孔子与盗跖的对话，怎么反驳盗跖的观点？
孔子驳盗跖：仁义为本，治世之要
孔子与盗跖的对话，是中国思想史上一次极具代表性的碰撞。盗跖，这个被后世定性的“盗魁”，代表了一种挑战传统礼教、蔑视仁义的极端思想。而孔子，作为儒家学派的创始人，其核心理念在于仁、义、礼、智、信，他必须为维护社会秩序和道德伦理而驳斥盗跖的观点。
盗跖的挑战：何以为“盗”？
想象一下，在那个时代，盗跖的队伍声势浩大，令人生畏。他的观点并非无的放矢，而是对当时社会不公、贫富差距悬殊的一种激进回应。他可能会这样说：
“孔夫子啊，您讲的那些仁义道德，听起来确实动听。可您看看这世道！达官贵人锦衣玉食，老百姓却衣不蔽体，食不果腹。您说这公平吗？我们这些被逼上梁山的人，只是从那些贪官污吏、富商巨贾那里拿回一点本该属于大家的。您却说我们是‘盗’？我看那些占尽天下好处，却对百姓疾苦视而不见的才是真正的盗贼！我所做的，不过是替天行道，劫富济贫！”
盗跖的逻辑在于，他将自己的行为定义为对社会不公的反抗，是弱者在压迫下的必然选择。他质疑孔子所谓的“仁义”，认为这只是统治者用来束缚百姓的工具，而他自己才是真正打破枷锁、实现某种朴素“公平”的人。
孔子的反驳：秩序与责任，不在于夺取，而在于给予。
面对盗跖的挑战，孔子不会被他激进的言辞所迷惑，更不会被其所煽动的朴素“公平”所动摇。孔子深知，社会的根基在于秩序与责任，而这秩序与责任的建立，绝非通过掠夺和破坏。孔子会这样回应：
“跖啊，我知你心中有愤懑，有不平。你所说的贫富差距，也是我所忧虑的。然而，你以劫掠为手段，以暴力为依仗，这便是你与我根本不同的地方。你说你是‘替天行道’，那么我问你，‘天’之道，难道便是要人互相掠夺，颠倒黑白吗？
你口中的‘劫富济贫’，听起来似乎有几分道理，但你可曾想过，那些富裕之人，他们的财富又是如何得来的？或许有的是勤劳所得，有的是经营有方，甚至也有的是前人积累。即便是他们中有人不义之财，也自有公义的法度去制裁，而非你这般肆意妄为。
你夺取了他人的财物，你便是偷盗者，你破坏了他人的生计，你便是破坏者。你以为你是在‘替天行道’，实际上你是在以自己的私欲，在践踏他人的权利，在瓦解人与人之间的信任。长此以往，社会将陷入无序，人人自危，这又何来公平可言？
我所说的仁义，并非要人安于贫困，而是要人懂得‘各司其职，各安其分’。富者有富者的责任，贫者有贫者的义务。富者当‘乐善好施’，贫者当‘勤勉自强’。君子之求在于‘义’，小人之求在于‘利’。你只看到了眼前的‘利’，却全然不顾长远的‘义’。
所谓‘礼’，便是人与人之间相处的规范，是维护社会和谐的基石。盗窃、杀戮，便是最违背‘礼’的行为。一旦‘礼’被废弃，人心便会失序，社会便会动荡。你以为你是在解救那些贫苦之人，实际上你是在将他们置于一个更加危险的境地，因为一个没有‘礼’的社会，是没有安宁可言的。
你质疑我的‘仁义’是统治者的工具，我承认，‘仁义’的推广，需要有德者居于上位，用德行去感化百姓。但‘仁义’本身，并非统治者才能拥有，也并非只有统治者才能遵循。一个普通人，也可以做到仁爱待人，信守承诺。而你，即便你有万般理由，你的行为本身就与仁义背道而驰。”
孔子的反驳，从根本上否定了盗跖的行为模式和逻辑基础：
1. 否定其“替天行道”的合法性： 孔子指出，盗跖的行为并非顺应天道，而是以私欲践踏公义和他人权利。天道不是混乱与掠夺，而是秩序与和谐。
2. 强调社会秩序与法律的重要性： 孔子指出，即使存在不公，也应通过合法的途径解决，而非个人化的暴力劫掠。个人越权的行为只会破坏整体秩序。
3. 区分“义”与“利”： 孔子认为盗跖只追求眼前的私利，而忽略了长远的道德“义”，这是一种短视和自毁的行为。
4. 重申“礼”的作用： 孔子将“礼”视为社会和谐的根本，而盗跖的行为恰恰是破坏“礼”的。
5. 强调个人的道德责任： 孔子反驳了盗跖将个人行为推诿给社会不公的说法，强调无论处境如何，个人都有遵循仁义道德的责任。他并非否定贫富差距的存在，而是认为解决之道在于道德的提升与社会的有序发展，而非破坏。
孔子的话语，并非是为了辩倒盗跖而辩倒，而是为了阐明一种治世之道，一种人之所以为人的根本准则。他不是简单地指责盗跖是“坏人”，而是揭示了盗跖思想和行为的内在逻辑缺陷及其对整个社会造成的危害。他所坚持的，是建立在道德基础上的长远繁荣与个体尊严，这才是孔子思想的精髓所在，也是对盗跖式极端反抗最有力的反驳。
孔子与盗跖的对话，是中国思想史上一次极具代表性的碰撞。盗跖，这个被后世定性的“盗魁”，代表了一种挑战传统礼教、蔑视仁义的极端思想。而孔子，作为儒家学派的创始人，其核心理念在于仁、义、礼、智、信，他必须为维护社会秩序和道德伦理而驳斥盗跖的观点。
盗跖的挑战：何以为“盗”？
想象一下，在那个时代，盗跖的队伍声势浩大，令人生畏。他的观点并非无的放矢，而是对当时社会不公、贫富差距悬殊的一种激进回应。他可能会这样说：
“孔夫子啊，您讲的那些仁义道德，听起来确实动听。可您看看这世道！达官贵人锦衣玉食，老百姓却衣不蔽体，食不果腹。您说这公平吗？我们这些被逼上梁山的人，只是从那些贪官污吏、富商巨贾那里拿回一点本该属于大家的。您却说我们是‘盗’？我看那些占尽天下好处，却对百姓疾苦视而不见的才是真正的盗贼！我所做的，不过是替天行道，劫富济贫！”
盗跖的逻辑在于，他将自己的行为定义为对社会不公的反抗，是弱者在压迫下的必然选择。他质疑孔子所谓的“仁义”，认为这只是统治者用来束缚百姓的工具，而他自己才是真正打破枷锁、实现某种朴素“公平”的人。
孔子的反驳：秩序与责任，不在于夺取，而在于给予。
面对盗跖的挑战，孔子不会被他激进的言辞所迷惑，更不会被其所煽动的朴素“公平”所动摇。孔子深知，社会的根基在于秩序与责任，而这秩序与责任的建立，绝非通过掠夺和破坏。孔子会这样回应：
“跖啊，我知你心中有愤懑，有不平。你所说的贫富差距，也是我所忧虑的。然而，你以劫掠为手段，以暴力为依仗，这便是你与我根本不同的地方。你说你是‘替天行道’，那么我问你，‘天’之道，难道便是要人互相掠夺，颠倒黑白吗？
你口中的‘劫富济贫’，听起来似乎有几分道理，但你可曾想过，那些富裕之人，他们的财富又是如何得来的？或许有的是勤劳所得，有的是经营有方，甚至也有的是前人积累。即便是他们中有人不义之财，也自有公义的法度去制裁，而非你这般肆意妄为。
你夺取了他人的财物，你便是偷盗者，你破坏了他人的生计，你便是破坏者。你以为你是在‘替天行道’，实际上你是在以自己的私欲，在践踏他人的权利，在瓦解人与人之间的信任。长此以往，社会将陷入无序，人人自危，这又何来公平可言？
我所说的仁义，并非要人安于贫困，而是要人懂得‘各司其职，各安其分’。富者有富者的责任，贫者有贫者的义务。富者当‘乐善好施’，贫者当‘勤勉自强’。君子之求在于‘义’，小人之求在于‘利’。你只看到了眼前的‘利’，却全然不顾长远的‘义’。
所谓‘礼’，便是人与人之间相处的规范，是维护社会和谐的基石。盗窃、杀戮，便是最违背‘礼’的行为。一旦‘礼’被废弃，人心便会失序，社会便会动荡。你以为你是在解救那些贫苦之人，实际上你是在将他们置于一个更加危险的境地，因为一个没有‘礼’的社会，是没有安宁可言的。
你质疑我的‘仁义’是统治者的工具，我承认，‘仁义’的推广，需要有德者居于上位，用德行去感化百姓。但‘仁义’本身，并非统治者才能拥有，也并非只有统治者才能遵循。一个普通人，也可以做到仁爱待人，信守承诺。而你，即便你有万般理由，你的行为本身就与仁义背道而驰。”
孔子的反驳，从根本上否定了盗跖的行为模式和逻辑基础：
1. 否定其“替天行道”的合法性： 孔子指出，盗跖的行为并非顺应天道，而是以私欲践踏公义和他人权利。天道不是混乱与掠夺，而是秩序与和谐。
2. 强调社会秩序与法律的重要性： 孔子指出，即使存在不公，也应通过合法的途径解决，而非个人化的暴力劫掠。个人越权的行为只会破坏整体秩序。
3. 区分“义”与“利”： 孔子认为盗跖只追求眼前的私利，而忽略了长远的道德“义”，这是一种短视和自毁的行为。
4. 重申“礼”的作用： 孔子将“礼”视为社会和谐的根本，而盗跖的行为恰恰是破坏“礼”的。
5. 强调个人的道德责任： 孔子反驳了盗跖将个人行为推诿给社会不公的说法，强调无论处境如何，个人都有遵循仁义道德的责任。他并非否定贫富差距的存在，而是认为解决之道在于道德的提升与社会的有序发展，而非破坏。
孔子的话语，并非是为了辩倒盗跖而辩倒，而是为了阐明一种治世之道，一种人之所以为人的根本准则。他不是简单地指责盗跖是“坏人”，而是揭示了盗跖思想和行为的内在逻辑缺陷及其对整个社会造成的危害。他所坚持的，是建立在道德基础上的长远繁荣与个体尊严，这才是孔子思想的精髓所在，也是对盗跖式极端反抗最有力的反驳。
网友意见
盗跖是什么人？是盗贼，劫掠者。这是天然的恶人。这种人讲什么道理呢？古惑仔勇敢机智讲义气，但架不住他会往你身上捅刀子啊。
于荣光和李连杰在电影《写给爸爸的信》里说的，一个月几百块玩什么命？有道理吗？有啊。警察几百块，坏人几百万。所以就要当坏人？
为啥有坏人，因为坏人打破了好人的规则，能够获利。我手往你兜里一掏你一年白干，我一年不用干。对盗跖这种人能讲道理？那警察跟毒贩说，不要贩毒了，你看毒贩听吗？对毒贩，应该请机枪和大炮发言，对盗跖，孔子应该请秦晋齐楚弓弩战车发言。
如果讲道理，一百万放在那，谁不想拿？这是人的本性。你怎么能做到让人不想拿？
网上各种无脑问题，给你一百万裸奔，给你五百万有个蜗牛追杀你，给你一千万一辈子不用空调。哪个人会不想要？
难一点，杀个人一百万。而且不保证生命安全。银行有一个亿，让你去拿，拿到都给你，你干不干。马云有钱，把他绑了，随随便便勒索一百亿，你干不干。为啥要有警察？维护好人的利益啊。为啥要有刑罚，惩罚坏人啊。盗跖是什么？坏人啊。
盗跖这个人本身就是个陷阱。庄子给了他两个设定，一个是无政府主义，他反对古往今来一切政府结构，认为帝王将相都是恶人，人们应该顺从天意，回归树上生活。另一个设定就是他非常强大，冲州撞府无所不为，官兵对他无能无力。
那么问题来了，一群由无政府主义者凑出来的猴子大军，能打过建制明确的政府部队吗？
为什么庄子要为他做这个矛盾的设定呢？因为他在巧言遮掩自己的逻辑漏洞。庄子知道促进社会结构出现的根本原因，是它能带来武力的提高和生产力的解放，属于一种优胜劣汰的自然选择。所以他让流落在外的孔子代表国家体制和强盗对话。这样不仅可以回避了这个致命问题，还显得孔子非常弱势。
但这显然是不公平的。流落在外的孔子只能代表单纯的思想，不能代表国家体制。如果要非要公平上岗，你得找个皇帝过来，或者弄个白起这样的武将———然后盗拓卒，享年x岁。
想单纯的反驳盗跖其实也很简单，从饭店端出一锅佛跳墙，从怡红院请出一排涂脂抹粉的美女，把他们往盗跖身边一放，吆喝一句投降者任享，瞬间就把一大半吃生肉的光棍猴子勾了过来。
如果盗跖气急败坏，命令属下不可投敌，还斩两个喽啰示威，那么恭喜，他也出现社会结构了。
所以我一直不理解这个故事有什么意义，它和某些白左思想一样，纯属反智。庄子有些东西是不错，但这种诡辩根本不值得宣传——除非你真想到树上当猴子。
P.S.今天偶然又刷到了盗跖故事，惊觉盗跖这个人极像曹操。
1.曹操盗跖都经常抢劫盗墓强奸，生性残暴
《庄子·盗跖》: 盗跖从卒九千人,横行天下,侵暴诸侯，穴室枢户，驱人牛马，取人妇女。
所过之邑,大国守城,小国入保，万民苦之。
《后汉书孔融传》:初，曹操攻屠鄴城，袁氏妇子多见侵略，而操子丕私纳袁熙妻甄氏。
2.二人都是重视法律规定的大盗
《庄子·胠箧》：故盗跖之徒问于跖曰：‘盗亦有道乎？’跖曰：‘何适而无有道邪？夫妄意室中之藏，圣也；入先，勇也；出后，义也；知可否，知也；分均，仁也。五者不备而能成大盗者，天下未之有也。’
《魏书》:太祖常令围而后降者不赦，以示威天下。
3.盗跖和曹操都不敬祖宗
《庄子·盗跖》: 贪得忘亲，不顾父母兄弟，不祭先祖。
曹氏不敬祖宗的表现更为严重，连魏臣自己都说皇帝畜生不如。详见下文。
曹氏乱伦的问题我一会再搬。
4.盗跖诗歌水平也很高
《韩诗外传三》:盗跖吟口, 励志诗歌。
《荀子·不苟》:盗跖吟口,名声若日月,与舜、禹俱传而不息。
5.盗跖和曹操都和娼妓有特殊关系
盗跖是娼妓之神。
《斩鬼传》：含冤又问道：‘这尊神是何出身，在生时姓甚名谁？’柳金娘道：‘小妇人也不知其详，只听得当日老亡八说是柳盗跖。’”又有“白眉神道：‘俺自春秋以来，娼妇人家，家家钦敬，大小奉祀，竟如祖宗一般。’
曹操正妻就是妓女。
《三国志》: 武宣卞太后，本倡家。
6.盗跖和曹操都吃人肉且善终
《史记·伯夷列传》：盗跖日杀不辜，肝人之肉，暴戾恣睢，聚党数千人，横行天下，竟以寿终，是遵何德哉？
7.盗跖和曹操都讨厌忠臣
曹操就不用说了，他杀的忠臣没有一万也有一千。我们看看盗跖怎么谈论忠臣的。
《庄子·盗跖》: 子路欲杀卫君而事不成，身菹于卫东门之上，是子教之不至也。子自谓才士圣人邪！则再逐于鲁，削迹于卫，穷于齐，围于陈、蔡，不容身于天下。子教子路菹此患，疑有夺文。上无以为身，下无以为人，子之道岂足贵邪？
子胥沈江，比干剖心。此二子者，世谓忠臣也，然卒为天下笑。
历史果然是一直在重复的~
类似的话题
-
孔子驳盗跖：仁义为本，治世之要孔子与盗跖的对话，是中国思想史上一次极具代表性的碰撞。盗跖，这个被后世定性的“盗魁”，代表了一种挑战传统礼教、蔑视仁义的极端思想。而孔子，作为儒家学派的创始人，其核心理念在于仁、义、礼、智、信，他必须为维护社会秩序和道德伦理而驳斥盗跖的观点。盗跖的挑战：何以为“盗”？想............. -
要说孔子和老子是“同时代”的名人，这话说得稍微有些笼统。更准确地说，他们生活在春秋末期，是那个变革动荡时代的重要思想家。孔子比老子稍微年长一些，两人大概率是见过面的，甚至有过交流，这在史书中也有所提及。之所以《论语》被我们现在人认为“浅显易懂”，而《道德经》则显得“晦涩艰深”，这背后有几个很重要的原.............
-
孔子与苏格拉底，两位伟大的哲人，他们分别在东方和西方文明的沃土上播下了思想的种子，影响深远至今。要将他们进行高下之分，尤其是“德行更高尚，人格更伟大，思想更深邃”，实非易事，如同要比较日月之光辉，各有其独特的光芒。我们可以尝试从几个维度来审视他们，但请记住，这更多是理解他们的差异与伟大之处，而非简单.............
-
在美国联邦最高法院以5比4的票数裁定同性婚姻在全国范围内合法，这一历史性的判决不仅深刻影响了美国的民权格局，也引发了广泛的社会讨论。值得关注的是，在判决的辩论过程中，以及在后期的解读和评论中，有人引用了中国古代的经典著作，尤其是《礼记》和孔子及其儒家思想，试图从中国传统文化的视角来理解或评价这一判决.............
-
孔子那句“唯女子与小人难养也”啊，说实话，后世的争议可大了去了，咱们一点点聊。先说“小人”好理解在哪儿你觉得小人难养是吧？这倒不难理解。孔子说的“小人”，不是咱们现在说的毛头小子那种意思，而是指那些格局小、心胸狭窄、目光短浅、唯利是图、道德败坏的人。跟这种人打交道，你真心实意地付出，他可能觉得你是有.............
-
这个问题很有意思，也触及了“杀人成仁”这句话背后的深层含义。要理解孔子是否赞同“去救人”，我们得先弄明白“杀人成仁”到底是什么意思，以及它在孔子思想体系中的位置。“杀人成仁”，这句话出自《论语·卫灵公》。原文是：“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”这句话的字面意思很好理解：有志向、有仁德的人，.............
-
孔子的“差等相爱”理论，其核心在于理解人与人之间情感亲疏、责任轻重的差异，并以此为基础处理人伦关系。要说它如何处理自爱与孝亲的冲突，那得先拆解一下这个理论的精髓，然后再看看它是如何巧妙地斡旋在这些可能出现的张力之中的。首先，得明白孔子所说的“差等相爱”，不是冷冰冰的等级划分，而是基于人最根本的情感联.............
-
美国一大学孔子学院中方代表的死亡事件，以及此前警方与 FBI 对其住所的搜查，无疑是一起牵动多方神经的事件。要全面理解其重要性，我们需要剥离表面信息，深入探究其中可能隐藏的复杂联系和深层含义。以下是一些值得关注的关键点，并试图以一种更贴近实际观察和分析的视角来展开：一、 死亡原因与搜查之间的关联性—.............
-
关于孔子反对铸刑鼎，是否可以理解为反对刑法，以及这是否与他推崇管仲存在矛盾，这是一个非常值得深入探讨的问题。要理解这一点，我们需要回到孔子所处的时代背景、他的核心思想以及他对管仲的评价，并尝试以一种更具人情味、不那么“标准答案”的方式来解读。孔子为何“反对”铸刑鼎？首先，我们需要明确孔子反对的是什么.............
-
要评价商鞅和孔子关于“民”的论述是否“正确”，首先需要明确“正确”的标准是什么。在历史的长河中，任何一种政治或社会思想的“正确性”往往是与其所处的时代背景、统治者的目标以及实际效果紧密相连的。因此，我们不能用单一的、绝对的标准来衡量他们，而是需要结合他们的主张、目的以及历史影响来理解。商鞅的“民不可.............
-
这是一个很有意思的问题，因为 3.5mm 耳机孔和红外功能，在大家的生活中扮演的角色，以及它们的重要性，其实有很大的不同，而且这种不同还在随着科技发展而变化。咱们先聊聊 3.5mm 耳机孔。你可以把它想象成一个“老朋友”，它存在的时间太长了，而且功能太实在了。 普及度极高： 无论你是听音乐、看视.............
-
在人类思想的长河中，道德观念一直是核心议题，不同的文化背景孕育出各具特色的道德体系。我们不妨将西方哲学的巨匠伊曼努尔·康德，与东方智慧的代表孔子、老子，这三位对人类思想产生深远影响的人物，他们的道德哲学放在一起进行一番细致的梳理和比较，看看其中的异同之处，犹如在三片截然不同的土壤上，探寻人类向善的共.............
-
古埃及神话中的月神光辉璀璨，其中最为人熟知、也最具代表性的当属孔斯（Khonsu）和透特（Thoth）。这两位神祇虽然都与月亮有着深厚的渊源，但他们的神职、形象和在神话体系中的地位却不尽相同，展现了古埃及人对月亮复杂而多维的理解。 孔斯：神秘的月之子孔斯是古埃及神话中最为重要的月神之一，他的名字意为.............
-
话说我们至圣先师孔子，一生都在探究如何治国安邦，如何修身养性，如何使社会达到一个和谐有序的状态。他所提出的“仁”、“礼”、“义”、“智”、“信”等思想，至今仍如灯塔一般照耀着我们。然而，在《论语》里，有这么一句话，常常被后人拿来讨论，甚至引起一些争议，那就是“唯女子与小人，为君子儒”。（注：这里稍微.............
-
.......
-
墨子，这位中国古代思想史上不容忽视的人物，其生平轨迹和思想发展，一直牵动着许多人的好奇心。关于他“曾师从孔门，为何又独创墨家并与儒家对立”的问题，实则蕴含着复杂的历史背景、深刻的个人经历以及对社会问题的不同理解。要彻底弄清这一点，我们需要拨开历史的迷雾，深入探究。一、 墨子与儒家的“师承”之疑：一个.............
-
.......
-
“孔子有教无类”的原则，与他收取“束脩”（十块腊肉）作为学费的事实，表面上看确实存在一些张力，容易让人产生疑问。但如果深入分析，我们可以看到这其中蕴含着孔子教学理念的独特性、时代背景的限制，以及他对学生选择的审慎考量。要详细解释这个问题，我们需要从以下几个方面来展开：一、 “有教无类”的真正含义首先.............
-
这个问题很有意思，也涉及到历史研究中一个重要的议题：思想的传播与历史地位的形成，与社会整体文化水平的关系。简而言之，“孔子等先哲能在思想史上产生很大影响，可否说是因为当时大众的文化水平较低，精英思想容易得到传播和保留？” 这个说法有一定的道理，但并非全部真相，而且需要辩证地看待。 它更像是一种“辅助.............
-
这个问题非常有意思，它触及了历史评价、价值取向以及文化传承的深层原因。简单地说，后世之所以选择学习孔子而非管仲或张仪，并非因为孔子在“成功”的定义上超越了他们，而是因为他们各自所代表的“成功”维度不同，而孔子所代表的价值体系和思想，在更长远的意义上，对中华文明产生了更为深远和广泛的影响。要详细解答这.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有