为何部分季汉粉在曹操打陶谦站百姓角度，觉得虽胜尤耻，在刘备打孙权的时候在士人角度，觉得虽败尤荣?
这确实是个颇有意思的观察，也触及了历史叙事中“立场”和“价值判断”的微妙之处。简单来说，季汉粉在评论曹操和刘备时，往往会不自觉地将自己代入不同的角色，从而产生截然不同的情感和评价。
曹操打陶谦，百姓角度的“虽胜犹耻”
当季汉粉（这里指的是刘备阵营的支持者）回看曹操进攻陶谦的战役时，会不自觉地代入被战火波及的无辜百姓。这场战争的背景是曹操为父报仇，尽管有报仇的理由，但在当时，徐州是陶谦的地盘，百姓也效忠陶谦。
1. 对暴行的厌恶： 曹操在攻打陶谦的过程中，尤其是第二次征伐，伴随着大量的屠杀和掠夺。虽然史书对屠杀的规模和程度有不同记载，但“鸡犬不闻”、“血流成河”等词语，很容易让代入百姓视角的季汉粉产生强烈的反感。他们会觉得，无论曹操的动机是什么，这种以军队屠杀平民的方式来达成目的，本身就是一种道德上的沦丧，即使最终曹操占领了某些城池，对百姓而言，这胜利是以他们的血肉为代价的，自然是“耻辱”。
2. 对“正义”的质疑： 季汉粉的核心价值是“仁义”，他们推崇刘备以德服人，爱民如子。而曹操的这场战争，从很多方面来看，与他们所崇尚的“仁义”背道而驰。为了报私仇，不惜牺牲无辜生命，这种行为在他们眼中，是对“正义”的践踏，是“霸道”的体现。因此，即使曹操在军事上取得了某种程度的“胜利”，这种胜利在道德上也是站不住脚的，所以会觉得“虽胜犹耻”。
3. 历史叙事的偏向： 季汉粉在阅读史书或相关评论时，很可能会更倾向于那些描述曹操残暴行为的段落，而对曹操的军事才能和“以实力说话”的逻辑有所忽略。这种选择性的接受，进一步加深了他们对这场战争负面评价。
刘备打孙权，士人角度的“虽败犹荣”
而当季汉粉讨论刘备攻打东吴（夷陵之战）时，他们代入的角色就变成了“士人”或“志向高远之辈”。这场战役的结果是刘备战败，但季汉粉往往会从中找到“荣光”的理由。
1. 情义与道义的坚持： 夷陵之战的起因是刘备为关羽报仇，对于忠义无双的关羽的死，刘备深受打击，决心伐吴。在季汉粉看来，这是一种“情义”的体现，是君王对臣下的深厚情感，是对“忠义”的捍卫。虽然这场仗打输了，但刘备为了兄弟情义和为臣报仇而亲率大军，这种“明知不可为而为之”的精神，在他们看来是一种高尚的品德，是“有血有肉”的君王形象，因此“虽败犹荣”。
2. 对“天下”格局的思考： 季汉粉的最终目标是“匡扶汉室”，统一天下。夷陵之战虽然是军事上的失败，但他们会从更宏大的历史格局来解读。他们认为，刘备此举是为了打击孙权，为日后北伐曹魏扫清障碍，或者至少是为了巩固自身在三国鼎立中的地位。即便失败，刘备也通过这场战争展现了其坚韧不拔的意志和战略眼光（尽管很多人会认为此举战略错误），这种对“天下”的追求，即使失败，也比那些只顾眼前利益、苟且偷生的人显得更为“英勇”。
3. 对“失败”的重新定义： 季汉粉会认为，真正的失败并非战败，而是失去道义和目标。刘备在夷陵之战中，虽然失去了很多兵马，但他的“初心”——为关羽报仇，以及他作为一个“汉臣”的身份，并未动摇。相比于某些为了权力不择手段的君主，刘备的失败是一种“悲壮”的失败，是一种“有追求”的失败，这在他们看来，比那些“胜利”却丧失了道义的人要“荣耀”得多。
4. 文化心理的投射： 中国传统文化中，“成王败寇”并非唯一的评价标准。很多时候，悲剧英雄、气节之士反而更能赢得后世的敬仰。刘备在夷陵之战的失败，虽然是军事上的惨败，但其背后的情感驱动、战略考量（即使被证明是错误的），以及他作为“汉家正统”代表的身份，都为他赢得了一种“悲剧英雄”的光环。季汉粉对刘备的喜爱，本身就包含了一种对这种“悲情”和“气节”的欣赏。
总结来说，这种评价差异的根源在于：
代入角色的不同： 曹操打陶谦时，季汉粉代入的是无辜的百姓，自然强调的是生命的价值和道德的底线。刘备打孙权时，季汉粉代入的是有情有义、有大志的士人，更看重的是情怀、道义和对理想的追求。
价值判断的侧重： 季汉粉对曹操的评价更侧重“结果导向”下的道德成本（屠杀），对刘备的评价则更侧重“过程中的精神”和“道德动机”。
历史认同的建构： 季汉粉对刘备及其政权有着天然的认同感，他们希望看到刘备身上闪耀着“仁义”、“忠勇”的光辉。即使在刘备失败的战役中，他们也会努力从中挖掘出值得称赞的“荣耀”之处，以支撑起他们对刘备的偶像化。
这就像看电影，同样是一场战争戏，有人关注主角是否赢了，有人却更在意主角在过程中展现出的勇气和情义，即便最后输了，依然会为主角的“风采”而感动。季汉粉对这两场战役的评价，正是这种不同视角和价值取向的生动体现。
曹操打陶谦，百姓角度的“虽胜犹耻”
当季汉粉（这里指的是刘备阵营的支持者）回看曹操进攻陶谦的战役时，会不自觉地代入被战火波及的无辜百姓。这场战争的背景是曹操为父报仇，尽管有报仇的理由，但在当时，徐州是陶谦的地盘，百姓也效忠陶谦。
1. 对暴行的厌恶： 曹操在攻打陶谦的过程中，尤其是第二次征伐，伴随着大量的屠杀和掠夺。虽然史书对屠杀的规模和程度有不同记载，但“鸡犬不闻”、“血流成河”等词语，很容易让代入百姓视角的季汉粉产生强烈的反感。他们会觉得，无论曹操的动机是什么，这种以军队屠杀平民的方式来达成目的，本身就是一种道德上的沦丧，即使最终曹操占领了某些城池，对百姓而言，这胜利是以他们的血肉为代价的，自然是“耻辱”。
2. 对“正义”的质疑： 季汉粉的核心价值是“仁义”，他们推崇刘备以德服人，爱民如子。而曹操的这场战争，从很多方面来看，与他们所崇尚的“仁义”背道而驰。为了报私仇，不惜牺牲无辜生命，这种行为在他们眼中，是对“正义”的践踏，是“霸道”的体现。因此，即使曹操在军事上取得了某种程度的“胜利”，这种胜利在道德上也是站不住脚的，所以会觉得“虽胜犹耻”。
3. 历史叙事的偏向： 季汉粉在阅读史书或相关评论时，很可能会更倾向于那些描述曹操残暴行为的段落，而对曹操的军事才能和“以实力说话”的逻辑有所忽略。这种选择性的接受，进一步加深了他们对这场战争负面评价。
刘备打孙权，士人角度的“虽败犹荣”
而当季汉粉讨论刘备攻打东吴（夷陵之战）时，他们代入的角色就变成了“士人”或“志向高远之辈”。这场战役的结果是刘备战败，但季汉粉往往会从中找到“荣光”的理由。
1. 情义与道义的坚持： 夷陵之战的起因是刘备为关羽报仇，对于忠义无双的关羽的死，刘备深受打击，决心伐吴。在季汉粉看来，这是一种“情义”的体现，是君王对臣下的深厚情感，是对“忠义”的捍卫。虽然这场仗打输了，但刘备为了兄弟情义和为臣报仇而亲率大军，这种“明知不可为而为之”的精神，在他们看来是一种高尚的品德，是“有血有肉”的君王形象，因此“虽败犹荣”。
2. 对“天下”格局的思考： 季汉粉的最终目标是“匡扶汉室”，统一天下。夷陵之战虽然是军事上的失败，但他们会从更宏大的历史格局来解读。他们认为，刘备此举是为了打击孙权，为日后北伐曹魏扫清障碍，或者至少是为了巩固自身在三国鼎立中的地位。即便失败，刘备也通过这场战争展现了其坚韧不拔的意志和战略眼光（尽管很多人会认为此举战略错误），这种对“天下”的追求，即使失败，也比那些只顾眼前利益、苟且偷生的人显得更为“英勇”。
3. 对“失败”的重新定义： 季汉粉会认为，真正的失败并非战败，而是失去道义和目标。刘备在夷陵之战中，虽然失去了很多兵马，但他的“初心”——为关羽报仇，以及他作为一个“汉臣”的身份，并未动摇。相比于某些为了权力不择手段的君主，刘备的失败是一种“悲壮”的失败，是一种“有追求”的失败，这在他们看来，比那些“胜利”却丧失了道义的人要“荣耀”得多。
4. 文化心理的投射： 中国传统文化中，“成王败寇”并非唯一的评价标准。很多时候，悲剧英雄、气节之士反而更能赢得后世的敬仰。刘备在夷陵之战的失败，虽然是军事上的惨败，但其背后的情感驱动、战略考量（即使被证明是错误的），以及他作为“汉家正统”代表的身份，都为他赢得了一种“悲剧英雄”的光环。季汉粉对刘备的喜爱，本身就包含了一种对这种“悲情”和“气节”的欣赏。
总结来说，这种评价差异的根源在于：
代入角色的不同： 曹操打陶谦时，季汉粉代入的是无辜的百姓，自然强调的是生命的价值和道德的底线。刘备打孙权时，季汉粉代入的是有情有义、有大志的士人，更看重的是情怀、道义和对理想的追求。
价值判断的侧重： 季汉粉对曹操的评价更侧重“结果导向”下的道德成本（屠杀），对刘备的评价则更侧重“过程中的精神”和“道德动机”。
历史认同的建构： 季汉粉对刘备及其政权有着天然的认同感，他们希望看到刘备身上闪耀着“仁义”、“忠勇”的光辉。即使在刘备失败的战役中，他们也会努力从中挖掘出值得称赞的“荣耀”之处，以支撑起他们对刘备的偶像化。
这就像看电影，同样是一场战争戏，有人关注主角是否赢了，有人却更在意主角在过程中展现出的勇气和情义，即便最后输了，依然会为主角的“风采”而感动。季汉粉对这两场战役的评价，正是这种不同视角和价值取向的生动体现。
网友意见
刘备打孙权的时候屠了哪个城？
说出来让我长一长见识？
曹操打陶谦，为了给老爹报仇
就算把陶谦一家老小给宰了，都不会说啥
可曹操屠了徐州，屠也行，屠个一两座也就算了
结果，屠到什么程度，泗水不通，这是陈寿写的，写的还算是轻的
被屠杀的百姓表示“你老爹是被陶谦杀的，关我们什么事，别说什么可怜之人必有可恨之处，我们就想活下去，巴拉巴拉”
刘备打孙权，和曹操给老爹报仇一个性质，给兄弟报仇（当然这里不排除政治因素，这里如果关羽等一众将领安然回益州，刘备会不会打孙权都是两码事）
要知道在刘备和孙权干架的这段时间里，曹操去世，曹丕继位，这段时间可算是北伐的好时机
刘备就表示“我兄弟被你搞死了，荆州官员家属都在荆州，我放着大业不要，给要和你拼个你死我活，不能让兄弟寒心”
最后火烧连营，白帝托孤，结合后面亮亮北伐，不管你是不是季汉粉，看着这些事，都让人感到那种悲凉之感（这里指的是正确看待历史的）
说白了，要是刘备打孙权，把孙权地盘上的平民百姓给屠了，那这个假仁假义的标签，刘备也算是板上钉钉了，但是没有，所以对比曹操屠徐州，真心让人感慨
因为水平不行。
曹操明知老父亲族在徐州境内，悍然向徐州发动战争，导致老父亲族被杀个干净，然后自己大肆屠戮百姓，这叫正确操作。
刘备明知自己统治十年之久的荆州被盟友背叛袭取，竟然敢兴兵试图夺回失地，然后不幸大败，这叫错上加错。
所以我说这问题没有水平，谁赞成，谁反对？
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有