杭州三只金钱豹 4 月 19 号已逃脱，如何看待野生动物世界的瞒报行为？「担心引起恐慌」理由充分吗？
1. 事件本身及其可能造成的风险：
金钱豹的危险性： 金钱豹是大型猫科食肉动物，具有极强的攻击性，对人类构成直接的生命威胁。它们拥有锋利的爪子、强大的咬合力和敏捷的身手。
城市环境的脆弱性： 杭州作为一座人口密集的大型城市，一旦有大型猛兽进入市区，其潜在的危险性是巨大的。动物可能因为饥饿、惊恐或被环境刺激而攻击人类、破坏公共设施、造成交通混乱等。
逃脱原因不明： 事发后，公众迫切想知道豹子是如何逃脱的。是人为疏忽？设备故障？还是其他原因？这些细节对于评估风险和防止再次发生至关重要。
公众安全的首要性： 在任何涉及公共安全的事件中，保护民众的生命财产安全是压倒一切的首要任务。
2. 动物园的瞒报行为及其动机：
在这次事件中，虽然官方并未直接承认“瞒报”，但从媒体报道和公众的认知来看，动物园在事发初期的信息公开是滞后的，这被许多人解读为一种“瞒报”或“信息封锁”。我们可以分析其可能的动机：
“担心引起恐慌”： 这是最常被提及的理由。
理由是否充分？ 从一定程度上讲，这个理由有其现实性。大型猛兽的出现确实容易引发社会恐慌，导致不必要的混乱，甚至可能有人在恐慌中做出危险行为。动物园可能认为，在没有完全掌握情况、没有有效控制措施的情况下公开信息，会加剧这种恐慌，给搜捕工作带来更大阻碍。
理由是否站得住脚？ 然而，这种理由也存在很大的争议。
隐瞒真相的代价可能更大： 长时间的隐瞒，一旦信息泄露，公众的信任将彻底崩塌，恐慌可能会以更失控的方式爆发。人们会觉得被欺骗，对动物园乃至相关管理部门产生极大的不信任感。
剥夺了公众的知情权和自我保护权： 在不知道危险存在的情况下，市民无法采取必要的防范措施。例如，避免夜间外出、在户外活动时提高警惕等。这实际上是将公众置于更危险的境地。
影响搜捕效率： 如果公众知情，会主动协助搜捕，或者至少保持警惕，提供线索。信息不公开，反而可能让公众在不知情的情况下与逃脱的动物“偶遇”，增加危险。
信息不对称的风险： 动物园可能试图通过隐瞒信息来“控制局面”，但实际情况可能超出他们的控制能力。
保护自身声誉和利益： 动物园可能担心，一旦公开逃脱事件，会引发公众对其管理水平的质疑，导致声誉受损，甚至可能面临巨额赔偿和问责。
内部处理流程： 可能动物园在收到报告后，有一个内部的汇报和处理流程，在信息尚未完全核实或采取初步控制措施之前，不便对外公开。但这并不能完全解释为何在搜捕已经开始一段时间后仍未主动公开。
3. 对“瞒报行为”的看法：
信息公开的必要性： 在涉及公共安全的突发事件中，及时、准确、透明的信息公开是保障公众知情权和安全权的关键。即便信息可能引起一定的担忧，但公开真相、让公众了解潜在风险并采取适当措施，远比隐瞒真相导致更大危害要好。
信任危机： 如果动物园确实存在“瞒报”行为，那么这不仅是对公众安全的不负责任，更是对公众信任的严重伤害。一旦信任破裂，后续的任何工作都将难以开展。
管理漏洞与责任： 瞒报行为往往是管理能力不足或责任意识淡薄的表现。一个负责任的动物园，应该将公众安全置于一切之上，并建立一套完善的应急预案和信息公开机制。
“担心引起恐慌”的界限： “担心引起恐慌”不应该成为隐瞒真相的挡箭牌。真正的有效应对，是通过公开信息，让公众了解情况，并共同参与到解决问题中来。恐惧往往源于未知和失控感，而信息公开恰恰可以缓解这些。
追责的重要性： 如果确认动物园存在瞒报行为，相关部门和负责人应该受到相应的追责，以儆效尤，避免类似事件再次发生。
4. 如何看待动物园“瞒报”的行为？
总的来说，我认为“担心引起恐慌”的理由在面对可能危及公众生命安全的重大事件时，是不充分的，甚至是站不住脚的。虽然动物园可能有其考虑，但其行为本质上是以隐瞒真相为代价来试图控制局面，这是一种短视且不负责任的做法。
公开是负责任的第一步： 动物园和相关管理部门的首要职责是保障公众安全，而信息公开是实现这一目标的基础。通过及时发布准确信息，可以让公众知道风险的存在，并采取相应的自我保护措施，同时也能动员社会力量共同参与搜捕。
信任比恐慌更宝贵： 一旦信息被隐瞒，即使最终没有发生大规模的伤亡事件，但公众对动物园乃至政府部门的信任也会大打折扣。这种信任的缺失，其长期负面影响可能比短期的恐慌更大。
应对恐慌的正确方式： 应对公众恐慌的正确方式不是隐瞒，而是通过清晰、准确、及时的信息发布，建立公众的信心，让他们知道情况正在被妥善处理。政府和动物园需要积极沟通，提供事实，展示控制能力，而不是试图让公众“蒙在鼓里”。
评估风险与信息的权衡： 当然，在信息公开的过程中，需要一定的策略和技巧，例如，在初期可能需要重点通报情况，并明确告知公众注意事项，而不是立即放出所有细节，引发不必要的猜测。但核心原则是，不能为了规避“可能出现的恐慌”而牺牲公众的知情权和安全权。
这次事件是一个重要的警示，提醒我们无论是大型动物园还是其他公共安全事件的应对部门，都应该将透明、及时、准确的信息公开作为一项基本原则来遵守，将公众的安全和知情权放在首位。
网友意见
在这事没捅出来的那天上午，新闻的报道。。。。。我只能说契诃夫都写不出这么讽刺的桥段
立案了
两个方面责任承担，具体看一下相关法律规定：
民事责任方面：
根据《民法典》第一千二百四十八条，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。
杭州野生动物世界作为饲养人和管理人，如果三只豹子造成他人人身伤害或财产损失的话，是需要需要承担侵权赔偿责任。
刑事责任角度：
根据《安全生产法》第92条规定：对生产安全事故隐瞒不报、谎报或者迟报的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分，构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。根据《刑法》第一百三十九条，在安全事故发生后负有报告职责的人员不报或者谎报事故情况，贻误事故抢救，情节严重的处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
现在还有一只没有抓，是否会造成人员死亡的结果还不能保证，万一出现豹伤人致死这些后果，那么杭州这家动物世界的直接责任人和主管人员刑责那是跑不掉的。
杭州野生动物世界生动的展现了什么叫做只认金钱不认豹，脑袋钻到钱眼里了。
瞒豹事件，把一家私营企业的逐利性和不负责任体现得淋漓尽致。为了百分之百的利润，他们确实敢犯罪。丢豹，漏豹，瞒豹，迎来福豹。
丢豹，说明管理涣散，管理不到位，无能。
瞒豹，说明利欲熏心，要钱不要命，无法。
福豹，公司瞒豹不报的事情泄露，被法律铁拳击打。
警方依法对杭州野生动物世界有限公司相关人员因“金钱豹外逃事件”涉嫌犯罪立案调查；依法对公司法定代表人、总经理张德全等五人采取刑事强制措施。杭州市副市长王宏在新闻发布会通报，三只金钱豹4月19日上午10时就已经外逃。
暂时看起来是杭州野生动物世界为了赚黄金周的人民币，即不管人的死活，也不管豹的死活，连续隐瞒二十天，最后实在是按不住了才交代。杭州野生动物世界到底有多野，估计得调查之后有答案。
大家最后才明白，原来小豹子都跑路半个多月了，野生动物世界还在说我们豹子没丢。像这种没有能力又亵渎法治的公司和管理人，实在该严惩。
豹子是家养豹，野外生存力弱，从小吃冻鸡块，出了笼饿瘦都是轻的，这种豹咋适应野外生存，小豹子有可能饿死。但毕竟是大型猛兽，对人依然存在问题，而且是三只豹。园区就看到了黄金周的票钱，不顾他人他豹死活。一人吃饱，全家不饥。
现在搞到拉网排查，人心惶惶，浪费公共资源。这家公司的负责人除了不要脸不懂法，没啥说的。知情不豹，要钱不要命，最后只能迎来福报。
最后，说下瞒豹可能要背负的法律责任。
根据《中华人民共和国刑法》第一百一十五条规定，以危险方法危害公共安全罪，即放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
根据《中华人民共和国刑法》第一百三十九条之一规定，不报、谎报安全事故罪，即在安全事故发生后，负有报告职责的人员不报或者谎报事故情况，贻误事故抢救，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
我来帮园长说说心里话
为了五一多卖几张门票，死几个人算什么……
只要有利可图，资本连绞刑架都不怕，难道还怕死几个路人甲？
The Puma At Large
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有