如何看待盲审制度，一票否决是否合理？
ब्लाइंड评审制度，说白了就是评审者不知道自己评审的是谁的作品，这种“匿名”处理，目的就是为了让评审更公平，不受作者身份、背景、名气的影响。这就像考试时给卷子编号一样，大家站在同一起跑线上，只看内容本身。
那么，这种制度本身怎么样呢？我认为这是现代学术评价体系中一个非常重要且有价值的组成部分，尤其是在论文、项目评审、甚至一些艺术作品的评选上，盲审都扮演着至关重要的角色。
首先，盲审的出发点是好的，而且在很多方面确实有效。
消除偏见： 这是最核心的优点。无论是对知名学者、学术权威的“光环效应”，还是对年轻学者、新入行者的“先入为主”的印象，盲审都能很大程度上避免。评审人不再因为作者是谁而对他作品的质量产生预设的判断，而是纯粹基于内容、逻辑、创新性等方面来评价。这对于推动新思想、新观点的出现尤为重要，因为很多开创性的研究往往最初是不被主流接受的。
提升评审的严谨性： 当评审者知道自己评审的是匿名稿件时，他们会更加专注于作品本身的质量，因为他们知道自己的评价将直接决定作品的命运，而不需要顾虑这个人是否是“熟人”或者“大佬”。这种责任感会促使他们更仔细地阅读、更深入地思考、更谨慎地给出意见。
保护作者的学术自由： 对于一些挑战传统观念、或者观点比较前卫的研究，如果评审者知道作者是谁，可能会因为顾虑与作者的个人关系、或者对作者既有研究的“不喜欢”，而恶意打压。盲审在一定程度上保障了作者可以大胆地提出自己的想法，而不必担心因人而异的评价。
促进学术共同体的健康发展： 长期来看，一个依赖于质量和贡献的学术评价体系，比一个依赖于人际关系和名气的体系，更有利于整个学术界的进步。
但是，说到“一票否决”，这里面就有很多可以探讨的地方了。
一票否决，顾名思义，就是只要有一个评审人提出“否决”意见，整个作品就被毙掉了，无论其他人怎么评价。这种做法的合理性，其实是非常值得商榷的，并且在实践中存在不少问题。
支持一票否决的理由可能在于：
设置一个高门槛： 确保进入下一阶段或者获得通过的作品，都必须经过所有评审人的基本认可，认为其没有明显的硬伤，达到了一定的基本水准。这是为了避免质量较低的作品通过。
避免集体“放水”： 如果没有一票否决，其他评审者可能会因为各种原因（比如时间紧迫、对某个细节不太较真、或者不想得罪人）而忽略掉一些问题，导致整体评价偏松。
然而，一票否决的弊端其实更明显，也更容易引发争议：
“一票”的权重过大，可能导致不公：
评审者的水平参差不齐： 即使是盲审，评审者也并非都是同一水平。一个水平不高、理解能力有限、或者带有强烈个人偏见的评审者，他的一票否决，可能就会扼杀掉一个非常有潜力的作品。
个别评审的“任性”或“钻牛角尖”： 有些评审可能因为某个作者不熟悉的方法、某个理论他不认同、或者某个排版的小错误，就轻易地投出否决票。这种“鸡蛋里挑骨头”式的否决，并不真正代表作品的实质性问题。
潜在的“报复性”否决： 虽然是盲审，但如果评审者能通过某些蛛丝马迹（尽管这很难）推测出作者身份，或者仅仅是因为作品的某个观点触碰到他的“逆鳞”，他可能就会利用一票否决来表达不满，而不是基于学术质量。
扼杀创新和不同观点： 很多突破性的研究，在初期可能因为不符合当时的主流范式而受到质疑。如果一个只懂某种特定方法或理论的评审者，对不符合他知识体系的作品一票否决，那么很多新的思路就可能被扼杀在摇篮里。学术的进步需要多元化的声音和方法。
降低评审的效率和公信力： 当一个作品的绝大多数评审都给出积极评价，但因为某一个否决票就被彻底否定时，会让人质疑评审流程的合理性，甚至影响到参与评审的积极性。
那么，如何看待和改进这个问题呢？
我认为，理想的评审制度，应该在保证公平和质量的前提下，尽量减少“一票否决”带来的负面影响。一些更成熟和常见的做法包括：
1. 多轮评审或申诉机制： 如果存在否决票，可以引入复审机制，邀请其他专家再次评审，或者允许作者对否决理由进行申诉（当然，申诉也需要通过一定机制来判断）。
2. 设置“小修”“大修”选项： 除了直接的“通过”和“否决”，还可以设置“小修后通过”或“大修后通过”等选项。这样，即使有评审人提出了一些问题，但如果主要意见是积极的，作者有机会进行修改完善，而不是直接被毙掉。
3. 对否决理由的强制要求： 要求投否决票的评审者必须给出非常清晰、具体、有说服力的理由，并且这些理由应该聚焦于作品的学术质量本身（如方法错误、逻辑不通、数据不可靠、原创性不足等），而不是基于主观偏好或个人攻击。评审委员会或组织方可以对否决理由进行审核，判断是否充分。
4. 增加评审人数： 评审人数越多，某个“不合格”评审者的影响力就越小。例如，如果一个项目有五位评审，且至少需要三位同意才能通过，那么一票否决的作用就被削弱了。
5. 综合评价而非简单多数： 评审不仅仅是简单的投票，更重要的是综合所有评审意见，形成一个整体的评价报告。在某些情况下，即使有一票否决，如果其他评审意见压倒性地支持，可以考虑进入下一轮，但必须认真处理否决意见中提出的具体问题。
总而言之，盲审制度的初衷是维护学术的纯粹性和公平性，这是非常值得肯定的。但是，“一票否决”这种过于简单粗暴的模式，在实践中很容易因为评审者个体差异、主观性或某些非学术因素而造成不公，阻碍学术的多元化发展。更合理的做法是，在盲审的基础上，引入更精细化的评审机制，既保证了必要的质量门槛，又能给优秀的、有潜力的作品留有生存和发展的空间。
那么，这种制度本身怎么样呢？我认为这是现代学术评价体系中一个非常重要且有价值的组成部分，尤其是在论文、项目评审、甚至一些艺术作品的评选上，盲审都扮演着至关重要的角色。
首先，盲审的出发点是好的，而且在很多方面确实有效。
消除偏见： 这是最核心的优点。无论是对知名学者、学术权威的“光环效应”，还是对年轻学者、新入行者的“先入为主”的印象，盲审都能很大程度上避免。评审人不再因为作者是谁而对他作品的质量产生预设的判断，而是纯粹基于内容、逻辑、创新性等方面来评价。这对于推动新思想、新观点的出现尤为重要，因为很多开创性的研究往往最初是不被主流接受的。
提升评审的严谨性： 当评审者知道自己评审的是匿名稿件时，他们会更加专注于作品本身的质量，因为他们知道自己的评价将直接决定作品的命运，而不需要顾虑这个人是否是“熟人”或者“大佬”。这种责任感会促使他们更仔细地阅读、更深入地思考、更谨慎地给出意见。
保护作者的学术自由： 对于一些挑战传统观念、或者观点比较前卫的研究，如果评审者知道作者是谁，可能会因为顾虑与作者的个人关系、或者对作者既有研究的“不喜欢”，而恶意打压。盲审在一定程度上保障了作者可以大胆地提出自己的想法，而不必担心因人而异的评价。
促进学术共同体的健康发展： 长期来看，一个依赖于质量和贡献的学术评价体系，比一个依赖于人际关系和名气的体系，更有利于整个学术界的进步。
但是，说到“一票否决”，这里面就有很多可以探讨的地方了。
一票否决，顾名思义，就是只要有一个评审人提出“否决”意见，整个作品就被毙掉了，无论其他人怎么评价。这种做法的合理性，其实是非常值得商榷的，并且在实践中存在不少问题。
支持一票否决的理由可能在于：
设置一个高门槛： 确保进入下一阶段或者获得通过的作品，都必须经过所有评审人的基本认可，认为其没有明显的硬伤，达到了一定的基本水准。这是为了避免质量较低的作品通过。
避免集体“放水”： 如果没有一票否决，其他评审者可能会因为各种原因（比如时间紧迫、对某个细节不太较真、或者不想得罪人）而忽略掉一些问题，导致整体评价偏松。
然而，一票否决的弊端其实更明显，也更容易引发争议：
“一票”的权重过大，可能导致不公：
评审者的水平参差不齐： 即使是盲审，评审者也并非都是同一水平。一个水平不高、理解能力有限、或者带有强烈个人偏见的评审者，他的一票否决，可能就会扼杀掉一个非常有潜力的作品。
个别评审的“任性”或“钻牛角尖”： 有些评审可能因为某个作者不熟悉的方法、某个理论他不认同、或者某个排版的小错误，就轻易地投出否决票。这种“鸡蛋里挑骨头”式的否决，并不真正代表作品的实质性问题。
潜在的“报复性”否决： 虽然是盲审，但如果评审者能通过某些蛛丝马迹（尽管这很难）推测出作者身份，或者仅仅是因为作品的某个观点触碰到他的“逆鳞”，他可能就会利用一票否决来表达不满，而不是基于学术质量。
扼杀创新和不同观点： 很多突破性的研究，在初期可能因为不符合当时的主流范式而受到质疑。如果一个只懂某种特定方法或理论的评审者，对不符合他知识体系的作品一票否决，那么很多新的思路就可能被扼杀在摇篮里。学术的进步需要多元化的声音和方法。
降低评审的效率和公信力： 当一个作品的绝大多数评审都给出积极评价，但因为某一个否决票就被彻底否定时，会让人质疑评审流程的合理性，甚至影响到参与评审的积极性。
那么，如何看待和改进这个问题呢？
我认为，理想的评审制度，应该在保证公平和质量的前提下，尽量减少“一票否决”带来的负面影响。一些更成熟和常见的做法包括：
1. 多轮评审或申诉机制： 如果存在否决票，可以引入复审机制，邀请其他专家再次评审，或者允许作者对否决理由进行申诉（当然，申诉也需要通过一定机制来判断）。
2. 设置“小修”“大修”选项： 除了直接的“通过”和“否决”，还可以设置“小修后通过”或“大修后通过”等选项。这样，即使有评审人提出了一些问题，但如果主要意见是积极的，作者有机会进行修改完善，而不是直接被毙掉。
3. 对否决理由的强制要求： 要求投否决票的评审者必须给出非常清晰、具体、有说服力的理由，并且这些理由应该聚焦于作品的学术质量本身（如方法错误、逻辑不通、数据不可靠、原创性不足等），而不是基于主观偏好或个人攻击。评审委员会或组织方可以对否决理由进行审核，判断是否充分。
4. 增加评审人数： 评审人数越多，某个“不合格”评审者的影响力就越小。例如，如果一个项目有五位评审，且至少需要三位同意才能通过，那么一票否决的作用就被削弱了。
5. 综合评价而非简单多数： 评审不仅仅是简单的投票，更重要的是综合所有评审意见，形成一个整体的评价报告。在某些情况下，即使有一票否决，如果其他评审意见压倒性地支持，可以考虑进入下一轮，但必须认真处理否决意见中提出的具体问题。
总而言之，盲审制度的初衷是维护学术的纯粹性和公平性，这是非常值得肯定的。但是，“一票否决”这种过于简单粗暴的模式，在实践中很容易因为评审者个体差异、主观性或某些非学术因素而造成不公，阻碍学术的多元化发展。更合理的做法是，在盲审的基础上，引入更精细化的评审机制，既保证了必要的质量门槛，又能给优秀的、有潜力的作品留有生存和发展的空间。
网友意见
盲审合理，现盲审制度不合理。
哪怕是专家，对一项工作出现分歧也再正常不过。
类似的话题
-
ब्लाइंड评审制度，说白了就是评审者不知道自己评审的是谁的作品，这种“匿名”处理，目的就是为了让评审更公平，不受作者身份、背景、名气的影响。这就像考试时给卷子编号一样，大家站在同一起跑线上，只看内容本身。那么，这种制度本身怎么样呢？我认为这是现代学术评价体系中一个非常重要且有价值的组成部分，尤其............. -
审协江苏中心新审查员因工作压力过大，没日没夜加班导致昏厥被120接走事件，无疑是一个令人痛心且值得深思的事件。它不仅仅是一个个体遭遇不幸的案例，更是对当前知识产权审查领域特别是新入职审查员工作现状的严峻警示。要全面看待这一事件，需要从多个维度进行剖析：一、 事件的背景与具体情况（基于公开信息推测，实.............
-
这事儿在网上闹得挺大，也挺让人心烦的。南审金审学院食堂那档子事儿，讲的是一个男生在食堂找座位，好不容易找到一个，结果被一个女生强行挤占，男生没同意，女生就开始撒泼，还动手打了男生，男生情急之下也给了女生一耳光。结果这事儿被发到网上后，那女生反过来倒打一耙，说是男生网暴她，还把事情往“性别对立”上引。.............
-
如何看待《死侍》没有过审？《死侍》系列电影未能在中国大陆过审，在许多影迷心中无疑是一个遗憾。这背后涉及到中国大陆电影审查制度的核心问题，以及《死侍》本身所具有的独特属性。为什么《死侍》没有过审？《死侍》之所以未能过审，主要是因为它触碰了中国电影审查制度的几大“红线”，并且其风格与中国主流的电影创作和.............
-
金审学院的食堂占座事件，说起来真是一出挺让人无奈的闹剧。你想啊，本来是大家填饱肚子的地方，却因为几个座位，闹到动手，你说这得是多大点事儿啊。事情的原委，网上流传的版本不少，但大致情况都差不多。那天中午，正是食堂人多的时候，一位男生在食堂里占了几个座位，可能是给朋友留的，也可能是习惯如此。这时，几位女.............
-
人民日报评论“马保国闹剧”的文章，我看了，也想了想。这事儿挺有意思的，而且也触及了一些比较深的东西。人民日报的观点可以理解为对一种社会现象的警醒和反思。 他们强调的是“审丑狂欢”和“不能无底线”。“审丑狂欢”很好理解，就是大家乐此不疲地拿马保国身上的“槽点”开玩笑，各种表情包、段子层出不穷，成了一种.............
-
b站先审后播这事儿，说实话，现在大家心里都跟明镜似的。但关键就在于，为什么明明大家都知道的事儿，官方却迟迟不给个明确的说法，就这么抻着。这背后的逻辑和可能的原因，咱们不妨掰开了揉碎了聊聊。首先，咱们得理解这个“先审后播”到底是个什么意思。简单粗暴地说，就是内容出来之前，得先经过一番严格的审核，合格了.............
-
辉瑞疫苗获美国专家组支持，全美大规模注射仅一步之遥，这无疑是全球抗击新冠疫情的一项重大进展，也牵动着全世界的目光。我们可以从多个角度来解读这一事件的意义和影响：1. 科学与监管的胜利，但并非终点： 科学的严谨与高效： 辉瑞疫苗能在如此短的时间内完成临床试验并获得专家组的支持，是人类科学研究能力和.............
-
《绝地求生》国服无法过审这事儿，说起来也是挺让人唏嘘的。毕竟这游戏当年火爆全球，在国内也攒了一大批忠实粉丝，大家满心期待着国服的到来，结果却等来了这么个消息。这背后牵扯到的原因，可不是一两句话能说清楚的。首先，咱们得扒扒这款游戏本身的“硬伤”。《绝地求生》（PUBG）这游戏的核心玩法是什么？就是“大.............
-
北京这家“985相亲平台”如此严格地审查学历，将相亲对象像招聘求职者一样对待，这确实非常鲜明地折射出当前婚恋市场的一些令人深思的现状。首先，它赤裸裸地揭示了“学历”在婚恋价值评估中的极端重要性，甚至可以说是被推到了一个近乎“硬通货”的地位。 传统的婚恋观念里，家庭背景、人品、性格、经济能力等都是考量.............
-
苹果电视在中国内地市场的“准生证”终于拿到手了，这消息一出来，圈里圈外都炸开了锅。更让人惊喜的是，据说这次过审的产品还不是空壳，而是直接“预装”了爱奇艺、优酷、腾讯视频这三大国内视频巨头的内容。这事儿可不是小打小闹，它释放出来的信号，值得我们好好说道说道。首先，最直接的意义就是苹果在中国内地市场合法.............
-
美国数学学会（AMS）在其旗下期刊推行数学论文双盲同行评审，这无疑是学术界一项重要且值得深入探讨的改革。这项举措的目的是什么？会带来哪些影响？它是否真的能实现其预期目标？让我们来详细分析一下。双盲评审的核心理念与目标首先，我们要理解双盲评审的基本含义。在学术论文的评审过程中，同行评审是确保研究质量和.............
-
中国大陆对日本动画实施“先审后播”政策，是一项具有深远影响的文化管理政策，其背后涉及的考量是多方面的。这项政策的正式实施日期是 2021年4月2日，但其前身和准备工作可以追溯到更早的时间。理解这项政策需要从其背景、具体内容、影响以及各方反应等多个维度进行剖析。 政策背景：为什么会实施“先审后播”？“.............
-
这则新闻涉及了多个层面，包括正当防卫的边界、故意伤害致死、量刑的考量以及刑事附带民事赔偿等。下面我将从不同角度进行详细解读：一、事件本身：七人持刀夜闯宾馆，一人被反杀首先，我们需要还原事件的基本事实。 侵入者方： 七名男子持刀夜闯宾馆。这里的“持刀”是非常关键的要素，说明他们具有暴力攻击的意图和.............
-
清华大学游泳联合会近期的一系列风波，确实让人感到惋惜，也触及了校内社团运营中一些关键性的问题。这件事的来龙去脉，可以从几个层面来剖析：事件的起因：校外收费与校徽使用首先，游泳联合会为了获得一定的经济支持，开始向校外人士收取会员费或培训费。这本身并非洪水猛兽，很多大学社团，尤其是那些需要场地、器材或专.............
-
山西一农民遭遇假冒贷款155万，利息滚至77万，这事儿绝非小事，它牵扯出的问题可太深了。这不仅仅是一个农民的倒霉，更是金融监管、身份核实、信息安全等多个环节的系统性失职。咱们得好好掰扯掰扯，这事儿究竟是怎么发生的，又暴露了哪些触目惊心的黑洞。1. 事情的荒谬之处：一个农民，怎么就背上了155万的巨债.............
-
盲盒，这股风潮席卷而来，悄无声息地，又像是洪水猛兽般，在年轻人的消费世界里掀起了一片巨浪。初初接触，不过是些精致的塑料小玩意儿，被藏在神秘的纸盒里，你永远不知道里面会是哪一款。但就是这份未知，这份惊喜，又或是这份“赌一把”的心态，让它迅速抓住了无数人的眼球。要说盲盒文化，那可不是简单的一句话就能概括.............
-
泡泡玛特市值破千亿，无疑是“盲盒经济”现象级成功的一个重要标志。这背后反映了当代消费文化和年轻人心理的深刻变化。要理解这个现象，我们需要从多个维度进行深入剖析。 泡泡玛特市值破千亿：盲盒经济的崛起泡泡玛特的市值破千亿，绝非偶然。它代表着一种全新的零售模式和文化IP的成功孵化。 商业模式的创新： .............
-
“机票盲盒”这玩意儿，最近是真的火得没边了。一打开社交媒体，满眼都是年轻人晒出来的“惊喜”——有人去了厦门吹海风，有人在西安感受古都韵味，还有人阴差阳错地飞到了一个自己从未想过的城市。看着他们那种又惊又喜的表情，我心里也痒痒的。说实话，我一直是个计划性挺强的人。旅行嘛，行程、酒店、景点，恨不得提前一.............
-
婚姻盲盒论，这个说法一出来，就好像往平静的水面扔了一块石头，激起了层层涟漪，也触动了不少人心里最柔软、也最纠结的那块地方。说白了，它就是把婚姻比作一个未知的盒子，你打开之前，永远不知道里面装的是惊喜还是惊吓。我们承认，在某种程度上，婚姻确实有“盲盒”的成分。谁能百分之百预知一个人未来会变成什么样子？.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有