波音承认 737MAX 飞行控制系统与空难有关，波音该承担什么样的法律责任？
波音公司承认其 737 MAX 飞行控制系统（MCAS）与一系列空难有关，这无疑将其推到了法律责任的风口浪尖。要详细梳理波音在此事件中应承担的法律责任，我们需要从多个角度深入剖析，涉及不同性质的法律追究，以及可能面临的后果。
一、 刑事责任的探讨
虽然航空事故调查往往侧重于民事责任和监管层面，但如果证据表明波音公司存在故意隐瞒、欺骗或重大过失，足以构成犯罪行为，那么刑事责任的可能性也并非完全没有。
欺诈罪/误导消费者罪： 如果波音在销售 737 MAX 时，明知 MCAS 系统存在严重缺陷，却故意隐瞒信息，甚至提供虚假的安全认证，误导航空公司和公众购买这款飞机，那么可能面临欺诈指控。这涉及到对消费者（航空公司）和潜在乘客的欺骗。
过失致人死亡罪（极其罕见但理论上可能）： 在某些司法管辖区，如果公司层面的决策或行为表现出极端的、漠视生命的过失，导致了人员死亡，理论上可以追究高管或相关责任人的刑事责任。但这通常需要非常极端的证据，证明波音对风险的认识程度以及应对措施的严重不足。
需要强调的是，刑事责任的追究门槛非常高，需要证明主观故意或极度不负责任的疏忽。 航空事故调查机构（如 NTSB）的主要职责是确定事故原因，以便改进航空安全，而非刑事侦查。但如果调查过程中发现足以构成犯罪的证据，相关信息会移交给司法部门。
二、 民事责任：赔偿的洪水猛兽
民事责任是波音在此事件中面临的最直接、最广泛的法律后果。这主要体现在以下几个方面：
1. 对遇难者家属的赔偿责任：
人身损害赔偿： 这是最主要的赔偿项目。遇难者家属有权就其亲人的死亡，要求波音赔偿包括丧葬费、医疗费（如果事故发生后有治疗）、死亡抚慰金（精神损失）、以及被抚养人（如子女、配偶）的未来经济损失（包括收入损失、教育支出等）等。
精神损害赔偿： 失去亲人的痛苦是巨大的，家属通常会要求精神损害赔偿，以补偿其遭受的悲痛、创伤和生活质量的下降。
财产损失赔偿： 除了人员伤亡，飞机本身的价值损失、以及可能造成的第三方财产损失（如坠机地点附近的建筑、车辆等）也属于赔偿范畴。
2. 对航空公司的赔偿责任：
飞机损失： 航空公司作为 737 MAX 的购买者，因飞机停飞、维修、乃至报废而遭受的巨大经济损失，包括飞机购置费用、租赁费用、维护费用、以及停飞期间的运营损失。
商誉损失： 737 MAX 的停飞以及随之而来的负面新闻，无疑会对航空公司的品牌形象和商誉造成损害。
乘客赔偿： 航空公司在事故后需要向其乘客（或乘客家属）进行赔偿，这些赔偿的责任最终也可能通过法律途径转嫁回波音。
合同违约赔偿： 波音与航空公司之间存在销售合同，如果 MCAS 系统的缺陷构成合同项下的质量问题，波音可能因违约而承担赔偿责任。
3. 产品责任：
设计缺陷： MCAS 系统在设计上存在根本性缺陷，未能充分考虑异常情况下的鲁棒性，导致其在特定条件下触发并导致飞机失控。
制造缺陷： 如果在生产过程中存在技术问题导致 MCAS 系统不稳定或不准确，也属于制造缺陷。
警告/说明不足（Failure to Warn）： 即使设计和制造本身没有重大问题，但如果波音未能充分向飞行员和航空公司提供关于 MCAS 工作原理、潜在风险以及应对措施的清晰、准确的警告和培训，也可能构成产品责任。
波音承担民事责任的方式：
庭外和解： 这是最常见的方式。为了避免旷日持久且成本高昂的诉讼，波音会与遇难者家属、航空公司达成和解协议，支付赔偿金。这些和解协议通常包含保密条款，因此外界很难得知具体的赔偿数额。
法院判决： 如果无法达成和解，案件将进入法院审理。法院将根据证据和法律，判决波音承担相应的赔偿责任。这些判决的金额可能非常巨大，尤其是在涉及集体诉讼的情况下。
三、 行政与监管责任
虽然不是直接的“法律责任”意义上的赔偿，但波音将面临来自航空监管机构的严厉处罚和更严格的监管。
1. 罚款： 各国航空监管机构（如美国的 FAA、欧洲的 EASA）可能会对波音处以巨额罚款，以惩罚其在认证过程中的不当行为或产品安全问题。
2. 监管审查和改进要求： 波音需要接受更严格的飞行器设计、制造和认证过程的审查。监管机构可能会强制要求波音进行一系列的流程改进、内部审计和管理层调整，以确保未来不再发生类似事件。
3. 型号认证和生产许可的限制： 在某些情况下，监管机构可能会暂停或限制波音生产特定型号飞机（如 737 MAX）的认证或生产许可，直到其证明飞机安全并已采取充分的纠正措施。
4. 市场监管： 航空公司的信任危机也会对其市场销售和订单产生直接影响，即使没有直接的法律判决，市场也会对其进行“惩罚”。
四、 法律责任的焦点与波音的辩护（以及可能的抗辩理由）
在法律诉讼中，责任的界定至关重要。波音的法律责任主要集中在以下几个方面：
MCAS 系统的设计缺陷： 这是最核心的问题。MCAS 是为了模仿大型飞机燃油效率优势而为 737 MAX 添加的自动配平系统。其设计存在一些关键的不足，比如：
传感器输入单点故障： MCAS 严重依赖一个迎角传感器（AoA）的输入。如果该传感器出现故障（例如，记录了错误数据），MCAS 就会错误地激活。
过度激活和无法解除： MCAS 在某些情况下可能会反复激活，并且飞行员在没有足够信息和培训的情况下，很难判断和解除其操作，导致飞机进入危险的俯冲状态。
缺乏明确的飞行员告知和培训： 在 737 MAX 的初期设计和认证过程中，波音对 MCAS 的重要性、工作原理以及潜在风险的披露不足，甚至有误导性，导致飞行员在面对 MCAS 错误激活时，无法获得充分的知识和技能来应对。
认证过程中的“串通”或“利益输送”： 许多调查和诉讼都指向波音在飞机认证过程中，与监管机构（如 FAA）之间可能存在的问题。例如，一些批评者认为，波音利用了“自我认证”的机制，让 FAA 的审查人员过度依赖波音自身提交的数据和评估，导致对 MCAS 潜在风险的审查不够深入和独立。如果能证明波音通过不正当手段影响了认证过程，例如隐瞒关键信息或提供虚假数据，那么其责任将更加重大。
波音的辩护策略：
飞行员错误： 波音可能试图将部分责任归咎于飞行员的失误，例如飞行员未能按照标准程序应对 MCAS 的错误激活。但这一点很难站住脚，因为如前所述，飞行员培训和信息披露存在严重不足。
第三方因素： 极少数情况下，可能会辩称传感器本身制造存在第三方问题，但主要责任依然在于波音作为系统集成商的最终责任。
不可抗力： 这种辩护在如此明显的工程设计和管理缺陷面前几乎不可能成功。
五、 总结波音应承担的法律责任
综合来看，波音公司在 737 MAX 空难事件中，应主要承担以下法律责任：
1. 巨额的民事赔偿责任： 向遇难者家属、航空公司以及可能受影响的第三方支付巨额赔偿金，涵盖死亡赔偿、经济损失、精神损失、飞机损失等多方面。
2. 产品责任： 作为产品的制造商和设计者，因 MCAS 系统的设计缺陷、制造缺陷（如果存在）以及警告/说明不足，对由此造成的损害承担责任。
3. 潜在的刑事责任： 如果调查发现波音有欺诈、故意隐瞒等犯罪行为，可能面临刑事指控和处罚。
4. 行政和监管处罚： 接受监管机构的巨额罚款、严厉审查、以及强制性的流程和管理改进。
整个事件对波音的打击是全方位的，不仅是经济上的巨额赔偿和罚款，更重要的是其声誉的严重受损，以及对航空安全标准和监管体系带来的深刻反思。 波音的法律责任，不仅是赔偿金的数字，更是其在未来如何重建信任、改进工程文化和管理流程的长期挑战。
一、 刑事责任的探讨
虽然航空事故调查往往侧重于民事责任和监管层面，但如果证据表明波音公司存在故意隐瞒、欺骗或重大过失，足以构成犯罪行为，那么刑事责任的可能性也并非完全没有。
欺诈罪/误导消费者罪： 如果波音在销售 737 MAX 时，明知 MCAS 系统存在严重缺陷，却故意隐瞒信息，甚至提供虚假的安全认证，误导航空公司和公众购买这款飞机，那么可能面临欺诈指控。这涉及到对消费者（航空公司）和潜在乘客的欺骗。
过失致人死亡罪（极其罕见但理论上可能）： 在某些司法管辖区，如果公司层面的决策或行为表现出极端的、漠视生命的过失，导致了人员死亡，理论上可以追究高管或相关责任人的刑事责任。但这通常需要非常极端的证据，证明波音对风险的认识程度以及应对措施的严重不足。
需要强调的是，刑事责任的追究门槛非常高，需要证明主观故意或极度不负责任的疏忽。 航空事故调查机构（如 NTSB）的主要职责是确定事故原因，以便改进航空安全，而非刑事侦查。但如果调查过程中发现足以构成犯罪的证据，相关信息会移交给司法部门。
二、 民事责任：赔偿的洪水猛兽
民事责任是波音在此事件中面临的最直接、最广泛的法律后果。这主要体现在以下几个方面：
1. 对遇难者家属的赔偿责任：
人身损害赔偿： 这是最主要的赔偿项目。遇难者家属有权就其亲人的死亡，要求波音赔偿包括丧葬费、医疗费（如果事故发生后有治疗）、死亡抚慰金（精神损失）、以及被抚养人（如子女、配偶）的未来经济损失（包括收入损失、教育支出等）等。
精神损害赔偿： 失去亲人的痛苦是巨大的，家属通常会要求精神损害赔偿，以补偿其遭受的悲痛、创伤和生活质量的下降。
财产损失赔偿： 除了人员伤亡，飞机本身的价值损失、以及可能造成的第三方财产损失（如坠机地点附近的建筑、车辆等）也属于赔偿范畴。
2. 对航空公司的赔偿责任：
飞机损失： 航空公司作为 737 MAX 的购买者，因飞机停飞、维修、乃至报废而遭受的巨大经济损失，包括飞机购置费用、租赁费用、维护费用、以及停飞期间的运营损失。
商誉损失： 737 MAX 的停飞以及随之而来的负面新闻，无疑会对航空公司的品牌形象和商誉造成损害。
乘客赔偿： 航空公司在事故后需要向其乘客（或乘客家属）进行赔偿，这些赔偿的责任最终也可能通过法律途径转嫁回波音。
合同违约赔偿： 波音与航空公司之间存在销售合同，如果 MCAS 系统的缺陷构成合同项下的质量问题，波音可能因违约而承担赔偿责任。
3. 产品责任：
设计缺陷： MCAS 系统在设计上存在根本性缺陷，未能充分考虑异常情况下的鲁棒性，导致其在特定条件下触发并导致飞机失控。
制造缺陷： 如果在生产过程中存在技术问题导致 MCAS 系统不稳定或不准确，也属于制造缺陷。
警告/说明不足（Failure to Warn）： 即使设计和制造本身没有重大问题，但如果波音未能充分向飞行员和航空公司提供关于 MCAS 工作原理、潜在风险以及应对措施的清晰、准确的警告和培训，也可能构成产品责任。
波音承担民事责任的方式：
庭外和解： 这是最常见的方式。为了避免旷日持久且成本高昂的诉讼，波音会与遇难者家属、航空公司达成和解协议，支付赔偿金。这些和解协议通常包含保密条款，因此外界很难得知具体的赔偿数额。
法院判决： 如果无法达成和解，案件将进入法院审理。法院将根据证据和法律，判决波音承担相应的赔偿责任。这些判决的金额可能非常巨大，尤其是在涉及集体诉讼的情况下。
三、 行政与监管责任
虽然不是直接的“法律责任”意义上的赔偿，但波音将面临来自航空监管机构的严厉处罚和更严格的监管。
1. 罚款： 各国航空监管机构（如美国的 FAA、欧洲的 EASA）可能会对波音处以巨额罚款，以惩罚其在认证过程中的不当行为或产品安全问题。
2. 监管审查和改进要求： 波音需要接受更严格的飞行器设计、制造和认证过程的审查。监管机构可能会强制要求波音进行一系列的流程改进、内部审计和管理层调整，以确保未来不再发生类似事件。
3. 型号认证和生产许可的限制： 在某些情况下，监管机构可能会暂停或限制波音生产特定型号飞机（如 737 MAX）的认证或生产许可，直到其证明飞机安全并已采取充分的纠正措施。
4. 市场监管： 航空公司的信任危机也会对其市场销售和订单产生直接影响，即使没有直接的法律判决，市场也会对其进行“惩罚”。
四、 法律责任的焦点与波音的辩护（以及可能的抗辩理由）
在法律诉讼中，责任的界定至关重要。波音的法律责任主要集中在以下几个方面：
MCAS 系统的设计缺陷： 这是最核心的问题。MCAS 是为了模仿大型飞机燃油效率优势而为 737 MAX 添加的自动配平系统。其设计存在一些关键的不足，比如：
传感器输入单点故障： MCAS 严重依赖一个迎角传感器（AoA）的输入。如果该传感器出现故障（例如，记录了错误数据），MCAS 就会错误地激活。
过度激活和无法解除： MCAS 在某些情况下可能会反复激活，并且飞行员在没有足够信息和培训的情况下，很难判断和解除其操作，导致飞机进入危险的俯冲状态。
缺乏明确的飞行员告知和培训： 在 737 MAX 的初期设计和认证过程中，波音对 MCAS 的重要性、工作原理以及潜在风险的披露不足，甚至有误导性，导致飞行员在面对 MCAS 错误激活时，无法获得充分的知识和技能来应对。
认证过程中的“串通”或“利益输送”： 许多调查和诉讼都指向波音在飞机认证过程中，与监管机构（如 FAA）之间可能存在的问题。例如，一些批评者认为，波音利用了“自我认证”的机制，让 FAA 的审查人员过度依赖波音自身提交的数据和评估，导致对 MCAS 潜在风险的审查不够深入和独立。如果能证明波音通过不正当手段影响了认证过程，例如隐瞒关键信息或提供虚假数据，那么其责任将更加重大。
波音的辩护策略：
飞行员错误： 波音可能试图将部分责任归咎于飞行员的失误，例如飞行员未能按照标准程序应对 MCAS 的错误激活。但这一点很难站住脚，因为如前所述，飞行员培训和信息披露存在严重不足。
第三方因素： 极少数情况下，可能会辩称传感器本身制造存在第三方问题，但主要责任依然在于波音作为系统集成商的最终责任。
不可抗力： 这种辩护在如此明显的工程设计和管理缺陷面前几乎不可能成功。
五、 总结波音应承担的法律责任
综合来看，波音公司在 737 MAX 空难事件中，应主要承担以下法律责任：
1. 巨额的民事赔偿责任： 向遇难者家属、航空公司以及可能受影响的第三方支付巨额赔偿金，涵盖死亡赔偿、经济损失、精神损失、飞机损失等多方面。
2. 产品责任： 作为产品的制造商和设计者，因 MCAS 系统的设计缺陷、制造缺陷（如果存在）以及警告/说明不足，对由此造成的损害承担责任。
3. 潜在的刑事责任： 如果调查发现波音有欺诈、故意隐瞒等犯罪行为，可能面临刑事指控和处罚。
4. 行政和监管处罚： 接受监管机构的巨额罚款、严厉审查、以及强制性的流程和管理改进。
整个事件对波音的打击是全方位的，不仅是经济上的巨额赔偿和罚款，更重要的是其声誉的严重受损，以及对航空安全标准和监管体系带来的深刻反思。 波音的法律责任，不仅是赔偿金的数字，更是其在未来如何重建信任、改进工程文化和管理流程的长期挑战。
网友意见
空难遇难者家属、波音合作方和波音的投资者，都有依据对波音提起诉讼。
在遇难者家属方面，已经有一名遇难者家属在 5 月 22 日，在美国提起针对波音公司的侵权责任诉讼，索赔 276 万美元。（相关报道：https://www.independent.ie/world-news/europe/ethiopia-plane-crash-victims-widow-sues-boeing-for-247m-38136338.html）起诉状中主张，波音出于疏忽，未能充分向飞行员告知传感器和飞行控制系统的风险，导致事故发生。
值得注意的是，对于这一起发生在美国境外的空难，一名法国国籍的遇难者家属试图在美国提起诉讼，这是空难事件中常见的一种策略：利用美国法律对集体诉讼较为友善，且侵权责任案件赔偿额度较高、允许惩罚性赔偿的特点，最大化自己的维权收益。
2004 年 11 月 21 ，中国东方航空公司的 MU5210 次航班在从包头飞往上海的航程中坠毁，55 人不幸遇难。空难发生后，遇难者家属就曾经尝试远赴美国进行集体诉讼，以最大限度获得补偿。需注意的是，尽管坠毁的是一家加拿大庞巴迪公司生产的客机，但当时的律师依然试图以飞机发动机由美国通用电气公司生产为由，请求美国法院审理此案。尽管包头空难最终没有在美国开庭审理，但这个操作，依然在实践中具有代表性。
回到埃航空难事件。和包头空难相比，此案和美国的相关性要更强，毕竟波音是主要营业地点在美国的公司，管辖权依据更为直接。面对遇难者家属的起诉，波音公司可能会提出管辖权异议。对此，法院需要综合考虑获取证据的便利性、诉讼成本、美国的利益相关性等因素，对管辖权作出裁定。（参照 Piper Aircraft Co.v.Reyno, 454 U.S. 235 (1981) 案，该案同样涉及发生在美国境外的空难事件。）
除了遇难者家属之外，投资者想必已经磨刀霍霍了。上个月，已经有波音公司的投资者发起了集团诉讼，理由是波音公司未能依法准确披露安全风险，误导了投资者，导致投资受损。（相关报道：https://www.washingtonpost.com/business/2019/04/10/boeing-shareholder-files-class-action-lawsuit-alleges-plane-maker-concealed-max-safety-risks/?utm_term=.bae3ef66e1c6） 波音作为一家上市公司，有义务向投资者准确披露足以影响投资决策的风险因素，如果没能做到这点，成千上万的投资者就有可能提起诉讼。另外，波音公司的客户，主要是全球购买了问题机型的航空公司，也可能以合同违约为由要求赔偿，主张波音未能按照合同中明示或者默示的条款，交付适航性符合使用目的的飞机。
空难遇害者已逝，而波音所面临的一系列法律纠纷，才刚刚开始。
类似的话题
-
波音公司承认其 737 MAX 飞行控制系统（MCAS）与一系列空难有关，这无疑将其推到了法律责任的风口浪尖。要详细梳理波音在此事件中应承担的法律责任，我们需要从多个角度深入剖析，涉及不同性质的法律追究，以及可能面临的后果。一、 刑事责任的探讨虽然航空事故调查往往侧重于民事责任和监管层面，但如果证据............. -
波音公司CEO向遇难者家属道歉，并承认飞机系统故障，这无疑是波音公司近期面临的一系列严重危机中的一个重要节点。这件事的发生，以及其背后的复杂性，需要从多个层面来理解。首先，CEO的道歉本身是一个标志性的姿态。 在涉及生命安全如此重大的事故面前，一家公司的最高领导者亲自出面，向遇难者家属道歉并承认责任.............
-
这是一个相当极端且充满假设性的情景，我们不妨来详细推演一下，看看这个“挖眼上交”的提议，能否真正让宇智波一族逃脱灭族的命运。首先，我们得承认，如果宇智波一族真的能统一意见，并采取如此激进的行动，这本身就是一件难以想象的事情。宇智波一族向来以血继限界为荣，写轮眼更是他们力量和骄傲的象征。主动放弃这份力.............
-
波音 737 MAX 首飞时，其垂直尾翼上吊挂的物件并非飞机本身的部件，而是一个用于实验目的的外挂设备，通常被称为“试飞吊舱”（Test Rack Pod）或“数据采集吊舱”（Data Acquisition Pod）。以下是关于这个物件的详细解释：1. 它是什么？ 功能性： 这个吊舱是一个集成.............
-
波音 737 MAX 在中国市场重获适航许可的消息，无疑是给波音公司打了一剂强心针。这不仅仅是一个简单的官僚程序上的进展，其背后蕴含的意义非常深远，可以从多个层面来解读。对波音公司意味着什么？1. 重新打开全球最大航空市场之一的大门： 中国是全球最重要的航空市场之一，其航空公司的飞机采购量巨大，对.............
-
波音747在疫情期间的经济性表现，可以说是一场“冰与火之歌”。一方面，作为一款拥有悠久历史和强大运载能力的巨无霸，它的传统优势在特殊时期受到了严峻考验；另一方面，市场需求的转变也让它的某些特质显得力不从心，甚至成为一种负担。疫情前的辉煌与隐忧在新冠疫情爆发之前，波音747，尤其是其货运型（7478F.............
-
波音和空客在翼尖技术上各有千秋，要说谁“更强”，确实是一个比较复杂的问题，因为这涉及到不同的设计理念、技术侧重点以及实际应用效果。我们可以从几个关键维度来深入探讨它们各自的优势所在。首先，我们得明白翼尖技术的核心目标是什么。 简单来说，翼尖技术主要是为了减少诱导阻力。当飞机机翼产生升力时，机翼上下表.............
-
波音737MAX连续两起空难，无疑是航空史上的一道沉重伤疤，其影响之深远，不仅仅在于波音公司自身的命运，更像是一场涟漪，波及到了全球航空业的每一个角落，自然也包括我们国产大飞机C919。 要说这次事故对C919的影响，那绝不是一句两句就能概括清楚的，它既带来了挑战，也创造了机会，是一个复杂且多维度.............
-
波音为何要将“客改货”业务“甩”给别人？这背后可不是简单的“偷懒”最近航空界又掀起了一阵波澜，主角依旧是那位大家熟悉的波音。不过这次，他们盯上的不再是那些闪闪发光的全新客机，而是那些已经完成使命的退役客机。没错，波音打算把自家的“客改货”业务往外边“推一把”，找第三方来接手。这消息一出，不少业内人士.............
-
波音787的传言甚嚣尘上，说得有鼻子有眼，甚至搬出了“内部员工拒绝搭乘”这种戏剧性的说法，听起来确实让人捏一把汗。那么，这事儿究竟是不是空穴来风，波音到底出了什么事儿呢？咱们得好好捋一捋。首先，关于“内部员工拒绝搭乘”这事儿，可信度不高，至少没有确凿的公开证据支持。 这种说法往往是社交媒体上或者小道.............
-
波音 7x7 系列客机，也就是我们通常所说的波音宽体客机家族，其发展历程非常精彩且具有开创性。这个系列并非严格按照数字顺序发布的，而是根据市场需求、技术进步以及飞机设计的不同侧重点而逐步推出的。下面我将详细讲述波音 7x7 系列客机的演变过程：一切的起点：波音的远程客机梦想与707的辉煌在深入 7x.............
-
波音737飞机，尤其是其最新的MAX系列，自2018年和2019年发生两起致命空难后，确实成为了公众关注的焦点。要回答“波音737飞机还安全吗？”，我们需要深入了解几个关键方面，并以一种更贴近真实讨论的方式来阐述。首先，我们得承认，那两起涉及737 MAX的空难（印度尼西亚狮航JT610和埃塞俄比亚.............
-
波音737 MAX飞机自投入使用以来，确实经历了一段非常坎坷的时期，其核心问题一度引发了全球性的关注和担忧。简单地说，它并没有“重大缺陷”这一说法那样简单直接，而是涉及到一个复杂的系统问题，主要围绕着一个名为 MCAS（机动特性增强系统） 的软件系统展开。为了让你更清晰地了解这件事的来龙去脉，我们不.............
-
波音 737 MAX 的调查报告公布，揭露了波音公司在设计缺陷上的隐瞒以及航空局审批监管的严重失职，这无疑是一场航空界的地震。但这起事件的复杂性远不止于此，报告公布后，还有许多深层次的信息值得我们深入关注和探讨。一、 波音内部的“责任链”与企业文化报告公布的“波音刻意隐瞒设计缺陷”并非空穴来风，这背.............
-
波音737 MAX系列飞机的事故，尤其是印尼狮航和埃塞俄比亚航空的两次空难，无疑是航空史上一个令人痛心的篇章。这些悲剧的发生，将焦点迅速引向了波音公司本身的设计和制造过程，但同时，监管机构的角色也受到了广泛的审视和质疑。要探讨民航组织（这里我们主要指美国联邦航空管理局FAA，作为波音的主要监管机构）.............
-
您提出的这个问题非常有意思，它触及了航空工程中一个非常核心的平衡艺术。关于波音 747、A380 这类大型四发客机，为什么会将外侧两个发动机安装得距离翼尖相对较远，这并非为了“不利于机翼受力”，恰恰相反，这背后是深思熟虑的设计考量，旨在优化飞行性能、安全性和结构效率。我们来详细拆解一下：1. 减少机.............
-
坐在驾驶舱里，一种巨大的、沉甸甸的责任感便如潮水般涌来。眼前是密密麻麻的仪表盘，各种指示灯闪烁着，它们代表着这架庞然大物的心跳与呼吸。波音 747，这架曾经的空中女王，它的每一个细节都充满了力量与精密。启动引擎的那一刻，是一种缓慢而有力的觉醒。你感觉到座舱内传来一阵低沉的轰鸣，然后逐渐增强，直到整个.............
-
这个问题挺有意思的，就像让你在“老字号”和“新晋网红”之间选一样。坐波音737还是ARJ21，这俩玩意儿各有千秋，具体怎么选，还得看你当时的需求和对飞行的期待。波音737：全球民航的“老朋友”说起波音737，那绝对是民航界的老炮儿了。自从上世纪60年代末横空出世以来，它就成了全球航空公司的“主力军”.............
-
一架波音 737，造价五亿七千万人民币，这可不是一笔小数目。对于航空公司来说，买下这样一架庞然大物，是否能让它在“职业生涯”里赚回本钱，是决定生死存亡的大事。这背后牵扯的因素可太多了，远不止是“坐多少趟飞机”这么简单。咱们就来掰扯掰扯，一架 737 究竟是怎么“工作”赚钱，以及回本的这条路有多漫长和.............
-
波音和空客飞机型号命名法背后确实藏着一些有趣的门道，而且它们各自的体系背后都有着各自的思考和历史渊源。要说有什么“内涵”嘛，也不能说是深奥的哲学，但绝对能看出两家公司不同的造飞机思路和市场定位。波音的“7x7”：历史的传承与简洁的市场语言波音的命名体系，我们最熟悉的“7x7”形式，其实是历史发展和市.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有