同为著名军事家的李世民为何对司马懿五丈原之战评价不高?

打仗这件事，关键在于要用自己的优势去打击敌人的劣势。所谓先为己之不可胜，以待敌之可胜。

司马懿和诸葛亮交手多次，虽然三国志上语焉不详，但是可以肯定的是，蜀汉没有吃什么大亏，而相比之下司马懿吃了大亏，连军区总司令张郃同志都阵亡了。

司马懿在打辽东和打孟达的时候很有水平，但是请注意，他的有水平是建立在对方的没水平基础上的。辽东公孙渊就是个渣渣，所以司马懿一个奇袭他就挂了。那么是不是说这种奇袭就很厉害呢？当然不是，这种事情搞不好就是孤军深入。同样的，孟达也是犯了低级错误，司马懿只是突然出现，孟达同志就不行了。

同样的事情，可以对公孙渊和孟达做，难道就能对诸葛亮做？司马懿不是没有显示过水平，在面对马谡的时候水平就很高，但是诸葛亮不是马谡，对诸葛亮搞突袭，估计只能是送肉而已。所以司马懿在吃了鳖之后发现，正面作战就是打不赢，干脆采取战争必胜之法——我不和你打了，我们比后勤吧。不得不说，这是司马懿同志聪明的地方，因为这种办法正好是利用曹魏的巨大优势去对抗蜀汉的弱点。

当然了，这种办法并不是什么好办法。一句坚壁清野说起来容易，但实际做的时候，等于是抛弃了所有百姓，甚至为了清野，有时候还需要毁灭所有老百姓的粮食。干这种事情的人，和屠城其实是差不多的。所以诸葛亮直接把陇西的人口搬到了汉中，司马懿也只能干望着。所以题主认为司马懿“兵不血刃”其实是错误的，因为他们血的是老百姓的刃。

其实一个将军不能守境安民，是一件很丢脸，而且很没有职业操守的事情，估计这种事情，在曹魏内部肯定是有很多反对司马懿的政敌作为攻击借口的。战国时期，魏文侯让乐羊带兵去攻打中山国，打了3年灭了中山，回国后魏文侯把一箱子告发信拿给他看，吓得乐羊尿崩。还好曹睿算是明主，知道国内除了司马懿没有人能对抗诸葛亮，所以无论司马懿做得多么出格，他都帮他背书了。

曾经看过一个人说，我们读史应该是看发生了什么事情，而不应该是揣度当时人们在想什么，因为想的东西是主观的，是不太靠谱的。史实就是，司马懿正面与诸葛亮打了，然而没有占到便宜，然后采取坚壁清野的办法来耗死了诸葛亮，李世民觉得司马懿兵精粮足，却只能采取这种下策，因此看不起司马懿。

在这里我要反对某些人，自以为自己读了点史书就目中无人。史书上并没有说司马懿此时是故意放水，李世民也没有说司马懿是养寇自重，某些人自己通过只言片语分析，就认定李世民的意思是司马懿养寇自重了，这种态度是不正确了，因为这种分析只是他个人的主观判断而已。更可笑的是这人还将自己的判断作为历史的唯一解释，并把所有观念与他不同的人划入“评书”之列。

李世民站在一个皇帝的角度来看司马懿，自然是看不上的，因为司马家族后来篡位了嘛。不过李世民还真没有资格鄙视司马懿，因为李家自己就是篡的杨家的位，而李世民还篡了他亲爹和亲哥哥。李世民如果想指责司马懿养寇自重，完全可以直说。但是他并没有这样说过，他只是说司马懿打得难看，涉嫌不忠。要知道不忠这个词，和反叛的意思是不同的。站在帝王的角度看一个将领，他的忠就应该是毫不惜身的去作战。司马懿坐拥精兵良将，却因为各种原因不能在战场上直接面对敌人，让国家付出了惨重的代价（坚壁清野对当地人民是严重的损害，显然会动摇曹魏在当地的统治根基。当时诸葛亮甚至已经在陇西种地了，说明陇西除了几个城池之外，完全是蜀国在实际统治），这种将领对于帝王来说，肯定是不忠的——打不过你咋不死战呢？战争这件事没有必胜之法，多打几次，说不定就赢了呢。李世民自己也不是百战百胜的，多死里逃生几次可能就赢了，就算逃不了生，死的也是司马懿，又不是曹睿。以魏蜀两国的势力对比，只要蜀国吃一次大亏，就危险了。所以站在李世民的角度看，司马懿不敢打，就是惜身，就是不忠。

李世民争战天下，所面对的敌人大多是军阀。而曹魏已历三代，经营了几十年，蜀汉也是两代人的努力，这两个国家无论是人才、政治还是军事势力，都不是李世民面对的那些一敗即亡的军阀可比的。李世民并没有真正的与一个如此顽强的国家交手的经验，所以他看不起司马懿也很正常。不过讽刺的是，李世民自己征高句丽就被人坚壁清野了，结果还是依靠耗到自己的儿子接班才灭了高句丽。

大家好我是李世民，你现在收看的是SCG总决赛直播，诸葛小明对阵司马宣宣。

现在司马宣在北，张车骑在南，夹着小明呈上下为男状态。

南北包夹怎么输？怎么输？？A上去都赢了！

冲了冲了冲了，给你看什么是专业解说好嘛，什么叫南北包夹，就是钳形攻势，所谓......

唉？？你别害我啊我可是专业解说啊，你被他甲首三千我怎么解说嘛，我打你MA，Unbelievable。

...................

大家好我是李世民，我们又见面了，这一场比赛依然由诸葛小明对阵司马宣宣。

小明拉了五千人口步兵先渡过了武功水。

好家伙，武功水暴涨，后援断绝。

兵法曰半渡而击之，这是比半渡而击之更有利的“河水暴涨隔绝后援”。

绝地孤军，孤悬河岸的步兵。

我一万飞骑骑脸怎么输？？A过去都赢了！

冲了冲了冲了，什么叫专业解说好嘛。

小明现在很慌，小明进退维谷！！

阵结得好有什么用嘛？

唉？？你别害我啊我可是专业解说。

一万人口骑兵打五千人口步兵你还被打退了你让我怎么解说嘛。我打你MA，难道我真的有毒？我怎么面对以后的人生啊，Unbelievable.

因为李世民认为，在五丈原，司马懿面对诸葛亮，非常非常被动。

要知道李世民可是身经百战，见得多了，他非常熟悉渭水五丈原那一带，626年时，颉利可汗率主力“寇泾州，进至武功”，这武功，距离五丈原，还不到50公里。

所以李世民对五丈原的地形，是了如指掌，先看房玄龄编篡的《晋书宣帝纪》，及《三国志》，再看地图，这真山真水，一目了然，我擦，司马懿他喵的还真是个天才，面对诸葛亮完全落了下风。

2018年了，通过谷歌来绘制10张地图，基本上能够还原五丈原前后的战事，是怎么回事。

划第1个重点，“北原”是指渭北平原的一部分

（注）三国志郭淮传：青龙二年，诸葛亮出斜谷，并田于兰坑。是时司马宣王屯渭南；淮策亮必争北原，宜先据之，议者多谓不然。淮曰："若亮跨渭登原，连兵北山，隔绝陇道，摇荡民、夷，此非国之利也。"
（注）晋书宣帝纪：二年，亮又率众十余万出斜谷，垒于郿之渭水南原。
（注）水经注卷十七：渭水又东径积石原，即北原也。

渭北平原由一系列原组成，这原又称“塬”，所以渭河以北，从西向东有西平塬、和尚塬、周塬、积石塬（原）等。

其中积石塬（原）即为北原，而绝大部分人认为“北原”是一个可以修筑营垒的地方，这就大错特错了，北原就是指渭北平原的组成部分，先前诸葛亮出斜谷，也有抵达“渭水南原”的记载，“南原”即是渭南平原。

1. 图1，为积石原，即北原，面积约有上百平方公里

1. 图2，看地图，就知道郭淮说诸葛亮踏上北原，就能“跨渭登原，连兵北山，隔绝陇道”，纯属胡说八道，渭水北岸距离北山差不多25公里。
2. “隔绝陇道”要隔南北25公里，要多少兵力！隔个屁隔！“隔绝陇道”，要去陇右隔，来关中隔什么陇道！

划第2个重点，司马懿突然从渭水南岸，消失了

（注）三国志郭淮传：青龙二年，诸葛亮出斜谷，并田于兰坑。是时司马宣王屯渭南；淮策亮必争北原，宜先据之，议者多谓不然......淮遂屯北原。堑垒未成，蜀兵大至，淮逆击之。
（注）晋书宣帝纪：诸将欲住渭北以待之，帝曰："百姓积聚皆在渭南，此必争之地也。"遂引军而济，背水为垒。

诸葛亮还在渭水南原的兰坑时，曹魏将领纷纷表示要屯兵“渭北”，而司马懿强调为了保护“渭南”的人民财产，就率军渡过渭水，在渭水南岸“背水为垒”。

就在司马懿“屯渭南”时，郭淮认为诸葛亮会争夺“北原”，建议修筑“堑垒”。

1. 图3，TM司马懿还在屯兵“渭北”时，怎么不想着在“北原”修筑“堑垒”？
2. 图中，武功水又把（今天的石头河）把渭水南岸，分割为东西岸。

1. 图4，TM司马懿既然“屯渭南”，你郭淮担心个屁啊！难道诸葛亮还会飞过司马懿？

1. 图5，诸葛亮往五丈原进发，并要渡过渭水，进击北原时，“屯渭南”司马懿怎么消失了？人呢？
2. 难道被诸葛亮拍飞了？

划第3个重点，郭淮在北原修“堑垒”，是修一道渭水长城

划第4个重点，诸葛亮强渡500米宽的渭水，畅通无阻

（注）三国志郭淮传：堑垒未成，蜀兵大至，淮逆击之。
（注）晋书宣帝纪：亮果上原，将北渡渭，帝遣将军周当屯阳遂以饵之。数日，亮不动。帝曰："亮欲争原而不向阳遂，此意可知也。"遣将军胡遵、雍州刺史郭淮共备阳遂，与亮会于积石，临原而战，亮不得进，还于五丈原。

先前已经说明“北原”是指渭北平原，而这里又是绝大部分人产生误解的地方，郭淮在北原修“堑垒”，不是修建一座营垒，而是修建一道沿渭水北岸的围堑，以防止诸葛亮渡渭水。

1. 图6，北原东西长达约5公里，单单修建一个营垒，压根不可能防止诸葛亮渡渭水，或阻止诸葛亮抢占北原的一个滩头，所以郭淮修的“堑垒”，就是修筑一道沿渭水北岸差不多5公里左右的，“堑垒”般的渭水长城。下图为诸葛亮企图渡渭水：

诸葛亮强渡500米宽的渭水的船，都由曹魏提供。

司马懿企图利用周当屯兵阳遂，吸引诸葛亮，但没有用，诸葛亮强渡500米宽的渭水畅通无阻。

这里需要注意的是，阳遂绝对不是《三国志集解》推测的那样，在渭水北岸。阳遂要是在渭水北岸，而诸葛亮的目的是占领北原，那抢占阳遂就算是达到了目的。

1. 图7，诸葛亮强渡500米宽的渭水，“屯渭南”的司马懿消失了。

划第5个重点，五丈原东西不过几公里，几乎肉眼可见，声东击西意义不大

（注）三国志郭淮传：后数日，亮盛兵西行，诸将皆谓欲攻西围，淮独以为此见形於西，欲使官兵重应之，必攻阳遂耳。其夜果攻阳遂，有备不得上。

图8，诸葛亮“盛兵西行”，貌似是进攻东面的阳遂，但这意义不大，毕竟东西相隔不到10公里，诸葛亮上午进攻，魏兵在中午就能强行军赶到。

划第6个重点，诸葛亮进攻阳遂，意义在于抢占武功水东岸

（注）诸葛亮《与步骘书》曰：仆前军在五丈原，原在武功西十里余。水出武功县，故亦谓之武功水也。是以诸葛亮《表》云：臣遣虎步监孟琰，据武功水东。司马懿因水长，攻琰营，臣作竹桥，越水射之。桥成驰去。
（注）诸葛亮《与步骘书》曰：马冢在武功东十余里，有高势，攻之不便，是以留耳。

诸葛亮强渡武功水，踏上武功水东岸，进攻阳遂，以孟琰在武功水东岸距敌。

1. 图9，虽然没有成功攻克阳遂，但蜀军搭建几十米宽的竹桥成功，配合孟琰击退司马懿，在武功水东岸站稳脚跟。

图10，武功水东岸的马冢是高地，诸葛亮暂且不攻，而命令士兵与当地百姓一起屯田，而“凡麦田常以五月耕”（《氾胜之书》），开始种植冬小麦，做好持久作战的准备。

总结：

1. 渭水五丈原一带，方圆东西南北，不过10公里，声东击西或避实就虚，意义不大。

诸葛亮在渭水和武功水一带，以弱国击强国，主动对司马懿发动一系列攻势。

而司马懿只能以极端被动的方式，比如修建沿渭水的堑垒，来消极防御，阻止诸葛亮渡渭水。

而渭水南岸的司马懿突然消失，让诸葛亮畅通无阻地强渡500米宽的渭水。

这里需要说明的是，诸葛亮即使抢占北原，也隔绝不了陇道，毕竟从渭北到北山，有南北25公里宽，诸葛亮抢占北原意义不大。

最后诸葛亮成功抢占武功水东岸，在东岸平原与司马懿对峙。战事前后，司马懿率领魏军的表现，始终消极被动。

这就是身经百战的李世民，充分了解五丈原地形，又看了《晋书》后，对司马懿五丈原之战评价不高的原因。

最后欢迎大家关注我 @大内义兴 ，以及我的历史专栏：

谢邀。看现在大部分的答案，包括张公子的答案，都是在说李世民因为司马懿打的怂，打的怯，所以对五丈原评价不高，这个问题上，我有点不同的看法，和 @风大 可稍息否 的更接近，那就是——李世民对司马懿五丈原之战评价不高，是学神不知学霸的苦，反而鄙视学霸没考好是腹黑，殊不知学霸已经努了十二分的力气了。

首先，要弄清楚两件事情是有区别的，一是司马懿和诸葛亮相持的这一段时光到底过的怎么样，二是李世民眼里的二人又是什么样。大部分答案都是把真实的情况代入进了李世民的视角，但是从李世民说的和写的来看，未必是这样的。

真实的司马懿和诸葛亮的相持过程，虽然细节上还有一些争议和模糊，但是大面上应该还是有共识的，司马懿在诸葛亮五伐中原的时候处处在被动防御，最终靠着熬死了诸葛亮而成功。从我们现在的视角来看，司马懿在军事这方面是确实落在了下风。按说这种情况下，司马懿选择了一条虽然不好看，但是还比较实用的策略最终退了蜀兵，这并没有什么太值得诟病的地方，就好比一个人兢兢业业的学习，每天发奋读书到12点，但是也就能考到95分，牢牢的被班里的每次100分的学神压制；后来终于趁着学神生病缺考，得了一次第一名——能力有限，精神可嘉。如果是这样，那李世民不满意在什么地方呢？

如果把打仗看作是考试，司马懿是学霸级，那么李世民毫无疑问是学神级的，对战争有自己独特的理解。同时，李世民自己就是天策上将、秦王，对关中一带的士兵和地形都比较熟悉，在评论诸葛亮和司马懿的时候，会不可避免的把自己代入进去。

首先，李世民觉得司马懿和自己是同一类的学神级：

观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。

这里的『自以』两个字的理解有点争议，可以理解为”自当“，也可以理解为”自己以为“，都能说的通。那么既然同样是学神，在李世民看来，诸葛亮来进攻司马懿，司马懿坐拥巨大的优势，那就是送分来了：

且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。

但是司马懿的行为让李世民大跌眼镜：

而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！

为什么呢？学神不应该这样啊！要是我的话，我肯定有很多战术能让诸葛亮片甲不能回成都，怎么司马懿就这么怂呢？李世民苦苦的思索和反问：

生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？

终于找到线索了！不想想宣皇是什么人，两代魏国皇帝倾心相托的辅政大臣，然后转脸就能大杀曹家宗室架空少帝的人。这种前忠而后乱的行为，正好对应着司马懿在面对孟达公孙渊和面对诸葛亮时候的强烈对比，李世民以为找到了线索：

故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。

那就是司马懿的“欺伪”和“奸回”。 回顾整篇文字，不仅仅此处，而是李世民一直牢牢抓住的司马懿的黑点，就是“奸诈”，反而没有质疑司马懿的能力：

饰忠于已诈之心，延安于将危之命。

于是李世民的解释，就是奸诈的司马懿故意不好好的和诸葛亮打，通过和诸葛亮的相持来增加的自己的影响力和在军队中的势力，为以后篡魏下一盘大棋。

天子在外，内起甲兵，陵土未乾，遽相诛戮，贞臣之体，宁若此乎！尽善之方，以斯为惑。

所以后来李世民很鄙视的说：

虽自隐过当年，而终见嗤后代。亦犹窃钟掩耳，以众人为不闻；锐意盗金，谓市中为莫睹。

司马懿要是知道，估计棺材板会压不住的！辛辛苦苦，如履薄冰的熬死了诸葛亮，中间各种方法都用尽了，甚至自己都超底线发挥的收了诸葛亮赠送的女装，结果最后在李世民嘴里落得一个“不好好打，有意留力使坏”的名声。这冤枉找谁诉苦去？

从这个意义上说，李世民是后来流行的『司马懿玩寇自重』说的鼻祖了。唉，虽然贵为一代天子，但是身为学神，实在不能理解学霸背后的努力和纠结，犯了知乎上经常犯的『何不食肉糜』的错误啊。

写在前面，三国区历来有很多自带情绪激动属性的奇怪人士，希望这次他们不会出现。

看了一下答案区，很多回答都说，李世民是著名军事家，而司马懿以绝对优势都“打不过”诸葛亮，所以看不上他。

这些回答在分析时普遍都都设置了一个先决条件：李世民认为司马懿打不过诸葛亮。注意，不是历史上司马懿能不能打赢诸葛亮，而是李世民认为司马懿打不过诸葛亮。

那么李世民到底是不是这样认为的呢？

提问者是这样说的：

李世民明知司马懿打不过诸葛亮，還說司馬懿不好好打。

注意，这里有一对相互冲突的矛盾：

“明知打不过”VS“说他不好好打”。

打不过和不好好打，是两回事。挟泰山以超北海，曰不能，非不为也，实不能也。这是打不过。为长者折枝，曰不能，非不能也，不为也。这是不好好打。

有人会说，也许司马懿既打不过，也不好好打。历史上的司马懿也许真的是这样，既打不过，又不好好打。但是，现在讨论的是李世民的评价，而不是历史。

李世民是怎么说的呢？

观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。

李世民说，司马懿雄略内断、英猷外决，兵动若神、谋无再计。

这是李世民对司马懿军事能力的评价。评价很高，不存在看不起。值得注意的是，这也是李世民对司马懿军事能力的全部评价。这是全部评价，此后李世民对司马懿的军事能力就没有评价了，而只对司马懿的行为表现展开了一系列质疑。

此后李世民充分展示了政治家的本色，从军事和政治两方面对司马懿做了深入的政治分析和政治评价。因为问题相关，这里我们主要只谈军事。

首先是行为分析。

自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志。遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈。请战千里，诈欲示威。
且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁。良将之道，失在斯乎！

这一段是紧随其后的李世民的原文。读者注意一下，我在这两次引用时特意把上下两段的开头结尾都带上了，就是为了表明李世民原文就写在了一起，不是从文章别的部分凑过来的。

首先，李世民列明观点，说，司马懿与诸葛亮对峙时，主动压制军势（“抑其甲兵”），一开始就没有决战的意思（“本无斗志”）。然后，李世民列举事例举证说，司马懿主动压制军势不打算决战的具体表现是“遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈。请战千里，诈欲示威”。

注意，李世民只是说司马懿不打，没有说司马懿打不过。而且，与提问者所说的“明知打不过”恰恰相反，李世民马上就说司马懿能打赢。

李世民分析说，司马懿不是没有决战的本钱。第一，“秦蜀之人，勇懦非敌”；第二，“夷险之路，劳逸不同”。李世民认为，拥有这两个条件，足以争夺胜利（“以此争功，其利可见”）。李世民不但没有说司马懿打不过诸葛亮，反而说“以此争功，其利可见”，认准了司马懿有打赢的条件。

在分析了司马懿的实际行为和胜利条件之后，李世民进一步强调了司马懿的实际行为，并提出质疑：“生怯实而未前，死疑虚而犹遁。良将之道，失在斯乎！”

在这短短159个字里，李世民一再强调司马懿有卓越的军事能力（雄略内断，英猷外决，……兵动若神，谋无再计）和优越的决胜条件（“秦蜀之人，勇懦非敌”，“夷险之路，劳逸不同”），完全可以争夺胜利，然后又一再强调司马懿故意避战（抑其甲兵，本无斗志，生怯实而未前，死疑虚而犹遁），最后发出质疑：

“良将之道，失在斯乎！”

质问司马懿为什么突然不行了。注意，李世民在这一过程中从来没有说过司马懿打不过诸葛亮。

在随后的一段文字里，李世民将这个疑问明白无误的写了出来：

“夫征讨之策，岂东智而西愚？”（原文：良将之道，失在斯乎！文帝之世，辅翼权重，许昌同萧何之委，崇华甚霍光之寄。当谓竭诚尽节，伊傅可齐。 及明帝将终，栋梁是属，受遗二主，佐命三朝，既承忍死之托，曾无殉生之报。天子在外，内起甲兵，陵土未乾，遽相诛戮，贞臣之体，宁若此乎！ 尽善之方，以斯为惑。夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？）

一个人，怎么会突然聪明突然不聪明呢？

李世民产生了这样一个疑问。有的人可能就要着急的跳出来，说这显然是因为司马懿打不过诸葛亮，所以才会突然聪明突然不聪明。我再强调一遍：李世民在这一过程中从来没有说过司马懿打不过诸葛亮。李世民始终在说司马懿有条件取得胜利。所谓“司马懿打不过诸葛亮”，都是与李世民原文无关的脑补，这是无效的！

还有，不要将评书式的“人才观”拿到现实世界中去。战争胜利一方面固然需要一个合格的统帅，一方面也需要足够的实力。很多时候，在实力足够的情况下，只要统帅达标就有机会胜利，并不需要特别优秀的统帅。而李世民已经分析过了，司马懿不但是一个达标的统帅，而且是一个优秀的军事统帅。李世民还分析过了，司马懿拥有良好的胜利条件。在文章里李世民没有说过司马懿打不过诸葛亮，李世民始终都在说司马懿不好好打。

实际上，如果不是先入为主的以自己的观点替代李世民的观点，如果不是以自己的“司马懿打不过诸葛亮”的观点替代李世民的观点，那么阅读李世民评价司马懿的原始文本之后，自然产生的印象只能是“李世民说司马懿不好好打”。包括提问者就因此来质疑李世民，说“李世民明知司马懿打不过诸葛亮，還說司馬懿不好好打”。李世民不是明知故犯，他要是这么低的水平就不可能搞到帝位还把自己洗白了。我们已经分析过了，这个“明知”的不是李世民而是包括提问者在内的其他人。

李世民始终在质疑司马懿的忠心。李世民说：“贞臣之体，宁若此乎！”又说：“饰忠于已诈之心，延安于将危之命。”又说：“故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。”核心思想就是说司马懿“奸诈欺伪”，直接说司马懿不忠。

在《晋书·宣帝纪》末尾李世民所写的这一篇评价司马懿的文章里，李世民的中心思想就是说司马懿奸诈，其重要论证方法，就是从军事和政治两个最重要的领域，来论证司马懿不忠。在军事领域，李世民特别强调司马懿可以胜利但故意避战，但是李世民从未说过司马懿打不过诸葛亮。李世民始终在强调，司马懿可以打赢诸葛亮，但是司马懿故意不打。

我再强调一遍，不论历史上司马懿是否打得过诸葛亮，就李世民所写文章而论，李世民说的就是司马懿能打过诸葛亮而司马懿故意不好好打。

而为何李世民对司马懿五丈原之战评价不高，原因就是李世民认定司马懿当时已经有了明显的私心，表现出了奸诈意图，已经不是一个忠诚踏实的臣子了。

直白地说就是，李世民认为五丈原之战是一场政治仗，是司马懿有意积累资本的政治仗。这个资本不是军功（他已经取得了足够的军功），而是小集团。司马懿在借机组建自己的小集团。李世民对五丈原之战的评价很低，不在于军事上司马懿能不能战胜诸葛亮，而是司马懿有条件战胜诸葛亮却因为私心而主动避战。

我再强调一遍，从宣帝纪评语的文本上看，李世民从未说过司马懿打不过诸葛亮，他说的一直都是司马懿故意不打赢。

李世民自己的打仗风格其实就有点像以前玩三国志7时用北方铁骑（那一代只有北方能出骑兵和铁骑）屠电脑的方法，先坚守，然后袭扰敌人粮道，等敌军久攻不下士气丧尽，就用精骑冲锋，敌军溃败后一追到底，直到将敌军斩尽杀绝，不给敌军重整旗鼓的机会，比如著名的柏壁、虎牢关，都是如此。所以李世民往往一打就是战略胜利，统一用时短。

这种打法，大体说还是需要一支高素质的骑兵部队的，需要骑兵执行力极强而且纪律严明，当然将领使用骑兵的水平也要很高。老毛读史指点江山的时候，就喜欢把所有人都以自己水平来要求（比如曾说历代状元都没什么人才），李世民可能也是如此，以自己使用和训练骑兵的水平来评价别人的表现，尤其是看到也拥有大量骑兵并且也摆出防守姿态的司马懿的时候。

坐拥河北的袁绍11万大军里尚且只有1万骑兵，南方更可想而知。从《后出师表》来看，诸葛亮倒也并非完全没有骑兵，但蜀国全国兵力才10万，骑兵估计是非常少，肯定是没有动辄步骑多少多少万记载的魏军那么多。

而且五丈原还是平原地形，非常有利于骑兵作战，可结果，反而是司马懿要依托渭水来阻击诸葛亮，此外诸葛亮每次退兵时，司马懿的追击也乏善可陈。作为使用骑兵的高手，李世民看到诸葛亮用步兵（而且总兵力很可能还少于对手）在平原上压着对方的步骑集团打，可能反而很惊奇，诸葛亮最终位列武庙十哲有可能就有这个因素。

《晋书》中那段制曰其实也要看全，李世民对司马懿用兵还是很欣赏的，称其百日擒公孙渊、一月克孟达”兵动若神“，或许多少也看到了些自己的风格。这句话大体意思就是不是司马懿无能，而是诸葛亮太厉害了。