为什么有人觉得小孩子虐待动物，长大了就是杀人犯？
是什么让人们产生了这种担忧？
这种担忧的根源，很大程度上来自于对人类行为模式的观察和对潜在危险信号的警觉。人们注意到，一些在公开报道的恶性案件中，罪犯在小时候有过虐待动物的经历。这就像是在一串复杂的行为链条中，捕捉到了一个可能指向危险的早期迹象。
具体来说，这种担忧可能源于以下几个方面：
1. 同理心的缺失或扭曲： 虐待动物往往意味着对另一个生命的痛苦视而不见，甚至从中获得快感。同理心是我们理解和分享他人感受的能力，是社会交往和道德发展的基础。如果一个人在面对弱小的、无法反抗的动物时，表现出冷漠、残忍，甚至是一种病态的快感，这可能暗示着他在发展同理心方面存在障碍。而同理心的缺失，也可能使得他在未来伤害他人时，更不容易产生愧疚或痛苦。
2. 暴力循环的传递： 遭受过虐待或忽视的孩子，在成长过程中可能会将内心的痛苦、愤怒和无助，通过攻击比自己更弱小的对象来宣泄。动物在很多情况下，就是这种宣泄的替罪羊。如果这种行为得不到纠正，孩子可能会将“用暴力解决问题”或“通过伤害他人来获得控制感”的模式内化，并将其带入成年后的社交关系中。
3. 情绪调节能力的不足： 虐待动物的行为，有时是孩子无法妥善处理负面情绪（如愤怒、沮丧、焦虑）的表现。他们可能缺乏健康的情绪宣泄渠道和应对机制，于是转向了这种破坏性的方式。如果这种情绪调节的缺陷持续存在，他们可能会在成年后，用更极端的暴力手段来应对生活中的压力和挫折。
4. 反社会人格特质的早期信号： 在心理学上，一些反社会人格障碍的早期迹象，例如缺乏悔意、操纵他人、冲动性、漠视规则等，有时会在儿童时期通过虐待动物等行为间接体现出来。犯罪学研究也表明，儿童时期的欺凌行为、破坏行为以及对动物的残忍，是预测未来暴力犯罪风险的指标之一。
为什么说这种关联并非绝对？
尽管存在上述联系，但将“小时候虐待动物”直接等同于“长大后就是杀人犯”，则是一种过于简化和绝对化的看法。原因如下：
1. “虐待”的定义和程度差异： “虐待”本身是一个宽泛的概念。有些孩子的行为可能是在无知、好奇驱使下发生的，例如不小心弄伤了小动物，或者模仿电视中的情节，但并非出于恶意。而真正的、有计划的、带有残忍动机的虐待，其性质则完全不同。简单地将所有“虐待”行为划为一类，忽略了其背后的动机和程度，是不准确的。
2. 干预和改变的可能性： 人是发展的个体，童年的行为并不决定成年后的全部命运。如果孩子在虐待动物的行为发生后，能得到及时的、专业的干预，比如心理辅导、家庭教育的引导，帮助他们理解行为的后果，学会同情心和情绪管理，那么这种潜在的风险是可以被大大降低甚至消除的。很多孩子通过适当的教育和引导，是可以学会爱护动物，建立健康的同理心的。
3. 其他影响因素的多样性： 一个人最终是否会走向犯罪道路，是一个极其复杂的问题，它受到遗传、家庭环境、社会环境、教育经历、个人经历等多种因素的共同影响。虐待动物可能只是众多危险信号中的一个，而绝非唯一决定性因素。一个孩子可能在家中遭受了严重的虐待或忽视，或者处于一个充斥着暴力的环境中，这些因素同样可能将其推向危险的边缘。
4. “统计学关联”不等于“个体必然性”： 即使研究发现虐待动物的孩子中，有更高比例的人成年后有过暴力犯罪行为，这仍然只是一个统计学上的关联，意味着“可能性增加”，而不是“必然会发生”。在任何群体中，大部分个体都不会极端到那个地步。用概率来套在个体身上，容易造成误判和过度恐慌。
总结来说，这种担忧的背后，是一种对危险信号的洞察和对社会安全的关注。 虐待动物行为，尤其当其伴随冷漠、残忍和缺乏悔意时，确实可能指向孩子在情感发展、同理心、情绪调节或人格形成方面存在一些早期问题。这些问题，如果得不到及时的关注和干预，确实可能成为日后更严重问题的“温床”。
然而，我们不应该因此妖魔化所有有过这类行为的孩子。他们更需要的是理解、教育和心理上的支持，帮助他们认识到错误的严重性，学习如何与人与动物和谐相处。将他们简单地贴上“未来杀人犯”的标签，既是对个体的伤害，也无助于我们从根本上解决儿童成长过程中可能出现的复杂问题。关注并解决这些行为背后的原因，才是更具建设性的做法。
网友意见
虐待动物、尿床、纵火
被称为杀人犯的三要素
事实上，这也都是一些非官方非学术的文章中写的
意思就是，这个东西当成你坐火车硬座的谈资
或者你拍电视剧当一个噱头是可以的
但是目前并没有证据表明这三要素和杀人之间有什么逻辑学的关系
而且如果你说虐待动物是杀人犯
就得同时证明他的反例也是符合条件的
比如我只有冬天去滑雪场都开门，我得出了滑雪场冬天开门的结论
然后他的反例，夏天去，滑雪场关门，所以我验证了结论
而如果你要得出虐待动物是杀人犯的结论
就需要证明，热爱动物养宠物的都不是杀人犯
或者大概率不是杀人犯的结论
而事实上，希特勒、高承勇等都养宠物
但是也没耽误杀人
所以，虐待动物，热爱动物都和杀人没关系
也就是说，对动物的态度和杀人，是没有必然联系的
否则我可以明确的告诉你，所有的杀人犯都吃饭
所以吃饭的都是杀人犯
这显然是荒谬的
这种没有逻辑的推理是为了混淆视听，
倒是很多动物保护组织这样声称的，
其实他们只是为了证明----
虐待动物的小孩长大后更有攻击性，
还拿出很多似是而非的参考资料。
我不想去和不讲科学的人诡辩，
不如顺着他们的逻辑来打脸。
攻击性强的人一定对社会有害吗？
或者说，
我们的社会需不需要攻击性强的人？
答案是----需要！
人类和蚂蚁一样是社会性动物，
蚂蚁里有身形瘦弱，
勤勤恳恳的工蚁，
也有体型巨大，性格凶残的兵蚁。
人类社会也是如此，
绝大部分人既没害人心，也没伤人胆，
就像工蚁一样辛勤劳动，养家糊口。
还有那么一小部分人，
天生就喜欢寻找其他生物的弱点，
寻找机会、一招制敌，并从中获得身心的满足。
这些人就是人类社会的兵蚁。
比如狙击英雄张姚芳，单人杀敌214人
换一般人早疯了。
然而他老人家直到晚年都深以为豪，
还有秦国的武安君白起，
一辈子消灭100余万六国军队，
坑杀赵国降兵40余万，
极大的促进了国家的统一进程。
不要说现代社会就不需要这样的人，
你看不见黑暗，
是因为有人用生命将阴影阻挡在光明之外！
大家希望下面这些部门的骨干是好好先生呢，
还是一群攻击性极强，
天天想着怎么去寻找攻击对象的人呢？
攻击性强的人是我们社会重要的组成部分，
小孩虐待动物并能从中获得快乐，
是一种非常重要天赋，
就像运动天赋和艺术天赋一样。
如果善加利用，有意识去引导，
他们长大后会为社会做出重大的贡献！
这其实是被西方讼棍那一套洗脑后的表现。西方讼棍常用的给十恶不赦的凶手脱罪的套路就是童年阴影，以此博取同情，并进一步衍生出“罪无可恕情有可原”的逻辑，乃至“错的不是我/他，而是这个世界”这样的歪理。所以用这个逻辑反推的话就是小孩子虐待动物=有心理疾病=有心理阴影=会成为杀人犯。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有