昆山龙哥事件为什么最终判了正当防卫?
首先，我们需要理解什么是“正当防卫”。在中国法律体系中，正当防卫是一种公民在受到不法侵害时，为了保护国家、社会、公共利益或者自己、他人的人身、财产和其他权利，而采取的制止不法侵害的行为。正当防卫的前提是存在“不法侵害”，而且防卫行为必须“没有超过必要的限度”。
回溯昆山龙哥事件，当时的社会舆论非常关注，很大程度上是因为视频的传播。视频中我们看到的是，于海明在被刘海龙持刀追砍的情况下，出于自卫而进行了反击。
为什么最终被认定为正当防卫？我们可以从以下几个关键点来分析：
1. 不法侵害的客观存在：
首先，刘海龙的行为构成了严重的违法犯罪。他在酒后挑衅，并且持刀（砍刀）对他人进行追逐、砍击。从视频和后续的调查来看，刘海龙是明显的施加方，其行为具有明显的攻击性和危险性。
于海明在面对刘海龙的持刀追砍时，他的人身安全受到了直接且重大的威胁。如果他不进行反抗，很可能遭受严重的人身伤害，甚至死亡。这种情况下，不法侵害已经发生并正在持续。
2. 防卫行为的必要性：
当一个人面临生死威胁时，采取行动保护自己是人之常情，也是法律赋予的权利。于海明在被追砍的过程中，尝试过逃跑但未能完全摆脱。在被逼到角落的情况下，为了避免被刘海龙砍伤，他拾起了地上的砍刀进行反击。
法律上的“必要性”并不是要求防卫者必须选择最温和的方式，而是要求防卫行为是制止不法侵害所必需的。在对方持有凶器且明显具有攻击意图时，使用武器进行反击，以阻止对方的进一步侵害，这是在极端情况下所必需的。
3. 防卫行为是否超过必要限度：
这是认定正当防卫的关键，也是公众讨论最多的地方。所谓的“超过必要限度”，指的是防卫行为造成了对方超过制止不法侵害所必需的损害。
在昆山龙哥事件中，于海明在被追砍的过程中，刘海龙的攻击行为一直存在。直到刘海龙被击倒后，其攻击性行为才停止。而于海明在反击过程中，也确实造成了刘海龙死亡的后果。
关键在于，在当时的情况下，如何判断“必要限度”？ 司法机关在审理案件时，会综合考虑多个因素：
侵害的严重程度： 刘海龙持刀追砍，这是一种极其危险的侵害行为，足以引起对生命安全的严重担忧。
防卫手段的紧迫性： 于海明是在生命受到严重威胁的紧迫关头，被迫进行反击。他并没有预谋，也没有主动挑起冲突。
结果与侵害的相当性（相对而言）： 法律并非要求防卫结果和侵害程度必须完全对等，而是要求防卫行为本身是为了制止侵害，其造成的损害是在制止过程中所必然或可能出现的。在对方持凶器攻击，且防卫者无法安全脱离的情况下，通过反击将其制服，即使导致对方死亡，也可能被认为是必要限度内的行为。
是否存在其他更安全有效的制止方式： 在当时的视频中，我们没有看到于海明有其他更安全有效的办法能够立即制止刘海龙的攻击。逃跑未果，呼救也未必能及时奏效。
一个重要的考量点是，在反击过程中，于海明是否仍在制止不法侵害。 即使刘海龙被击倒，如果他仍有可能爬起继续攻击，那么防卫行为的持续就有其合理性。最终的判决认为，于海明在刘海龙倒地后，并未对已经失去反抗能力的人继续施加伤害，其反击行为的止点是当刘海龙停止了不法侵害。
为什么说“没有超过必要限度”？
这并非意味着于海明反击的行为完全没有造成额外的损害，而是说在法律的尺度下，考虑到刘海龙的攻击行为的严重性和紧迫性，于海明所采取的反击措施在当时的情况下是足以制止侵害所必需的，其造成的后果是出于制止不法侵害这一目的而不可避免的。
总结来说，昆山龙哥事件最终被认定为正当防卫，是基于以下几个层面的判断：
于海明在受到持刀追砍的情况下，生命安全面临了迫在眉睫的危险。
他的反击行为是为了制止刘海龙的非法侵害。
在对方持凶器、攻击性强的情况下，他采取的防卫手段在当时是必需的。
他的防卫行为并未超出制止不法侵害的必要限度，即在对方停止侵害后，他没有继续加害。
这起案件之所以引起如此大的关注，很大程度上是因为它触及了人们对于“自我保护”和“正当防卫”边界的理解。法律在审理这类案件时，需要在保护公民生命权和维护社会秩序之间找到一个平衡点。最终的判决，是司法机关基于对案件事实的全面审查和法律条文的严格适用而作出的。它传递了一个信号：在面对严重不法侵害时，公民有权进行正当防卫，以保护自己。
当然，对于“必要限度”的判断，在法律实践中可能存在一定的弹性空间，这也是社会讨论和关注的焦点所在。但就昆山龙哥事件而言，法院的判决是基于当时证据和法律规定得出的结论。
网友意见
主要还是舆论曝光度足够高，影响到司法独立性了！
前后追溯，还有几个判正当防卫的案子？
我国正当防卫案件的无罪判例，屈指可数。劝大家别太天真，到时候你有天大理由，该判你还是判你。
这就是典型的事后诸葛亮
这种“教科书式”的思维真的非常虚伪和高高在上
你凭什么要求一个面对持刀攻击的人考虑到这么多？
于海明不是你这个上帝视角，能看到这么多想到这么多，不像你能简单的坐在屏幕前侃侃而谈
对于正当防卫，应当要站在行为人的立场，以一般人的理性判断，而不是事后用上帝视角来判断
当时争议较大的应该是对于“龙哥受伤后跑向宝马车，于海明继续追击最终龙哥毙命”这一段是否属于事后防卫
但站在一般人的立场，当时于海明并不知道龙哥已经丧失侵害能力，完全有理由认为龙哥可能是去车上拿其他武器，或者直接开车撞人
在这种情况下应当认为不法侵害正在进行，于海明的行为属于正当防卫
实际上提问者的问题让我不知所云，提问者的观点似乎认为，于海明起初反击的那几刀都属于防卫过当
如果连这都不属于正当防卫，那我觉得正当防卫这个条款可以直接删掉了
难不成以后别人拿刀对我造成威胁，我还要先仔细思考问清楚他到底是想吓唬我还是想伤害我？
你这想法挺可笑的
无论如何，昆山龙哥案是我国司法实践中正当防卫的典型案例，打破了当时较为僵硬的正当防卫条款，对社会有很大的正面影响力，在国外也引起了广泛的讨论
我们每次谈到正当防卫的条款都想起龙哥，龙哥的死具有重大的历史意义
还好不是南京判的吧，到时候问你，刀不是你的你为什么捡，你说再多人家就这一句，你就等着判死刑吧，到时候混混们不更嚣张了。
因为龙哥涉黑了！
这个事你要从政策上来看！在时间线2018年1月国务院开展扫黑除恶专项斗争！看清楚是斗争！不是活动！和阶级斗争是一个级别的！
龙哥这个事是在2018年8月发生的，在这之前，扫黑除恶斗争只是抓大抓重点，还没扩散到底层小混混和底层小团体上。在这件事发生以后，因为这件事非常有戏剧性，导致了媒体的大量宣传，碰巧龙哥还有涉黑，相关地方政府和公检法正好那这件事当一个政绩，并且可以作为当地扫黑除恶的一个宣传点，上可以迎合国家政策，下可以平复民意。所以当地公、检、法合力弄出了一个中国5年都不出一个的正当防卫案！并且作为政绩大力宣传。
所以这个事件是一个在特殊时期根据特殊政策出现的一次判决！如果没有扫黑除恶活动，或龙哥不涉黑的话，这件事判正当防卫的几率太小！说白了龙哥这是吃了政策的“红利”了。哈哈。
你们也不要以为这个判例是常态，因为中国的公检法还是以维稳为主，不会鼓励正当防卫的！毕竟这种事越少越好，也不会可怜尔等小民的意识。
龙哥这件事的重点不是正当防卫，是龙哥涉黑！并且在扫黑除恶的大背景下还不收敛，不识时务！闹得全国皆知。在全国扫黑大环境下，出现了涉黑人员当街持刀砍杀平民百姓的恶性事件！如果不严判重判，地方政府在政绩和响应国家政策上会有严重失误！说明地方政府政策执行不力，地方公检法等国家暴力机关管理不到位，甚至渎职。会影响很多人的乌沙和晋升！你说你要是当地政府官员和公检法官员你会怎么判？
龙哥这种人死了活该！就算龙哥不死也会重判，因为地方政府需要给上级部门和领导一个交代。正当防卫不正当防卫重要吗？当地领导在乎吗？
要看清本质！两个涉事人一个是小混混。一个是平头百姓，他们的死活重要吗？他们的公平重要吗？都不重要！地方政府的政绩、乌沙才是重点好吗。
不好意思不清楚昆山不归属于上海，已修改。
——————————————————分割线———————————————————
下面有人说舆情很重要，我给你描述一下场景啊！当时要是车里下来一个不是龙哥这种光头、纹身、拿刀的二笔，而是下来一个穿着西装戴眼镜或穿着普通一看就是上班族的人拿着刀下车，你猜骑自行车的那个哥们会怎么说？会不会怕提刀的那个人?会不会毫不犹豫的转身就跑？很大的可能会说“来来来，你砍我啊，往头上砍，你不砍你是孙子！装什么装，我怕你?我正好没钱吃饭了。你砍了我，我就赖上你了”对吧，甚至会冲过去装一装英雄，夺个刀什么的。但是龙哥这样人提刀下车，一般人第一反应是“我草、黑社会啊，他要砍我，我要跑，不跑他就要杀了我了”。所以结果是完全不一样的。法院判案的时候这些细节就是正当防卫和斗殴的区别啊，因为普通人提刀的话，骑车的那个哥们很大可能会还手。而龙哥这种涉黑人员一般人第一反应不是还手，会跑，会躲，所以也就没法判斗殴！关键还是龙哥涉黑啊，并且在全国打黑除恶的背景下也就算你有关系，有钱，但是涉及到涉黑人员，就没有人敢帮你！所以这个正当防卫就出来了！
—————————————————分割线————————————————————
重申一下这个案件只是个例，个例，不具备普遍性的！案件中双方都是二笔，龙哥就不说了扫黑除恶期间还敢提刀砍人，那个骑车的也是二笔、北方叫虎比，南方叫愣头青、瓜娃子，也是个不正常人类！正常人在马路这种开阔空间碰到有人提刀砍你，第一反应不是冲上去和他对打、夺刀反杀什么的，正常人第一反应肯定是跑，然后打电话报警，胆大的录像取证，胆小的直接就回家了。敢于不躲不闪还夺刀反杀的能是正常人？正当防卫发生最多的是密闭空间避无可避的情况，然后是阻止不法侵害时发生，这也是为什么很多正当防卫和见义勇为联系在一起的原因。绝大多数在这种开放空间只有两个人之间矛盾且造成伤害的，连防卫过度都不算，直接就定性为互殴了!因为只有你一个受害人且不需要保卫个人财产的情况下，碰到有人砍你这种事，你的正确解决方法是躲避，安全以后报警，不是冲上去和他打，夺刀。
如果不是龙哥涉黑，这个案件连防卫过度都不一定，最大的可能就是双方互殴然后过失杀人！是因为扫黑除恶斗争把这件事上升到敌我矛盾了！
你们不信可以找个律师问问，龙哥这个案子如果是两个普通人发生一模一样的案情，要是法院判正当防卫，我就把刑法吃了。
这也是这个案子刚刚公布的时候很多法律界的人士说判不了正当防卫的原因。
因为下面总有没脑子的东西鼓励大家在可以躲避且财产未受到巨额损失的情况下去正面和持械歹徒搏斗，在这里和大家多说一句我个人不鼓励大家在能躲避和破点小钱的情况下和持械歹徒搏斗。当然见义勇为除外，见义勇为谁见面不挑一下大拇哥。碰到龙哥的这种情况还是以躲避加报警为好。至于觉得自己牛逼能反杀，能搏斗的你们自己去好了，别鼓吹一般人去。
毕竟我们正常人的生命权大于什么正当防卫权和金钱的，如果有人愿意为了争取正当防卫权去献出生命我很钦佩他，但是那就让他一个人去献好了，一般人真没必要。毕竟就算你反杀了，那种亲手杀人的感觉也不会好受的。
但凡是个踏实过日子的普通老百姓，都恨不得自称黑社会的这些流氓混混有一个算一个全死光，看到这个被欺负绝地反杀的新闻都拍手叫好，如果看到法院不判正当防卫估计都要跳起来骂娘了。天底下怎么还会有帮龙哥这种地痞说话的人，除非一种可能，你跟他是一路人？
这就是过年吃饺子……
偶尔那么一件罢了。
因为审判被舆论左右了。
不怕被喷，我永远都认为这是防卫过当。
就因为“龙哥”的人设，让舆论一致针对，最终影响到了审判，这是司法的退步。
“龙哥”该杀，该剐，但不能是那个人一刀又一刀的执行。
于是，在众多网络卫士的胜利欢呼声下，半夜敲女人家门被人持刀杀死，这样明显的正当防卫被判刑。
“龙哥”事件开了个先例，以后对正当防卫的审判会比以前更加“慎重”，你以为你赢了，其实只是让你赢一次而已。
给你个甜枣，一定会还你三棒子。
舆论压力
我国的某些法律太过于跟不上时代。
使其与普通人心中的正义大相径庭。
法律不好改，改一下判决还是稍微比较容易的。
柏浪涛2022年的刑法攻略上有写。根据事后查明的事实，被告在追龙哥的时候只砍在了车上，砍死龙哥的那一刀发生在对攻阶段。
中国《刑法典》第20条第3款：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取正当防卫，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。
拿刀砍人如果认为不属于严重危机人身安全的暴力犯罪，建议回炉重造。
所以在对攻阶段砍死龙哥属于正当防卫。
拓展：即使砍死龙哥那一刀发生在追砍阶段，由于站在一般人角度，龙哥回车可能是拿武器，可能是要开车撞人，可能是要找同伴一起上，当然也可能是逃跑。此时一般人在当时的场景认为危险尚未消除是合情合理的，此时仍属于适时防卫，构成正当防卫。如果要站在上帝视角说龙哥就是在逃跑，那我建议你去见上帝。
因为这在当时是一个很大的事！
大到有传言，某个地方的赌场为此开了盘，分别是：正当防卫、防卫过当、有罪！
在当时，基本上所有的主流的律师，学者都认为是防卫过当！为什么呢？在中国这件事之前，中国的正当防卫基本上是一个只存在于书上的名词，在司法实践中由于鉴定比较难，以及各种原因，正当防卫是不存在的！你只要还手最好的结果就是双方各打50大板！
你想正当防卫？不好意思！不存在！
挨打你就只能忍着！然后报警，期待警察来之前你没被打死！然后你就可以无责！你只要还手，就是双方互殴！
如果，这件事，按照以往的例子这样判下去，那就不对了啊！
为什么呢？因为民愤太大了！一个被祖宗三代被拔出来的一个混混！欺行霸市惯了的一个简直和真·善·美完全不沾边的人，和一个平民！混混要杀他，平民反杀了他！居然和混混一样责任！？？
换谁谁想的通？
然后上面一看，不对啊，这个影响太大了！
就出来定性了！这个人是正当防卫！
从此！我国开启了正当防卫实装的道路了…
由此可见，龙哥功德无量！和南京王某法官一样，推动了我国法治进程！
属实是牺牲自己，成全可了世界！做出了他这一生有可能是唯一的一件好事！
所以仅仅是因为影响大而判了正当防卫，如果没那么大的影响，正当防卫？你没睡醒吧？
因为内部都有人看不下去了，不然为什么大众可以看到监控录像。
我们应该感谢那些身在内部却依旧相信法治的人，感谢他们对于舆论监督的信任。
一个事件怎么看？关键是站在什么立场上看？
从一个普通人的角度看，
不知道什么刀背不刀背的，只知道一个混混拿着刀追着我砍。
普通人也无需知道混混的规矩：刀掉在地上也是故意给彼此台阶下，只知道刀掉地上了，赶紧捡起来，把这个主动找事，拿刀砍人的混混放到，老天开眼！混混被放倒了，普通人活下来了。
只有从混混的角度，才会说什么刀背砍人，什么故意掉刀。
老天爷开眼。龙哥没了。
一帮子小混混，看见路边的小花貌美如花，
欲行不轨，把小花拖到桥下强暴，之后觉得不过瘾，
再把小花继续带到自己租住的房子里继续强暴，
里面反锁门窗，每次只派一个小混混出去买菜，
其他的继续强暴小花，直到持续到第三天，小混混都强暴累了，都睡着了。
小花从墙边的洞里，掏出老鼠药，倒进小混混的水里，
全部毒成重伤，请问是否构成正当防卫？
如果按照题主的思路，小混混得强暴着小花的时候，小花说停停停，你先喝杯水在强暴我，才能是正当防卫。
吾尝终日而思矣，不如须臾之所学也。
为什么？
因为就是正当防卫啊
有什么好说的
这件事大众舆论占了很大比例，这点我承认
但我依然认为这次判的好
起到了震慑宵小的作用
要是判个防卫过当，还要给所谓的龙哥赔钱，坐牢受刑
相信我，以后普通人更卑微，恶人更恶
举个自己的例子
初中时期，我就是那种成绩中等，长相一般，没什么人缘，老师让做什么就做什么，评语永远是热爱劳动，团结同学，表现良好……希望接下来再接再厉提高成绩的那种人
这种人就是坏孩子的敲诈对象
我一辈子都忘不了那帮坏孩子的嘴脸，老师的嘴脸
从厕所回来，一帮人把你从教室拉出来，打你一顿，还问你知道为什么打你
报告老师，老师各大五十大板，一个巴掌拍不响……
从办公室出来，又是一顿，打你的理由就是你竟然敢告老师
第二次报告老师，还是各大五十大板，一个巴掌拍不响……他怎么不找那谁谁谁（全班第一第二）肯定你也有问题
放学堵住了又是一顿打，打完让我自己想为什么打
想个辣子，目的不就是收保护费
第三次报告老师，还是还是各大五十大板，一个巴掌拍不响……他怎么不找那谁谁谁（全班第一第二）肯定你也有问题，不搭理他们他们有病找你……
好，没人管了是吧
我自己管自己
我是叫不来人，但你们也有走单的时候
谁走单，我打谁
一伙人打我我揪着一个打
谁走单，我打谁
学校发现了，老师批评我，我就打老师，来开之后问我为什么打老师
自己想
主任问，校长问，家长问都是让他们自己想
后来事情闹大了，所有人家长叫过来，我还是那句自己想我为什么要打你们
最后给了个可笑而蹩脚的理由，第一次打我上厕所的时候我踩人家脚了没说对不起
呵呵呵
谁不知道为啥，都是要脸
这次我不反抗，逆来顺受，以后的日子绝对跟那些受欺负的孩子一样，给人买烟买水，提包跑腿……
这是我的
第二件事，老家耕地给某个大学盖成了学校宿舍
我把去挡，报案
结果是恶意阻挡施工
拘留一天回来，村里各种恶人过来做思想工作
我爹也是执拗，告
谁来说话我就告谁
最后结果自然是败诉了，但侵占的土地回来了（从新调账）也赔偿了
如果我爹不层层告，结果是什么
为什么这次舆论这么大，还不是普通人看到了自己，若是自己遇到了龙哥，还手了，对方没事自己反而会坐牢赔款
这事儿如果真的发生了，那日后血溅五步的事儿比比皆是
好比，小偷进家，我呵斥小偷死了，我要赔偿，我要坐牢
那以后会发展成，小偷进来，我得跪着相迎，老婆女儿供人淫乐毕竟按照法律来说进去是犯罪进行我可以动手，出来是犯罪中止，我不能动手
人爽完了，东西拿走，我得磕头，还得保佑小偷路上不会摔倒，心情不好……
想想把，如果发展成这样，那就除了血溅五步没有任何办法了
类似的话题
-
关于昆山龙哥事件的判决，最终被认定为正当防卫，这其中涉及到法律上对正当防卫的理解以及案件的具体细节。要详细解释清楚这一点，我们需要剥离那些浮于表面的煽情，回归到法律的逻辑和事实本身。首先，我们需要理解什么是“正当防卫”。在中国法律体系中，正当防卫是一种公民在受到不法侵害时，为了保护国家、社会、公共利............. -
昆山龙哥砍人事件，从一个虚构的角度去推测“龙哥”临死之际的内心活动和感受，这是一个充满人性复杂性和悲剧色彩的设想。以下是一种可能的、较为详细的推测：一、 临死前的瞬间：当他感受到生命的迅速流逝，当鲜血从身体里涌出，当身体的控制力逐渐消失，他的思绪可能会如同被撕裂的幕布，混乱而又极端。 生理上的剧.............
-
827昆山龙哥事件，或者说“昆山反杀案”，在中国社会引起了极大的震动和广泛的讨论。这件事不仅仅是一个简单的斗殴案件，它触及了公众对于公平正义、权力与法治、以及社会安全感等诸多敏感神经。事件的经过（根据公开信息整理）：时间回到2018年8月27日晚，在江苏省昆山市一家酒吧门口，发生了一起引发社会广泛关.............
-
从纯医学和纯技术角度分析昆山震川路龙哥被砍事件中，以“龙哥”的伤势，如果及时送医，能否存活下来，我们需要考虑以下几个关键因素：一、 伤情分析（基于公开报道的推测）：尽管我们无法获得详细的医疗报告，但根据公众看到的画面和描述，可以进行一些医学上的推测： 钝器（砍刀/菜刀）造成的伤害： 报告和视频显.............
-
昆山震川路龙哥砍人被反杀事件，因其情节跌宕起伏、涉及正当防卫的法律认定，引起了广泛的社会关注和讨论。要理解这一事件，我们需要从事件的经过、相关法律条文以及社会普遍认知等多个维度进行分析。事件经过回顾：2018年8月27日晚，在江苏省昆山市震川路一家夜市上，一名男子（刘某某）因与他人发生口角，被对方（.............
-
关于“昆山龙哥也会拳击可为什么打不过普通人”的说法，这其中可能存在一些误解或者信息的不准确。首先，我们需要明确“昆山龙哥”这个称谓通常指向的是2018年夏天在昆山震动全国的那个砍人事件中的主要涉事人员，名叫刘海龙。关于刘海龙是否“会拳击”的说法，这并不是公开报道中的重点信息。 通常情况下，媒体的报道.............
-
昆山龙哥案的判决，毫无疑问是中国法治进程中的一个重要节点，但将其定义为“里程碑”则需要更深入的审视和长远的观察。更重要的是，它对我国未来法制建设的影响，是积极的，但也伴随着一些值得我们思考和警惕的方面。为什么昆山龙哥案如此引人关注？这个案件之所以引起了全民热议，甚至被认为是法治进步的标志，核心在于它.............
-
昆山龙哥事件，相信很多人都记忆犹新。一个普通人，在面对暴力挑衅时，出于自卫反击，却差点付出沉重代价。这起事件，不仅引发了对正当防卫边界的讨论，更让许多普通人感到不安：遇到类似龙哥这样嚣张跋扈、不按常理出牌的人，我们该怎么办？报警后，他们万一出来报复，我们又该如何保护自己？首先，我们要明确一点：我们不.............
-
昆山龙哥案，一个曾被推上风口浪尖的事件，其结果的认定，至今仍是社会关注的焦点，也引发了关于正当防卫边界的深入探讨。事件回溯：事情发生在2018年8月27日晚，在江苏昆山市震川路一处夜市。视频记录显示，一名白衣男子刘某（绰号“龙哥”）酒后驾驶宝马车，在行车过程中与一辆电动自行车发生剐蹭。随后，刘某下车.............
-
昆山于海明正当防卫案，俗称“昆山龙哥案”，之所以龙哥最终落得个被反杀的结局，说到底，还是他自己的行为触碰了法律的底线，并且在冲突升级过程中，自己也付出了过度的、超出必要限度的暴力。于海明之所以能成功进行正当防卫，关键在于他的人身安全受到了严重威胁，并且在当时那种危急情况下，他的反抗行为符合正当防卫的.............
-
这可真是一个让人口水都快流下来的设想！烟台柳海龙对阵昆山刘海龙，这简直是两个名字中都带着“海龙”的顶尖高手之间的较量，光是想想就让人热血沸腾。咱们先说说烟台的柳海龙。烟台，那可是海滨城市，空气中都弥漫着大海的气息，而柳海龙，或许就如同这大海一般，沉稳、大气，又蕴藏着巨大的力量。他的“厉害”之处，我猜.............
-
昆山震川路宝马撞电瓶车下车砍人被反杀的事件，在当时引起了极大的社会关注和讨论，其中一个焦点便是行为是否属于“正当防卫”或“防卫过当”。要详细分析这个问题，我们需要梳理事件经过、相关法律条文以及社会对“正当防卫”的理解。事件回顾（根据公开报道整理）：1. 起因： 2018年8月27日晚，在昆山市震川.............
-
昆山，尤其是花桥经济开发区，在地理位置上与上海毗邻，经济联系也十分紧密，为何不并入上海？这个问题背后牵扯到一系列复杂的地缘政治、经济发展模式、行政管理体制、历史沿革以及民众意愿等多方面因素。要深入理解这一点，我们需要逐层剥开来看。首先，我们得明白中国县域经济和区域发展的基本逻辑。中国的行政区划层级是.............
-
关于昆山反杀案是否会成为国内被防卫方死亡后防卫方依旧判定为正当防卫的第一例，这确实是一个非常值得深入探讨的问题。这不仅仅关乎一起具体的案件，更触及了我国现行法律体系中关于正当防卫制度的适用边界，以及如何平衡保护公民生命权与维护社会治安的复杂关系。案件背景回顾：首先，我们回顾一下昆山反杀案的基本事实。.............
-
昆山震川路事件，如果发生在美国，其判罚会非常复杂，因为它涉及到多个层面的法律考量，并且最终的判决会受到许多因素的影响。下面我将尽量详细地阐述在美国可能的判刑情况，并力求语言自然，避免AI痕迹。首先，我们需要明确震川路事件在美国法律体系下可能被定性的罪名。这个事件的核心在于“正当防卫”（SelfDef.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有