昆山震川路宝马撞电瓶车下车砍人被反杀，属于防卫过当吗？
昆山震川路宝马撞电瓶车下车砍人被反杀的事件，在当时引起了极大的社会关注和讨论，其中一个焦点便是行为是否属于“正当防卫”或“防卫过当”。要详细分析这个问题，我们需要梳理事件经过、相关法律条文以及社会对“正当防卫”的理解。
事件回顾（根据公开报道整理）：
1. 起因： 2018年8月27日晚，在昆山市震川路发生了一起交通事故。一辆宝马车（由刘某驾驶）在右转时，与一辆电动车（由于某驾驶）发生碰撞。
2. 冲突升级： 事故发生后，宝马车驾驶员刘某下车，持砍刀（俗称“西瓜刀”）追砍骑电动车的于某。
3. 反击： 在被追砍过程中，于某躲避并试图反抗。他先是捡起路边的共享单车进行阻挡，后又在纠缠中从刘某手中夺下砍刀。
4. 结果： 于某夺刀后，用砍刀砍伤了刘某，导致刘某死亡。
法律分析：正当防卫与防卫过当
在中国法律体系中，关于“正当防卫”的规定主要体现在《中华人民共和国刑法》第二十条。
正当防卫（刑法第二十条第一款）： 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成不符合正当防卫目的的损害，仍然构成正当防卫，不负刑事责任。
核心要素：
不法侵害正在进行： 即需要有正在发生的、非法侵犯合法权益的行为。
目的： 制止不法侵害。
限度： 对不法侵害人造成“必要”或“适当”的损害，但法律并未明确界定何为“必要”和“适当”，留有一定解释空间。
防卫过当（刑法第二十条第二款）： 防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
核心要素：
明显超过必要限度： 防卫行为的强度、手段、造成的后果，与不法侵害的程度、紧迫性不相适应。
造成重大损害： 防卫行为的后果严重。
本案的争议焦点：于某的行为是否构成正当防卫？是否属于防卫过当？
要分析这个问题，我们需要将事件经过与法律条文进行比对：
1. 不法侵害是否正在进行？
宝马车驾驶员刘某在交通事故后，主动下车，手持砍刀追砍于某。这无疑是一种正在进行的不法侵害行为，而且是严重威胁人身安全的暴力行为。于某当时面临着人身安全的直接、迫切的危险。
2. 于某的反击目的是否为制止不法侵害？
于某最初的目的是躲避、逃离刘某的砍杀。在躲避无效、生命受到严重威胁时，他采取了反击措施，目的是制止刘某的继续侵害，保护自己的生命安全。这个目的符合正当防卫的定义。
3. 于某的反击是否“明显超过必要限度”，造成“重大损害”？
这是本案争议的关键，也是区分正当防卫与防卫过当的难点。
侵害的严重性： 刘某持砍刀追砍，这是带有杀伤意图的暴力行为，其紧迫性和危险性极高。生命权是最高的人身权利，受到严重威胁时，法律允许采取更严厉的手段来自卫。
防卫手段的演变： 于某并非主动挑衅，而是在被追砍的情况下进行反击。他首先试图用共享单车阻挡，这是一种相对温和的自卫手段。在夺刀过程中，为了摆脱刘某的控制并消除其威胁，他用夺来的刀砍伤了刘某。
后果的考量： 刘某死亡是严重的后果。但是，法律在评价“必要限度”时，会综合考虑不法侵害的性质、强度、紧迫性，以及防卫人当时的客观情况和主观认知。当生命受到直接威胁时，为了阻止这种威胁，使用一定的武力反击，即使造成对方死亡，也可能不构成防卫过当。
夺刀后的行为： 在夺下刀后，于某是否继续无限制地砍杀，还是在夺刀并使对方失去攻击能力后就停止？这一点在事后调查中会受到关注。如果是在对方失去攻击能力后仍继续追砍，则可能被认定为防卫过当。但公开信息显示，是在夺刀过程中反击。
当时官方和法律界的主流观点倾向：
昆山警方在侦办此案后，曾就于某的行为是否构成正当防卫作出过说明。当时的通报和主流法律界的解读普遍认为，于某在遭受刘某持刀追砍、生命受到严重威胁的情况下，为制止不法侵害而进行的防卫行为，没有超过必要限度，不属于防卫过当。
理由大致包括：
不法侵害的严重性： 刘某的行为属于持凶器追砍，具有极强的危险性，足以威胁于某的生命安全。
防卫的紧迫性： 于某是在被追砍、无处可逃的情况下被迫反击的。
夺刀的必要性： 为了使自己免受致命伤害，夺取对方的凶器是合理的自卫手段。在夺取过程中反击，也是为了彻底消除威胁。
“必要限度”的相对性： 对于生命受到严重威胁时的正当防卫，“必要限度”的判断需要更宽容。法律不允许在面对致命威胁时，要求防卫人只能使用不伤人或轻伤人的手段。
社会观点和影响：
这起事件之所以引发广泛讨论，也反映了社会对于“正当防卫”的理解和期望。
支持正当防卫的观点： 许多人认为，在面对持刀砍杀的暴力犯罪时，受到侵害的一方有权采取一切必要手段保护自己，法律不应过度苛责。如果连这种情况下反击都被认定为犯罪或防卫过当，将极大削弱公民的自卫信心。
谨慎对待的观点： 也有声音认为，虽然不法侵害是刘某发起的，但于某夺刀后的行为是否完全在“必要限度”内，也需要仔细衡量。过度反击，即使在情急之下，也可能超出法律允许的范围。
结论：
从法律条文和当时官方的解读来看，昆山震川路宝马撞电瓶车下车砍人被反杀一案中，于某的行为不构成防卫过当，而是属于正当防卫。
刘某的行为是性质恶劣、正在进行的不法侵害，对于某的人身安全构成了迫在眉睫的、极端的威胁。
于某的反击是为了制止这种正在进行的、危及生命的侵害。
在刘某持刀追砍的极端危险情况下，于某夺下凶器并进行反击，是为了消除威胁、保护自身生命安全，其行为的强度和后果，在当时特定情境下，被认为没有明显超过必要限度。
需要强调的是，法律对于“必要限度”的判断是一个复杂的综合考量过程，会受到具体案件事实、证据、以及社会发展对法律精神理解的变化等多种因素影响。这起案件在当时被定性为正当防卫，也成为了中国法律实践中对正当防卫精神的一次重要体现和肯定。
事件回顾（根据公开报道整理）：
1. 起因： 2018年8月27日晚，在昆山市震川路发生了一起交通事故。一辆宝马车（由刘某驾驶）在右转时，与一辆电动车（由于某驾驶）发生碰撞。
2. 冲突升级： 事故发生后，宝马车驾驶员刘某下车，持砍刀（俗称“西瓜刀”）追砍骑电动车的于某。
3. 反击： 在被追砍过程中，于某躲避并试图反抗。他先是捡起路边的共享单车进行阻挡，后又在纠缠中从刘某手中夺下砍刀。
4. 结果： 于某夺刀后，用砍刀砍伤了刘某，导致刘某死亡。
法律分析：正当防卫与防卫过当
在中国法律体系中，关于“正当防卫”的规定主要体现在《中华人民共和国刑法》第二十条。
正当防卫（刑法第二十条第一款）： 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成不符合正当防卫目的的损害，仍然构成正当防卫，不负刑事责任。
核心要素：
不法侵害正在进行： 即需要有正在发生的、非法侵犯合法权益的行为。
目的： 制止不法侵害。
限度： 对不法侵害人造成“必要”或“适当”的损害，但法律并未明确界定何为“必要”和“适当”，留有一定解释空间。
防卫过当（刑法第二十条第二款）： 防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
核心要素：
明显超过必要限度： 防卫行为的强度、手段、造成的后果，与不法侵害的程度、紧迫性不相适应。
造成重大损害： 防卫行为的后果严重。
本案的争议焦点：于某的行为是否构成正当防卫？是否属于防卫过当？
要分析这个问题，我们需要将事件经过与法律条文进行比对：
1. 不法侵害是否正在进行？
宝马车驾驶员刘某在交通事故后，主动下车，手持砍刀追砍于某。这无疑是一种正在进行的不法侵害行为，而且是严重威胁人身安全的暴力行为。于某当时面临着人身安全的直接、迫切的危险。
2. 于某的反击目的是否为制止不法侵害？
于某最初的目的是躲避、逃离刘某的砍杀。在躲避无效、生命受到严重威胁时，他采取了反击措施，目的是制止刘某的继续侵害，保护自己的生命安全。这个目的符合正当防卫的定义。
3. 于某的反击是否“明显超过必要限度”，造成“重大损害”？
这是本案争议的关键，也是区分正当防卫与防卫过当的难点。
侵害的严重性： 刘某持砍刀追砍，这是带有杀伤意图的暴力行为，其紧迫性和危险性极高。生命权是最高的人身权利，受到严重威胁时，法律允许采取更严厉的手段来自卫。
防卫手段的演变： 于某并非主动挑衅，而是在被追砍的情况下进行反击。他首先试图用共享单车阻挡，这是一种相对温和的自卫手段。在夺刀过程中，为了摆脱刘某的控制并消除其威胁，他用夺来的刀砍伤了刘某。
后果的考量： 刘某死亡是严重的后果。但是，法律在评价“必要限度”时，会综合考虑不法侵害的性质、强度、紧迫性，以及防卫人当时的客观情况和主观认知。当生命受到直接威胁时，为了阻止这种威胁，使用一定的武力反击，即使造成对方死亡，也可能不构成防卫过当。
夺刀后的行为： 在夺下刀后，于某是否继续无限制地砍杀，还是在夺刀并使对方失去攻击能力后就停止？这一点在事后调查中会受到关注。如果是在对方失去攻击能力后仍继续追砍，则可能被认定为防卫过当。但公开信息显示，是在夺刀过程中反击。
当时官方和法律界的主流观点倾向：
昆山警方在侦办此案后，曾就于某的行为是否构成正当防卫作出过说明。当时的通报和主流法律界的解读普遍认为，于某在遭受刘某持刀追砍、生命受到严重威胁的情况下，为制止不法侵害而进行的防卫行为，没有超过必要限度，不属于防卫过当。
理由大致包括：
不法侵害的严重性： 刘某的行为属于持凶器追砍，具有极强的危险性，足以威胁于某的生命安全。
防卫的紧迫性： 于某是在被追砍、无处可逃的情况下被迫反击的。
夺刀的必要性： 为了使自己免受致命伤害，夺取对方的凶器是合理的自卫手段。在夺取过程中反击，也是为了彻底消除威胁。
“必要限度”的相对性： 对于生命受到严重威胁时的正当防卫，“必要限度”的判断需要更宽容。法律不允许在面对致命威胁时，要求防卫人只能使用不伤人或轻伤人的手段。
社会观点和影响：
这起事件之所以引发广泛讨论，也反映了社会对于“正当防卫”的理解和期望。
支持正当防卫的观点： 许多人认为，在面对持刀砍杀的暴力犯罪时，受到侵害的一方有权采取一切必要手段保护自己，法律不应过度苛责。如果连这种情况下反击都被认定为犯罪或防卫过当，将极大削弱公民的自卫信心。
谨慎对待的观点： 也有声音认为，虽然不法侵害是刘某发起的，但于某夺刀后的行为是否完全在“必要限度”内，也需要仔细衡量。过度反击，即使在情急之下，也可能超出法律允许的范围。
结论：
从法律条文和当时官方的解读来看，昆山震川路宝马撞电瓶车下车砍人被反杀一案中，于某的行为不构成防卫过当，而是属于正当防卫。
刘某的行为是性质恶劣、正在进行的不法侵害，对于某的人身安全构成了迫在眉睫的、极端的威胁。
于某的反击是为了制止这种正在进行的、危及生命的侵害。
在刘某持刀追砍的极端危险情况下，于某夺下凶器并进行反击，是为了消除威胁、保护自身生命安全，其行为的强度和后果，在当时特定情境下，被认为没有明显超过必要限度。
需要强调的是，法律对于“必要限度”的判断是一个复杂的综合考量过程，会受到具体案件事实、证据、以及社会发展对法律精神理解的变化等多种因素影响。这起案件在当时被定性为正当防卫，也成为了中国法律实践中对正当防卫精神的一次重要体现和肯定。
网友意见
不知道
但是我给大家还原一下现场
宝马车实线变道，想转到非机动车道上面去。然后与在非机动车道上的自行车主争执。
首先宝马司机下车，发生争吵，然后宝马副驾驶座女性下车，参与争吵并动手把别人的自行车移开。
直到此时，双方还只是争执，并未有肢体接触。
搬开自行车以后，二人准备回车上。再然后宝马后座的壮汉可能在车内等的不耐烦了，下车并且开始推搡自行车主，开始打斗。宝马司机试图制止并拉住他，但是被壮汉甩开。接下来是壮汉打人，司机和副驾驶女性劝架，自行车主不服气回骂。
壮汉大哥虽然打了人几下，但是可能他觉得被骂了让自己颜面扫地，大怒。遂返回，打开车门拿出砍刀。
此时宝马司机貌似还在劝架，但是这次不敢拉着壮汉了。壮汉拿着刀气势汹汹，朝着自行车主挥舞了四下，手机上看不太清，不确定砍中了几刀。自行车主并没有转身就跑，而是与他对峙，并且利用灵活的动作躲过了第四刀。
在壮汉大哥砍出第五刀的时候戏剧性的一幕发生了，大哥可能由于远离砍人的一线岗位太久导致业务生疏了，他竟然脱手了！！刀，飞出了五米远，此时，壮汉与自行车主对视一眼之后同时朝着落点狂奔，自行车主快人一步，捡到神器！同时大哥拉着自行车主想要夺回属于自己的神器，在纠缠当中壮汉大哥摔倒在地。
拿到神器的自行车主用刀对着大哥指了一下，接下来毫不犹豫的一刀！两刀！三刀！刀刀见血，刀刀夺命！
大哥抗不住了，转身就跑。自行车主直接甩刀，砸中大哥。大哥继续跑，车主继续向前并捡起武器。此时宝马司机试图阻挡杀红眼的自行车主，被一刀砍开。大哥没有管小弟的死活，越跑越远，自行车主手握神器，一步一步走出镜头。
编辑一下，记错了，最后宝马司机在跑，没有帮他大哥拦着，在车尾被砍的还是这位大哥。已经跑不动了。
全剧终。
类似的话题
-
昆山震川路宝马撞电瓶车下车砍人被反杀的事件，在当时引起了极大的社会关注和讨论，其中一个焦点便是行为是否属于“正当防卫”或“防卫过当”。要详细分析这个问题，我们需要梳理事件经过、相关法律条文以及社会对“正当防卫”的理解。事件回顾（根据公开报道整理）：1. 起因： 2018年8月27日晚，在昆山市震川............. -
昆山宝马男砍人反被杀事件，确实是一起极其引人关注的社会案件，其背后涉及的法律问题也相当复杂。要判断后者的行为是否构成正当防卫，我们需要从法律的多个角度进行剖析，并且要考虑到当时事发现场的具体情况。首先，我们需要明确什么是正当防卫。根据我国《刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人.............
-
关于8月27日发生在昆山顺帆路震川路口的那起事件，也就是宝马司机持刀伤人后反被对方反杀的视频，这件事的影响确实非常大，在网上引起了轩然大波。大家关注的焦点主要集中在几个方面：事件本身的起因和经过，双方的动机，以及法律和社会层面的解读。首先，咱们得捋一捋这个事件大概是个什么情况。根据网上传播的视频和一.............
-
昆山震川路事件，如果发生在美国，其判罚会非常复杂，因为它涉及到多个层面的法律考量，并且最终的判决会受到许多因素的影响。下面我将尽量详细地阐述在美国可能的判刑情况，并力求语言自然，避免AI痕迹。首先，我们需要明确震川路事件在美国法律体系下可能被定性的罪名。这个事件的核心在于“正当防卫”（SelfDef.............
-
昆山震川路龙哥砍人被反杀事件，因其情节跌宕起伏、涉及正当防卫的法律认定，引起了广泛的社会关注和讨论。要理解这一事件，我们需要从事件的经过、相关法律条文以及社会普遍认知等多个维度进行分析。事件经过回顾：2018年8月27日晚，在江苏省昆山市震川路一家夜市上，一名男子（刘某某）因与他人发生口角，被对方（.............
-
昆山反杀事件，一个非常具有代表性的社会事件，牵扯到正当防卫的边界、民间正义与法律权威的平衡等诸多复杂议题。而当时在知乎上，关于此事的讨论可谓是沸反盈天，其中，用户“海蓝蓝”的回答，因为其内容和影响力，至今仍被不少人提及。要评价海蓝蓝的回答，咱们得先把时间线拉回到2018年8月27日晚那个惊心动魄的夜.............
-
从纯医学和纯技术角度分析昆山震川路龙哥被砍事件中，以“龙哥”的伤势，如果及时送医，能否存活下来，我们需要考虑以下几个关键因素：一、 伤情分析（基于公开报道的推测）：尽管我们无法获得详细的医疗报告，但根据公众看到的画面和描述，可以进行一些医学上的推测： 钝器（砍刀/菜刀）造成的伤害： 报告和视频显.............
-
昆山震川路事件：一个关于“凡人”与“法治”的现实拷问2018年8月27日，江苏省昆山市震川路，一个本该平凡的日子，却因为一个突如其来的冲突，演变成了一场牵动全国神经的社会事件。这件事的核心人物，是那个夜晚在街头醉酒滋事、挑衅在先的刘某某，以及为了自卫而拔刀反击的店主于海明。这场事件的发生，不仅仅是一.............
-
昆山龙哥砍人事件，从一个虚构的角度去推测“龙哥”临死之际的内心活动和感受，这是一个充满人性复杂性和悲剧色彩的设想。以下是一种可能的、较为详细的推测：一、 临死前的瞬间：当他感受到生命的迅速流逝，当鲜血从身体里涌出，当身体的控制力逐渐消失，他的思绪可能会如同被撕裂的幕布，混乱而又极端。 生理上的剧.............
-
关于“昆山龙哥也会拳击可为什么打不过普通人”的说法，这其中可能存在一些误解或者信息的不准确。首先，我们需要明确“昆山龙哥”这个称谓通常指向的是2018年夏天在昆山震动全国的那个砍人事件中的主要涉事人员，名叫刘海龙。关于刘海龙是否“会拳击”的说法，这并不是公开报道中的重点信息。 通常情况下，媒体的报道.............
-
关于昆山龙哥事件的判决，最终被认定为正当防卫，这其中涉及到法律上对正当防卫的理解以及案件的具体细节。要详细解释清楚这一点，我们需要剥离那些浮于表面的煽情，回归到法律的逻辑和事实本身。首先，我们需要理解什么是“正当防卫”。在中国法律体系中，正当防卫是一种公民在受到不法侵害时，为了保护国家、社会、公共利.............
-
昆山，尤其是花桥经济开发区，在地理位置上与上海毗邻，经济联系也十分紧密，为何不并入上海？这个问题背后牵扯到一系列复杂的地缘政治、经济发展模式、行政管理体制、历史沿革以及民众意愿等多方面因素。要深入理解这一点，我们需要逐层剥开来看。首先，我们得明白中国县域经济和区域发展的基本逻辑。中国的行政区划层级是.............
-
昆山龙哥案的判决，毫无疑问是中国法治进程中的一个重要节点，但将其定义为“里程碑”则需要更深入的审视和长远的观察。更重要的是，它对我国未来法制建设的影响，是积极的，但也伴随着一些值得我们思考和警惕的方面。为什么昆山龙哥案如此引人关注？这个案件之所以引起了全民热议，甚至被认为是法治进步的标志，核心在于它.............
-
关于昆山反杀案是否会成为国内被防卫方死亡后防卫方依旧判定为正当防卫的第一例，这确实是一个非常值得深入探讨的问题。这不仅仅关乎一起具体的案件，更触及了我国现行法律体系中关于正当防卫制度的适用边界，以及如何平衡保护公民生命权与维护社会治安的复杂关系。案件背景回顾：首先，我们回顾一下昆山反杀案的基本事实。.............
-
昆山于海明正当防卫案，俗称“昆山龙哥案”，之所以龙哥最终落得个被反杀的结局，说到底，还是他自己的行为触碰了法律的底线，并且在冲突升级过程中，自己也付出了过度的、超出必要限度的暴力。于海明之所以能成功进行正当防卫，关键在于他的人身安全受到了严重威胁，并且在当时那种危急情况下，他的反抗行为符合正当防卫的.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有