昆山反杀案会不会成为国内被防卫方死亡后防卫方依旧判定为正当防卫第一例？
关于昆山反杀案是否会成为国内被防卫方死亡后防卫方依旧判定为正当防卫的第一例，这确实是一个非常值得深入探讨的问题。这不仅仅关乎一起具体的案件，更触及了我国现行法律体系中关于正当防卫制度的适用边界，以及如何平衡保护公民生命权与维护社会治安的复杂关系。
案件背景回顾：
首先，我们回顾一下昆山反杀案的基本事实。事件发生在2018年8月27日晚，在昆山市一商场门口，一名酒驾的刘姓男子在与一名女子发生争执后，情绪失控，持刀对前来劝阻的骑车男子进行追砍。在被砍过程中，骑车男子奋力反抗，抢过刘某手中的刀，并持刀捅刺刘某，致其死亡。
案件的争议焦点：
此案在当时引起了巨大的社会关注和广泛的讨论，主要围绕以下几个方面：
1. 防卫行为的强度与必要性： 传统的正当防卫理解往往强调“不致引起不必要损害”，即防卫行为的强度应当与不法侵害的程度相当，不能明显超过必要限度。刘某的不法侵害固然是开始的，但其是否已经构成足够严重的、足以危及生命的不法侵害，以及骑车男子在反击时是否已经超出必要限度，是争议的关键。尤其是当防卫方夺取了不法侵害者的凶器后，继续使用该凶器进行反击，其正当性是否会打折扣？
2. 防卫行为的时效性： 在不法侵害已经结束或即将结束的情况下，再进行反击，是否还能构成正当防卫？本案中，骑车男子在被刘某砍击的过程中，为了摆脱对方的攻击，夺取了凶器。这个夺取凶器的行为本身是否可以被视为正当防卫，而随后使用该凶器反击的行为，是否仍属于正当防卫的范畴，还是已经转化为一种新的侵害？
3. 法律的解释与适用： 传统的法律解释可能倾向于更加保守，对防卫权力的扩张持谨慎态度。但随着社会发展和公民权利意识的提高，以及对暴力侵害行为的零容忍态度，法律的适用也面临着新的挑战和调整。如何在这种极端的冲突中，准确理解和适用法律，保护无辜的公民，成为了考验司法智慧的关键。
“正当防卫第一例”的说法是否准确？
关于“正当防卫第一例”，需要明确一点，在昆山反杀案发生之前，我国司法实践中也存在一些被认定为正当防卫的案件。例如，在一些明显存在严重人身侵害，如强奸、抢劫等情况下，被害人反抗致不法侵害人死亡的，也可能被认定为正当防卫。
然而，昆山反杀案之所以被广泛提及为“第一例”或具有里程碑意义，主要是因为它所涉及的几个“复杂性”和“突破性”：
不法侵害行为的起始和持续： 刘某最初的不法侵害行为是持刀追砍，这种行为本身就具有相当大的危险性，已经触及了生命权。骑车男子在自身生命受到严重威胁的情况下，为了自卫而夺取凶器并反击，这在情理上容易被大众接受。
反击行为的强度： 骑车男子在夺取凶器后，确实使用了该凶器对刘某进行了反击，导致了刘某的死亡。传统的理解认为，当不法侵害者的凶器被夺取后，其继续侵害的能力已经大幅降低，此时再进行反击，可能被认为超出了必要限度。
司法机关的认定过程与公开： 尽管在昆山反杀案之前也有其他正当防卫的案例，但昆山反杀案的影响力在于，它涉及到的情况更加典型，引发了公众对正当防卫边界的普遍关注。最终，司法机关经过审慎的调查和认定，公开宣布其行为属于正当防卫，这在很大程度上是对公众普遍期待的呼应，也对正当防卫的理解和适用起到了重要的示范作用。
为什么说昆山反杀案可能具有“第一例”的意义？
更确切地说，昆山反杀案的意义在于，它是在一起非常典型的、激烈的、且涉及复杂情节（如夺取凶器后再使用）的公民自卫过程中，被司法机关明确认定为正当防卫的案件。它在很大程度上，为公众理解和法律适用上的一次重大“拨乱反正”或“正名”。
在昆山反杀案之前，许多类似情况可能会因为“反击强度是否过大”或“不法侵害是否已完全结束”等原因，被判定为“防卫过当”或构成“故意伤害”。但昆山反杀案的认定，向社会传递了一个信号：在面对严重不法侵害时，公民的防卫权是受到法律充分保护的，即便在反击过程中，为了确保自身安全而采取了一定的强度，只要不超出合理范围，且能够被证明是为了制止不法侵害而实施，那么就有可能被认定为正当防卫。
法律的进步与社会心态的变迁：
可以说，昆山反杀案的认定，也反映了我国法律制度在与时俱进，与社会发展相适应。随着社会的发展，公民的权利意识不断增强，对于“路见不平拔刀相助”这种传统美德的认同感也越来越强。同时，面对日益严峻的社会治安挑战，法律也需要给予公民更强的自我保护的底气。
总结来说，昆山反杀案被认定为正当防卫，在被防卫方死亡的情况下，防卫方依然被判为正当防卫，这在我国司法实践中确实是一个具有标志性意义的案例。它不是凭空出现的“第一例”，但它在很大程度上澄清了公众对正当防卫边界的模糊认知，并为其他类似案件的司法认定提供了重要的参考和指引。它强调了在极端危险情况下，公民的生命权是受法律最高度保护的，而有效的自我防卫，在符合法定条件时，也应受到法律的充分肯定。这个案件的认定，标志着我国对正当防卫制度的理解和适用，迈出了重要的一步，其影响深远，将可能在未来的司法实践中继续发挥重要作用。
案件背景回顾：
首先，我们回顾一下昆山反杀案的基本事实。事件发生在2018年8月27日晚，在昆山市一商场门口，一名酒驾的刘姓男子在与一名女子发生争执后，情绪失控，持刀对前来劝阻的骑车男子进行追砍。在被砍过程中，骑车男子奋力反抗，抢过刘某手中的刀，并持刀捅刺刘某，致其死亡。
案件的争议焦点：
此案在当时引起了巨大的社会关注和广泛的讨论，主要围绕以下几个方面：
1. 防卫行为的强度与必要性： 传统的正当防卫理解往往强调“不致引起不必要损害”，即防卫行为的强度应当与不法侵害的程度相当，不能明显超过必要限度。刘某的不法侵害固然是开始的，但其是否已经构成足够严重的、足以危及生命的不法侵害，以及骑车男子在反击时是否已经超出必要限度，是争议的关键。尤其是当防卫方夺取了不法侵害者的凶器后，继续使用该凶器进行反击，其正当性是否会打折扣？
2. 防卫行为的时效性： 在不法侵害已经结束或即将结束的情况下，再进行反击，是否还能构成正当防卫？本案中，骑车男子在被刘某砍击的过程中，为了摆脱对方的攻击，夺取了凶器。这个夺取凶器的行为本身是否可以被视为正当防卫，而随后使用该凶器反击的行为，是否仍属于正当防卫的范畴，还是已经转化为一种新的侵害？
3. 法律的解释与适用： 传统的法律解释可能倾向于更加保守，对防卫权力的扩张持谨慎态度。但随着社会发展和公民权利意识的提高，以及对暴力侵害行为的零容忍态度，法律的适用也面临着新的挑战和调整。如何在这种极端的冲突中，准确理解和适用法律，保护无辜的公民，成为了考验司法智慧的关键。
“正当防卫第一例”的说法是否准确？
关于“正当防卫第一例”，需要明确一点，在昆山反杀案发生之前，我国司法实践中也存在一些被认定为正当防卫的案件。例如，在一些明显存在严重人身侵害，如强奸、抢劫等情况下，被害人反抗致不法侵害人死亡的，也可能被认定为正当防卫。
然而，昆山反杀案之所以被广泛提及为“第一例”或具有里程碑意义，主要是因为它所涉及的几个“复杂性”和“突破性”：
不法侵害行为的起始和持续： 刘某最初的不法侵害行为是持刀追砍，这种行为本身就具有相当大的危险性，已经触及了生命权。骑车男子在自身生命受到严重威胁的情况下，为了自卫而夺取凶器并反击，这在情理上容易被大众接受。
反击行为的强度： 骑车男子在夺取凶器后，确实使用了该凶器对刘某进行了反击，导致了刘某的死亡。传统的理解认为，当不法侵害者的凶器被夺取后，其继续侵害的能力已经大幅降低，此时再进行反击，可能被认为超出了必要限度。
司法机关的认定过程与公开： 尽管在昆山反杀案之前也有其他正当防卫的案例，但昆山反杀案的影响力在于，它涉及到的情况更加典型，引发了公众对正当防卫边界的普遍关注。最终，司法机关经过审慎的调查和认定，公开宣布其行为属于正当防卫，这在很大程度上是对公众普遍期待的呼应，也对正当防卫的理解和适用起到了重要的示范作用。
为什么说昆山反杀案可能具有“第一例”的意义？
更确切地说，昆山反杀案的意义在于，它是在一起非常典型的、激烈的、且涉及复杂情节（如夺取凶器后再使用）的公民自卫过程中，被司法机关明确认定为正当防卫的案件。它在很大程度上，为公众理解和法律适用上的一次重大“拨乱反正”或“正名”。
在昆山反杀案之前，许多类似情况可能会因为“反击强度是否过大”或“不法侵害是否已完全结束”等原因，被判定为“防卫过当”或构成“故意伤害”。但昆山反杀案的认定，向社会传递了一个信号：在面对严重不法侵害时，公民的防卫权是受到法律充分保护的，即便在反击过程中，为了确保自身安全而采取了一定的强度，只要不超出合理范围，且能够被证明是为了制止不法侵害而实施，那么就有可能被认定为正当防卫。
法律的进步与社会心态的变迁：
可以说，昆山反杀案的认定，也反映了我国法律制度在与时俱进，与社会发展相适应。随着社会的发展，公民的权利意识不断增强，对于“路见不平拔刀相助”这种传统美德的认同感也越来越强。同时，面对日益严峻的社会治安挑战，法律也需要给予公民更强的自我保护的底气。
总结来说，昆山反杀案被认定为正当防卫，在被防卫方死亡的情况下，防卫方依然被判为正当防卫，这在我国司法实践中确实是一个具有标志性意义的案例。它不是凭空出现的“第一例”，但它在很大程度上澄清了公众对正当防卫边界的模糊认知，并为其他类似案件的司法认定提供了重要的参考和指引。它强调了在极端危险情况下，公民的生命权是受法律最高度保护的，而有效的自我防卫，在符合法定条件时，也应受到法律的充分肯定。这个案件的认定，标志着我国对正当防卫制度的理解和适用，迈出了重要的一步，其影响深远，将可能在未来的司法实践中继续发挥重要作用。
网友意见
重点应该放在持刀男子的同伙身上，虽然持刀男子刀掉了且被追打，但是白衣男子无法判断持刀男子的同伙是否还持有其他凶器，在宝马车内是否还有其他管制刀具等凶器？
如果这样推断，则白衣男子可以一口咬定自己始终处于生命受威胁的情况。在该情况下可以认定正当防卫，甚至不算防卫过当。
类似的话题
-
关于昆山反杀案是否会成为国内被防卫方死亡后防卫方依旧判定为正当防卫的第一例，这确实是一个非常值得深入探讨的问题。这不仅仅关乎一起具体的案件，更触及了我国现行法律体系中关于正当防卫制度的适用边界，以及如何平衡保护公民生命权与维护社会治安的复杂关系。案件背景回顾：首先，我们回顾一下昆山反杀案的基本事实。............. -
昆山于海明正当防卫案，俗称“昆山龙哥案”，之所以龙哥最终落得个被反杀的结局，说到底，还是他自己的行为触碰了法律的底线，并且在冲突升级过程中，自己也付出了过度的、超出必要限度的暴力。于海明之所以能成功进行正当防卫，关键在于他的人身安全受到了严重威胁，并且在当时那种危急情况下，他的反抗行为符合正当防卫的.............
-
昆山龙哥案，一个曾被推上风口浪尖的事件，其结果的认定，至今仍是社会关注的焦点，也引发了关于正当防卫边界的深入探讨。事件回溯：事情发生在2018年8月27日晚，在江苏昆山市震川路一处夜市。视频记录显示，一名白衣男子刘某（绰号“龙哥”）酒后驾驶宝马车，在行车过程中与一辆电动自行车发生剐蹭。随后，刘某下车.............
-
昆山震川路宝马撞电瓶车下车砍人被反杀的事件，在当时引起了极大的社会关注和讨论，其中一个焦点便是行为是否属于“正当防卫”或“防卫过当”。要详细分析这个问题，我们需要梳理事件经过、相关法律条文以及社会对“正当防卫”的理解。事件回顾（根据公开报道整理）：1. 起因： 2018年8月27日晚，在昆山市震川.............
-
昆山震川路龙哥砍人被反杀事件，因其情节跌宕起伏、涉及正当防卫的法律认定，引起了广泛的社会关注和讨论。要理解这一事件，我们需要从事件的经过、相关法律条文以及社会普遍认知等多个维度进行分析。事件经过回顾：2018年8月27日晚，在江苏省昆山市震川路一家夜市上，一名男子（刘某某）因与他人发生口角，被对方（.............
-
昨晚昆山“花臂哥”砍人事件，确实引发了广泛的关注和讨论。这件事情说起来，还真挺让人唏嘘的。事情的起因是这样的，昨晚在昆山一个酒吧门口，一位戴着花臂的男子（我们暂且这么称呼他，因为他的纹身很显眼）和另一名男子之间发生了冲突。具体是什么原因引起的争执，目前流传的版本有很多，有的说是喝酒喝多了，有的说是私.............
-
昆山反杀事件，一个非常具有代表性的社会事件，牵扯到正当防卫的边界、民间正义与法律权威的平衡等诸多复杂议题。而当时在知乎上，关于此事的讨论可谓是沸反盈天，其中，用户“海蓝蓝”的回答，因为其内容和影响力，至今仍被不少人提及。要评价海蓝蓝的回答，咱们得先把时间线拉回到2018年8月27日晚那个惊心动魄的夜.............
-
关于8月27日发生在昆山顺帆路震川路口的那起事件，也就是宝马司机持刀伤人后反被对方反杀的视频，这件事的影响确实非常大，在网上引起了轩然大波。大家关注的焦点主要集中在几个方面：事件本身的起因和经过，双方的动机，以及法律和社会层面的解读。首先，咱们得捋一捋这个事件大概是个什么情况。根据网上传播的视频和一.............
-
这件事情发生后，在网络上引起了巨大的关注和讨论，相信很多人都有所耳闻。事情的起因是，一辆宝马车在行驶过程中，与一辆电动车发生了碰撞。撞击发生后，宝马车主从车上下来，与电动车主发生了肢体冲突，并且动了手。随后，冲突进一步升级，宝马车主竟然从车内拿出一把砍刀，向电动车主砍去。令人震惊的是，在打斗过程中，.............
-
昆山宝马男砍人反被杀事件，确实是一起极其引人关注的社会案件，其背后涉及的法律问题也相当复杂。要判断后者的行为是否构成正当防卫，我们需要从法律的多个角度进行剖析，并且要考虑到当时事发现场的具体情况。首先，我们需要明确什么是正当防卫。根据我国《刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人.............
-
这事儿可真是让人心堵得慌！昆明超市员工抓小偷，结果不但没落好，还赔了钱，连非法拘禁的帽子都扣上了，现在检察院都介入了，这事儿闹得可不小。我好好跟你说道说道，尽量把事情说清楚了，让你也跟着我一块儿捋捋。首先，咱们得弄明白这事儿到底是怎么发生的。事件经过梳理： 小偷进店偷窃： 话说那天，一个贼眉鼠眼.............
-
昆山龙哥砍人事件，从一个虚构的角度去推测“龙哥”临死之际的内心活动和感受，这是一个充满人性复杂性和悲剧色彩的设想。以下是一种可能的、较为详细的推测：一、 临死前的瞬间：当他感受到生命的迅速流逝，当鲜血从身体里涌出，当身体的控制力逐渐消失，他的思绪可能会如同被撕裂的幕布，混乱而又极端。 生理上的剧.............
-
关于“昆山龙哥也会拳击可为什么打不过普通人”的说法，这其中可能存在一些误解或者信息的不准确。首先，我们需要明确“昆山龙哥”这个称谓通常指向的是2018年夏天在昆山震动全国的那个砍人事件中的主要涉事人员，名叫刘海龙。关于刘海龙是否“会拳击”的说法，这并不是公开报道中的重点信息。 通常情况下，媒体的报道.............
-
关于昆山龙哥事件的判决，最终被认定为正当防卫，这其中涉及到法律上对正当防卫的理解以及案件的具体细节。要详细解释清楚这一点，我们需要剥离那些浮于表面的煽情，回归到法律的逻辑和事实本身。首先，我们需要理解什么是“正当防卫”。在中国法律体系中，正当防卫是一种公民在受到不法侵害时，为了保护国家、社会、公共利.............
-
昆山，尤其是花桥经济开发区，在地理位置上与上海毗邻，经济联系也十分紧密，为何不并入上海？这个问题背后牵扯到一系列复杂的地缘政治、经济发展模式、行政管理体制、历史沿革以及民众意愿等多方面因素。要深入理解这一点，我们需要逐层剥开来看。首先，我们得明白中国县域经济和区域发展的基本逻辑。中国的行政区划层级是.............
-
昆山龙哥案的判决，毫无疑问是中国法治进程中的一个重要节点，但将其定义为“里程碑”则需要更深入的审视和长远的观察。更重要的是，它对我国未来法制建设的影响，是积极的，但也伴随着一些值得我们思考和警惕的方面。为什么昆山龙哥案如此引人关注？这个案件之所以引起了全民热议，甚至被认为是法治进步的标志，核心在于它.............
-
昆山震川路事件，如果发生在美国，其判罚会非常复杂，因为它涉及到多个层面的法律考量，并且最终的判决会受到许多因素的影响。下面我将尽量详细地阐述在美国可能的判刑情况，并力求语言自然，避免AI痕迹。首先，我们需要明确震川路事件在美国法律体系下可能被定性的罪名。这个事件的核心在于“正当防卫”（SelfDef.............
-
.......
-
.......
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有