如何看待眉山剑客陈平支持何新的“希腊伪史论”？
关于“希腊伪史论”以及相关人物的支持者（如眉山剑客陈平）的讨论，涉及历史学、学术争议与意识形态等多重维度。以下从背景、理论核心、支持者的动机及学术界的反应等方面进行详细分析：
一、“希腊伪史论”的起源与核心主张
“希腊伪史论”是学者何新提出的关于西方古代文明（尤其是古希腊）历史真实性的质疑性观点，其主要论点包括：
1. 伪造的西方古代文明
何新认为，古希腊的历史、文学和哲学成就并非源于真实的古代社会，而是近代欧洲通过“伪托”古希腊文献或虚构体系构建的产物。他主张西方所谓的“古希腊文明”是文艺复兴时期以后为塑造自身文化优越性而人为制造的叙事。
2. 对传统史学方法的批判
何新质疑西方历史研究中依赖文本（如《荷马史诗》）和考古证据的可靠性，认为这些材料缺乏实证基础。例如，他提出古希腊城邦、民主制度等概念可能并非真实存在，而是后人为了意识形态目的而建构的“神话”。
3. 文化殖民与话语权争夺
这一理论隐含对西方中心主义历史叙事的批判。何新认为，西方通过塑造“古希腊文明”作为其文化根基，掩盖了自身在中世纪的落后性，并试图垄断全球历史解释权。
二、陈平支持“希腊伪史论”的可能动机
眉山剑客（网络博主或民间学者）支持这一理论，可能基于以下原因：
1. 对西方中心主义的反感
许多中国网民和部分知识分子对西方主导的历史叙事存在抵触情绪，认为其夸大了西方文明的地位，而忽视了东方文明的贡献。陈平可能借此表达对“去西方化”的诉求。
2. 反主流学术观点的吸引力
“希腊伪史论”挑战了传统历史学界的共识（如古希腊在哲学、民主制度上的成就），这种“颠覆性”容易引发关注，尤其在网络空间中更具传播力。
3. 政治与文化民族主义情绪
何新本人带有明显的民族主义倾向，其理论常被解读为通过质疑西方文明真实性来强化中国文化的独特性。陈平的支持可能受到这种意识形态的影响。
4. 对实证史学的不信任
部分支持者认为传统历史研究过度依赖文献和考古证据，而忽视了文化建构和社会心理因素，因此更倾向于接受“伪史论”这类更具批判性的解释框架。
三、学术界的反应与争议
1. 主流学界的态度
质疑其方法论的科学性：大多数西方历史学者认为，“希腊伪史论”缺乏实证基础。例如，古希腊的城邦制度（如雅典民主）、哲学思想（柏拉图、亚里士多德）以及艺术成就（帕特农神庙等）都有考古证据和文献记载支持。
对何新理论的批评：学者指出，何新的论证往往依赖断章取义或逻辑漏洞。例如，他将古希腊史学与文艺复兴时期的“古典复兴”混淆，未考虑历史书写本身的演变过程。
2. “伪史论”的学术局限性
缺乏跨学科合作：现代历史研究需要考古、文献分析、语言学等多领域协作，而何新的理论更多依赖个人判断，缺乏严谨的学术流程。
意识形态驱动：部分学者认为，“希腊伪史论”更接近一种文化批判工具，而非纯粹的学术探讨。
3. 支持者的反驳
一些支持者主张“历史是建构的”，强调西方文明叙事可能被政治化。他们认为，何新的理论有助于反思西方话语权垄断，但这一立场本身也存在争议。
四、社会影响与讨论意义
1. 对公众历史认知的影响
“希腊伪史论”在中文网络空间（如知乎、微博）中引发广泛讨论，部分用户将其视为“破除西方神话”的工具。然而，这种观点可能误导非专业读者，混淆学术争议与事实真相。
2. 文化自信与历史叙事的平衡
中国近年强调“文化自信”，但如何在坚持自身文化独特性的同时尊重全球历史多样性，是需要谨慎处理的问题。何新理论可能被部分人曲解为“否定西方文明成就”的工具。
3. 学术自由与批判精神的边界
历史研究本身包含对既有叙事的反思，但需以实证为基础。“希腊伪史论”争议反映了如何在学术自由与严谨性之间找到平衡的问题。
五、总结：如何看待这一现象？
1. 学术视角
“希腊伪史论”目前缺乏主流学界认可的证据支持，其核心主张属于边缘化观点。但作为对西方历史叙事的批判，它提醒我们需警惕单一中心主义的历史观。
2. 社会文化视角
这一现象反映了部分中国公众对西方文明主导地位的不满，以及通过解构西方叙事来强化本土文化认同的心理需求。然而，这种情绪化的反叛可能掩盖了复杂的历史真相。
3. 理性建议
对于公众而言，了解历史时应参考多源信息（如权威学术著作、跨学科研究），避免被单一立场误导；对于学者，则需保持开放态度，同时坚持实证与逻辑的底线。
参考资料
何新：《希腊伪史论》相关文章及演讲记录。
国际学界对古希腊历史的研究成果（如考古发现、文献分析）。
学术评论中对“希腊伪史论”的批判性讨论（如《Journal of Ancient History》等期刊）。
通过以上分析可见，这一争议不仅是学术问题，更涉及意识形态、文化认同与全球话语权的深层博弈。理解其复杂性需要结合历史学、政治学和社会心理学多维度视角。
网友意见
先贴出一些自陈平先生口中“惜字如金”时代就传承下来的我国超长篇文化遗产，陈平先生显然没有意识到书籍不是文化的唯一载体。
柯尔克孜族史诗《玛纳斯》
20世纪50年代初，新疆各级政府就开始了有计划地采集和记录玛纳斯的工作，20世纪60年代，玛纳斯整理出了两部约20000行，译成汉文、维吾尔文发表。
自20世纪60年代起，研究者记录、整理、出版了著名的玛纳斯传承人居素甫玛玛依演唱的8部玛纳斯（3万行，共18册)柯尔克孜文本，已有英、俄、汉、土、日、哈萨克等多种译文。
蒙古族英雄史诗《江格尔》
在中国国外，19世纪初，俄国首次搜集、出版了江格尔的一些部分。最早搜集并向欧洲介绍这部史诗的是贝克曼。他从卡尔梅克人当中采录到江格尔的个别片断，旋即将它们译为德文于1804至1805年在里加发表。后来，俄国学者阿·鲍波洛夫尼科夫于1854年用俄文发表江格尔的另外两部。克·郭尔斯顿斯基于1864年用托忒蒙古文刊印了西拉·古尔古汗之部和哈尔·黑纳斯之部。弗·科特维茨于1910年又用托忒蒙古文刊印了鄂利扬·奥夫拉演唱的江格尔（10部）。1978年在莫斯科出版的阿·科契克夫编的江格尔，收入先后在俄国、苏联记录的作品25部（包括异文），共约25000诗行。蒙古人民共和国出版的有《史诗江格尔》（1968）和《名扬四海的英雄洪古尔》（1978），共收入在蒙古人民共和国境内记录的25个片断（包括不少重复的故事）。《江格尔》除蒙古文版本外，在国外还有德、日、俄、乌克兰、白俄罗斯、格鲁吉亚、阿塞拜疆、哈萨克、爱沙尼亚、图瓦等多种文字的部分译文。研究“江格尔”已形成为一门世界性的学科。在苏、蒙、匈、捷克斯洛伐克、德意志民主共和国、德意志联邦共和国、英、美、法、芬兰等国都出版过不少江格尔的研究著作。
按照陈教授的理解这些也都是伪作了，还是说新疆省人民政府或者联合国教科文组织也都是伪作的?
——————————————————————————
分割线
刚刚我在浏览关于亚里士多德是不是假人的问题的时候看到评论有人说“希腊语和拉丁语其实不那么占地方”之后我突然想到一个在亚里士多德伪人那里用不了，但可以反驳希腊伪史论的东西。
（就是他，罗塞塔石碑，现藏于大英博物馆）
罗塞塔石碑最早是在1799年时由法军上尉皮耶-佛罕索瓦·札维耶·布夏贺在一个埃及港湾城市罗塞塔发现，但在英法两国的战争之中辗转到英国手中，自1802年起保存于大英博物馆中并公开展示。
石碑（Rosetta Stone，也译作罗塞达碑），高1.14米，宽0.73米，制作于公元前196年，刻有古埃及国王托勒密五世登基的诏书。石碑上用希腊文字、古埃及文字和当时的通俗体文字刻了同样的内容，这使得近代的考古学家得以有机会对照各语言版本的内容后，解读出已经失传千余年的埃及象形文之意义与结构，而成为今日研究古埃及历史的重要里程碑。
以此信息（百度复制的）类推我们至少可以得知三个信息:
①该石碑纪念了一位非埃及裔法老的登基
②该法老并使用一种现在被称为“希腊文字”拼写的语言
③这个法老被认为来自于诞生“希腊文字”的地方
结合①②③难道还不足以直接反驳希腊伪史论么?当然，这个时候肯定有人反驳“罗塞塔石碑也是伪造”（何老师还真是这样说的）。
这样的话就又有了一个新问题，希腊埃及伪史论的提出者何老师是学文的可能不知道碳-14，但陈老师可是理科生啊，埃及拉美西斯法老是经过碳14鉴定的啊。总不能陈老师学的物理也是假的吧?
但有人这个时候可能又说“鉴定是法国人做的，法国人造了假”那么这么喜欢“造假”的西方人，为什么要证明耶稣的裹尸布是假的呢?
1988年，“都灵耶稣裹尸布”的一小部分被剪下做化验，包括美国亚利桑那大学、英国牛津大学考古学研究所及瑞士苏黎世联邦科技学院三个举世知名实验室的结果都指出，裹尸布只有约六七百年历史，属于中世纪的艺术品，大约出现在公元1260到1390年间，并非耶稣的裹尸布，误差不多于100年，显微镜下的结果则是1355年。
不过我们也可以换个思路，说不定你我都是假的，我们只不过是阿撒托斯的一场梦罢了。
（这样说起来，单独质疑某个已经被证明存在的历史人物造假比质疑整段历史容易多了，建议想吃胡编伪史论饭的人试着恰第二碗。）
———————————————————————————
分割线
经评论区网友提点，删掉了可能会导致和谐的一部分论据，感兴趣的可以百度“中国三大史诗”。
4.13再更（我也不清楚为什么会关评论区）
鉴于目前的状况，对本回答的一些细节仍有疑问的朋友可要私信我，如果我有所了解的话，我会尽力解答的。（）
伪史粉根本就不知道古希腊哲学的传播的长度和广度，这是有极为庞大的文献量支撑。比如，在基督教教父时代的作品里，就反复提到过古希腊哲学和基督教信仰的关系。
德尔图良就说过，学院与耶路撒冷无关，这“学院”是指的啥？就是指柏拉图留下的“学院”，也是日后新柏拉图主义的活动地点之一（这地方在雅典还有个遗迹公园）。“亚历山大的克莱芒”也谈过柏拉图，说柏拉图跟先知一样，是上帝安排来启迪希腊人的。奥立金也谈过柏拉图的《斐多篇》，说自己的灵魂学说不同于柏拉图。
如果柏拉图是文艺复兴时期的人伪造的，那么怎么能在古典晚期和中世纪早期得到这么多人的引用和阅读？我连古代对柏拉图引用最多的新柏拉图主义者都还没提，在柏罗丁的《九章集》中都引用过《理想国》第10章内容。
所以，伪史粉是想说文艺复兴跟古典晚期的人穿越时空共同谋划造假么？
伪史粉天天就跟魔怔了一样盯着“莎草纸”这三个字（实际上莎草纸在干燥并且埋藏条件很好的情况下可以保存很久），但伪史粉却一直拒绝回答海量的相互引用的文献怎么能够一同出现的……那么多历史人物都要造假，还要栩栩如生，有鼻子有眼。但只要一提到这些海量的文献记载，他们立即就缩回到“莎草纸不行”的防御圈里，然后魔怔似的重复“都是假的，都是假的……“。然而这个公元1-2世纪埃及莎草纸在线查询的网站呢？伪史粉用过么？
至于类似什么《抄工和学者》这种研究古代文献传播的书是一本也不看，就这样的伪史粉还各个号称西方古代文献有问题，但实际上除了一些公众号的文章还读过什么，除了那几套老旧的谣言还知道什么？伪史粉声称在为国争夺话语权，但除了在中文网络上攻击他们眼中的所谓的“言必称希腊”的人，有几个真的能去做两期英文节目到外网播放下？伪史粉天天号称推动历史研究，但谁去真的了解过社科院的考古所到底做了什么实际工作，真的了解过当今文献研究到什么程度了？如今中国的历史研究要指望这么一群天天闲的在网上朋党结群，不学无术的人？
别搞笑了。
某个匿名答案就更是伪史粉“知其然，不知其所以然”的代表。伪史粉有个经典逻辑，就是某个人的手稿出场很晚，所以这个人就不可能是真人，而是后出现的伪造的人。那么，按照这个理论，如果克莱芒的手稿是造假的，那么克莱芒的手稿就不可能在10世纪之前被人引用。但是，你解释解释4世纪写教会史的优西比乌是如何做到大量引用一个10世纪才出现的“亚历山大的克莱芒”的作品……？优西比乌的《教会史》最早的残篇是叙利亚文的抄本，可以定到462年。
It is quite consistent with the apologetic purpose of Eusebius’ early works that Eusebius generously quotes from his sources. Earlier apologists, authors like Josephus, Justin Martyr, Theophilus of Antioch, Tatian, and Clement of Alexandria, with whose work Eusebius was familiar, had likewise quoted passages that either supported their arguments or invited criticism.
——Andrew Carriker, The Library of Eusebius of Caesarea
伪史粉到现在了还就不知道有个东西叫做“引用”么？前人引用了，后人又发掘出残篇和残本对照上，这难道不是很正常的么？再说了，伪造为啥不直接伪造个克莱芒的完整且流畅的本子？非得要留下一个残缺的模糊的本子，然后自己再抄？
那个答案更加怯懦的地方就在于只挑了克莱芒说事情，但是闭口不提奥立金，而奥立金也是引用过“克莱芒”的段落，同时优西比乌是专门为奥立金立过传的。这也就是说西方人为了造假一个柏拉图，还要造假一个“亚历山大的克莱芒”，还得顺手造假一个写教会史的优西比乌（还得穿越时空到公元5世纪造假一个叙利亚文的残篇），还得顺手造假一个引起早期基督教会都震动的奥立金？
注意。这个优西比乌同时期还跟新柏拉图主义者波菲利交锋过，而波菲利自己不但注解过柏拉图的洞穴比喻，还给亚里士多德的《范畴篇》做过注释。
伪史粉什么时候能先给解释下，造假怎么同时造出数份文献穿越空间扔在很大一个地理范围，并且还要穿越时间扔到不同时期，自己动脑子想想这可能吗？从语言角度来说，造假者还得单独造出一个叫做koine类型的希腊语？系统造假还得用上拉丁语，乃至于叙利亚语？
伪史粉不要顾左右而言他，先回答下柏拉图到底是不是起码在阿拉伯人之前就被广泛的引用过。
有一说一，我觉得这样下去咱们是没资格瞧不起韩国人和越南人的
别的我不说，人家韩国人至少知道怎么吹自己，咱们这些国师侮辱西方历史也侮辱本国历史，若是做得文科的李森科，后果不堪设想
左传20万字，史记52万字，汉书80余万字，这时候都还没有纸呢
论文集类，《韩非子》10万字，《淮南子》13万字；王冲的《论衡》，20万字，另外他还有《讥俗》《政务》《养性》等专著，虽然已经失传，但加起来恐怕也不在百万字之下。
汉末大儒郑玄著作据说当世达数百万字，这时候纸还没大规模应用，主要还是竹简。耽误人家写大部头了吗？
蔡邕留给蔡文姬的书有4000卷，哪怕一卷500字都有二百万字（其实不止，长卷有的能有三四千字），这还只是他藏书的一部分，后来蔡文姬复原了400卷，另外3600卷和其他藏书哪儿去了，这得问董卓和王允去……
什么叫汗牛充栋？什么叫学富五车？古代大学者没有三四间专门藏书的屋子，出门都不好意思和人打招呼
陈老师您对这些古代学者的财力是不是有什么误解？
柏拉图本人是个大财主，他们家是雅典望族，在雅典的影响力也算举足轻重，有能力周游列国、创办学院的人连几大本羊皮纸和莎草纸都搞不到？
亚里士多德更不用说，亚历山大的帝师，写几本书搞点纸还办不到了？
难不成陈老师以为咱们国家只有加起来不到十万字的四书？
再吐个槽，根据罗塞塔石碑来看，和象形文字比，因为字母文字信息量小结构也简单，所以可以写的很小，还真不一定比象形文字更占地方……而且希腊人和罗马人用硬笔，咱们用毛笔，嗯，毛笔字再小一般也小不到哪儿去，汉字特别是繁体字也不能写的太小，太小就成墨点了，希腊语和拉丁语那就是真·蝇头小楷
而且希腊语和拉丁语其实也不啰嗦
——————————————————————
顺便说点题外话
陈平我不了解，但考虑到陈老师不惧新冠，深入敌窟，在美国生活的有滋有味，我怀疑他是个双面人
何新最早是研究西方史和希腊文化起家的，希腊伪史考是玩票之作，人家都不屑于放到自己的著作列表里，搞学术是一回事，在网上输出暴论恰饭又是另一回事
杜钢建老院长我略知一二，人一个宪法学学者，专业需要，对西方的研究是比较深刻的，对传统文化也称得上一句学养深厚，后来犯了点错误，据说是在高层会议上说了点不该说的话，贬出京师，于是干脆装疯卖傻做起何教徒，私下么……
也就是说这好几个何教徒的领军人物，人家打骨子里不信这些玩意，有的是装疯卖傻，有的是恰烂钱，只可怜何教徒被卖了还帮人数钱
陈老维维的所有观点总结起来一句话：我国一切PK一切外国都是必赢，赢麻了也是赢。
其他的话再多都是给这个结论找背书罢了。
他们的话就像给脑袋吃方便面，高油高盐顶饱，不过别多吃
关键这帮家伙真能去欧美和西方历史学者辩论 杀杀西方人的锐气 我也算他厉害
关键这帮人压根不敢去欧美开坛演讲，告诉他们，你们欧美人是垃圾
这帮人只会对着国内本就历史水平很差的文盲大众说：西方历史是垃圾
这种行为只是毒害了我们自己人而已，对欧美那边零伤害
同类型行为你看看台湾的政论节目，天天说大陆人吃不起茶叶蛋
这伤害了大陆吗？不，这只伤害了他们自己而已
所以说什么，国内终于有人对西方历史学发起攻击……这类言论可以歇歇了，“伪史论”者只是收割国内的无知韭菜，赚点智商税而已
增加一些内容，按照部分伪史论者的言论，他们是先在国内“抢占阵地”
好，那请你们赶紧去修改国家教科书，防止国家教育部门继续被西方忽悠
赶紧去吧，国家需要你们拯救
就别成天跟咱老百姓扯淡了，搞的T M传销似的
再补充几句，有人认为，虽然他自己也知道《伪史论》是假的，但是为了“反西方”所以也必须支持《伪史论》。
对此我发表一下自己的看法：如果你有个敌人，你想击败他，那么你应该学习的是如何壮大自己，让自己变得更强壮，更富有，更智慧，然后找办法击败他
而不是自我欺骗，反复告诉自己：“他不是人，他是个杂X，他是个傻X，他是个智障……”
成天活在自我欺骗中的结果就是，把自己变成了个弱智，但是对手依然在那里，对手没有受到任何伤害。
然后，有些人怒斥我是公知和洋奴……对此，我说一句，曾经的公知是为了割韭菜，不惜践踏国民的智商，拉低国民的素质。如今的《伪史论》，也是为了割韭菜，不惜践踏国民的智商，拉低国民的素质。
所以，而今的公知到底是谁？想必明者自明。
最后，想要超越对手，必须得立足于让自己“更强壮，更富有，更智慧”三点上，不能指望着通过“精神胜利法”来战胜对方。
《伪史论》究竟是让中国人变得更愚蠢了？还是更聪明了？希望每个支持伪史论的人先问问自己
这段时间跟伪史论支持者争了一大堆，累了，真的。我发现许多伪史论支持者的逻辑都是——“我知道伪史论是假的，但为了防止民众被西方忽悠，所以我们要用伪史论去忽悠民众。”
我想了想，现实中绝大多数的民众似乎对历史也没什么兴趣，所以……我在这争个啥？
伪史论的支持者里，一多半人自己都不信伪史论。所以……我到底在争个啥？争论如何教育广大民众吗？我配吗？
唉，这几日的争论让我深刻体会到了自己是多么的愚蠢。以后再也不发表类似的言论了，真是浪费精力，浪费时间
只能说国师这一行也越来越内卷了：何新老师好不容易发明了希腊伪史论这碗饭，结果黄河清来薅食，张维为来薅食，陈平也来薅食，大家的日子都不好过啊！
这不就是知乎上经常鄙视的韩国人的说辞么？
因为它们一出生就是70岁，写完了人生哲理就死了。
你要问它们的天文历法发展过程，衣食住行的生活状态，工农业技术的沿革，行军打仗的具体事项，你就是何新。
这个问题下一众毫无意义的发泄情绪只有立场的答案了，看得人急死了，多好的科普机会啊，赶紧上干货抽他们脸啊！！抽得脸肿起来啊！喜闻乐见啊！
憋整那几张翻来覆去几张鸡零狗碎的木乃伊金字塔老图了，我各个相关问题的答案看到不止五次了，就没点新鲜的？那么光辉灿烂的古埃及古希腊文明，出土文物一堆堆的，各大外国博物馆又陈列着的，发展脉络又清晰，以咱们逼乎大佬们的水平，逛博物馆不能拍照的话博物馆官网应该都能搜到图片吧？咱们文物考古图科普文发起来啊！
如何看待，啥都不懂的网民就吃瓜看待。键盘侠既不能证实也不能证伪。
要是有理论依据就赶紧摆上来，然而看答案大多都是一边倒骂陈平的，即使是支持的也是以“西方都这么搞中国”的报复心理为依据。这样下去显然对社区氛围无异。
还有提问最后说
众所周知陈平是物理学博士，那么他能不能用自己的物理学知识解释一下希腊伪史论呢？
问题里面别直接摆立场，想驳斥就直接写专栏。
我读古希腊史的时候，其实是有几点不解的。
1：希罗多德，修昔底德这些人，写的《历史》啊，《伯罗奔尼撒战争史》啊，从语言，描述来看，都更接近《摩柯婆罗多》，《罗摩衍那》这种神话史诗，而不是《史记》、《三国志》这种正经的历史记述。
2：古希腊史有一个很不consistent的地方，就是古希腊是海路立国的商业政权，理应对周围海上了如指掌，结果记载里主要是希腊和波斯，只有一点点埃及，罗马和迦太基完全没有提到。腓尼基/迦太基人，按罗马观点来看，可是地中海一霸，而且也和古希腊是同年代的。这个问题我从中学时候就一直不解。
问过一个研究希腊史的博士，她说1她是同意我的观点的，2她说这可能是因为希腊人、波斯人都有中心史观，视迦太基为蛮夷。但她实际上也对这个问题颇有疑虑。不知道评论区有没有人能解答我这个困惑。
腓尼基离波斯比希腊离波斯还近。而且无论腓尼基还是罗马，活动范围都是整个地中海，希腊为什么主要大篇幅都只写在爱琴海活动，也是奇怪。而且海路商业政权那是要靠海上贸易赚钱的。可以说罗马在希腊的时代只是个小国，但有个称霸地中海几个世纪的迦太基摆在那里，那就是房间里的大象，避不开的。
当然我也不是说希腊整个是伪史，但我个人一知半解的观点，历史上实际发生的事情，大概率和我们现在这个认知（伯利克利，雅典斯巴达之类）是有很大不一样之处的。
我是很看好日后中国的历史学家，能够在古希腊古罗马历史这个领域取得颠覆性突破的。
另外，这个问题下面，立场先行直接开嘲讽的人，也未免太多了些。
而且这些人中很多都似乎没有搞明白“信史”的定义。说一个东西不是“信史”，并不代表他就不存在了，而是说他可能存在，但不认可他是史书上记载的那个样子。
为了他人的良好心情，我就不介绍那些比较巨大的、辉煌到足够击碎很多琉球年轻人的袖珍可爱的民族自尊心的古希腊文明成果了。我们来看一个黑黑黄黄的罐子。
我们马上就明白，在游戏里，阿喀琉斯是胜者。而双方皆有盾牌，阿喀琉斯依然戴着头盔，说明这是战场上的小憩。事实上，陶罐图案正是以伊利亚特的特洛伊战争为背景。但是，Exekias通过人物图像给我们传递了更多的信息。这不仅仅是掷骰子，也是在掷弄其命运。
作为现代人，我们可能无法理解图案背后的故事。但是，古代希腊人能够根据自己熟识的文化常识体会到内涵。
众所周知，阿喀琉斯尚在襁褓就被母亲抓着脚脖子浸入冥河，从此刀枪不入；但他死于射中脚脖子——未被冥河浸泡的部位——的流矢，“阿喀琉斯之踵”这个习语从此常常为人引用。
有趣的是，作为陶器最初欣赏者的古希腊观众，他们已经知道了故事将如何展开；而大师Exekias则抓住了这一富有戏剧性的瞬间，用对神话故事隐喻式的展开手法，以高贵的形象记录下来。
既然结束了对图画内容的讨论，我们可以看看陶瓷黑绘——这一闻名遐迩的古希腊艺术形式——本身。
黑绘陶器的典型特征是黑色的人物形象，也许是受到古埃及的艺术手法——以侧面正身律的特征为人津津乐道——影响。如果我们仔细观察，便可发现，黑绘人物的细节或线条走线是以针尖雕刻出来的（参见上方图片）。
而黑色涂料并非一般意义上的漆层，而是所谓泥釉（silpware）。由于古希腊人并未掌握制作能够产生足以使陶胚表面玻璃化、形成普遍意义上的成熟的陶瓷的釉的高温的窑 的造窑技术，因此使用一种极其细小、能够悬浮于水中的黏土颗粒作为颜料（即泥釉）。他们通过调整窑的进氧量，制成红色或黑色的陶器。然后古希腊人用泥釉于表面绘制图案，用砂纸打磨以调整画面、使其光滑得足以反光，仿佛铁勺背面，质地和观感接近真正的釉。
再以《掷骰子》为例子。瓶颈一圈的装饰边框，线条蜿蜒顺滑、具有凹凸质感，不同区域反光不同，给人以强烈立体感。
这是因为古希腊人以一种类似注射器的工具，其留下的线条会产生细微珠状的凸起。他们在陶器表面进行绘制——从大面积的人物身体，到最细微的线条和装饰——就像今天的糕点师用挤糖霜或奶油的裱花袋对蛋糕进行装饰一样。
Exekias的陶罐作品在形状、绘画、细节和戏剧性上都有非凡的造诣。
所以Exekias们、伊特鲁里亚人和当代希腊伪史论支持者，要么Exekias们穿越两千年助文艺复兴意大利银行家为虐，要么伊特鲁里亚人是希腊伪史早期受害者，要么何新们是脑疝。
以前看到许多文艺类答主会在评论区挂逆天蛙人言论，曾经表示不解。
现在才明白这是快乐的传递手段之一。
考古咱也不专业，有几个问题请教一下。
1、古希腊出土的最早的文字著作是何年？记载了什么事情？
2、苏格拉底、柏拉图、亚利士多德，哪年生人？不过2000年前多一点吧？
记录其著作、言行的书籍最早的版本何年出现？
比如我们的《论语》，记录2500年前的孔言行，目录记载应该有27篇，但是流传下来21篇，还有6篇失传。而2016年8月，江西出土1800年前西汉海昏侯墓的《论语·知道》，证明了《论语》确实还有失传的篇章。而《论语》还有更早的版本，约2100年，中山王齐修墓。
敢问上面三人的言行、著作有没有2100年前文字记录？
历史上后人冒前人伪著是常有的事。怎么证明流传到现在的上述三人的作品就是他们的著作？
用阿拉伯的书籍证明古希腊的文明？
3、发现了几个雕像，几幅画。没有文字说明，请问如何证明这些雕像、画，是古希腊人创造的？而不是古埃及人创作了被商人运到希腊去卖的？
古埃及和古希腊文明的关系是如何的？谁能说得清？
尼罗河之外 ：古埃及与古希腊 、罗马的文化交流 | 佳作新书_希腊语
无文言吊！
某网友说道：那不得不佩服西方人啊，用了短短的几百年就追上了中国几千年的成就，还在此基础上发展出来自然科学，还把中国一顿吊打，可能是人种有优势吧，人家就是聪明
----------------又蠢又贱的分界线-------------------
面对这么又蠢又贱的观点
我微微一笑回答说：那中国人短短几十年不就迎头赶上了？可见姜还是老的辣嘛！
于是，我被拉黑了…
此人肩负了谁的使命真不好说，相当诡异。
我怀疑是与外星系有关。陈老师化妆成人类，非常费劲，稍一卸妆，就是活脱脱的外星人。
一口上海口音普通话，学得倒挺像。
实际上，作伪是一件非常困难的事情。例如学界大多数人相信没有考古报告的清华简不是伪作，其主要理由就是如果清华简是今人伪造的，那么伪造者的学术水平绝对在李学勤这样的顶级专家之上。而浙大简被人识破，也说明了作伪者可以在文物这个层面达到拟“真”，但在思想内容、文字书写上太难骗过所有人了。同理，如果亚里士多德的著作是中世纪的人伪造的，那么这个人的水平绝对不亚于亚里士多德，在同时代所有人的水平之上，而且在进行海量写作时还能完美掩饰伪作与原作之间的种种矛盾。但中世纪的人在写作时是不能完全摆脱其时代烙印的，想要伪造一个古典时期学者的作品也是一件非常困难的事情，而且从收益上看也是极不划算的。如果你的水平都不亚于亚里士多德了，那还要托名于他干什么，用自己的名字发表著作已经可以直接让你留名青史了。
我只懂中国的古文献，所以就问题和部分回答谈谈我不成熟也不严谨的看法。
关于儒家经典的形成过程，随着出土文献越来越多，学界也一直在修正过往比较激进的观点。即便是被清人认为是伪作无疑的古文尚书，今天也认为不能算严格意义上的“伪书”，很可能是晋人在残存的上古文献片段的基础上进行了重新编写。所以，古文献的形成一般经历过一个后人转写校定去重的阶段，到宋代图书出版形成产业后，很多文献才逐渐形成了我们今天看到的文本的“祖本”。古文献形成的过程大致可概括为：成书（形成文本前一般还有一个口耳相传的阶段，何新刻意回避了《荷马史诗》最早也是口授传承的）——散佚——重组——散佚——再重组。但成书和重组的方式可能是多样的，如果要详谈，估计又是一本厚厚的文献学专著。
至于什么《左传》《史记》是伪造的，这个真的不值一驳，跟方舟子让人掏出原稿是一个逻辑，混蛋且无知。而何新的“希腊伪史考”在方法论上很大程度是想拾起古史辨的疑古传统，不知其学养和治学态度上可追得上那些老先生，应该是可能性极低。
“历史只有希腊哲人的片段观点，不可能有系统著作”，陈平的这个结论很不严谨，但也不是全无价值。从先秦子学的文献来看，某书名“某子”，本不应理解为书中文章都是某子所著，而应该理解为是某个学派的论文集。其中既有某子的文章，也有其弟子追记的老师的言论，还有弟子的文章，甚至可能混入了其他学派的文章。这些文章最早都是单篇流传，经过后人整理方才成书，并标上了大题和作者署名，也就是借由编者在文献层面上最终完成了某子学派的理论体系建构。但是，我们不能称这本书为“伪书”，这就是所谓的书目著录的作者或伪，而其书不伪。这个中国古文献的基本特征能否也可以套用在古希腊文献上，个人觉得需要由那些从事西方古文献研究的人来解答。
在我看来，“不可能有系统著作”这种说法太过武断，我们要承认西方古文明在不少方面是超过中国古文明的，但在讨论具体问题时最根本的还是证据、证据、证据，而不是凭借某种情感去得出结论。一个句子里同时出现了“只有”和“不可能”，我真觉得这不是一个自命为学者的人能说出来的句式。
所以，我强烈反对陈平在没有完整论证的情况下就得出了“显然是美第奇家族泡制的文献”这个结论。
4.12更新
评论里面有人提到古文献中托名作伪的情况。但正像有制假者，就会有打假者；有托名作伪者，就会有辨伪者。
关于写作的伪托，张舜徽先生归结了四个原因：
第一，在封建社会，一般人的心理，都是崇拜古人而鄙视同时的人。如《易卦》必托名于伏羲，《本草》必托名于神农，医经必托名于黄帝，《礼书》必托名于周公。
第二，每逢统治阶级下诏求书，或者说明献书有赏，于是投机取巧的士大夫们便乘时制造伪书，行欺牟利。如西汉东莱张霸伪造《百两篇》，隋刘炫伪造《连山易》。
第三，封建社会的学者们，有彼此轻视、相互攻击的恶习，制造伪书以便声张自己的学术主张。如王肃制造伪书以驳当时已经十分流行的郑学。
第四，伪造书籍，彼此污蔑。如《周秦行纪》题牛僧孺撰，晁公武《郡斋读书志》：“唐牛僧孺自叙所遇异事，贾黄中以为韦瓘所撰。瓘，李德裕门人，以此污僧孺。”
有人列举《神农本草经》和《黄帝内经》的例子，这证明你肯定是知道这两本书是托名于神农和黄帝的“伪书”，那我们看看汉人是怎么看这两类书的。
《淮南子·修务训》：世俗之人，多尊古而贱今，故为道者必托之于神农、黄帝而后能入说。乱世暗主，高远其所从来，因而贵之。为学者蔽于论而尊其所闻，相与危坐而称之，正领而诵之。此见是非之分不明。
班固《汉书·艺文志》也做了不少辨伪工作，《汉志》中托名于神农、黄帝及黄帝之臣的著作非常泛滥，而且主要集中在诸子略、方技略和术数略中，被班固点到的，例如：
《神农》二十篇。六国时，诸子疾时怠于农业，道耕农事，托之神农。
《伊尹说》二十七篇。其语浅薄，似依托也。
《鬻子说》十九篇。后世所加。
《师旷》六篇。见《春秋》，其言浅薄，本与此同，似因托之。
《黄帝说》四十篇。迂诞依托。
……
汉人早就意识到这些著作是伪造的，属于不言自明的水准，因为太拙劣。这也从另一层面上说明伪造他人的作品，尤其是伪造名人作品，一直都是一门技术活。系统性伪造几十万甚至上百万的著作，这更是一门难以想象的技术活。有作伪就辨伪，辨伪的工作古人就一直在做，辨伪也同样是一门技术活。在历史上，作伪者中也确实出现了王肃、刘炫这种水平极高的人物，但终究是“天网恢恢，疏而不漏”。
回到亚里士多德的问题，我用诸子进行类比，已经是怀疑署名亚里士多德的作品中有一部分可能是他的弟子或学派后学的作品了。这未必一定是有意托名造成的，因为文献的整理者的水平也参差不齐，也可能犯错。至于中世纪的人有没有可能伪造亚里士多德的著作，当然不能排除这种嫌疑，但我不相信西方没人做文献辨伪工作。从其他的回答来看，西方也承认有部分署名为亚里士多德的作品是伪作。但因为我不懂这个领域，我只能选择闭嘴。陈平只谈争议，不谈西方人的辨伪，就是在耍流氓，也是对文献学研究的无视。
在我看来，作伪需要有动机，也要有能力。我个人无法想象，在中世纪的意大利，有一个如达芬奇般聪明的人，穷其一生去伪造几十万甚至上百万的文字，然后寄名于亚里士多德，其目的是为了让自己的著作留下来。如果是为了求美第奇家族的财，那好像有钱人不只有他们家吧。换句话说，我有两个基本判断：第一，如果作伪者是高水平的学者，假如是古典时期学者托名于亚里士多德的，进行甄别会费不少功夫，甚至会没有明确结论；如果是中世纪的学者伪造的，那么相对来说要容易判别得多。第二，如果托名伪造者本身的水平与亚里士多德相差很大，那是非常容易甄别的。
另外就我知道的，亚里士多德是亚历山大大帝的老师，因为与亚历山大大帝的这层关系，亚里士多德在雅典受到了很多的优待，而且得到了亚历山大和各级马其顿官僚大量的金钱、物资和土地资助，并在雅典创办哲学学校吕克昂。至于大家普遍纠结的羊皮纸：首先，真的不要担心亚里士多德用不起羊皮纸；其次，在公元前四世纪，在东地中海地区使用得最广泛的书写材料是纸草，这个比较便宜。羊皮纸成为主流书写材料要到公元四世纪。
我有时候就纳了闷了，你观网这帮人到底是历史不好还是恰低水平关注者的饭恰魔怔了。
你反西方，可以，从历史上反西方，更可以，结果你反出来个希腊伪史论，exm？
我就搞不明白了，明明是日耳曼人侵占了罗马帝国西部领土，和罗马主教狼狈为奸，以罗马之名搞出了日耳曼伪朝，不仅认了野爹还要让全世界以为自己是这个野爹的大儿子，怎么到了你们这里，干坏事的日耳曼人啥事没有，被日耳曼人绑架的希腊民族和希腊—小亚细亚文化反而成了罪人？
你们要搞这种宣传，明明有现成的素材在那里——你可以宣传日耳曼人侵占罗马领土，宣传查理曼和奥托勾结罗马主教僭称罗马皇帝，宣传西方肢解希腊民族的罗马认同，宣传西方僭称罗马继承人不够还要给古代欧洲文明的真继承人安排个日耳曼国王。
可是你打贼不打，还抢在贼前面给人质撕票了，这是怎么回事？
你观网那么多关注者，那么大体量，你就整这种活？
你对得起你的体量吗？
陈 学 复 习 题 纲
1、陈平不等式
2、陈平系数
由1可得，陈平系数
3、陈平高等教育体系
建议大家立刻本升专，硕升专。
4、陈平性别研究
中国女孩子最值钱，适合和亲。
5、陈平博弈论
老B登上台要打马恩牌。
6、陈平历史研究
支持希腊伪史论。
（未完待续额）
当然，肯定有人会在评论区复读“陈平的老师是普利高津，人家不比你懂，比我懂？”。如果普利高津泉下有知，看到高徒整这么多花活儿，不知棺材板还能盖得住否？
看这个回答下面“希腊史学家们”列举希腊证据的的样子，
像不像日本排废水时候“工程师”们宣称“抛开剂量谈毒性是耍流氓”。
任何反对西方的宣称，只要有一点漏洞，“公共知识分子”们便会群起而攻之。然后满口都是莫名其妙的词语，什么自然本底辐射，什么埃及莎草纸，什么其他某核电站也排放过多少多少，什么《左转》也没有原本流传。
这个问题的本质，立场先行和知识先行的问题，如果不坚持立场先行，早晚有一天，汽车电脑都变成了西方人发明的。
你说你都一听诈骗电话里对方说话就知道是骗子，那咋还有那么多人上当呢？
你说你都知道网络游戏氪金抽奖拿到的不过就是个数据，咋还那么多人喜欢玩呢？
想明白这个之后再说。
来，跟我康
这是雅典古城
这是雅典辉煌的工艺存在
这是斯巴达
这是斯巴达精美的文物
这是一堆黑绘
以及数十万的不重样的希腊银币
还有这个
n= 2: 2^1(2^2-1) = 6 当 n= 3: 2^2(2^3-1) = 28 当 n= 5: 2^4(2^5-1) = 496 当 n= 7: 2^6(2^7-1) = 8128
F浮=G排
西方没有外星科技我是不信可以在几百年伪造的
欢迎伪史论者来
毕竟，人类的优越感大部分来自于劣等生物或同等生物中有缺陷的那部分
竹简在秦汉其实也不便宜的，而且笨重，但是传世秦汉文献字数也不少。历史上东方朔写一份奏折都得几个人抬着去给皇帝，他干嘛不写个简练的一百字文言文呢？
左传、国语乃至史记、汉书，都没有出土原文，是不是也可以说是汉儒伪造呢？可问题是这些书连汉代的竹简都没有，是不是凭空产生的呢？显然不是。
讲句心里话，打开这个问题我是指望有人把《亚里士多德全集》的历史脉络和古希腊文明考古证据。
结果引出来一群骂街的汉子，要么不成系统的抓住一两个点谈谈可能性，要么拿其他的东西做类比，要么直接开喷。
我觉得如果要反驳他人最好的办法是拿出证据，系统体系的进行论证，而非迫不及待地问候别人全家，阴阳怪气地讽刺挖苦，乃至避重就轻地那别人的动机和断章取义的那人家以往的只言片语带节奏。
感觉上，我不认为陈平的这种质疑是对的，但我必须要说，对于西方历史，以及西方考古，我是完全陌生的，我暂时没有办法拿出系统性的论证来反驳陈平的观点。
至于骂陈平的有多少是就事论事，有多少是用其他事情来宣泄情绪的，这个一目了然。
说实话，陈平在自己不甚了解的领域发表一些不当言论，确实该批判。可是如果是为了批判而批判，脱离了就事论事那是极为不负责任的。
居里夫人被称为“波兰荡妇”先跟老师搞师生恋，再跟老师的学生搞师生恋，可是我不会觉得居里夫人不伟大。
爱因斯坦跟自己的表姐结婚，对自己的子女极不负责，但不能说爱因斯坦就不是伟大的科学家。
贸易战开打，整个世界舆论逆向，许多人惶惶不可终日，陈平站出来拨乱反正，以正视听这是有贡献的。
人无完人，若只看人短处，以己长比人短，那格局就小了。
这一点完全支持陈老师！亚里士多德全集都是亚里士多德写的，和佛经都是佛说的一样荒谬，在没有造纸术的时代，佛怎么可能说得了这么多经而且都被完整记下来？肯定绝大部分都是后人伪托！
现存亚里士多德全集和佛经，只有极少数是原作。当然，信徒肯定会拿各种站不住脚的理由去否认。
郭德纲：全国武术大赛，散打大赛，有业余爱好者参赛吗？
没有。
为什么呢？
怕死啊！
那为什么到我们这里就没有基本功就都能成呢？
好骗！
闲言少叙，书归正题
关于陈大佬所支持的这位何新先生的《希腊伪史考》其实里面的内容早就在豆瓣声名鹊起，这本书的作者何新也被熟悉他的人亲密地称为：“国师”。
其实何国师的著述颇丰，除了被陈大佬和张维为疯狂引用的《希腊伪史考》外，还有一本叫《统治世界——神秘共济会解密》。
如何形容这本书呢？有人惊乎：
“何国师收了神通吧！”
还有人说：
“身为科幻图书的编辑，我要负责任的说一声，这才是科幻文学的大成之作！！！！”
如此的大作我们更应该去拜读一下，毕竟是通过抄写网络贴吧各种阴谋论写的小说，可见比三体还要精妙绝伦。
说完他的共济会，接着说说他的《希腊伪史考》
先来看看评分
一个漂亮的分数
对于这本书学界如何评价呢？北京大学高峰枫教授早在2013年就写了对这本书评价。全文就在下方
嫌全文太长我把最后一部分给诸位列出来，最后一部分说的十分精辟，应该可以一叶知秋
“学术义和团”的焦虑
这本书拉拉杂杂，啰里啰嗦，但其独到之处可归纳为两点：把西方古典传统批倒批臭，再踏上一万只脚，这就是《希腊伪史考》的主题；不拿证据，不讲道理，这就是这本书的方法。
书中有一篇一页半的博文，题为“疑古不要只疑中国”，可算是对作者的创作心理最好的诠释。作者以为，既然顾颉刚可以怀疑中国古史和古籍，那我们为何不能怀疑西洋古史和古籍呢？“无脑一族的不少中国精英只会怀疑中国古史的一切，对矛盾百出千奇百怪的希腊伪史则始终深信不疑”（79页）。因为不满国人对自家历史的怀疑，于是在缺少任何知识储备的情况下，就硬要去怀疑西人的古史，这多少有点像是小孩子赌气。作者仿佛说：你们自甘堕落，抬高西方，那我就要把西方毁给你们看！这样可爱的愤怒好像是作者主要的精神动力。所以，作者要“通过疑洋人之古而颠覆西化精英们创造的迷信，是老顽童闲暇之一乐”（97页）。作此书的目的，“不为其他，只为找寻真相，戏弄西化精英并博智者一笑。也让西人知道中国人还并非皆属无脑一族”（101页）。这“一笑”和“一乐”，说明作者很戏谑、很欢乐，但是要真想让西人知道国人并非“无脑”，这本书只能起到适得其反的效果。
对西方学术宣告胜利，有两法。一种是深入西方学术腹地，然后以严谨的学术、充足的证据、理性的语言，将人家批驳得体无完肤，哑口无言，让老外输得心服口服，不得再藐视我天朝上国。这件工作，若假以时日，不见得就没人能完成。这是笨办法，也是讲理的办法。还有一种巧胜法，便是作者的招式：不看书，不学习，不和人家真正过招，将臆造的理论如同符咒般念动上千次，然后直接宣布自己的胜利。这样的胜利来得太容易，自然也很廉价，它拼的不是学识和学力，而是胆量和张狂。指望毕其功于一役，又没有练得硬功夫，便只有在新时代活学活用精神胜利法了。
何新先生坚定地认为，西方伪造希腊历史的幕后黑手是共济会，而且这个“境外势力”已早早干预了我国内政。可怜的胡适，被作者册封为“共济会的中国门徒”（96页）。据作者称，这位胡骨干发展了他的下线顾颉刚，策划并制造了“古史辨”运动，否定了中国的上古史，沉重打击了国人的自尊自信。如此精彩的故事，想必会引来小说家的注意。但是，我还是执拗地想再问一句：证据何在？如何证明胡适是共济会中国分舵的堂主呢？共济会给他的委任状也罢，派遣证也罢，密电码也罢，好歹也应举出一两样证据，以作为呈堂证供。可惜我们的作者永远在指控，却永远不能举证。
《希腊伪史考》的论点，因为没有任何论证，所以连荒谬都说不上。书中暴露出的，不仅仅是无知，还有更惊人的狂妄和虚矫。面对这样一部蛮不讲理的书，其中数不清的车轱辘话、专业知识的硬伤、西文拼写错误、逻辑不通、排印错误等等，都可以忽略不计了。但有一处，最后还是想提出来说一说。从正文第一页开始，一直到最后一页，所有“印度”、“印欧”之“印”字，都被一神秘记号取代。这个字，字典中不收，连“字”都称不上，恐怕只能称为“符”。它是左右结构，左边是一小横，右边是偏旁“卩”。这个“符”反复出现，贯穿全书，赋予这部毫无结构可言的随感集一种独特的连贯性。连“印刷”的“印”字都印错了上百次的书，居然还能印行，这实在令人称奇。不知道这又是哪个秘密帮会在作怪。
重要的观点再说二十遍！
对西方学术宣告胜利，有两法。一种是深入西方学术腹地，然后以严谨的学术、充足的证据、理性的语言，将人家批驳得体无完肤，哑口无言，让老外输得心服口服，不得再藐视我天朝上国。这件工作，若假以时日，不见得就没人能完成。这是笨办法，也是讲理的办法。还有一种巧胜法，便是作者的招式：不看书，不学习，不和人家真正过招，将臆造的理论如同符咒般念动上千次，然后直接宣布自己的胜利。这样的胜利来得太容易，自然也很廉价，它拼的不是学识和学力，而是胆量和张狂。指望毕其功于一役，又没有练得硬功夫，便只有在新时代活学活用精神胜利法了。
全世界只有两个文明留下了2000年前的大量思想家著作，一个中国，一个希腊。
先看中国，中国目前所有的思想家著作，都留有文字文物。所有历史记载人物都有相关文物出土，并且伴随文字文物出土以证明。
比如安阳殷墟出土甲骨文文字文物证明，史记中殷商历代商王名字与史记相符。
1919年，王国维根据王懿荣刘鄂等人收集的甲骨文材料对这种文字进行了释读并发表了《殷墟辞中所见先王先公考》，首次对商代先王的名称和世系做出了详细的考证，并将商王世系与《史记》对照，证实了汉代司马迁《史记》中《殷本纪》中关于商代的记载的可信性。
甲骨文字文物记载多次迁都与史记吻合，两个文字文物互相验证。
1993年10月，湖北荆门市郭店1号楚墓出土竹简800余枚，其中有字简730枚，共有13000多字。比较重要的包括《老子》甲乙丙三种抄本。
以上文字文物举不枚举，可是目前为止希腊文字文物最古老的是如今保存在英国牛津Bodleian图书馆，编号为MS.E.D.Clarke39的抄本，写于公元895年。
仅此而已，希腊本土目前一个文字文物都没有出土过，没有一个公元两千年左右的文字文物支撑这些著作的存在。
现在关于2000年前思想家著作的标准只有两种，一个是中国，按照所有文物均有文物出土做为证据。
另一个是希腊，按照公元1000年之后的阿拉伯抄本作为支撑，也就是说除了埃及那里可怜的莎草纸里的几篇希腊歌剧证明希腊存在过，其他本回答下面所有希腊奴的回答里，均没有希腊本土文字文物支撑。
每次面对希腊这些几百万著作却没有2000年前出土文字文物支撑的时候，希腊奴们总是拿某个抄本的文字作为支撑标准，完全没有面对中国时的标准严谨。
西方人也都是按照公元一千年后的抄本作为支撑，没有一个像样的文字文物拿出来。
但凡多找点资料，就会发现这个问题，希腊没有文字文物出土作为支撑，本土文字文物都少的可怜，巨大建筑和精美的雕像，都不能支撑希腊漫长历史记载，当一切都在文字里的时候，那么一切都会让人怀疑。
我不怀疑希腊的存在，只是一个很正常的问题，为什么希腊本土证明亚里士多德、柏拉图、苏格拉底这些人文字文物一个都没出土过呢？只有几片可怜的泥板，这太不正常了。
这就好比，要证明中华2000年前的文化，要从日本、韩国去找文字文物证明自己。而本土什么文字文物都没出土。
这太不正常了，稍晚一点的罗马，同样留在巨大的精神文明财富，就差几百年，为什么罗马就有巨大的文字文物出土呢?
这一切根本就不合理，而且也没有具体解释，证据这个东西就很重要，历史无论什么时候都要证据。
现在希腊奴们，请拿出希腊本土文字文物来回答，尤其高赞的那几位，拿出证据来，公元一千后的文字也算证据证据话，那么我们中国记载的东西要更加丰富。
我不认为希腊完全是假的。
但哪百万单词量的巨作。
就算是起点写手穿越过去的。也无法流传至今。
中国即使有纸，与竹简这种相对廉价的书写载体（其他载体太贵了才显得廉价），即使古人文字精炼，也常常失传。比如古代一直讨论孙膑与孙武是不是一个人，因为《孙膑兵法》早早遗失。一直到1972通过刨坟，失传了一千七百年的《孙膑兵法》才重见光明，人们才确信孙膑与孙武是两个孙子。而《孙膑兵法》仅6000字。另外《孙子（武）兵法》传闻八十二篇，但传世仅十三篇六千余字。
看看古希腊的书写载体是什么？最廉价的方式，泥板。比竹简还重且容易损坏。
莎草纸，古埃及特产，轻薄但挺贵的，且极易损毁。
羊皮纸，比莎草纸还贵，但容易保存，最终取代了莎草纸。
当然以亚帝财力，起点写手亚里士多德 写出百万巨作完全没问题。但能写多少份？能有多少躲得过战火？
七年前，我才入职单位的时候，有一场饭局。在饭局上，我们领导说Sn号线（鄙人所在的一座城市的轻轨路线）有六节车厢，当时不谙世事的我说是四节。被在座的各位领导善意的调侃，说我不注意观察，对数字没有敏感性，要加强这方面的学习。
饭局的第二天，我站在办公室窗台边，认真数了数从办公室窗外穿过的Sn号线轻轨车厢。
1，2，3，4。
……
很高兴应帕夫洛普洛斯总统邀请，对美丽的希腊进行国事访问。2014年我曾过境罗德岛，希腊古老厚重的文明、勤劳智慧的人民给我留下了深刻印象。我将怀着对文明的尊重和对未来的期许，再次踏上希腊这个美丽的国度，我对此感到由衷的高兴。
伟大的古老文明都是相似的。2000多年前，古代中国、古代希腊的文明之光就在亚欧大陆两端交相辉映。古希腊哲学和文学泰斗辈出的黄金时代，恰恰也是中国“百家争鸣”的思想迸发期。曾两次访问中国的希腊文学巨匠卡赞扎基斯有一句名言，“苏格拉底和孔子是人类的两张面具，面具之下是同一张人类理性的面孔”。古希腊“智者学派”萌发的人本主义思想同中国儒家坚持的“以民为本”理念有异曲同工之妙。第欧根尼同中国道家代表人物庄子倡导类似的生活方式和生活理念。
伟大的古老文明都是相知的。公元前4世纪，古希腊人给遥远的中国起了一个美丽的名字“丝之国”。16世纪欧几里德的《几何原本》传入中国，成为中西科学交流的先导。古希腊戏剧家埃斯库罗斯塑造的普罗米修斯形象曾经激发中国革命志士仁人的昂扬斗志。柏拉图的《理想国》、亚里士多德的《政治学》也早就传入了中国。
伟大的古老文明更是相亲的。新中国成立后，是希腊船东率先冲破封锁，为中国送来宝贵物资和设备。当希腊面对经济和债务问题时，中国全心全意帮助希腊朋友渡过难关。2011年2月利比亚战火纷飞时，克里特岛的朋友们克服冬歇期的困难，重开酒店接待自利比亚撤离的数千名中国公民。希腊中国友好协会60年如一日坚持“为两国人民的友好交往工作到老”，中国翻译家罗念生一家三代致力于希腊文学、戏剧的翻译和研究，为增进两国人民友谊作出了重要贡献。
1972年中希建交，特别是2006年两国建立全面战略伙伴关系以来，双方坚持互尊互信，从战略高度和长远角度坚定发展双边关系；坚持合作共赢，推动贸易投资、基础设施建设等合作取得丰硕成果，将比雷埃夫斯港打造为地中海第一大港；坚持交流互鉴，向全世界展示了伟大古老文明的和合之美。中希关系发展彰显了文明古国在现代社会互利合作的勃勃生机。
中国和希腊都曾经历艰难困苦，但两国人民始终保持着自强不息的奋斗精神。当前，两国都处在国家发展新的历史时期，双边关系面临新的历史机遇。我愿通过这次访问，同希腊领导人一道，共同描绘中希关系发展的新蓝图。
我们要全面提升中希关系战略水平，保持密切交往势头，不断增进相互了解和信任，继续支持彼此核心利益和重大关切，做全面合作的战略伙伴。
我们要扎实提升各领域务实合作水平，以比雷埃夫斯港口项目为龙头，不断拓宽合作领域、扩大投资规模。中方愿进口更多希腊优质农产品，丰富中国消费者的选择，也希望希腊市场对中国企业和产品继续敞开大门，做互利共赢的伙伴。
我们要加紧提升共建“一带一路”合作水平，充分利用希腊区位和海运能力优势，把握希腊加入中国—中东欧国家合作机制的机遇，积极推进中欧陆海快线等务实合作，助力中欧互联互通平台发展，做中欧合作的典范。
我们要促进文化交流合作，办好雅典孔子学院和雅典中国文化中心，持续扩大两国人员交往，从两国悠久的文明中汲取源源不断的滋养，做文明对话的表率。
今年是中华人民共和国成立70周年。70年来，特别是改革开放40多年来，亿万中国人民不懈奋斗，取得了举世瞩目的发展成就。同时，中国也以自身的和平发展积极回应着世界如何发展的时代命题。当前，国际形势正在发生深刻复杂变化，不稳定性不确定性增多。中希应该挖掘古老文明的深邃智慧，展现文明古国的历史担当，共同推动构建相互尊重、公平正义、合作共赢的新型国际关系，共同推动构建人类命运共同体。
西方历史如果能用二重证据法来证明，我觉得才是真。否则便是既不真也不假的悬置状态，不能说它真，也不能说它假，连讨论的价值都欠缺。
就跟上帝是否存在一样，这玩意属于不可证伪，算是信仰问题。如果你是西方爸爸的忠实信仰者，觉得西方爸爸说啥都无可反驳，那我只能说你说的都对。
古希腊历史真伪没有讨论的价值，因为西方人并没有证明它的真伪，它只是被构建成一个西方故事。有的人愿意相信这个西方故事，有的人不愿意相信，仅此而已，你把这玩意当历史来讨论就搞笑。
目前在我看来只是一种西方史学界的集体癔症犯了搞出来的东西，犯癔症的时间应该从文艺复兴开始算起。癔症的名称是西方中心主义，症状是人类史是围绕西方人来书写的，一切历史都是为了为西方封顶为王者而准备，其他任何人都是上帝随手捏的，而西方人是天选之子。
三重证据法，摘自百度百科。
在近代之前，传统史家常常只是运用文献记载作为唯一的研究历史的证据材料。近代学者打破传统，推陈出新了二重证据法。如王国维说：“吾辈生于今日，幸于纸上之材料外，更得地下之新材料。由此种材料，我辈固得据以补正纸上之材料，亦得证明古书之某部分全为实录，即百家不雅训之言亦不无表示一面之事实。此二重证据法惟在今日始得为之。”陈寅恪说：“一曰取地下之实物与纸上之遗文互相释证”；“二曰取异族之故书与吾国之旧籍互相补正”；“三曰取外来之观念，以固有之材料互相参证”。二重证据法被认为是现代中国考古学和考据学的重大革新。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有