岳飞不算民族英雄的说法是否妥当？
简而言之，我认为将岳飞直接否定为“民族英雄”的说法是不妥当的，并且是对历史和岳飞本人价值的严重贬低。然而，要完全理解为何会有这种争议，也需要深入探讨一些历史的复杂性和不同视角。
以下是详细的分析：
一、 岳飞“民族英雄”身份的传统认知与坚实基础：
在绝大多数中国人心中，岳飞长期以来都是毋庸置疑的民族英雄。这种认知并非空穴来风，而是基于以下几个核心要素：
1. 抵抗外敌入侵的忠诚与英勇： 岳飞生活的时代，北宋已经灭亡，南宋偏安一隅，面临着金朝（女真人建立的政权）强大的军事压力。岳飞是南宋军队中最杰出的将领，他率领的“岳家军”以“撼山易，撼岳家军难”而闻名。岳飞在多次战役中取得了辉煌的胜利，收复了多片失地，包括被金军占领的战略重镇，如“收复襄阳六郡”等。他的军事才能和战场上的英勇表现，极大地鼓舞了南宋军民的士气，是抵御金国侵略的重要力量。
2. “精忠报国”的精神象征： 岳飞的“精忠报国”不仅仅是一句口号，更是他一生行动的写照。他以国家为重，不畏艰险，即使在遭受冤屈、身陷囹圄时，依然心系国家安危。这种为国献身、无私奉献的精神，成为中华民族传统美德的重要代表，深深地烙印在民族记忆中。
3. 对收复失地的坚定主张： 岳飞一直主张积极北伐，收复中原，而不是满足于偏安江南。他多次向朝廷提出北伐的方略和建议，展现了其强烈的爱国情怀和恢复国土的决心。这种“不为苟安，志在恢复”的政治主张，与当时许多主和派官僚形成了鲜明对比。
4. 人民的广泛拥护与爱戴： 在当时，岳飞深受将士和百姓的爱戴。他的军队纪律严明，秋毫无犯，深受当地人民的尊敬。岳飞的事迹通过民间传唱、戏剧表演等形式广泛传播，赢得了民心。
二、 对岳飞“民族英雄”身份的质疑与争议的来源：
近年来，一些历史学者或评论者开始对岳飞的“民族英雄”身份提出质疑。这些质疑并非否定岳飞的功绩，而是从更细致、更复杂的历史视角出发，或者受到某些特定思潮的影响，主要体现在以下几个方面：
1. “民族”概念的现代性与历史的复杂性：
古代的“国”与“族”： 在岳飞生活的时代，“民族”这个概念与现代意义上的民族国家以及民族主义的内涵是不同的。古代中国更多的是以“华夏”、“汉族”为中心，将“夷狄”与“中原”对立。金朝虽然是女真族建立的政权，但其统治下也包含大量汉族人口，并且金朝的统治也并非对所有汉族人都是压迫性的。
“民族”的界定： 一些学者认为，将岳飞定义为“民族英雄”是运用了现代“民族主义”的视角来套用古代历史。他们会强调，岳飞效忠的是宋朝这个政治政权，而非一个现代意义上的汉族国家。金朝内部也有汉族官僚和民众，而宋朝内部也有非汉族官员。因此，将岳飞的斗争简单定义为“汉族对抗女真族”可能过于简化了历史的复杂性。
“大中华”或“中国”的认同： 也有观点认为，如果从更广阔的“中国”认同角度来看，岳飞是在保卫“中国”的疆域和人民，抵御外族的侵略。但如何界定“中国”在不同历史时期的内涵，本身就存在解读空间。
2. 对“汉族中心主义”的批判：
一些研究者认为，将岳飞奉为至高无上的民族英雄，可能带有一定的“汉族中心主义”倾向，忽视了其他民族在中国历史发展中的地位和作用。他们会强调，历史上汉族与其他民族之间既有冲突，也有融合，简单地将历史事件定义为“民族斗争”，可能不利于构建多元一体的中华民族认同。
他们可能会指出，金朝的统治并非完全是野蛮的征服，也有其制度建设和文化贡献。而宋朝在军事上的衰弱，也有其制度和统治阶层自身的问题。
3. 岳飞行为的“忠君”与“报国”的优先次序：
岳飞的效忠对象是宋朝皇帝，他的行为首先是“忠君”。而“报国”是建立在忠于这个君主和政权之上的。一些人可能会借此来讨论，在古代“忠君”和“报国”之间的界限，以及如何理解岳飞的动机。但这更多是理论上的探讨，而非否定其行为的价值。
4. “民族英雄”标签的政治化解读：
在某些时期，对岳飞的“民族英雄”定义也可能被政治力量所利用，服务于特定的政治目的。例如，在国家民族主义高涨的时期，歌颂岳飞可以激发民族自豪感和凝聚力。当政治环境变化时，对这种定性的反思也可能出现。
三、 回应与反驳这些质疑：
虽然存在上述质疑，但认为岳飞不算民族英雄的说法，我认为是站不住脚的，原因如下：
1. 历史事实与时代局限性： 无论“民族”概念如何演变，岳飞在国家危难之际，以其军事才能和生命，为抵御外敌入侵、保卫国家（当时的宋朝）所做的贡献是客观存在的。他对抗的是一个想要征服并统治南宋的政权，这个政权在文化、政治上与南宋存在显著差异，其统治者也不是岳飞效忠的宋朝统治者。从更广泛的“国家”和“人民”利益出发，岳飞的行为无疑是爱国和卫国的。
2. “民族英雄”概念的包容性： “民族英雄”并非一个僵化的、仅限于现代民族国家范畴的概念。它更多的是对那些在国家存亡之际，以大义为重、勇于担当、牺牲奉献、赢得人民普遍尊敬的杰出人物的誉称。岳飞完全符合这些特质。在中国历史上，诸如文天祥、史可法等在异族（如元朝、满清）侵略时期为国捐躯的人物，也都被视为民族英雄，这表明“民族英雄”的评价标准是涵盖了国家抵抗外来侵略的广泛历史经验。
3. 避免过度解读和概念错位： 用现代的民族主义思潮去苛求古代人物，是历史研究中的一种思维误区。历史人物应该置于其所处的时代背景下进行理解。岳飞所处的时代，对“忠”和“义”的理解与现代社会不同，但他对国家和人民的责任感，以及他所捍卫的“中国”文化和生存空间，是具有跨越时空的价值的。
4. 岳飞的代表性： 岳飞不仅仅是一个宋朝的将军，他的“精忠报国”已经超越了个人和某个朝代，成为中华民族精神文化的重要组成部分。他的形象被后世反复提起和传颂，证明了他所代表的精神具有强大的生命力和广泛的认同感。
结论：
将岳飞从“民族英雄”的神坛上拉下来，或者声称他“不算民族英雄”，这种说法是不妥当的。
它忽视了岳飞抵抗外敌入侵、保卫国家、以及“精忠报国”精神在中华民族历史文化中的核心地位。
它过度强调了现代“民族”概念的特殊性，而忽略了历史人物评价的普适性和历史的复杂性。
它可能源于对历史的过度简化、概念错位，或者受到了某些非主流思潮的影响。
岳飞的伟大之处在于，他在国家危难之时，展现了超乎寻常的忠诚、勇气和智慧，为国家和人民付出了生命的代价。他的事迹和精神，已经深深地融入了中华民族的集体记忆，成为中华民族在面对外来侵略时，不屈不挠、奋勇抵抗的精神象征。因此，称他为“民族英雄”是历史的公论，也是对其一生最好的评价。
当然，我们不能因为他是“民族英雄”就停止对历史的深入研究和反思。对岳飞的研究可以更细致，可以分析宋金战争的复杂性，分析南宋朝廷的政治斗争，以及岳飞个人的局限性。但这些研究和反思，都不应该导致对岳飞作为“民族英雄”这一核心价值的否定。这是一种历史的误读，是对中国人民共同情感和历史认同的伤害。
网友意见
日经问题，预感会被骂，所以先把自己的观点写在前面，本文分为两个部分，从记忆史的角度而言，在“民族英雄”这个概念产生时，岳飞的民族英雄地位并未受到争议，二者的关系实际上并非纯粹的历史问题，而是与民族关系和政治形势密切相关；从历史概念的角度而言，中华民族（nation）这一概念是近代以来建构的产物，他与古代社会的族群（ethnic)存在区别，因此能否以“民族英雄”的概念衡量古人是有争议的，更进一步说，从民族建构性的角度出发，结论不是“岳飞不是英雄”，而是“古代没有民族英雄”，或者说，讨论“古人是不是民族英雄”是没有意义的。
全面抗战前夕，国民党中央文化事业计划委员会审定了40名民族英雄，其名单包括：
秦始皇、蒙恬、汉武帝、霍去病、张骞、苏武、马援、窦宪、班超、诸葛亮、谢玄、唐太宗、李靖、李勣、刘仁轨、王玄策、郭子仪、李光弼、宗泽、韩世忠、岳飞、文天祥、陆秀夫、元太祖、耶律楚材、萨都拉、明太祖、郑和、唐顺之、俞大遒、戚继光、宋应昌、熊廷弼、袁崇焕、孙承宗、史可法、秦良玉、郑成功、左宗棠、冯子材
另一版本与之大体相似，只是用以耶律太后、拔都取代耶律楚材和萨都拉，可以发现两份名单中均有岳飞，而且当时对于岳飞是否属于民族英雄并不存在争议，除了岳飞之外，明末抗清的袁崇焕、孙承宗、史可法也都赫然在列，说明当时所谓“民族内部矛盾”并非考虑的主要因素。
但是类似于“汉民族英雄”还是“中华民族英雄”的争议仍然存在，比如年羹尧和岳钟琪并未被列入这个名单，当时河南大学的刘德岑给出的解释是：“西藏每逢迎神赛会，必杀两个魔鬼，魔鬼的名字就是年羹尧和岳钟琪。”由此可见，当时的争议所主要考虑的并非“内战”还是“外战”，而是少数民族的接受程度，而岳飞的忠义形象经过明清两代的传播，已经超越了族群之间的限制，因此在当时并无太大争议。
此外关于这份名单还有两点需要注意：第一，这份名单中少数民族英雄比例不少，占到了十分之一左右，并且其中不乏与中原王朝直接对立的政权，这说明在拟定这份名单时便充分考虑到了“大中华民族”的概念，如果说在清末民初还存在“排满”等汉族中心主义思潮的话，那么到了20世纪30年代，中华民族已经毫无疑问的指向中国境内的各个民族。918事变后不久，蒙藏人士发表《告全国同胞书》：“我蒙藏回诸族皆中华民国国民……共同负担救国之神圣责任。年来日寇侵凌，国难严重，我蒙藏回诸族，莫不拥护中央，忠诚自矢……我边疆人民，无宗教族系之别，威凛然于国家人民之聚会同其命运，及国内诸民族之绝对不可分。”
第二，在这份名单中，明代抗倭和晚清抗击外国列强的人物比重很大，这同样与抗战前夕的政治背景息息相关，与第一点结合而言，在本质上这份名单并非纯粹历史的产物，而是在抗战时期的危亡之际、各民族空前团结的大背景下，用以增强民族凝聚力的政治符号，毋宁于说，拟定“民族英雄”的意思不在于表彰英雄本身，而是希望通过对民族英雄共同的崇敬之情，强化中华民族的凝聚力。
当然更需要注意的是，在谈到这份名单时，黄兴涛老师含蓄指出：
“民族”乃是一个现代的概念，以此为据进行古代中国历史上的所谓“民族英雄”评选，其本身究竟带有多少历史合理性，今天看来也已成为一个需要加以反思的人文课题。
想要理解这句话的含义，其关键在于理解第一句中所说的“民族的现代性”究竟体现在哪里，为了解释这一点，我们需要区分两个概念，即作为民族（nation）的“中华民族”、作为族群（ethnic）的“汉族”。
中华民族与汉族的区别，在人类学上被称为民族和族群，而在政治学上被称为民族和前民族。现代意义的民族虽然是政治建构的产物，但是他并不是凭空产生的，前民族正是民族塑造运动的基础，如果说民族是一种政治共同体，那么前民族则可以被视为一种文化结合体，具体而言，前民族是基于相近文化产生共同认同而形成的共同体，如果用中国作为类比的话，中国大概在春秋到秦汉之间成为了前民族，而到了清末民初成了现代意义的民族。
民族与族群存在内外两个重要的区别，第一，就外部关系而言，由于现代民族的政治性，他的外部边界更加清晰，比如国籍和公民权就是区分不同民族国家的标尺，而前民族的构成以文化为基础，这导致他的边界是模糊的，从这个角度而言，现代民族是绝对的，而前民族则是相对的，比如中国古代“以夷入夏”的理论。正是基于这种绝对性，用宋元类比抗战是不恰当的，无论是元朝还是清朝都认同自己是中国的统治者，但是如果日本侵华成功，裕仁会把自己当成中国人么？
第二，就内部关系而言，现代民族具有更强的同质性。清末民初曾有人主张将nationalism翻译为国民主义，今日来看民族和国民是完全不同的两个概念，但是实际上这种译法正是掌握了民族主义的精髓。民族主义一方面通过与外部他者的区分，强化了边界意识，另一方面也通过对内部的同质化运动，将此前国王的臣民提升为共和国的公民、国民，“炎黄子孙”的观念早在先秦时期便已存在，但是那时指代的是各个诸侯国的王侯将相，然而到了清末民初，“炎黄子孙”所代表的是全体中国人，正是这种将全体民众视为国民的观念，才能在最大程度上扩大民族国家的动员力。因此，从本质上而言，民族与前民族的区别正是在于政治力量的塑造作用。
对于二者的区分并非无意义的概念精细化，而是在这两种不同的概念下“政治认同”是不一样的，具体而言，在民族国家建立以前，中国古代的臣民并非“民族认同”，而是一种“王朝认同”，在这一点最为突出的表现在元末，在元朝灭亡后，大量汉族士人为其殉国，萧启庆在《元明之际士人的多元政治选择》一文中，统计了元末144名进士的资料，“忠元型”进士占到60%以上，在51名殉国者中，汉族就有32人，在更为具象的说明了在中国古代占据主导的并非基于血缘的民族认同，而是基于政治的王朝认同。总而言之，当我们在强调“民族的现代性”时，所说的并非民族这个概念是现代的，而是民族作为一个政治建构的产物，其本身就是现代才产生的，而古代时期则只能被称为前民族或族群。
最后我需要再强调一下，“岳飞是不是民族英雄”和“岳飞是否伟大”是两个完全不同的问题，更何况我在本质上并非质疑“岳飞是不是民族英雄”，而是质疑“民族作为现代概念，能否适用于古人”，如果要进行类比的话，在我看来讨论“岳飞是不是民族英雄”就像问“武则天是不是女权主义者”一样无趣。
=================分割线===============
参考资料：
黄兴涛：《重塑中华：近代中国“中华民族”观念研究》
王明珂：《华夏边缘》
姚大力：《追寻“我们”的根源》
格林菲尔德：《民族主义：通往现代的五条道路》
不妥当。
首先，必须明确一个基本原则：话术没有天然对错，它永远为现实服务。
然后，既然说是“民族英雄”，就要说清楚：他是哪个民族的民族英雄？
我们知道，在岳飞的时代，“中华民族”根本不存在，所以他不是“中华民族”的民族英雄，准确地说，是汉人的民族英雄。写他是“中华民族的民族英雄”，就不正确了。
但是，现今中国官方意识形态上的国族认同是“中华民族”，若直接在教科书上写下“岳飞是汉族的民族英雄”之描述，难免形成“汉族有别于其他民族”的暗示，无论实际是不是有别，但白纸黑字这么直接写，并不合适。
然而，由于岳飞的“民族英雄”形象在汉文化中流传近千年，具有深厚的群众基础，如果直接否定岳飞的“民族英雄”地位，又会让汉族人产生强烈不满。
所以，折中之下，只说岳飞是“民族英雄”，但他究竟是哪个民族的民族英雄，则打马虎眼蒙混过去。这样，在不违反历史真相的情况下，既不对抗汉族人的传统文化，又避免对其他民族造成刺激。
当然，还有一种办法，就是假装不知道“中华民族”是20世纪才出现的东西，直接写岳飞是中华民族的民族英雄，虽然不准确，但只要没人站出来反对，那写了也就写了，又能咋地？
总之，公开否定岳飞的民族英雄身份，必然是错误的。
这就是一个非常经典的“统战价值”案例。如果少数民族没有统战价值，岳飞就会直接定义成汉族的民族英雄；如果汉族没有统战价值，岳飞就根本不是民族英雄。在各自展现了统战价值之后，岳飞的头衔就变成一个不带族名前缀的“民族英雄”了。
岳飞不算民族英雄源自于编教材的那些呵呵。
在我当年上的教科书里，岳飞的定义是爱国将领。
我们高中历史老师，说国家钦定了岳飞不是民族英雄。（似乎是教学大纲有备注）
为什么?大家都知道。
“历史是无情的。时势造就了岳飞这个英雄人物，却又由于各种力量和因素的交互作用，毁灭了这个英雄，特别是毁灭了他的理想。人民却是多情的，千百年来，西子湖畔的忠魂，得到了永久的尊崇和纪念。”——王曾瑜
人民日报 国防部多年前就发文 下了结论 还有啥好争的？
人民日报海外版：隆重纪念民族英雄岳飞诞辰910周年
国防部：
贴多年前整理过的资料 我就当一次搬运工。
岳飞不是民族英雄吗？
争议：古无民族概念则岳飞非民族英雄？有观点称：“民族”这个概念是近代以来引入中国的。“（民族一）词在19世纪文献中极少使用，……到1900年后才开始出现井喷之势”。古代中国没有“民族”、“民族主义”概念，古人也没有“民族”意识，自然也不可能存在什么“民族英雄”；因此，岳飞不是“民族英雄”。我们今天熟知的“民族英雄谱系”，也是晚清知识分子出于现实政治需要新造出来的。中国的“民族英雄”须在“民族主义”意识普及的近代寻找。那么这个说法有道理吗？可以因此褫夺岳飞“民族英雄”的头衔么？
古代没有“民族”概念本身，就没有“民族英雄”了么？
“民族”的概念确实近代以来才进入中国，这个理由看似有理，却事实上混淆了概念和概念的内涵。概念可以后起，但之前的事物只要满足概念内涵，我们就可以说它属于此概念。我们可以在现代历史学中找到大量的例子：传说中的三皇五帝是“部落联盟首领”，但当时显然没有“部落联盟首领”这个概念本身；古代郡县制下形成了“官僚体制”，但“官僚体制”也不是古代概念……可以说，历史学中学术化语言描述和分析所使用的，都不是古代就有的概念，怎么到了岳飞的“民族英雄”这里就出了问题呢？执此论者的证据称“（民族一词）在19世纪文献中极少使用，……到1900年后才开始出现井喷之势”，这不能说明任何问题，假如去检索“人类”这个词，也会是19世纪之后“才开始出现井喷之势”，难道就能说明19世纪前的古人就不属于“人类”了么？
现代历史学就是用社会科学概念分析历史 岳飞是“民族英雄”是历史学的结论
分析性和理论性取代叙事性，成为史学的主要特色，描述性史学变成了分析性史学。如果说，“旧史学”解释过去的思想资源主要来自宗教、道德和政治领域，那么现代史家则越来越倚重社会科学所提供的概念工具，诸如结构、趋势、模式、变迁、阶级、种族、文化、性别这样的术语，频繁出现于一般史学论著当中。如果离开了源自社会科学的形形色色的语汇，历史学家就可能患上“失语症”。政治学的政治文化理论，社会学的社会变迁理论，经济学的经济周期理论．语言学和哲学的语言分析方法，以及文学的表现理论，都成了史家手中常用的工具。（李剑鸣《历史学家的修养与技艺》）因此，用社会科学中的“民族”这个概念研究岳飞正是现代历史学的应有之义。就与研究古代社会结构使用“共同体”概念，研究古代政治使用“科层制”等概念等相同。如果以古代没有为借口不许这些社会科学概念在历史学中使用，实际是与现代历史学站在对立面上。换言之，以古代没有“民族”概念为理由否认岳飞是“民族英雄”的人，实则历史学尚未入门。
宋代是中国“民族”意识形成的发端 岳飞的“民族英雄”实至名归
直到宋代,由于北方辽、西夏和后来金、元等异族政权的先后崛起,才真正打破了唐以前汉族中国人关于天下、中国与四夷的传统观念和想像,有了实际的敌国意识和边界意识,才有了关于“中国”有限的空间意识。这种意识不同于欧洲近代民族国家意识,它的真正形成,不仅成为宋代士人极力确立“中国”与“道统”的合法性的历史背景。这使得传统中国的华夷观念和朝贡体制，在观念史上，由实际的策略转为想像的秩序，从真正制度上的居高临下，变成想像世界中的自我安慰；在政治史上，过去那种傲慢的天朝大国态度，变成了实际的对等外交方略；在思想史上，士大夫知识阶层关于天下、中国与四夷的观念主流．也从溥天之下莫非王土的天下主义，转化为自我想像的民族主义。（葛兆光《宋代“中国”意识的凸显——关于近世民族主义思想的一个远源》）从这个角度上来说，在最初民族意识产生了的宋代，岳飞作为“民族英雄”实至名归。
综上所述：岳飞“民族英雄”的认定本就是近代以来伴随着科学的发展逐步专业化、社会科学化、分析化的历史学的结论。是作为现代正规学科的历史学对过去历史的分析结果。这一点上，“民族英雄”是不需要“古已有之”作为前提而存在的。对此感到无法接受的，恐怕尚分不清现代历史学与古代史学的区别。
下面这个专题是多年前凤凰网的编辑飞云加班赶出来的专题，飞云是宋史硕士，不仅史学功底扎实，而且视野纵观古今，从概念上澄清了岳飞不是民族英雄的错误。就史料组织而言，也批评了所谓的岳飞军阀说。
在本网专题《再论岳飞就是民族英雄》刊出后，辩解者以比上次更快的速度回应了《三论岳飞绝不是“民族英雄”》。但笔者在微博中已经提醒“不觉得回得太快了吗？”事实上回的越快，漏子越大。让我们来看看这个《三论》究竟捅出什么更大的漏子了吧。
自己的主要观点请光明正大的面对不要刻意隐藏
辩解者第一次称“古代中国没有”民族“、”民族主义“概念，古人也没有”民族“意识，自然也不可能存在什么”民族英雄“”；第二次称“某人若不知”民族“概念为何物，若不认同自己属于某一”民族“，他自然也就不可能成为”民族英雄“。”
而本网专题则针锋相对指出认同的对象是“民族实体”而非“民族概念”，“民族实体”是客观存在的现实，“民族概念”是描述客观现实的“名”。认同“民族实体”就是有民族意识，哪怕当时没有“民族”这个概念。
而辩解者的错误正是用“民族概念”这个“名”偷换了“民族实体”这个实，从而得出了没有“民族”概念就没有民族意识从而不可能有“民族英雄”这个错误的推论来。
而在这个《三论》里，辩解者就再也不提没有“民族”概念时就不能产生“民族英雄”这个前两次的核心论断了，反而变成对笔者左赞成右赞成。请问，能光明正大的面对自己说过的话吗？
宋辽时期的“汉人”是专指“燕云之原‘中国’之人”？
辩解者就笔者对辽道宗史料的分析提出反诘。称“辽代所谓的”汉人“，是一种地域特指，即燕云地区的原”中国之人“；北宋则自称”中国“或”南人“，而呼燕云地区的原”中国之人“为”燕人“、”投附人“--这其中的区别，无疑是很清晰的。”、又称“殊不知辽宋时的”汉人“，仅系辽境内燕云之原”中国“之人而已”。
看到这两句，笔者承认，第一反应是根本不想回答了，但本着正本清源的宗旨，少不得要说两句。
按照辩解者一向标榜的“用坚实的史料说话”原则，笔者请史料说话：
“察访梓夔路常平等事熊本言：“近制，汉户典买蕃人田土者听。今访闻戎、泸州县分，前此汉人亦多私典买蕃人田土者，皆出情愿，即无竞争，但不敢经官印契。”（《续资治通鉴长编》）梓夔路在四川，泸州是其治下，这是燕云十六州的辽国人跑到北宋的四川买西南少数民族的地了？
“今元昊于天都山营造，所居已逼汉界，如更许以大号，此後公家文字并军民语言当有西朝、西帝之称，天都山必有建都郊祀之僭，其陕西戍兵边人负过必逃，盖有所归矣。至于四方豪士，稍不得志，则攘臂而去，无有逆顺去就之分。彼多得汉人，则礼乐事势，与契丹并立，交困中国，岂复有太平之望邪？”（《续资治通鉴长编》）难道北宋“陕西戍兵边人”逃跑到西夏去的，原本都是燕云十六州的辽国人？那么辽国还真国际主义啊。
“于二年八月书鬼章被擒，夏人自镇戎遁去”，乃云其後乾顺遂入贡，及稍还永乐所陷汉人，朝廷方以四寨还之。（《续资治通鉴长编》）这是北宋向西夏提出交还永乐城战俘的记录，现在我知道了，原来永乐城之战，是燕云十六州的辽国人为宋朝卖命在和西夏打仗呢。
“安石白上：‘韶如此诚善。今三十万众若能渐以文法调驭，非久遂成汉人，缘此本皆汉人故也。’”（《续资治通鉴长编》）这是北宋收复熙河后宋廷的讨论。如今笔者才知道，原来北宋时期甘肃、青海的吐蕃政权，居然全是燕云十六州的辽国人啊！
仅仅随手翻一本史料的部分内容，就已经有这么多在北宋四处出现的“汉人”了。事实上，宋辽时期各种史料中“汉人”、“汉民”、“汉家”、“汉地”、“汉界”的使用，是多如牛毛的。辩解者究竟如何能得出所谓“辽宋时的”汉人“，仅系辽境内燕云之原”中国“之人”这种结论，还“无疑”的？
最后，还要说一句，辽道宗的答语：“不异中华”，其意思是“与中华相比不异”。辽道宗将“中华”作为对比的对象客体，这是自视“中华”还是自外“中华”？这是我上次专题中提出的问题，请勿回避。
概念的演化中加入了新的界定淘汰了旧的部分说明此概念本非科学的界定？
辩解者称“民族”概念本是从血缘出发，后来才用“文化”取代。“既然一个”民族“的涵义可以随时修正，那岂不也恰恰说明这种所谓的”民族“，其实本非科学的界定？”民族“这一概念，还有无存在的必要？”
问出这样的问题，笔者只能莞尔一笑。现代社会科学的概念用词往往历史悠久，其内涵在漫长的演化过程中不断改变，加入更加准确的界定，取消模糊的，不合适的界定。这样的词在社会科学领域举不枚举。这些都能满足辩解者“涵义可以随时修正”描述的概念，如果都按辩解者的意见“无存在的必要”了，社会科学界怕没多少词能用了。
比如“国家”一词。在12-14世纪的欧洲，“国家可以被理解为一个独立、自足、自主的公民团体，可以说它是按自己的本质，自己的法律而存在的。”（沃尔特·厄尔曼《中世纪政治思想史》），当时产生了一批表示国家的词如stato、Status、etat、empire等，还含有“国王的世俗主权”的意思。
到了民族国家时代，“不能割让的主权”被加入了国家的涵义，到了现代，国家的认同必得依赖于一个主权国家国际体系中“他者”的存在才能够形成，即“其他国家与这个国家相互承认并建立外交关系”进入“国家”的内涵，而早期的“国王的世俗主权”就早被淘汰出了现代社会科学中“国家”的内涵。请问，是不是还要问一句“‘国家’这一概念其实本非科学的界定？还有无存在的必要？”
同样，“民族”概念中最早的“血缘”因素被淘汰是再正常不过事情。倒是辩解者自己，其实一直将用“血缘”做界定标准的“种族”作为“民族”在使用，而根本不顾“民族”的概念已经变成了“文化”等因素界定，准确的说，辩解者实际上是在向自己头脑中的错误理解开炮而已。
至于指责笔者“犯了用今天的帽子去套古人的脑袋”的毛病，笔者只好再次一笑。笔者在第一个专题中已经明确指出。
现代史家则越来越倚重社会科学所提供的概念工具，诸如结构、趋势、模式、变迁、阶级、种族、文化、性别这样的术语，频繁出现于一般史学论著当中。如果离开了源自社会科学的形形色色的语汇，历史学家就可能患上”失语症“。”（李剑鸣《历史学家的修养与技艺》）
现代历史学正是使用社会科学概念对过去历史进行分析，换言之，现代历史学正是“用今天的帽子去套古人的脑袋”，如果不能理解的话，实属不知现代历史学为何物了。
辩解者指笔者“不自信”，笔者确实不自信，因为笔者深知，读史越深，越知世事之艰深曲折，自己之所学所见多有不足。类似不查阅史料就断言“辽宋时的”汉人“，仅系辽境内燕云之原”中国“之人”“无疑”的“自信”，笔者确实没有，也不想拥有。
类似的话题
-
关于“岳飞不算民族英雄”的说法，这是一个非常复杂且极具争议的问题，涉及历史解读、价值评判以及时代背景等多个层面。要判断这个说法是否妥当，需要进行详尽的分析。简而言之，我认为将岳飞直接否定为“民族英雄”的说法是不妥当的，并且是对历史和岳飞本人价值的严重贬低。然而，要完全理解为何会有这种争议，也需要深入............. -
关于岳飞是否能被称为“民族英雄”，这是一个值得深入探讨的问题，历史的复杂性使得简单的标签有时难以完全概括。从传统观念和历史叙事来看，岳飞无疑是承载着“民族英雄”光环的人物。他生活在宋朝与金朝对峙的时代，当时宋朝面对北方游牧民族的强大军事压力，国土沦丧，百姓流离失所。在这样的背景下，岳飞以其卓越的军事.............
-
关于“有人”或“专家”称岳飞不是民族英雄的说法，确实存在，但这并非主流观点，且存在不同的解读和争议。要详细讲述出处，需要梳理几个关键方面：一、 质疑岳飞“民族英雄”称号的论调和根源这类质疑并非凭空出现，其背后有一些特定的历史背景和学术观点。主要可以归纳为以下几点：1. “汉族”概念的现代性与宋朝的.............
-
南宋与孙吴在政权性质上，不能简单地划归为“孙吴式的割据政权”。尽管二者在某些层面存在相似之处，但其历史背景、构成基础以及核心矛盾都存在显著差异。首先，孙吴政权发轫于东汉末年群雄逐鹿的乱世，是曹操、刘备之外，另一股强权的崛起。孙权凭借江东之地，以内附北方强大政权（如曹魏）为表象，实则利用长江天险，步步.............
-
要说岳飞若不顾十八道金牌，强行“将在外君命有所不受”，直接“独立”，这可真是个能搅动历史风云的假设。咱们就掰开了揉碎了，仔细咂摸咂摸，看看这后果得有多“劲爆”。首先，得明确一点，岳飞当时那点“家底”和“地盘”，跟整个大宋比起来，那还是小巫见大巫。他虽然手握重兵，战无不胜，但在政治、经济、人才储备上，.............
-
这确实是一个引人深思的问题，也是历史爱好者们经常探讨的焦点。岳飞作为南宋最杰出的将领，以其精忠报国的精神和卓越的军事才能深受后人敬仰。然而，当秦桧等人主张议和、断送抗金大业时，他却未能以“诛秦桧，清君侧”为由起兵讨伐，这背后有着极其复杂的历史背景和现实考量。我们不妨从几个层面来剖析这个问题，力求将其.............
-
岳飞是否能“直捣黄龙”？这绝对是中国历史上一个引人入胜的“假如”。很多人认为，如果岳飞不顾宋高宗的顾虑，一鼓作气进攻金国都城黄龙府（今吉林农安），收复故土，那他定能名垂青史，成为千古名将。然而，历史的复杂性远非如此简单。让我们抛开“AI的冰冷分析”，用一种更贴近当时情境的视角，深入探讨一下岳飞当时直.............
-
赵构处死岳飞，之所以绕了个“法律程序”，并非赵构真的有多么尊重法治，而是当时政治形势使然，以及其自身性格和意图的复杂交织。这背后隐藏着权力斗争的残酷，以及赵构为了保全自己、巩固皇权所做的权衡。首先，我们必须理解赵构当时的处境。他是宋朝的皇帝，却是在靖康之耻后，国家半壁江山沦丧的背景下登基的。朝廷内外.............
-
岳飞若是不死，能否凭一己之力直捣黄龙？这绝不是一个简单的是非题，而是牵扯到无数变量的复杂推演。单凭岳飞“一己之力”来理解，或许过于狭隘，我们更应将其解读为“以岳飞为核心的南宋军队，在岳飞的领导下”，能否达成直捣黄龙的战略目标。要回答这个问题，我们需要从多个维度来审视：1. 岳飞本身的军事才能与战略眼.............
-
岳飞之死，韩世忠夫妇何以幸免？历史的真相远不止“功高震主”在宋朝金戈铁马、风云变幻的年代，岳飞无疑是最闪耀的星辰之一。他沥血沙场，收复中原的壮志豪情至今仍令人扼腕叹息。然而，这位民族英雄的结局却以“莫须有”的罪名悲惨收场。与岳飞同为抗金派的将领，韩世忠和梁红玉夫妇，却能在岳飞死后安然归田，这其中的缘.............
-
要探究赵构不杀岳飞、坚持抗金，南宋是否有能力收复北方失地，这确实是一个引人深思的历史假设。我们不妨从几个关键维度来仔细剖析这个问题。首先，我们要认识到当时的历史大背景。北宋末年，靖康之耻是南宋建立的直接原因，也给这个新生的政权留下了深深的创伤和巨大的心理阴影。金朝作为当时北方强大的军事力量，其骑兵的.............
-
要说袁崇焕和岳飞在统兵作战的本领上能否比肩，这确实是一个值得深入探讨的问题，也难免会引出许多比较和权衡。首先，我们看看岳飞。岳飞是中国历史上公认的军事天才，他所在的南宋时期，面临的是金朝铁骑的强大威胁。岳飞统帅的岳家军，以其严明的纪律、精湛的战术和顽强的斗志而闻名。岳飞作战的特点在于他极高的战略眼光.............
-
面对“岳飞是奸臣，不值得宣传”这样的说法，想要进行有理有据的反驳，我们需要从历史事实、岳飞的功绩、民族精神以及对“奸臣”定义的理解等多个层面来阐述。这并不是一件简单的是非题，而是需要结合历史的复杂性和人们对历史人物的评价标准来探讨。首先，我们得明确“奸臣”这个词的定义。通常，“奸臣”指的是在朝为官，.............
-
如果我是宋高宗赵构，关于是否杀岳飞，这是一个极为复杂且沉重的问题，背后交织着政治、军事、个人恩怨、国家命运以及历史的洪流。作为一位身处那个时代的皇帝，我会面临无数的考量和压力。首先，我需要站在宋高宗赵构的角度，审视他所处的那个时代背景： 南宋的生存危机： 北方被金国占领，中原汉族衣冠南渡，国家刚.............
-
想我赵构，这几年为这大宋江山操碎了心。金兀术那帮野人，狼子野心，几次差点把我推到绝境。幸好有岳飞，有他那支“岳家军”，一次次把金人打得落花流水，把我们从虎口里救出来。说实话，每次看到岳飞捷报传来，我这心里头才算是踏实了些。可是，这天下啊，光靠打仗可不行。我虽然是个皇帝，但也不是傻瓜。这皇帝的位置，坐.............
-
关于满族文化网微博关于岳飞的言论，即认为岳飞只是一个“军阀”，不应“过度吹捧”，这是一个非常有争议的话题，需要从多个角度来深入分析。理解这个观点，我们需要将其置于历史背景下，并考察其背后可能存在的动机和论据。一、 理解“军阀”的定义和历史语境首先，我们需要明确“军阀”这个词在历史上的含义。在中文语境.............
-
岳飞接到十二道金牌，不反的原因非常复杂，并非仅仅是“忠君”二字可以概括的。而如果他反了，结局也必然是另一番景象，但同样充满了悲剧色彩。让我们来详细分析一下： 岳飞接到十二道金牌为何不反？岳飞接到宋高宗的十二道金牌，最终选择班师回朝，其深层原因可以从多个层面来理解：1. 忠君报国的情怀是其根本： 根深.............
-
岳飞壮烈牺牲后，金兀术为何没有趁势挥师南下，彻底吞并南宋，这个疑问长久以来困扰着许多人。其实，金兀术此举并非出于对岳飞的“忌惮”——岳飞已死，他所代表的军事力量也遭到重创，金兀术真正不敢轻举妄动，或是说忌惮的，是背后盘根错节的种种现实考量，这些考量比单纯的军事对垒要复杂得多，也更具决定性。首先，朝堂.............
-
岳飞的军队能够做到“冻死不拆屋，饿死不掳掠”，这并非仅仅靠一句口号，而是他长期以来对士兵进行严格训练、严密管理、以及深刻思想灌输的结果。这背后是一套完整而有效的治军方略，具体可以从以下几个方面来详细解读：一、 严苛的军纪与赏罚分明：岳飞深知，军纪是军队的生命线。他从建军之初就对军队的纪律有着极其严格.............
-
袁崇焕换成岳飞？这个问题很有意思，但一拍脑袋就能想到的答案是：结果肯定会有不同，而且会非常不同。这俩人虽然都是顶天立地的民族英雄，都是为国捐躯的忠臣，但他们所处的时代背景、面临的敌人、政治环境，乃至性格和治军理念都有着天壤之别。要把岳飞放到袁崇焕的位置上，那可不是换个名字这么简单，那简直是把一个时代.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有