如何看待上海迪士尼因禁止携带饮食，不给搜包就不让进等非法条例终被告？
上海迪士尼的“禁止携带饮食”规定，以及由此引发的法律诉讼，确实在中国社会引起了广泛的讨论。要理解这件事的来龙去脉和各方观点，我们可以从几个层面来分析。
事件的起因：一条被普遍认为不合理的规定
上海迪士尼乐园一直实行一项“禁止携带外带食品和饮料入园”的规定。这意味着游客在进入乐园前，必须将自带的食物和饮品留在园外，或者在安检处自行丢弃。这一规定自乐园开业以来就存在，并且在执行过程中，安检人员会要求游客配合检查随身行李，以确保没有携带违禁品，其中就包括食物和饮料。
这条规定之所以备受争议，主要有以下几点：
与国际惯例的差异： 许多国外的迪士尼乐园，例如美国加州迪士尼、奥兰多迪士尼，以及其他一些大型主题公园，通常是允许游客携带未开封的非酒精饮料和适合分享的小零食的。这种差异让国内游客感到不公平，也质疑上海迪士尼的规定是否过于严格和“一刀切”。
高昂的园内消费成本： 迪士尼乐园内的餐饮价格普遍较高，一瓶水可能就需要几十元人民币。对于家庭出游或者计划在乐园内停留一整天的游客来说，高昂的餐饮费用无疑增加了游玩成本。禁止自带饮食，变相鼓励了游客在园内消费，这被许多人认为是“强制消费”的体现。
潜在的食品安全和卫生顾虑： 虽然迪士尼声称禁止自带饮食是为了食品安全和卫生，但游客们也提出了疑问：为什么不能携带一些经过包装、符合食品安全标准的小零食？而且，即使在园内购买食物，也存在食品安全和卫生风险。
对游客权益的漠视： 有人认为，这项规定剥夺了游客基本的选择权，没有考虑到不同游客的消费能力和饮食习惯。例如，有些游客可能有特殊的饮食需求，或者只是想带些简单的零食充饥，这项规定显得不够人性化。
矛盾的激化：一场“包子事件”的导火索
真正将这条规定推向风口浪尖的，是一起具体的游客维权事件。
“包子事件”的经过： 2019年，一名游客携带了两个包子和一瓶水准备入园，在安检时被工作人员告知违反规定，要求丢弃。该游客认为这是不合理的，拒绝丢弃，并与工作人员发生争执。最终，在双方僵持不下后，安检人员强行将包子从游客手中夺走并丢弃。这名游客随后将上海迪士尼告上法庭，要求其公开道歉，并赔偿其损失，更重要的是，要求法院确认“禁止携带饮食”的规定无效。
法律上的争议焦点： 这起诉讼的焦点在于，上海迪士尼的“禁止携带饮食”规定是否属于一种“不公平、不合理”的格式合同条款，是否侵害了消费者的合法权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，经营者不得以格式条款的形式作出排除或者限制消费者权利的规定。
司法程序的曲折： 这场官司打得相当漫长。一审法院认为，“禁止携带饮食”的规定是迪士尼的经营自主权，并且可以保障乐园内的环境卫生和公共安全。游客如果不同意，可以选择不进入乐园。因此，一审判决迪士尼败诉，但驳回了原告的其他诉求。
二审的转折： 后来，迪士尼提起了上诉。在二审的过程中，虽然法院依然维持了对迪士尼“不构成侵权”的认定，但却对这项规定提出了“程序瑕疵”。法院指出，迪士尼作为一家大型企业，在制定和实施这项规定时，应当有更充分的告知和更灵活的处理方式，例如允许携带未开封的瓶装水和一些小型包装的食品。虽然法律上最终判定迪士尼胜诉，但这一裁决在很大程度上承认了该规定的不合理性，并为后续的修订埋下了伏笔。
舆论的压力与规则的调整
这场官司以及持续发酵的舆论，给上海迪士尼带来了巨大的舆论压力。
公众对消费公平的呼声： 大部分公众站在了消费者一边，认为迪士尼的规定过于霸道，没有考虑到消费者的实际需求，有“店大欺客”之嫌。
媒体的广泛报道： 各大媒体对此事进行了大量的报道和评论，进一步扩大了事件的影响力。
监管部门的关注： 随着事件的深入，相关的市场监管部门也开始关注此事，并可能介入调查。
在巨大的舆论压力和法律判决的“程序瑕疵”提醒下，上海迪士尼最终还是调整了其禁止携带饮食的规定。
新的规定出台： 在此后的很长一段时间里，上海迪士尼都悄悄地放宽了对携带食物的限制。虽然没有完全取消，但对游客携带的未开封的、非酒精类的饮品和婴儿食品的限制基本取消了。一些小包装的零食，只要不是气味浓烈、过于零散的，通常也能被允许带入。
“搜包”的弱化： 随着饮食规定的松绑，安检人员的搜包行为也相对弱化，更多地是象征性地检查，而不是严苛地搜查每一件物品。
事件的意义与启示
上海迪士尼的“禁止携带饮食”事件，以及围绕它的法律诉讼和舆论风波，给我们的社会带来了一些重要的启示：
消费者权益保护的重要性： 这件事再次凸显了消费者在面对强势经营者时，维护自身合法权益的重要性。法律的进步和公众的关注，是推动企业改善服务、遵守规则的重要力量。
商业模式的平衡： 主题乐园作为一种特殊的商业模式，在追求利润的同时，也需要平衡游客的体验和消费需求。过于严苛的规定，虽然可能短期内能增加园内消费，但长期来看，可能会损害品牌形象，流失客源。
法规与政策的完善： 这件事也促使人们反思现有的相关法律法规，以及如何在保护消费者权益和保障企业正常经营之间找到更好的平衡点。未来的相关政策或指导意见，可能会更明确地界定企业在限制性规定上的权限和边界。
沟通与人性化： 在处理类似规定时，企业与消费者之间的沟通方式至关重要。更人性化、更灵活的处理方式，能够更好地化解矛盾，提升顾客满意度。
总而言之，上海迪士尼因“禁止携带饮食”而被告，最终被迫调整规定，是消费者力量、法律支持和社会舆论共同作用下的结果。它提醒着所有企业，在制定规则时，必须充分考虑消费者的合法权益，遵守相关法律法规，并注重与消费者的沟通和互动，才能在激烈的市场竞争中获得长远的成功。这个事件，也成为了中国消费者维权史上的一个典型案例，对后续类似事件的处理提供了重要的参考。
事件的起因：一条被普遍认为不合理的规定
上海迪士尼乐园一直实行一项“禁止携带外带食品和饮料入园”的规定。这意味着游客在进入乐园前，必须将自带的食物和饮品留在园外，或者在安检处自行丢弃。这一规定自乐园开业以来就存在，并且在执行过程中，安检人员会要求游客配合检查随身行李，以确保没有携带违禁品，其中就包括食物和饮料。
这条规定之所以备受争议，主要有以下几点：
与国际惯例的差异： 许多国外的迪士尼乐园，例如美国加州迪士尼、奥兰多迪士尼，以及其他一些大型主题公园，通常是允许游客携带未开封的非酒精饮料和适合分享的小零食的。这种差异让国内游客感到不公平，也质疑上海迪士尼的规定是否过于严格和“一刀切”。
高昂的园内消费成本： 迪士尼乐园内的餐饮价格普遍较高，一瓶水可能就需要几十元人民币。对于家庭出游或者计划在乐园内停留一整天的游客来说，高昂的餐饮费用无疑增加了游玩成本。禁止自带饮食，变相鼓励了游客在园内消费，这被许多人认为是“强制消费”的体现。
潜在的食品安全和卫生顾虑： 虽然迪士尼声称禁止自带饮食是为了食品安全和卫生，但游客们也提出了疑问：为什么不能携带一些经过包装、符合食品安全标准的小零食？而且，即使在园内购买食物，也存在食品安全和卫生风险。
对游客权益的漠视： 有人认为，这项规定剥夺了游客基本的选择权，没有考虑到不同游客的消费能力和饮食习惯。例如，有些游客可能有特殊的饮食需求，或者只是想带些简单的零食充饥，这项规定显得不够人性化。
矛盾的激化：一场“包子事件”的导火索
真正将这条规定推向风口浪尖的，是一起具体的游客维权事件。
“包子事件”的经过： 2019年，一名游客携带了两个包子和一瓶水准备入园，在安检时被工作人员告知违反规定，要求丢弃。该游客认为这是不合理的，拒绝丢弃，并与工作人员发生争执。最终，在双方僵持不下后，安检人员强行将包子从游客手中夺走并丢弃。这名游客随后将上海迪士尼告上法庭，要求其公开道歉，并赔偿其损失，更重要的是，要求法院确认“禁止携带饮食”的规定无效。
法律上的争议焦点： 这起诉讼的焦点在于，上海迪士尼的“禁止携带饮食”规定是否属于一种“不公平、不合理”的格式合同条款，是否侵害了消费者的合法权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，经营者不得以格式条款的形式作出排除或者限制消费者权利的规定。
司法程序的曲折： 这场官司打得相当漫长。一审法院认为，“禁止携带饮食”的规定是迪士尼的经营自主权，并且可以保障乐园内的环境卫生和公共安全。游客如果不同意，可以选择不进入乐园。因此，一审判决迪士尼败诉，但驳回了原告的其他诉求。
二审的转折： 后来，迪士尼提起了上诉。在二审的过程中，虽然法院依然维持了对迪士尼“不构成侵权”的认定，但却对这项规定提出了“程序瑕疵”。法院指出，迪士尼作为一家大型企业，在制定和实施这项规定时，应当有更充分的告知和更灵活的处理方式，例如允许携带未开封的瓶装水和一些小型包装的食品。虽然法律上最终判定迪士尼胜诉，但这一裁决在很大程度上承认了该规定的不合理性，并为后续的修订埋下了伏笔。
舆论的压力与规则的调整
这场官司以及持续发酵的舆论，给上海迪士尼带来了巨大的舆论压力。
公众对消费公平的呼声： 大部分公众站在了消费者一边，认为迪士尼的规定过于霸道，没有考虑到消费者的实际需求，有“店大欺客”之嫌。
媒体的广泛报道： 各大媒体对此事进行了大量的报道和评论，进一步扩大了事件的影响力。
监管部门的关注： 随着事件的深入，相关的市场监管部门也开始关注此事，并可能介入调查。
在巨大的舆论压力和法律判决的“程序瑕疵”提醒下，上海迪士尼最终还是调整了其禁止携带饮食的规定。
新的规定出台： 在此后的很长一段时间里，上海迪士尼都悄悄地放宽了对携带食物的限制。虽然没有完全取消，但对游客携带的未开封的、非酒精类的饮品和婴儿食品的限制基本取消了。一些小包装的零食，只要不是气味浓烈、过于零散的，通常也能被允许带入。
“搜包”的弱化： 随着饮食规定的松绑，安检人员的搜包行为也相对弱化，更多地是象征性地检查，而不是严苛地搜查每一件物品。
事件的意义与启示
上海迪士尼的“禁止携带饮食”事件，以及围绕它的法律诉讼和舆论风波，给我们的社会带来了一些重要的启示：
消费者权益保护的重要性： 这件事再次凸显了消费者在面对强势经营者时，维护自身合法权益的重要性。法律的进步和公众的关注，是推动企业改善服务、遵守规则的重要力量。
商业模式的平衡： 主题乐园作为一种特殊的商业模式，在追求利润的同时，也需要平衡游客的体验和消费需求。过于严苛的规定，虽然可能短期内能增加园内消费，但长期来看，可能会损害品牌形象，流失客源。
法规与政策的完善： 这件事也促使人们反思现有的相关法律法规，以及如何在保护消费者权益和保障企业正常经营之间找到更好的平衡点。未来的相关政策或指导意见，可能会更明确地界定企业在限制性规定上的权限和边界。
沟通与人性化： 在处理类似规定时，企业与消费者之间的沟通方式至关重要。更人性化、更灵活的处理方式，能够更好地化解矛盾，提升顾客满意度。
总而言之，上海迪士尼因“禁止携带饮食”而被告，最终被迫调整规定，是消费者力量、法律支持和社会舆论共同作用下的结果。它提醒着所有企业，在制定规则时，必须充分考虑消费者的合法权益，遵守相关法律法规，并注重与消费者的沟通和互动，才能在激烈的市场竞争中获得长远的成功。这个事件，也成为了中国消费者维权史上的一个典型案例，对后续类似事件的处理提供了重要的参考。
网友意见
不让自带酒水其实就已经违法了，何况还在入口处搜包！
搜包啊！搜包啊！搜包啊！同志们！这么赤裸裸的侵犯隐私的行为为啥大家都是乖乖地让搜了呢？是怕进不去浪费票钱吗？
先从各种法律条款上来看：
《民法通则》第4条规定， “民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。
《合同法》第4条规定，“当事人依法享有自愿订定合同的权利”;第三条规定，“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自已的意志强加给另一方”。
《消费者权签保护法》第9条规定，“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”;第24条规定，“经营 者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任”。
《不正当竞争法》第12条规定，“经营者销售商品， 不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件”
《中国消费者权益法》的第十条规定：消费者享有公平交易的权利。
其他还有很多，就不一一例举了，毕竟咱也不是专业学法律的。但有一点很显然，迪士尼违法了，违得明目张胆，违得理所当然。
“禁止自带酒水食品”这个条款在早些年的时候已经被国家严厉整治过一次，按理说迪士尼本就无权禁止。
好，咱姑且当你是出于食品安全或者卫生环境等“正当”目的考量，不让带就不让带。那你东西卖的这么贵是怎么回事？
虽然大家都知道也理解景区物价贵，但也没你这么贵的吧？
一罐可乐三四十，一只水饺5块钱，对，没错，是一只，还很小很小。这都不是侵犯公平交易权了，这就是抢劫。
为什么？因为迪士尼的景区性质就是玩一天起步的，还是户外活动，各种消耗体力。大人都得要吃饭，又何况小孩子，所以你不得不买食物。
不让带＋卖得贵，虽然表面上似乎是你爱买不买我也没拿刀逼你，但基本上都得吃东西。这就好比给沙漠中遇难的人说我一瓶水卖你十万块，我不逼你买。所以说，这就是抢劫。
最过分的来了。迪士尼当然知道，在你了解里面的物价之后，会自己带食物，这样下去里面的食物销售肯定不好，就算禁止人家也不会配合的，怎么办？
查包。
这个出身于有甜美空气讲究人权的国家的迪士尼公司，就这样无视法律，在门口一一检查游客的包。
当然，它可以美其名曰：“我并没有强制搜包，是你同意我搜的”。
游客当然得同意了，因为不同意你就不让进啊。这不就像我下载了软件不勾选用户协议就没法使用一样。
最让我惊讶的是，这么久了，政府也不出面管管，也少见有人反抗。
真的希望这事儿能闹大，不说引起有关部门行动，起码得能唤醒大家的骨气，呼吁大家抵制。
总不能让人家迪士尼又赚了你的钱，又觉得你好欺负。
类似的话题
-
上海迪士尼的“禁止携带饮食”规定，以及由此引发的法律诉讼，确实在中国社会引起了广泛的讨论。要理解这件事的来龙去脉和各方观点，我们可以从几个层面来分析。事件的起因：一条被普遍认为不合理的规定上海迪士尼乐园一直实行一项“禁止携带外带食品和饮料入园”的规定。这意味着游客在进入乐园前，必须将自带的食物和饮品............. -
“禁止自带饮食”惹争议：上海迪士尼的这场官司，牵出了什么？上海迪士尼乐园关于“禁止自带饮食”的规定，最近因为一位大学生将其告上法庭而再次成为焦点。这不仅仅是一场简单的消费纠纷，更像是一面镜子，折射出消费者权益、企业经营策略以及法律边界之间的复杂博弈。要理解这场官司，我们得先捋一捋事情的原委，以及它为.............
-
在上海迪士尼乐园，这样一个充满童话色彩、本应是纯净欢乐的地方，却因为一则关于公共场合抽烟引发的争执而蒙上了一层不愉快。事情的起因很简单，也很常见：一位女士发现了一位男士在不该抽烟的地方吞云吐雾。作为迪士尼这样的场所，通常会有明确的禁烟标识，这是为了保障所有游客，尤其是带着孩子的家庭，能有一个清新、安.............
-
这起事件在网上引起了广泛关注，也引发了许多关于儿童安全、商家责任以及医疗救治的讨论。为了更详细地看待这件事情，我们可以从以下几个方面来分析：事件经过（根据网曝信息整理）：1. 事发地点与经过： 事件发生在上海迪士尼乐园内，一个2岁的幼儿在乐园的母婴室使用母婴台时，手指被母婴台的门缝夹伤。2. 伤.............
-
上海迪士尼乐园坚持“翻包检查”政策，并明确表示不接受调解，这背后涉及到一系列的考量，包括安全、运营效率、游客体验以及与国际迪士尼乐园的接轨等多个层面。要理解这一情况，我们需要从以下几个方面进行详细分析：一、 上海迪士尼“翻包检查”政策的由来与性质 “翻包检查”的定义与普遍性： 所谓的“翻包检查”.............
-
上海迪士尼被吐槽“太贵”是一个长期存在且讨论热烈的话题。要全面看待这个问题，我们需要从多个维度进行深入分析：一、 吐槽的“贵”体现在哪些方面？首先，我们需要明确消费者们感到“贵”的具体指向：1. 门票价格高昂： 绝对价格高： 上海迪士尼的门票价格在中国大陆的游乐园中属于最高梯队。虽然有.............
-
看到上海迪士尼在台风天闭园却不提供无条件退票的消息，我内心挺复杂的。一方面，作为游客，我能理解为了安全起见，迪士尼选择闭园是负责任的行为。但另一方面，这种“不予无条件退票”的做法，确实让人有点难以接受。首先，咱们得承认安全是第一位的。 台风天，尤其是像“烟花”这样级别的台风，风力巨大，雨势凶猛。在这.............
-
上海迪士尼宣布允许游客自带食品进入乐园，这是一个非常值得关注的改变，并且在宣布后引起了广泛的讨论和关注。我们可以从多个角度来审视这一举措，并尝试进行详细的分析。一、 事件背景与原因分析： 游客呼声与市场需求： 长久以来，关于迪士尼乐园禁止自带食品的规定，一直是许多游客，尤其是家庭游客抱怨的焦点。.............
-
上海迪士尼乐园票价的这次调整，尤其是常规日门票涨至 435 元，最高价更是飙升到 769 元，确实引起了不少讨论。要怎么看待这件事，得从几个角度来剖析。首先，我们得承认，这次涨价幅度不小，尤其是那个最高价，已经触及了不少家庭的预算上限。 对普通游客的影响： 很多家庭，尤其是带着孩子的，平时可能就.............
-
上海迪士尼就APP被工信部通报“假冒应用程序”一事的回应，我认为可以从几个关键点来剖析：1. 官方态度的明确与迅速：首先，上海迪士尼方面能够如此迅速地对工信部的通报做出回应，并且第一时间明确指出被通报的是“假冒应用程序”，这本身就是一种积极的态度。在信息爆炸的时代，品牌方的快速反应能够有效阻止谣言的.............
-
上海迪士尼允许游客带整只西瓜入园这件事，说实话，挺出圈的，也挺有意思的。我第一次看到这个消息的时候，心里咯噔一下，想了想，觉得这事儿挺值得聊聊的，不光是游客方便了多少，背后可能还有一些挺值得琢磨的点。首先，从游客的角度看，这绝对是个福音，尤其是在夏天。 你们想想，上海的夏天那叫一个热，黏糊糊的，走在.............
-
王健林叫板迪士尼，放出“上海迪士尼乐园20年之内盈不了利”的豪言，这事儿在当时可是激起了不小的波澜。要说这背后怎么看，得从几个层面捋一捋，不能只看热闹。首先，这是一种典型的商业竞争策略，带有很强的“造势”和“示威”意味。你想想，万达是中国本土最大的商业地产和文旅综合体运营商，而迪士尼是全球文旅产业的.............
-
近日，上海迪士尼乐园发生了一件令人瞠目结舌的事情：一名女子在剧场内，竟然冲上舞台，对正在表演的演员动起手来，并且在殴打过程中伴随着恶毒的辱骂，其中一句“你这个猪，不配当中国人”更是触动了许多人的神经。这件事情的发生，不仅仅是一个简单的“游客与演员冲突”的事件，它背后牵扯出了公共场合的文明行为、文化差.............
-
None.............
-
“花木兰”在迪士尼公主电影中排名第二，番茄新鲜度81%，9月11日国内影院上映，你期待吗？这个问题包含了三个信息点：花木兰在迪士尼公主电影中的排名、电影的番茄新鲜度以及在国内的上映日期，并询问我的期待。要详细地回答这个问题，我需要对这三个方面进行深入的分析，并在此基础上表达我的期待。一、 关于“花木.............
-
“欢乐迪士尼”在微博上正式道歉，这事儿在国内引起了不小的波澜，尤其是在儿童和家长群体中。 说实话，作为一个旁观者，我看到这道歉声明的时候，心情挺复杂的。首先，我们得梳理一下事情的来龙去脉。 “欢乐迪士尼”这公司，之前之所以能被大家关注到，就是因为它制作和发行了一些在内容和风格上都非常有争议的儿童“邪.............
-
多平台重新上架《迪迦奥特曼》是一个值得细致探讨的现象，它不仅仅是一个简单的影视作品的上线问题，更牵扯到文化传播、版权管理、市场需求、以及背后可能存在的社会和政策因素。以下我将从多个维度来详细分析： 一、 作品本身的价值与影响力： 经典之作的地位: 《迪迦奥特曼》作为奥特曼系列中非常重要的一部作品.............
-
9月27号迪迦奥特曼重新上架这件事，说实话，我一开始听到的时候，脑子里闪过一个大大的问号，然后是惊喜，接着又夹杂着一点说不清道不明的情绪。毕竟，我们这代人，提到童年和英雄，迪迦几乎是绕不开的符号。说它惊喜，那是因为我们真的太久没在官方平台看到它了。还记得那些年，晚上守在电视机前，就盼着奥特曼打怪兽，.............
-
关于杨紫金鹰节最佳女演员投票在短短几天内反超迪丽热巴，并且追上六百万差距的现象，确实引起了广泛的关注和讨论。这背后牵扯到很多因素，我们可以从几个层面来剖析。1. 投票机制与粉丝力量的博弈首先，我们要明白金鹰节的投票机制。虽然金鹰节官方声明强调评审团的专业评选占有重要比重，但大众投票环节在一定程度上也.............
-
关于上海街头两个爱狗人士因矛盾导致严重后果的事件，虽然目前没有确切的新闻报道证实这一具体案例，但可以从法律、道德、社会管理等角度进行分析，以探讨类似事件的可能原因、影响及应对方式。 一、事件背景与可能原因1. 冲突起因 两个狗主人可能因狗的管理问题（如遛狗不规范、狗的攻击性行为、狗的品种争议.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有