如何反驳《值得无神论者深深思考的 10 个问题》？

好的，对于一篇名为《值得无神论者深深思考的 10 个问题》的文章，我们可以从多个角度进行反驳和探讨。这类文章通常旨在挑战无神论的立场，并促使无神论者重新审视他们的信仰。反驳的关键在于理解其论点背后的假设，并用逻辑、科学证据或不同的哲学框架来回应。

以下我将详细地、系统地阐述如何反驳这类文章中可能出现的典型问题，并提供具体的反驳思路和方法。请注意，由于我不知道原文的具体内容，我将针对这类文章中常见的论点进行推测和反驳。

反驳策略的总体原则：

1. 理解文章的意图和假设： 首先要明白作者写作这篇文章的目的是什么，以及他/她对无神论者的预设是什么。通常是假设无神论者缺乏某种精神慰藉，或者他们的世界观是不完整的。
2. 保持冷静和理性： 避免情绪化的回应。反驳应该基于逻辑和证据。
3. 指出逻辑谬误： 许多“值得思考的问题”可能包含各种逻辑谬误，如稻草人谬误、非此即彼谬误、滑坡谬误等。
4. 提供替代解释： 对于文章提出的问题，无神论者可以提供符合无神论世界观的解释。
5. 挑战前提假设： 直接攻击问题背后的基础假设，如果前提是错的，结论自然也就站不住脚。
6. 区分科学与信仰： 清晰地区分哪些是科学可以解释的，哪些是信仰领域的问题，以及为什么无神论不必然排斥后者所带来的精神体验。
7. 强调无神论的优势： 无神论不只是“没有神”，它也代表了一种特定的世界观，可以有其自身的优点和合理性。

以下是一些可能出现在这类文章中的典型问题及其反驳方法：



问题一： “如果没有上帝，生命的意义是什么？一切不都变得毫无意义了吗？”

核心假设： 生命的意义必须来自一个超然的、神圣的来源。

反驳思路：

意义是内在的、人造的：
反驳点： 谁说意义只能是外在赋予的？人类是具有意识和情感的生物，我们可以通过自己的经历、关系、追求和创造来赋予生命意义。
详细阐述：
人本主义的意义观： 许多哲学家（如萨特、加缪、尼采）都探讨过在没有预设意义的宇宙中，个体如何创造自己的价值和意义。意义不是被发现的，而是被创造的。
人类的价值体现在自身： 关爱他人、追求知识、创造艺术、享受生活、为社会进步贡献力量，这些本身就可以成为生命的意义。这些价值并非依赖于一个神来定义，而是源自我们作为社会性、情感性动物的本能和选择。
“毫无意义”是错误的二分法： 作者可能制造了一个“有神才有意义，无神就无意义”的非此即彼谬误。实际上，一个没有神存在的宇宙，并不意味着生活就必须是荒谬或空虚的。它可以是充满可能性的画布，等待我们去描绘。
宗教的意义来源也可能脆弱： 如果一个人的意义完全建立在对某个特定神祇的信仰上，一旦这种信仰动摇，他的意义体系也可能崩溃。而人本主义赋予的意义往往更具韧性，因为它根植于个体自身和社会关系。

生命的起源与生命的意义是两个不同的问题：
反驳点： 宇宙和生命是如何起源的（科学问题），以及个体如何在其存在中找到意义（哲学/心理学问题），这两者之间没有必然的因果关系。
详细阐述： 即使生命是自然演化的结果，这并不剥夺我们体验爱、快乐、悲伤、成就感等丰富情感的能力，这些情感本身就可以构成生命意义的一部分。



问题二： “科学无法解释意识是如何产生的，这难道不是证明了存在某种非物质的灵魂或精神？”

核心假设： 科学的局限性就是神存在的证据。

反驳思路：

“无知不是证据”原则（Argument from Ignorance）：
反驳点： 科学在不断进步，许多曾经无法解释的现象（如闪电、疾病）现在都有了科学解释。科学的“未知”只是当前认识的边界，而非永恒的壁垒，更不是神存在的证据。
详细阐述：
意识研究的进展： 意识确实是当前科学（特别是神经科学、认知科学）最前沿、最困难的问题之一，被称为“困难问题”（Hard Problem of Consciousness）。但科学家们正在从大脑的神经活动、信息处理、复杂系统涌现等角度进行研究。认为“无法解释”就等于“神力作用”是一种逻辑跳跃。
“灵魂”的定义模糊： “灵魂”或“精神”本身是一个非常模糊的概念，缺乏可操作的定义和可测量的属性。科学的研究对象必须是可观察、可测量、可证伪的。如果一个概念无法被科学方法触及，那么我们无法用科学方法来证实或证伪它。
科学解释与心灵体验的并存： 即使科学最终能完全解释意识的物质基础，这并不意味着人类丰富的心灵体验、情感世界和主观感受就会消失。科学解释的是“如何”，而不是“是否应该”或“意味着什么”。

诉诸超自然的解决方案不是必要的：
反驳点： 即使意识的物质基础目前未完全明晰，也并不意味着必须引入一个超自然的“灵魂”来填补这个空白。自然主义的解释框架是优先考虑的。
详细阐述： 历史上许多现象都曾被归于超自然，但随着科学发展都被自然因素解释。我们有理由相信意识也是如此。



问题三： “道德的根源在哪里？如果没有上帝，我们如何分辨善恶？”

核心假设： 道德必须有一个外在的、绝对的道德律令来源，而这个来源是上帝。

反驳思路：

世俗道德的根源是多方面的：
反驳点： 道德并非只能源自宗教。人类社会发展出了多种世俗的道德根源。
详细阐述：
演化生物学： 合作、同情、互惠等有助于群体生存和繁衍的特质在人类的演化过程中被选择和保留下来。我们天生就具有社会性，倾向于共情和公平。
理性与逻辑： 通过理性思考，我们可以得出普适性的道德原则，例如康德的“绝对命令”（Categorical Imperative），即“只按照你同时也能希望它成为普遍法则的准则去行动”。这种道德是建立在理性的、普遍性的义务之上的。
社会契约论： 人们为了共同生存和福祉，在潜意识中或显意识中达成一种社会契约，约定了行为规范。
情感与共情： 人类的同情心、移情能力让我们能够理解他人的痛苦，并希望避免给他人造成痛苦。这种情感驱动是道德行为的重要基础。
功利主义： 追求最大多数人的最大幸福，也是一种重要的世俗道德哲学。
人文主义： 强调人的价值、尊严和幸福，是现代许多道德体系的核心。

宗教道德的局限性：
反驳点： 宗教经典中也存在许多与现代道德观冲突的内容，或者因教派不同而产生矛盾的道德教义。而且，即使有神圣的道德律令，也需要人来解释和执行，这其中依然会有人为的偏见和错误。
详细阐述： 例如，对不同性取向的歧视、对女性地位的限制、对异教徒的压迫等，都曾出现在某些宗教教义或实践中。如果完全依赖宗教来判断善恶，可能会面临这些挑战。

分辨善恶的能力是内在的：
反驳点： 大多数人即使不信教，也能通过观察他人的行为、感受自己的良心、以及理性思考来判断哪些行为是可接受的，哪些是不可接受的。
详细阐述： 就像我们知道伤害别人是“坏”的，因为我们能体会到被伤害的痛苦，或者理性地知道这会破坏社会秩序。这种能力并非必须由神来灌输。



问题四： “宇宙的宏大与精妙，其设计如此完美，难道不是一个智慧设计的产物？无神论者如何解释这一切？”

核心假设： 复杂和“完美”的现象必然是设计的结果。

反驳思路：

“设计”的论证（Argument from Design）的局限性：
反驳点： 将复杂性等同于设计是一种“诉诸意图”（Intentional Stance）的认知偏差，并且科学已经提供了自然机制来解释复杂性。
详细阐述：
自然选择的进化论： 生物体的复杂性是通过漫长而残酷的自然选择过程演化而来的，而非一次性的设计。每一个特征都是为了适应环境而“筛选”出来的，很多特征并非“完美”，只是“够用”或“有优势”。
宇宙的精妙也是“合意性”（Anthropic Principle）效应： 宇宙的许多常数和定律之所以看起来“适合生命”，是因为如果它们不是这样，我们这些观察者就不存在于这个宇宙中来观察它们了。这是一种观察者的选择偏差，而不是宇宙被设计成适合我们。
“设计”不是科学解释： “设计”本身不是一个可检验的科学理论。它无法预测，无法证伪，也无法提供任何关于“设计者”的具体信息（如设计者的属性、动机等）。科学寻求的是可重复、可观测的自然机制。
宇宙的许多“缺陷”： 宇宙中存在大量非“完美”的设计，例如宇宙中的许多地方是荒凉的、危险的（黑洞、超新星、行星碰撞），生物体内也有许多“工程上的缺陷”（如人类的腰痛、近视、阑尾等）。这与一个全知全能的设计者形象并不完全吻合。

无神论的解释：
反驳点： 无神论者通过自然主义的框架来解释宇宙的形成和生命的演化，强调的是自然规律和概率。
详细阐述： 宇宙的形成遵循物理定律（如大爆炸），生命的演化遵循生物学规律（如自然选择）。我们无需引入一个超自然的设计者来解释这些过程。我们正在努力理解的正是这些自然规律的细节。



问题五： “既然你相信演化，那为什么人还在不断演化？我们是低等动物的后代，那我们和猴子不是一样的吗？”

核心假设： 演化论意味着线性的、前进的进步，并且“后代”意味着低劣。

反驳思路：

纠正对演化的误解：
反驳点： 演化不是线性的进步，也不是人是“从猴子变来的”。
详细阐述：
演化是分支的，非线性的： 演化是一个复杂的“生命之树”，人类和现代的猿猴（如黑猩猩）是共享同一个祖先的“表亲”，而不是祖孙关系。我们都从很久以前一个共同的灵长类祖先那里演化而来，各自沿着不同的演化路径发展。
演化是适应性： 演化不是追求“更高级”或“更完美”，而是追求对特定环境的“适应性”。所有现存的物种都是适应了各自环境的成功后代。人类的适应性是智力、社会性等，而其他生物的适应性则是羽毛、硬壳、夜视能力等。
“低等”是价值判断： 将生物划分为“高低等”是人类的价值判断，在生物学上没有绝对的意义。每种生物都在其生态位中扮演着独特的角色，并且都是自然选择的产物。
人类的演化仍在继续： 人类基因组仍在发生突变，并受到自然选择的影响（尽管现代医学和社会福利在一定程度上改变了选择压力）。例如，对特定疾病的抵抗力、对某些食物的代谢能力等，都在受到演化力量的影响。



问题六： “宗教给无数人带来了慰藉、希望和社群感，无神论者如何获得这些？”

核心假设： 这些心理和情感需求只能通过宗教来满足。

反驳思路：

承认宗教的心理功能，但非其唯一性：
反驳点： 宗教确实能提供这些，但这并不证明宗教的真实性，只是证明了它能满足某些人类心理需求。无神论者也有其他途径来获得这些。
详细阐述：
社群感： 无神论者可以通过家庭、朋友、兴趣小组、志愿者组织、学术社群、甚至线上社区来建立深厚的联系和归属感。人类的社交需求是普遍的。
慰藉与希望：
人文主义的希望： 人文主义者相信人类的潜能和未来的进步，对改善世界抱有希望。他们从艺术、音乐、文学、自然美景中获得灵感和慰藉。
个人韧性与支持系统： 强大的个人意志、心理健康支持、亲密的人际关系，都能提供面对困难的慰藉和力量。
接受现实： 理解生命的有限性并充分体验当下，本身也是一种深刻的平和。
学习与知识： 学习科学、哲学、历史，可以帮助我们理解世界，减少对未知的恐惧，从而获得内心的平静。
意义的创造（重申）： 如前所述，无神论者可以自己创造意义，而这种由内而外产生的意义，可能比外在赋予的更持久和深刻。

宗教的负面效应：
反驳点： 宗教也可能带来压迫、冲突、智力上的停滞和对现实的逃避。
详细阐述： 并非所有宗教经历都是积极的。教义的僵化、教派间的冲突、对个人自由的限制等，都是宗教可能带来的负面影响。



问题七： “如果你错了怎么办？如果死后有审判，而你对此一无所知，你岂不是要承担永恒的惩罚？”

核心假设： 这是一个基于恐惧的论证，即“万一是对的呢”的赌博，以及对潜在惩罚的威胁。

反驳思路：

“万一”论证（Pascal's Wager）的逻辑漏洞：
反驳点： 这个论证是基于一个非常狭窄的、非此即彼的假设，并且忽略了所有其他宗教的可能性。
详细阐述：
“许多神”问题： 为什么必须是基督教的上帝？如果是伊斯兰教的上帝，或者印度教的神祇，或者佛教的涅槃，那么按照这个逻辑，选择信基督教反而可能招致他们的惩罚。你如何知道“哪个神”是对的？这个问题本身就是无神论者质疑宗教的起点。
诚信问题： 即使相信有神，如果这种信仰是出于恐惧或功利计算（为了避免惩罚或获得奖励），而不是出于真诚的爱和信仰，那么神是否会接受这种“假意的”信仰？许多宗教都强调信仰的真诚性。
选择“相信”并非易事： 一个人可以假装相信，但内心的真实想法是无法轻易改变的。如果一个人内心深处不相信，却因为害怕惩罚而表现出信徒的样子，这种行为本身是否会被神认可？
“不信”也是一种信仰（或立场）： 无神论者对神存在的“不相信”，是一种基于现有证据和理性思考的立场。这并不代表他们对所有可能性都漠不关心。

基于证据的决策：
反驳点： 作为无神论者，我的立场是基于我对证据的评估。在没有充分证据的情况下，我不会为了一个概率极小且来源存疑的假设而改变我基于理性和科学的世界观。
详细阐述： 我宁愿相信并生活在现实中，即使现实可能不如某些神话美好，也不愿为了虚幻的慰藉而放弃我的批判性思维和理性判断。正如我不会因为“万一吃了某个蘑菇就会飞升”而真的去吃它一样。



问题八： “既然你认为宇宙是随机的，那为什么你还会相信科学的规律是稳定和可预测的？”

核心假设： 随机性与规律性是绝对对立的，并且无神论必须接受宇宙完全是随机的。

反驳思路：

纠正对“随机”的误解：
反驳点： 科学意义上的“随机”与哲学上、神学上理解的“混乱无序”是不同的。科学中的随机性是在已知规律下的概率性，而非完全无法预测。
详细阐述：
概率性规律： 许多科学现象是概率性的，例如量子力学。粒子在某些事件上的行为是不可精确预测的，但其整体行为遵循严格的概率分布和数学规律。这并不意味着宇宙没有规律，而是说规律本身可能包含概率性。
涌现性（Emergence）： 大尺度上看似有序和可预测的规律，可能从微观层面的随机性或复杂交互中“涌现”出来。例如，大量水分子的随机运动最终表现出宏观上可预测的流体动力学行为。
非“完全随机”： 无神论并不必然意味着宇宙是“完全随机”或“毫无规律”的。它只是不引入超自然的力量来解释这些规律的起源。科学认为宇宙遵循自然法则，这些法则是稳定且可探索的。
科学的预测性： 科学之所以能预测，是因为我们发现了描述宇宙运作的稳定规律。这正是科学方法的力量，而不是神存在的证据。



问题九： “你如何解释你的信仰？如果你不信上帝，那你信什么？你的人生目标是什么？”

核心假设： 不信神的人就没有信仰，也没有明确的人生目标或可以解释的信念体系。

反驳思路：

重新定义“信仰”：
反驳点： “信仰”并非仅限于宗教信仰。人们可以对科学、理性、人类进步、爱、友情等事物抱有“信念”。
详细阐述：
对科学的信仰： 我相信科学方法是获取可靠知识的最佳途径，相信宇宙的可理解性，相信可以通过观察、实验和理性分析来认识世界。
对人类的信仰： 我相信人类有能力通过合作、创新和道德约束来改善自身和世界。
对理性的信仰： 我相信理性是解决问题、做出决策的关键工具。
对美好事物的信念： 我相信爱、善良、美德、艺术的价值，并致力于在生活中实践它们。

人生目标的来源（重申）：
反驳点： 人生目标可以来自内在的驱动、个人的价值观和对世界的贡献。
详细阐述： 我的目标可能包括：追求知识和理解、为社会做出积极贡献、与家人朋友建立深厚关系、体验生活的美好、成为一个更好的人等等。这些目标并不依赖于任何宗教教义的指引。



问题十： “既然你质疑一切，你难道不质疑你自己的质疑吗？你最终如何确信你是对的？”

核心假设： 对一切的质疑最终会导致虚无主义和绝对的怀疑论，而宗教提供了一种确定的锚点。

反驳思路：

避免绝对怀疑论（Radical Skepticism）：
反驳点： 无神论者并非走向绝对怀疑论，而是基于经验证据和逻辑理性来构建世界观。对科学方法的信任本身就意味着对某些基本原则的接受。
详细阐述：
怀疑与证伪： 科学方法的关键在于“证伪”——任何理论都可能被新的证据推翻。但这是一种建设性的怀疑，目的是为了找到更接近真相的解释，而不是陷入无法行动的虚无。
常识与实践理性： 我们不可能怀疑到日常生活的程度。我们相信桌子是真的，吃饭能填饱肚子，这些是基于大量经验验证的常识。科学也在这些常识基础上发展。
概率与最佳解释： 我们选择相信什么，是基于现有证据的最佳解释（Best Explanation），而不是绝对的确定性。无神论是一种基于证据的解释，它解释了宇宙和生命，而不需要引入超自然。
宗教的确定性可能是一种错觉： 宗教的确定性往往来自于对教义的信仰，而这种信仰本身缺乏独立于该信仰体系的外部验证。一旦接受了其基本预设，就容易感到确定。但对于接受科学作为主要工具的人来说，这种确定性是站不住脚的。
确信的程度： 科学认识是累积性的、不断修正的。我们确信科学理论是因为它们经受住了反复的检验和预测，并解释了大量现象。我们不追求绝对的、神学意义上的“永恒真理”，而是追求在现有知识框架下最可靠、最有用的解释。



总结反驳的通用方法：

要求提供证据（Burden of Proof）： 许多“问题”将举证责任转嫁给无神论者。应该反问提出这些问题的人，是否有足够的证据来支持他们的宗教主张。
区分“不能证明存在”与“证明不存在”： 无神论者不一定“证明了神不存在”，而是基于缺乏证据，以及自然主义解释的充分性，而不相信神的存在。
警惕“稻草人谬误”： 作者可能夸大或歪曲了无神论的观点，然后攻击这个被歪曲的版本。
关注论证的逻辑一致性： 检查宗教论证是否内部自洽，是否符合基本的逻辑原则。

进行这样的反驳时，最重要的是保持一种开放但批判性的态度。不是为了攻击信徒，而是为了捍卫理性、科学和自己作为无神论者的世界观。

希望这些详细的论述能够帮助您有效地反驳这类文章中的常见问题。

突然想到，其实我这句话不够有力，还是摘录启蒙时代先贤的话吧~

“你们曾经利用过无知、迷信和疯狂的时代，来剥夺我们的地产，把我们践踏在你们脚下，用苦命人的脂膏把自己养得肥头胖耳。现在你们发抖吧，理性的日子来到了！”

——François-Marie Arouet “Voltaire”

--------------------------------------------------------更新分割线---------------------------------------------------------------

一句话就够了：

我不管世界之外有没有无所不能的神明存在，我只知道在这个世界里，我不需要听一帮居心叵测、贪婪无度的傻子的话。

稍微详细点解释，就是神明也许存在，也许不存在，姑且相信他存在吧，在我直接接收到它老人家的指示之前，我不认为它与我们的世界有什么联系，也更不可能听从自命其代言人的诸多牛鬼蛇神的任何言论；在无所不能的神明开发出沟通两个世界之间的通道之前，所谓的供奉也没法交给他老人家，还是先存起来吧。

有神论者其实并不在意是否有神，只在意用神的名义为自己的无担保期票背书嘛~不服是吧？那你让那个神做点什么给我看，或者自己做点什么啊~

靠嘴皮子就忽悠人下跪掏钱，你们的神就是用这种标准要求你们的？我觉得我比你们更接近神的要求呢~怎么破？

PS：还不服？那就打到你服为止吧~233~

对不起，我不是针对谁，我是说，既然选择了宗教来控制他人，牟取利益，你们就没有什么资格跟我谈理论和理性了。

这篇东西就是顶智能设计论，反进化论的。除了用科学的方法打脸以外，最简单也是最有效的武器就是飞面神教了。

飞天面条神教（虚拟宗教信仰）

所谓飞面神教，就是一个虚拟的、戏诌的、认为世界是一个飞天意大利面怪物创造出来的虚拟宗教。

智能设计论者不是认为生命是神（或者说：高级智能）创造的么，那么飞面教徒就认为这个神就是飞天拉面大神。

智能设计论者不是说无法证明创造者不存在么？那么也没有人能够证明飞面神不存在。

智能设计论者不是对各种支持进化论的化石证据说三道四么？飞面神教的解释更加简单直接：那是飞面神估计制造出来埋在地里迷惑大家的。

智能设计论者觉得飞面神教很可笑，飞面神教教徒也觉得这个教很可笑——但每一句嘲笑都能反过来用在智能设计论身上。

以子之矛攻子之盾，RAmen！

谢邀。

此文很多篇幅是在提问题，作者问完了也没有给出思考结果。对于这样没有结论的论述我们很难反驳。

一方面通过不置可否让对手难以捉住实体进行反驳，另一方面通过胡乱关联，牵强附会地传递了有神论更合理的信息。这招很狡黠，很奏效。

反驳的主要方法是，“请问你的结论是什么？” 等他的思绪落地，结论坐实后，我们就可有的放失，各个击破。

【1、越是有规律的，越有可能是被造出来的。】

作者举筷子，航天飞机的例子证明越有规律的，越有可能是被造的。进而推导出生命这种复杂的存在是上帝创造的。

驳斥：3个骰子掷出3个6的概率是1/216；我掷216次骰子出现一次3个6的概率就是很大的。当我掷出3个6时，基督徒告诉我因为3个6是很有规律的存在，因此我很可能作弊了。这不是搞笑吗？

近现代不到1千年的时间，人类就发明的汽车、电脑、手机、人工心脏、体外受精……地球在才长达46亿年的时间里可能演化出来的东西是任何人都无法想象的。

【2、人类是被造出来的，从逻辑和技术的角度，都站得住脚。】

这条不需要驳斥，因为基督徒是搬起石头砸自己的脚。因为按他的逻辑，人不是上帝神秘的创造，更没有所谓上帝所赐的神秘的灵魂。人不过是技术的产物，当人创人出现时，人就是人的上帝。

【3、还有哪些国家是无神论？为什么？你又为什么相信无神论？】

这条也不需要驳斥，我看不出这三句话之间有任何联系。基督徒在这条下附赘的解释也没有逻辑。

等基督徒想清楚了，我再来驳斥吧。

作者想暗示无神论国家都是贫穷国家，然而最新研究显示国家财富与宗教信仰程度负相关。

人均GDP越低的国家之中，越多国民认为宗教是其生命中的至关重要之事。

【4、“上帝”造人，听起来像神话，真的是没有科学依据的神话么？】

不知所云。

【5、人类感知不到的，就一定不存在么？】

作者想表达，上帝感知不到，但上帝是可能存在的。

驳斥：当然有这个可能。然后呢，当这个可能被证实之前，这就是一个可能而已，应该被搁置呀。你把“可能”当“确定”一样坚信就不对了呀。

【6、生活中的巧合真的是巧合么？】

全篇在问问题，等作者想清楚结论了，我来驳斥。

【7、这个世界是虚拟的，从技术和逻辑的角度，都没有任何问题。】

然后呢？

【8、有神论（包括特异功能，气功，易经）违背自然规律么？】

有部分违背，有部分不违背。然后呢？

【9、猴子能在自然状态下，进化成人么？】

作者说“基因突变带来的只能是畸形！”

你凭什么说“只能”？你应该说“有可能”

【10、进化，不可能跨越物种】

作者没有解释，就这么一句话。

我也不懂作者何以下此断言。

要么混淆“可能”与“事实”、“猜想”与“结论”，要么胡乱关联、穿凿附会，基督徒的护教理论不过尔尔。

值得有神论者深深思考的10个问题

1.你跑过遗传算法吗？

2.统计学里，什么是第一类错误，什么是第二类错误？

3.你知道尼安德特人曾经是欧洲大陆上的统治种群吗？

4.你查到第二问的答案了吗？

5.你知道红外线和紫外线吗，以及你知道感官的原理吗？

6.我们很有可能不是鱼缸里的鱼。其实，只要我们用鱼缸里的鱼的眼光去理解我们，就会陷入困惑。

7.你知道决定论和非决定论者的辩论吗？

8.这个世界不是虚拟的，从技术和逻辑的角度，问题在哪？

9.无神论违背自然规律么？

10.你看完第一问以后，去学着实现遗传算法了吗？

===========================================

评论区惊现对号入座的基督徒。我这人不爱关评论，这个大家看我以前的回答的评论区就知道了。这次我也向飞天拉面发誓绝不关评论。RAmen！

来逐条撕逼吧：

1.越是有规律的，越有可能是被造出来的。 筷子是人类使用的最简单的工具之一……进化成生命的复杂有机体，和航天飞机，哪一个更复杂呢?如此复杂的有机体，你认为是进化来的，可是简单的筷子，却是被制造的?

“越有规律” 这个提法有问题。
规律是无法比较的，散落的树枝与筷子都遵循无法一一辨析的无数规律。
这里“有规律”可以用另一个词代替“有序”，衡量标准是“熵值”的高低。
所以第一条的正确表达方式是：

“越有序、熵越低的事物， 越有可能是被意识主导制造出来的”

全宇宙的熵值是只会增加的。是要降低一个系统的熵值，整个体系的熵值必定提高，神要做的是什么？
制造一根筷子，会产生出更多没有规律的树枝与木屑；制造航天飞机，则会产生更多无序的副产品；生物特别是智慧生物的出现，亿万年来消耗难以计数源自宇宙的能量并出现过无数失败品，最终都增加了全宇宙的熵。
所以，越有序，越有可能是制造出来的，越无序，却也是制造的行为导致的。如果，有一个终极意识存在，为什么会选择这种方式来创造一个必将陷入完全无规律的世界？这样的终极意识与“神制造有规律的事物”的观点是绝对矛盾的。

况且有序的系统，无论无意识地偶然叠加或者有意识的智能生物制造，只是某个角度的有序而已（比如，对于蚂蚁而言，航天飞机的有序度还不如一个能栖息与觅食的大树），按照熵的理论，最终归于无序。

因此，原文隐藏观点“神创造有序”无法解释
熵理论中有序必然带来无序的“低效率”与最终导致的无序（熵的极大值）的趋势。

2.人类是被造出来的，从逻辑和技术的角度，都站得住脚。 人类从发现DNA结构，到复制多莉绵羊，仅仅用了几十年的时间。我们可以想像，再过50年，500年，人类的基因技术会发展到什么程度呢?人类科学家带着那时候的基因技术，到一个星球上，制造出适应那个星球气候和地质条件的各种植物、动物，再制造一种相对高等的智能生命来管理这些动物、植物。那么人类对这些生物而言，是什么? 所以说，不承认宇宙中有神，其实就是认为，人就是宇宙中的神! 浩瀚的宇宙中，存在比人类早亿年以上的高级的生命形式，在远古时代来到地球，利用他掌握的技术，造了人类等这些生命。那么，这个高级的生命形式，对于我们而言，是不是神呢?

第二个观点是第一个观点的进一步具体论证。
两个小论点：
1、人类可以创造生命。
2、神可能是某种高级文明。（确定一神论宗教不会烧了你？）

现有的科学家并不是凭空创造“人”，而是利用已掌握的规律对自然状态下的生命过程进行干预。目前人类的最高技术也只是在某些基因上修改、写入部分信息，而不是凭空用蛋白质创造DNA，哪怕是最简单的病毒。所以，从现在的角度来看人创造生命只属于某种对未来的幻想，不能作为进一步推论的依据，否则再无限制条件下的推论下，人以各种方式都能成为“神”。
举个例子：
人可以造出宇宙飞船+时空理论——无限制跨时空=神
人可以造出手枪+质能公式、规律武器——毁灭一切=神
人可以造出电饭煲+改造元素——吃掉一切=神

因此，在毫无限制的假设前提下，进一步得出的结论无疑是荒谬的。

3.还有哪些国家是无神论?为什么?你又为什么相信无神论? 中国，越南，朝鲜，古巴……因为，唯物主义，是这些国家意识形态的基础。仅此而已! 不必为自己的无神论而骄傲，因为那并不是你独立思考的结果，而是你从小就被动接受唯物主义无神论教育的结果。无神论和科学精神，没有半毛钱关系。 不要以为我信神，就是被谁洗脑了。作为无神论者被洗脑的时候，是从无知的幼年就开始了。而我变成有神论的时候，已经是不惑之年。是我看了大量的资料(包括严谨的实验报告)之后才改变的。

不知道作者是从哪个角度讨论的“国家”。绝对多数国家，除了政教合一如：沙特等国，在国家体制与公共教育方面，都是严格限制宗教等因素的影响的。世俗化是现代政治的基石，无神论则是最彻彻底底是世俗化理论基础。现实是，从现代国际社会舆论来看，无神论绝不是让人感觉的文中人人喊打的异端邪说，而是越来越受到重视与认同。这种趋势在年龄、地区、阶层等等方面与受教育程度呈正相关，这是技术进步与知识普及的必然结果。从这个角度来讲，除非原文作者属于科学领域触碰到人类认知极限的大拿，否则就是现代教育的失败品。但看看全文所体现的知识结构、水平，只可能是后者。

4.“上帝”造人，听起来像神话，真的是没有科学依据的神话么? 我们现在的手机无线视频通讯技术，如果被古代人描述，并流传到现在，那么就是千里眼和顺风耳的神话。 现在无法实现神话，不等于永远都无法实现。
5.人类感知不到的，就一定不存在么? 人类的感知能力非常有限，我们听不见超声波，狗可以。我们分辨不出来的味道，猪可以。我们有什么理由如此自负地相信自己的感官呢?我们看不到的，很有可能存在!
6.我们有可能……况且我们是鱼，我们的智商无法理解神的状我们用我们的眼光去理解神，就会陷入困惑。

这三段统一来看，基本上一个意思：
我们感知不到的，也有可能存在。
因此，按道理要面对接下来要面对的问题是：
我们怎么确认其存在还是不存在。

而原文给出的暗示却是：如果可能存在我们就有必要相信其存在——神的存在。

把原文啰嗦的表达换成这种方式，其迷惑性与论证的虚弱显而易见。

7.生活中的巧合……切的偶然，岂不是都是被程序控制?

这段话对于探讨世界存在的方式是没有问题的。但关键是如果一切皆有定数，这个定数是不是决定了从意识到物质的所有形态都是控制下故意存在的？
如果是，那么无神论与有神论都是程序控制下的，没有高低优劣之分，只是在理解程序本身上，原文所支持的有神论将其总结为“神”这个人类词汇，无神论者更愿意将其在自然社会科学各个领域分而析之。
孰优孰劣，黑暗的中世纪与工业革命后的曙光早已给出了答案。

8.这个世界是虚拟的，从技术和逻辑的角度，都没有任何问题。 人类发……巧合?还是神在点拨人类，这个世界是虚空的?

虚空？没有问题。
“缸中之脑”的恐惧
超越感知的宇宙
眼中色彩的虚幻
量子纠缠的鬼魅
一些早已普及的科普知识比原文的肤浅的论述、盲目的猜忌乃至神的点拨更能证明世界乃至人类存在意义的所谓虚空。

关键是我们怎么去认识并面对虚空？

是整日纠结于对自我的怀疑与未知的恐惧，并寄希望于一个用语言与文字所构建的概念来给予可能合理的最终的解释是自己安宁？
还是在不断观察、推导与实证的过程中揭示
自然、宇宙由简单到复杂的演化历程，从而面对现实认知自身起源、纾解当前困顿、规划未来发展？

因此，无神论者完全可以在社会科学理论下认可“有神论”的存在意义进行批判性理解，而有神论却需要不断否认“无神论”来维持自洽理论的完整性以至于与不断进步的自然科学相抵触。

9.有神论(包括特异功……的人们不知道，除了浮力定律之外，还有另外一个领域的科学，那就是流体力学。

先不谈莱特兄弟的飞行百年前就有详尽的资料证实，而所谓的特异功能、气功即使到今天也无法给出理直气壮的数据资料。
诚然，科学的发展中会有无数歧途与误区，但这正是科学与宗教的区别，即，可证伪性保证了科学可以不断纠错、积累正确，从而推动进步，而满足于自洽理论的宗教时至今日依旧笼罩着原教旨主义的阴影。

10.猴子能在自然状………遗传程序也是一样的，基因突变带来的只能是畸形!

基因突变与自然选择，两者共同带来了生物演化。最后这段话，把自然选择的过程给漏掉了。这种盲人摸象式的断论不是蠢就是坏！

逐条撕逼完毕，总结下：
很明显的是尽管原文作者不断声称阅读过大量资料，但其对于科学知识的认知框架是残缺的。为了反对“无神论”不惜混用用未知论、神秘主义、唯心主义的逻辑，给出大量“神可能存在”的假设来质疑，却不能证实神的确切存在。

“无神论”是一个否定式的表达概念，其建立过程伴随着科学发展对神创论的不断否定而产生。“无神论”与“有神论”之间，没有空白地带。如果要否定“无神论”，正确的姿势应当是：证实神的存在。
做不到证实神迹，于是作者依靠对其残缺的知识体系的曲解生生构想了一系列“神存在的可能性”，其中很多却正是科学发展要探索的未知，这便是宗教常有的传教手段：利用人类对于未知的恐惧。

人类也许永远无法解释所有未知，但无神论本身就是一种信仰，如同基督徒追随上帝、佛教徒参禅拜佛、穆斯林信仰安拉，个人不敢轻易说自己是真正的无神论者，只希望不断求知，以理性直面未知的恐惧，才能做到真正的“感悟生命、敬畏自然”。

显然，对于逻辑能力和通识知识都大体还不错的人来说，反驳这种级别的十个问题，简直不费力。

但其实，这点儿力气也没必要浪费，毕竟大概率是不可能说服对方的。合理的回应方法，本就应该是省力地无视，或省力而形式友善地恶心。

于是不如直接这么回应：

我认可或不打算反驳你提出的这十个问题，然后在此基础上，我们姑且先接受这十个问题所塑造的有神论。于是，我作为一个你所规范的有神论者，信的是斯宾诺莎的神，或者信拉面神，再或者信我就是神，并认为你具体信的那个神是伪神。你作为一个有神论者，如何证明我不对呢？

总之，赶紧把有神论/无神论之争，拉到具体谁为真神之争就是了。毕竟全球都闹了几千年了，也没有任何一个宗教，能成功在逻辑和事实层面证明（而不是暴力支持的话语权层面打压），另一个宗教下的神为伪。

比较理想的结果是，对方认可了信仰不同的神都ok，然后相安无事。

此时，若你是个友善的人，打住后走开就好。

若你有些小坚持，可在此时指出，两人有共识很好，但其实在定义层面，信斯宾诺莎的神，本就可以类似等同于无神论。

若你有点儿坏水儿，可询问对方，同为文明的有神论者，信不同神的人，对别人信的异神，该表现出什么样的态度。对方很可能回答是类似 “谦卑而尊敬”。若是如此，进而要求对方以后要对你表现得谦卑而尊敬即可。

根据第一个问题的逻辑，我们可以得知，越是有规律的东西，越是被制造的。

换言之，如果一样东西，它是不依赖任何事物而存在，同时又先于一切事物而存在的，那么它必然是毫无规律、毫无逻辑的。而毫无规律的东西，必然不是美的，也必然不是智慧的。

它必然愚蠢、下贱、污秽不堪。

因此，第一条实际上是在说“即使有上帝，这个上帝必然愚蠢、下贱、污秽不堪。它还不如一团乱麻或者大便有规律。”

那么问题来了：作为高贵、美丽、有智慧和尊严的伟大人类的一员，我凭什么信仰你口中的连屎都不如的东西？

“太长了，没耐心看。”

然后你掏出手机玩了起来。

大部分好像都被反驳得差不多了

看到有一条很恶毒，决定批判一下。

3.还有哪些国家是无神论?为什么?你又为什么相信无神论? 中国，越南，朝鲜，古巴……因为，唯物主义，是这些国家意识形态的基础。仅此而已! 不必为自己的无神论而骄傲，因为那并不是你独立思考的结果，而是你从小就被动接受唯物主义无神论教育的结果。无神论和科学精神，没有半毛钱关系。 不要以为我信神，就是被谁洗脑了。作为无神论者被洗脑的时候，是从无知的幼年就开始了。而我变成有神论的时候，已经是不惑之年。是我看了大量的资料(包括严谨的实验报告)之后才改变的。

这个世界上分为“政教合一”和“政教分离”的国家，而实施“政教分离”的国家都可以视为“无神论”国家，因为它们在国家层面、在代表公权力的政府层面是没有宗教信仰的。

除了极少数“政教合一”的国家，全世界绝大多数国家包括所有的西方国家都是“政教分离”的国家。“政教分离”的国家不得设立国教，实行世俗的法律而非宗教的戒律或者教法，政府不得援助、助长、压迫任何的宗教团体，公立学校不得教授违反科学的宗教观点。也就是说，在西方国家，小孩在公立学校接受的也是无神论教育，基本上所有的宗教信徒的信仰都是来自家庭的洗脑。

“政教分离”是现代国家一个非常重要的宪法意义上的基本原则，“宗教信仰自由”包含了信的自由和不信的自由，“政教分离”就是为了保障人民“不信的自由”。

很多基督徒喜欢吹嘘美国总统手按《圣经》就职，那仅仅是因为总统本人恰好是基督徒，而不代表基督教在美国有任何特殊地位。美国公职人员就职前或者任何人在法庭作证前，都可以选择符合自己信仰的宣誓方式，法律对宣誓的文本内容和形式没有要求，只需要能够庄重地体现宣誓人对诚实的义务的认识即可，比如无神论者可以手按宪法宣誓，穆斯林可以手按古兰经宣誓。美国宪法明文规定不得将宗教信仰作为担任任何公共职务的前提。

所有人先天都是与生俱来的“无宗教信仰者”。 “无神论”不是被洗脑的，“宗教信仰”才是后天被灌输的。 朴素的无神论确实不等于科学精神，不信神也不等价科学，但现代科学恰恰是在宗教作为普遍存在、人们没有“不信的自由”的中世纪欧洲社会，由敢于独立思考的人开创的，“科学”是“不信神”的进阶版。“不信神”是无数人牺牲奋斗得来的宝贵的自由和权力。

题目说“中国，越南，朝鲜，古巴……因为，唯物主义，是这些国家意识形态的基础。”

事实上，唯物主义是除了“政教合一”的国家以外所有国家的意识形态基础。

我举个例子

根据唯物主义，我们认为客观世界是可以被认识的，客观世界的本质是唯一的，这在司法实践中得到了很好的体现。

比如一座桥塌了，有可能是施工上偷工减料，有可能是设计上存在缺陷，有可能是地质灾害，有可能是恐怖袭击……有可能一个或多个原因同时存在，但是这些原因都是客观事实，我们可以尽可能接近真相找到需要为此负责的人，施加法律的制裁。而任何超出人类经验和理解范围的理由在法律上显然不被认可，这就是唯物主义。

对比在“政教合一”的国家，可以以“亵渎神”的名义入人于罪，这就是唯心主义，因为“神”是一种先验的、超验的存在，无法以客观事实加以检验。

6.我们有可能，只是鱼缸里的鱼。 今天早上，我照例去喂金鱼的时候，突然听见了金鱼之间的对话!这段对话让我思考许久。也许，思考这个世界的真相，比在猫眼上追求什么民主更有意义…… 小鱼：这个世界真的很奇妙啊，每当我们饿的时候，食物就从天而降了。每当水质变差的时候，水就自动变成了清水…… 大鱼：你认为这是奇妙的自然规律么?其实所有的规律背后，都有一个操纵的力量。这，来自神。 小鱼：你说的神在哪里?我怎么没见过。我游遍了鱼缸的每一个角落。 大鱼：他不在鱼缸里。甚至不在水里。你看不见不等于别的鱼看不见。 小鱼：他不在水里，怎么呼吸呢? 大鱼：他呼吸不用水，可以直接呼吸空气。 小鱼：可是他为什么要白白给我们食物呢?我听老鱼说，食物匮乏的时候，我们为了获得食物，甚至要付出生命的代价。可是你说的这个神却白白给我们宝贵的食物。这怎么可能? 大鱼：神是万能的，所以，神供给我们食物，很容易。 小鱼：如果神真的存在，那么神是哪来的? 大鱼：不能因为我们无法理解神是哪来的，就否认神的存在。甚至有一种可能，那就是，神都未必知道自己是哪来的。况且我们是鱼，我们的智商无法理解神的状态，即使告诉我们，我们也听不懂。 小鱼认为，神应该和自己一样，在水里用腮呼吸，否则就不可信。 我们认为，神应该和我们一样是有形的，否则就不可信。 其实，只要我们用我们的眼光去理解神，就会陷入困惑。

假设我们人类就是金鱼的神

你觉得以金鱼的思考能力能够在多大程度上意识到“人”的存在？能够在多大程度上理解“人”的意图？它们所想象的“人”和真实之间的差距有多远？ 甚至真的存在金鱼能够理解“人”这个概念的可能性吗？如果没有的话，金鱼自行编造出来的一套关于“人”的想象，还有任何意义吗？

而基督教所定义的那个创造宇宙万物全知全能的神，与人之间的差距，显然比人与金鱼的差距大得多得多。

那么基督徒凭什么如此笃定，他们能够意识到神的存在、能够与神交流、能够理解神的意图？

不用反驳，神确实是存在的，虽然大部分人信的是邪神。

但是煮不在乎，RAmen。

你儿子跟你说我是宇宙中最强的奥特曼你会想着怎么去反驳他么？

你不予反驳难道是默认他真的是宇宙中最强的奥特曼么？

有些人默默拉黑就好了，又不是亲生的为啥要去耐心解释。

"你把宗教停留在心灵方面，就像你把丁丁藏在内裤里一样，很好。

非要用你的神来解释这个宇宙里的自然现象，那就叫裸奔了。"

“你有信仰，就像你有丁丁一样，很好；没有丁丁也很好。但是请不要把你的丁丁一天到晚拿出来往别人脸上放还嚷嚷“你没丁丁你心灵脆弱”，那叫有病。”

另外，从我多年与各种宗教的各种教派教徒打交道的经验看。

一天到晚嚷嚷“科学归科学，神灵归神灵”拒绝科学界对他那幻想中的朋友做出评估的同时，还一天到晚嚷嚷“科学证明有神！你们这些无神论的弱者！”的。

在国外成分很复杂，在国内的，一定是中东那地方的天启宗教的二道贩子。

上面那个中东锅的，我错了……最近碰上几个傻逼居士……