问题

美国人为何普遍很抵触隔离?

回答
在美国,人们对隔离(quarantine)的态度确实普遍存在抵触情绪,这背后有着多重复杂的原因,它们交织在一起,形成了根深蒂固的文化和观念。要理解这一点,我们需要深入挖掘美国社会的某些核心特质和历史经验。

首先,美国社会高度强调个人自由和独立。这是美国立国之本的核心价值之一。从建国伊始,“不自由,毋宁死”的口号就深刻地烙印在美国人的集体意识中。这种对个人行动自主权的看重,使得任何形式的限制,尤其是强制性的隔离,都可能被视为对这种根本权利的侵犯。人们习惯于自己做决定,包括如何管理自己的健康和生活,而不是被政府或外部力量强制规定。当政府要求人们待在家里,限制他们的活动范围,这在许多美国人看来,就是对其自由意志的剥夺。

其次,美国经济体制的高度市场化和个人责任观念也加剧了这种抵触。美国社会推崇“selfreliance”(自力更生)和“bootstrapping”(靠自己的努力发迹)。许多人相信,个人的成功与否,很大程度上取决于他们自身的努力和选择。如果因为隔离而无法工作,无法维持生计,他们会认为这是对他们努力成果的破坏,是对他们个人能力的否定。而且,美国没有像一些欧洲国家那样健全的社会保障体系,许多人对失业或收入中断的担忧非常强烈。隔离带来的经济压力,会让他们对这项措施产生直接的、切身的抗拒。

第三,对政府权威的不信任在美国历史上也是一个反复出现的主题。美国革命本身就是一场反抗高压政府的运动。这种“怀疑权威”的基因,使得政府提出的任何限制性措施,都会被一些人带着审视和警惕的态度来审视。他们可能会质疑政府是否有权力做出这样的决定,这些决定是否真正符合公共利益,还是出于其他目的。尤其是在一些争议性事件后,这种不信任感会更加放大。当政府在疫情信息传播、政策制定等方面出现摇摆不定或不清晰时,这种不信任就会演变成对具体隔离措施的抵触。

第四,媒体环境和信息传播方式也起到了推波助澜的作用。在美国,媒体高度多元化,但也存在严重的党派分化。许多媒体会根据自己的政治立场来解读和报道疫情及隔离措施。这导致了信息碎片化和极端化。一些媒体会放大隔离对经济和个人自由的负面影响,或者质疑隔离的科学依据,从而加剧了公众的疑虑和抵触情绪。社交媒体更是成为了观点碰撞和信息茧房形成的温床,使得人们更容易接触到支持自己观点的声音,而忽略或否定相反的观点。

第五,地理和社会结构的特点也影响了人们对隔离的接受度。美国地域辽阔,人口密度在许多地区相对较低。许多人居住在郊区或农村,日常生活中与他人接触的频率本身就不高。在这样的背景下,他们可能难以理解为什么需要普遍性的隔离来应对疫情。而且,美国社会存在着显著的社会经济差异。一些低收入群体可能由于住房条件差、工作性质等原因,更难以在家中进行有效的隔离,他们的生活压力也更大,因此对隔离的抵触会更强烈。

最后,还需要提到的是,文化上的“乐天派”和对风险的认知可能也有一定影响。美国文化中常常有一种积极乐观的精神,人们习惯于相信“一切都会好起来的”,或者依靠科技和医疗来解决问题,而不是通过被动地限制自己来应对风险。对于一些人来说,隔离意味着一种消极的、被动的等待,这与他们积极主动的生活方式相悖。他们可能对病毒的威胁程度有不同的认知,认为隔离措施“小题大做”。

总而言之,美国人普遍抵触隔离,是个人自由、经济现实、政府信任、媒体环境、社会结构以及文化心态等多方面因素共同作用的结果。这些因素相互关联,相互加强,共同塑造了美国社会对隔离措施的一种复杂而普遍的抵触情绪。这并不是简单的“不听话”,而是深植于美国社会肌理中的一系列价值观和现实考量。

网友意见

user avatar

美国CDC,一会儿说不戴口罩,一会儿说要戴口罩。一会儿说隔离要14天,一会儿说要10天,确诊患者的密切接触者标准也朝令夕改,一开始对中国人如防大敌,去过的都得隔离甚至禁入,而后来则变成“需要在确诊患者6英尺内连续15分钟”才算密切接触者。为了迎合BLM,强行说去BLM游行的戴了口罩就不会感染之类。

有些学校想,既然密切接触者是这个定义,我每14分钟让学生换个座位,岂不是永远没有密切接触者么?后来CDC只好针对这种情况打补丁,“同一确诊患者附近连续15分钟”改成了“24小时内在确诊患者附近累计超过15分钟”。但是你怎么就死掐着这“15分钟”不放呢?病毒感染还看表么?这人在我附近没到15分钟,不能感染他?

后来又大选,CDC还建议新冠阳性的人可以自由出门现场投票,投票无需隔离之类。


你觉得这么一个出尔反尔,政策比美联储加息/减息还无法预测的CDC,会让美国公众信服么?美国还有一个“占到了有利地位就要把对面吃干抹净敲骨吸髓”的文化传统,比如警察看到不喜欢的人可以随便诱导一下然后打死他,公交公司会给紧急出行买票的人开一个三倍高的价码之类。

这种文化下,一个不被信服的机构以你无法信服的理由,让你进行他占据有利地位,而你完全无法掌控的隔离,美国人怎么可能不感到害怕?万一隔离房间里面是老虎凳咋办?

user avatar

美国政府和美国公民是什么关系?

是美国政府领导和管理美国人民吗?

如果这一点成立,那么隔离是没有问题的。

因为人民信任和服从政府,愿意按照政府的意见去做。

然而,《社会契约论》就不是这样说的。

对于政府而言,仅有立法是不够的.法律的强制实施亦非常必要虽然主权体有立法权,但是它不能赋予自身执法权,它需要一个介于主权体和国民之间的中介者,在公意的指示下实施法律。这就是政府的角色,政府是主权者的执行人,而非主权者本身。政府中的执政者只是受委托来行使行政权力;他们是主权者的官吏,他们的职能不是契约的结果,而是以主权者的名义行使被托付的权力。他们从主权者那里接受命令,并将命令转达给国民。主权者可以根据自己的意愿限制、改变或收回行政权。
国家的目的就在于保护每个成员的人身与财产。国家只能是自由的人民自由协议的产物。人生而自由与平等,人们通过订立契约来建立国家,国家就是人民契约的结合体。
卢梭的《社会契约论》,最核心的一个观点就是区分了国家与政府(国王)的关系,国家的主权在人民,政府只是人民的受托方、法律的执行者,是统治者与被统治者的一种契约。

卢梭讲得很清楚,政府和人民就是一份合同的当事人双方。

而这就是欧美资本主义国家的基本原则。

合同是约束双方的权利和义务,而不是一方当事人去约束合同的另一方。除非合同里确定了这一点。

离开《社会契约论》就无法说清楚这件事情。

人民委托了政府来管理国家,是希望保护每个成员的人身与财产。政府有什么权力去限制人民的自由?

合同里有写吗?

很明显,美国政府和人民签订的合同里没有这一条。与此同时,美国政府一直以来强调的是什么?美国是一个自由的国家。

美国总统在就任的时候,就说过要保障公民自由的权利神圣不可侵犯。

什么是自由?

那就是我想去哪就去哪,你管不着。

这是美国宪法赋予公民的权利。

而美国宪法一直以来就宣称是人类社会最伟大的宪法,非常完美,非常先进,一个字都不能动。

然而,2020年的现实太残酷,美国政府居然敢公然违宪,剥夺人民的自由,要隔离起来。

请问,这是谁赋予美国政府的权力?

美国自由战士持枪上街要捍卫的是什么?

就是公民自由的权力神圣不可侵犯,违宪者格杀勿论。

死人不要紧,只要主义真。

这是200年来美国坚持教育的结果,而且美国带着自由精神走遍了全世界,号召各国人民为自由而战。

现在,美国政府却要抛弃自由,要将人民关起来,剥夺人民的自由,美丽的第五大道,难道就是恶之花盛开的地方吗?

美国失去了自由精神,那么美国还剩下什么?

冷酷无情的美国政府,虚伪狡诈的政客密谋夺取了政权,将人民和政府签订的合同撕个粉粉碎。

人民要抗争,人民要战斗,人民要团结起来,推翻这个邪恶的政府。

这个逻辑是严密的,是不可推翻的,这是美国的立国之本。

失去了自由的美国,还有什么?

民主吗?

民主的精神是少数服从多数。那么人民是多数,还是政府是多数?

而人民向往自由之精神是不可挑战的,流血牺牲浑不怕,要让美国再强大。

人权吗?

什么是人权?

人权是指一个人应享受的人身自由和各种民主权利,它主要的含义是每个人都应该受到合乎人权的对待。

解释解释什么是人身自由?民主权利?人民已经说过了,人民需要自由。

法制吗?

法制是将权力关进笼子里,而不是放出来危害人民的自由。

依据美国宪法,美国人民自由的权利神圣不可侵犯。

为了捍卫宪法,捍卫美国精神,美国政府必须认真地再看一遍《社会契约论》坚决捍卫美国人民自由的权利神圣不可侵犯。

美国人为何普遍很抵触隔离?

因为真正的美国人民热爱美国,美国的价值观比山高,比海深,比天还要大。抵触隔离的美国人才是真美国人。自愿隔离的美国人是懦夫,是虚伪的美国人,他们不配当一个美国人。

user avatar

因为美国人(包括其他西方世界阵营国民)看好莱坞式灾难电影看的太多了。

在好莱坞式的那些灾难电影当中,为了强化“戏剧冲突”,即西方人最喜欢的“自由对抗压迫,政府等权力机构和平民极端对立”的情节。所以但凡涉及到“隔离/封锁/管制”等情节的片段,基本上都是由荷枪实弹,凶神恶煞的军警部队等“暴力机构”实施的。采取的手段也是极端之强硬。

而且城市当中到处都是全副武装的哨站和检查所,以及全天候巡逻的直升机和车队,仿佛整个国家都变成了“大监狱”。军警部队拥有无限的权力,任何不服从的反抗者甚至会被当街射杀,极端情况甚至会动用军事武器直接炸平隔离区。

另一方面,这些灾难电影中的“平民”在隔离之下要么如囚徒一般胆战心惊苟且偷生,要么就是极端暴躁亢奋,完全无视“法律和秩序”到处打砸抢,甚至杀人放火制造混乱。完全就是一群野蛮凶残的匪民暴徒。

所以,以美国人为主的西方人,长期耳濡目染这些极端强化“官民冲突”的灾难电影。但凡一听到“隔离/封锁/管制”,不仅觉得会“失去自由”,更会下意识地联想到“压制/监禁/迫害”等等一系列恐怖后果。这也使得即使是现实当中,西方国家的政府一旦想要实施哪怕最低程度,最温和的“隔离/封锁/管制”都会遭到西方民众的激烈抗议和抵制。

至于西方人想象当中的“中国封城”,也不仅仅是温和的限制出行和加强管理检查,而是会自动联想成这些“灾难电影”中的情节。比如“严重缺乏自由”,“到处都是荷枪实弹的军警巡逻队和哨站”,“稍有不从就会被打得头破血流,甚至当街射杀”等等极端夸张荒唐的想象。

user avatar

我要是美国人,我也抵触隔离,待家里不是问题,问题是生活怎么维系。

没错,美利坚一元炸鸡满地都是,问题是有足够的物流和组织保障,把一元炸鸡送到我家门口,做不到这一点你说个蔡国庆啊。还有,封闭管理期间的各种破事,谁来处理。

B站上有部纪录片叫《在武汉》,中间专门用一集来介绍封闭隔离期间的生活情况在武汉:道路破损、日常生活、日用品和食品供应、心理疏导、药物购买、家庭维修、疫情防控,甚至擦屁股的纸都要帮忙解决。基层组织如何在疫情防控原则下,同时保障群众的生活运转,这是一门大学问。

绝大部分欧美政体是做不到这一点的,Y根本就没有基层组织,美其名曰:自由,说白了就是中国古代皇权不下县的翻版。

把民众封闭隔离,又没办法保障他们的日常生活,强制执行,那不是逼老百姓去死么,所以你才会看见佛系抗疫,佛系隔离,不是人家不用心,而是真的做不到。再说了,老美那边本来就住得比较散,比较偏,对他们而言,劳资本来就是“隔离状态”,继续隔离意义不大,生活保障难度更高,你这是脱裤子放屁。

我现在有点琢磨明白了,老外的普通民众恐怕不是反对“大政府”,也不真是什么“把权力关进笼子”,而是压根就没见过真正的“大政府”是如何行使权力。就他们政府那副德性,民众怎么可能牺牲自已的自由去组建大政府,那不是肉包子打狗么,既牺牲了自由,又没办法保障效率。

还不如就这样呢,起码我保有自由,帝力于我何有哉?

老外真心不傻。

类似的话题

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有