某些团队规定c++语言不让写注释，你怎么看?
这可真够绝的，一个团队规定 C++ 不让写注释？这在我看来，简直是给写代码的兄弟们绑上了双手，还蒙上了眼睛。我实在想不通，这是出于什么奇特的需求，让他们做出这么反人类的决定。
首先，我们得承认，注释这东西，绝对是写代码的基本功，也是提升代码质量的关键因素之一。
提高可读性，降低理解成本： 想象一下，你接手一个项目，或者在几年后回来看自己当年写的代码。如果没有注释，你只能瞪着眼睛，一行一行去猜测这个变量是什么意思，这段逻辑到底在干什么。特别是那些复杂的算法、巧妙的设计，没有注释就像在看一本只有公式没有讲解的数学书，让人头疼欲裂。写注释，就像给代码配上了一本说明书，清晰地解释了“这是什么”、“为什么这么做”、“潜在的风险有哪些”。这能极大地缩短别人（甚至是你自己）理解代码所需的时间，也大大降低了出错的可能性。
加速协作，减少沟通成本： 在团队开发中，大家需要互相理解对方的代码。如果你写了一段代码，清晰的注释能让你的队友快速掌握其意图，无需频繁地打断你，或者通过会议、邮件来反复沟通。这就像大家都在一个屋檐下，每个人都写得很清楚，互相帮忙就顺畅很多。反之，没有注释，别人想看懂你的代码，就得像破案一样，一点一点去侦探，效率可想而知。
方便维护和重构： 代码是需要维护的，也需要根据需求的变化进行重构。当你需要修改一段代码，或者将其抽离出来重用时，注释能帮助你迅速把握这段代码的上下文、输入输出以及关键逻辑。这就像拆解一个精密机械，事先有图纸和说明，拆解起来就更有谱，也更不容易出差错。没有注释，你可能只是粗略地看了看，然后凭感觉去改，结果就是“一动改三动”，引入新的bug。
作为设计文档的一部分： 有时候，代码中的注释不仅仅是解释实现细节，它本身就是一种设计文档。例如，解释某个复杂算法的设计思路、某个特定接口的设计哲学、或者某些“魔法数字”的由来，这些信息通过注释记录下来，比单独写一个文档更直接、更贴近代码本身。
记录历史和上下文： 有些代码的写法可能不是最优的，但它是出于当时特定的历史原因，或者为了规避某个已知的问题。注释可以记录下这些“为什么”，避免后人“优化”掉这个“陷阱”，或者误以为是新手写的糟糕代码。
那么，这个团队为什么会做出“不让写注释”的规定呢？我猜想，可能的原因有几种，但每一种在我看来都站不住脚：
1. “写出不需注释的代码”的误区： 有些人可能认为，代码写得足够清晰，变量命名足够规范，逻辑足够简单，就不需要注释了。理论上，这是理想状态，但现实是，即使是最好的代码，对于复杂的业务逻辑、微妙的算法、或者团队内部约定俗成的规则，也需要解释。过度追求“不需注释”的代码，很容易变成写一些极度冗长、难以理解的“自解释”代码，反而降低了效率。而且，就算代码本身够清晰，外部依赖、设计决策的考量、甚至是一个简单的“TODO”或者“FIXME”，也需要注释来记录。
2. “注释容易过时”的担忧： 这是一个真实存在的问题，如果代码修改了，但注释没有及时更新，就会误导人。但这不是不写注释的理由，而是强调了“保持注释同步”的重要性。如果因为害怕注释过时就不写，那我们也不应该写文档，因为文档也可能过时。解决之道在于建立规范和流程，确保注释随代码一起更新。
3. “代码即一切”的极端理念： 也许这个团队推崇一种极端的技术至上主义，认为只有代码本身是永恒的、可执行的，注释只是“额外的东西”。这种观点忽略了代码的“人”的属性，忽略了开发过程中的沟通、协作和知识传承。
4. 某种“炫技”或者“挑战”： 也有可能，这是一种奇葩的“内部文化”，比如想要通过这种方式来“考验”新人的代码能力，或者是一种小范围的“炫技”。但这绝对不是一个健康的团队氛围。
我个人的看法非常明确：
禁止写注释，是一种倒退，是一种对代码质量和团队效率的漠视。
扼杀可维护性： 长期来看，这种规定只会让代码库变得越来越难以维护， bugs 频发，开发效率低下。
阻碍知识传承： 团队成员的学习和成长将变得困难，新来的成员难以快速上手，老员工离开后，项目会变得更加棘手。
损害团队协作： 沟通成本增加，信任度降低，容易产生“信息孤岛”。
降低代码质量： 缺乏注释的约束，代码的质量很容易滑坡。
如果在一个这样的团队，我会怎么做？
我会尽力沟通： 首先，我会尝试与团队领导或者有影响力的成员沟通，用事实和道理阐述注释的重要性，提供一些关于如何有效写注释的建议。
记录下关键信息： 如果沟通无效，我会在我能控制的代码范围内，尽可能地写一些“代码内注释”，即使不是标准的注释格式，也要以某种方式记录下关键信息，比如在变量名中体现含义，或者在代码块的开头用特殊的字符串来标注。
考虑离开： 如果这种规定严重影响了我的工作效率，也违背了我对代码质量的坚持，那么我会认真考虑这个团队是否是我长远发展的最佳选择。
总而言之，一个不让写注释的团队，就像一个不让说话的会议，或者一个不给书本配目录的图书馆。它看似“简洁”，实则充满了隐患和低效。我只能说，这样的规定，实在让人难以理解，更难以苟同。
首先，我们得承认，注释这东西，绝对是写代码的基本功，也是提升代码质量的关键因素之一。
提高可读性，降低理解成本： 想象一下，你接手一个项目，或者在几年后回来看自己当年写的代码。如果没有注释，你只能瞪着眼睛，一行一行去猜测这个变量是什么意思，这段逻辑到底在干什么。特别是那些复杂的算法、巧妙的设计，没有注释就像在看一本只有公式没有讲解的数学书，让人头疼欲裂。写注释，就像给代码配上了一本说明书，清晰地解释了“这是什么”、“为什么这么做”、“潜在的风险有哪些”。这能极大地缩短别人（甚至是你自己）理解代码所需的时间，也大大降低了出错的可能性。
加速协作，减少沟通成本： 在团队开发中，大家需要互相理解对方的代码。如果你写了一段代码，清晰的注释能让你的队友快速掌握其意图，无需频繁地打断你，或者通过会议、邮件来反复沟通。这就像大家都在一个屋檐下，每个人都写得很清楚，互相帮忙就顺畅很多。反之，没有注释，别人想看懂你的代码，就得像破案一样，一点一点去侦探，效率可想而知。
方便维护和重构： 代码是需要维护的，也需要根据需求的变化进行重构。当你需要修改一段代码，或者将其抽离出来重用时，注释能帮助你迅速把握这段代码的上下文、输入输出以及关键逻辑。这就像拆解一个精密机械，事先有图纸和说明，拆解起来就更有谱，也更不容易出差错。没有注释，你可能只是粗略地看了看，然后凭感觉去改，结果就是“一动改三动”，引入新的bug。
作为设计文档的一部分： 有时候，代码中的注释不仅仅是解释实现细节，它本身就是一种设计文档。例如，解释某个复杂算法的设计思路、某个特定接口的设计哲学、或者某些“魔法数字”的由来，这些信息通过注释记录下来，比单独写一个文档更直接、更贴近代码本身。
记录历史和上下文： 有些代码的写法可能不是最优的，但它是出于当时特定的历史原因，或者为了规避某个已知的问题。注释可以记录下这些“为什么”，避免后人“优化”掉这个“陷阱”，或者误以为是新手写的糟糕代码。
那么，这个团队为什么会做出“不让写注释”的规定呢？我猜想，可能的原因有几种，但每一种在我看来都站不住脚：
1. “写出不需注释的代码”的误区： 有些人可能认为，代码写得足够清晰，变量命名足够规范，逻辑足够简单，就不需要注释了。理论上，这是理想状态，但现实是，即使是最好的代码，对于复杂的业务逻辑、微妙的算法、或者团队内部约定俗成的规则，也需要解释。过度追求“不需注释”的代码，很容易变成写一些极度冗长、难以理解的“自解释”代码，反而降低了效率。而且，就算代码本身够清晰，外部依赖、设计决策的考量、甚至是一个简单的“TODO”或者“FIXME”，也需要注释来记录。
2. “注释容易过时”的担忧： 这是一个真实存在的问题，如果代码修改了，但注释没有及时更新，就会误导人。但这不是不写注释的理由，而是强调了“保持注释同步”的重要性。如果因为害怕注释过时就不写，那我们也不应该写文档，因为文档也可能过时。解决之道在于建立规范和流程，确保注释随代码一起更新。
3. “代码即一切”的极端理念： 也许这个团队推崇一种极端的技术至上主义，认为只有代码本身是永恒的、可执行的，注释只是“额外的东西”。这种观点忽略了代码的“人”的属性，忽略了开发过程中的沟通、协作和知识传承。
4. 某种“炫技”或者“挑战”： 也有可能，这是一种奇葩的“内部文化”，比如想要通过这种方式来“考验”新人的代码能力，或者是一种小范围的“炫技”。但这绝对不是一个健康的团队氛围。
我个人的看法非常明确：
禁止写注释，是一种倒退，是一种对代码质量和团队效率的漠视。
扼杀可维护性： 长期来看，这种规定只会让代码库变得越来越难以维护， bugs 频发，开发效率低下。
阻碍知识传承： 团队成员的学习和成长将变得困难，新来的成员难以快速上手，老员工离开后，项目会变得更加棘手。
损害团队协作： 沟通成本增加，信任度降低，容易产生“信息孤岛”。
降低代码质量： 缺乏注释的约束，代码的质量很容易滑坡。
如果在一个这样的团队，我会怎么做？
我会尽力沟通： 首先，我会尝试与团队领导或者有影响力的成员沟通，用事实和道理阐述注释的重要性，提供一些关于如何有效写注释的建议。
记录下关键信息： 如果沟通无效，我会在我能控制的代码范围内，尽可能地写一些“代码内注释”，即使不是标准的注释格式，也要以某种方式记录下关键信息，比如在变量名中体现含义，或者在代码块的开头用特殊的字符串来标注。
考虑离开： 如果这种规定严重影响了我的工作效率，也违背了我对代码质量的坚持，那么我会认真考虑这个团队是否是我长远发展的最佳选择。
总而言之，一个不让写注释的团队，就像一个不让说话的会议，或者一个不给书本配目录的图书馆。它看似“简洁”，实则充满了隐患和低效。我只能说，这样的规定，实在让人难以理解，更难以苟同。
网友意见
太搞笑了吧，不让写注释代码就变成自我解释的了？那不让写测试是不是代码就没Bug 了？
脑子里进的水再多也冲不走屎山啊
我来说几点吧:
- 注释应该解释why，而不是解释what，简单说就是，注释应该解释为什么代码写成这个样子，而没有必要解释这段代码写的是什么玩意。
- 代码的『自我解释』只能解释what，解释不了why。
- 如果你觉得一段代码看不出来是干什么的，要么你需要改进标识符名称，要么应该把这段代码提取成一个名字有意义的函数里，而不是去用注释来解释。
- 不限于C++，任何编程语言都是这样，你C++了不起啊？
- 单元测试能测试代码，但是测试不了注释，未来很可有可能后来人改了代码忘了改注释，如果注释和代码不一致，那还不如没有注释，所以要减少无谓的注释量。
- 代码是为了完成功能的，注释是方便理解，相辅相成。
- 扯什么『谁写注释谁就是水平不行』的，全都是读了几本大师的书就以为自己是大师的菜鸟，别出来丢人现眼了。
就说7条吧，因为我喜欢7这个数字。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有