《明朝那些事儿》有哪些不正确，不符合史实的地方？
下面我将从几个方面，尽可能详细地列举一些《明朝那些事儿》中存在的不符史实或不太严谨之处，并尽量用非AI化的语言进行阐述：
一、 过度“戏说”与“网言网语”的运用，可能模糊历史真实性
这是《明朝那些事儿》最鲜明的特点，也是其争议点之一。作者当年明月以现代人的视角和口吻来解读明朝历史，大量的“网络化”语言、网络段子和接地气的比喻层出不穷。
例如： 将明朝官员的升迁比作“打怪升级”，将复杂的政治斗争比作“办公室政治”，将皇帝的决策比作“拍脑袋”。这些比喻虽然有趣，但可能削弱了历史事件本身的庄重性和复杂性。比如，对待某些官员的革职、抄家，用轻描淡写的“进去喝茶了”或者“被带去玩了”，对于当时的残酷性，尤其是牵涉到株连和酷刑时，就显得不够严肃。
影响： 这种叙事方式容易让年轻读者产生一种错觉，认为历史人物和事件都像现代社会一样轻松随意，而忽略了当时社会背景下的礼法、伦理和残酷现实。对于历史的理解，可能会停留在一个比较浅显的层面。
二、 个人情感色彩过重，主观评价可能失之偏颇
作者在叙事过程中，时常会融入自己的情感和价值判断，对人物和事件进行带有鲜明褒贬的评价。
例如： 对某些被传统史书赞颂的皇帝或大臣，作者可能会通过一些细节来质疑其“高尚”之处；反之，对于一些在史书中评价不高的人物，也可能挖掘其“人性化”的一面。
不符之处举例：
关于“厂卫”的描述： 虽然作者承认了厂卫的残酷，但在某些章节，作者似乎有意无意地为锦衣卫、东厂西厂的某些行为辩护，或者将其描绘得更为“接地气”和“有情有义”。例如，书中可能将一些厂卫官员的“忠诚”夸大，甚至将他们描绘成皇帝的“御用工具箱”，而非纯粹的政治压迫工具。然而，在历史上，这些特务机构的设立本身就是为了加强皇权、监控臣民，其手段往往极为残暴，制造了无数冤案，并对社会心理造成了深远的负面影响。将他们“人格化”的描写，可能淡化了其体制性压迫的本质。
对某些皇帝的“神化”或“妖魔化”： 虽然作者力求还原真实，但在某些段落，可能因为个人喜好，会对某些皇帝的描绘显得过于正面，或者对另一些皇帝的描绘显得过于负面。比如，对于一些在史料中记载其残暴或昏庸的皇帝，作者可能会通过强调其“有优点”来平衡评价，反之亦然。这可能与一些更严谨的史学研究成果存在出入。
影响： 这种主观评价，虽然增加了故事的可读性，但可能导致读者对人物和事件的认识产生偏差，甚至形成刻板印象。历史的评价本应是多维度、多视角的，过度依赖某一作者的个人情感倾向，容易陷入片面性。
三、 部分细节的处理可能过于简化，忽略了历史的复杂性
为了叙事的流畅性，作者有时会将复杂的历史事件和人物关系进行简化处理，忽略了一些关键的细节或矛盾之处。
例如：
党争的复杂性： 明朝的党争（如东林党与阉党）极为复杂，涉及家族、地域、利益、思想等多种因素。作者在描绘时，虽然抓住了主要矛盾，但可能未能充分展现党争背后各派系错综复杂的联盟与分裂，以及一些更深层次的政治哲学差异。有时会将一些政治斗争简单化为“好人与坏人”的对决。
财政制度的演变： 明朝的财政制度经历了多次改革和调整，例如“一条鞭法”的推行。在叙述中，作者可能更多地关注其结果和影响，而对改革过程中遇到的阻力、具体的执行细节以及不同地区执行效果的差异，描述得不够详尽。
军事战役的具体过程： 对于一些重要的战役，如土木堡之变、萨尔浒之战等，作者虽然描绘得波澜壮阔，但可能在战术细节、兵力配置、地形利用等方面，与一些军事史学家的研究存在出入。例如，在分析战败原因时，可能更侧重于将领的失误，而对后勤补给、装备差异、士气等因素的探讨不够深入。
影响： 这种简化处理，虽然让读者更容易理解，但可能剥夺了历史本来的厚重感和多面性，让读者难以窥见历史事件的全部真相和其背后的运行机制。
四、 某些史料的引用和解读可能存在争议
作者在创作过程中，并非完全依赖一手史料，也可能参考了一些后世的演绎、笔记小说等。对于一些史料的选取和解读，也可能与主流史学界存在差异。
例如： 一些关于皇帝私生活、后宫秘闻的描写，很可能来源于当时的野史、传说或者后人的演绎。这些材料的真实性本身就值得商榷，作者在运用时，如果未加严格的甄别和说明，就可能将不可靠的信息当作事实呈现。
影响： 历史的真相往往需要严谨的考证和批判性的思维。如果读者将《明朝那些事儿》中的某些细节视为绝对真理，而忽略了其可能存在的争议性，就容易被误导。
五、 对某些历史人物的刻板化塑造
为了突出人物特点，有时作者会对某些人物进行“标签化”的塑造，例如将某位皇帝描绘成“好人”，某位大臣描绘成“奸臣”。
例如：
“好人”皇帝的“坏事”： 即使是传统史书上评价甚高的皇帝，在实际执政中也可能做出过一些非议的决定或表现出一些人性弱点。《明朝那些事儿》在描绘这些人物时，可能不会对这些“不那么好”的方面进行过多的着墨，或者将其解释得合情合理。
“坏人”的“好面”： 反之，对于一些在历史上评价不佳的人物，作者也可能会挖掘其“不为人知”的善良或无奈，这本是好事，但如果过度强调，可能会让读者对其产生同情甚至认同，从而模糊了其历史罪责。
影响： 历史人物的评价从来不是非黑即白的，他们往往是复杂、多面的集合体。过度简化和标签化的人物塑造，不利于读者对历史人物形成全面、客观的认知。
总而言之，《明朝那些事儿》的价值在于它以一种前所未有的方式，让更多普通人走近了明朝历史，激发了他们对历史的兴趣。 它是一部优秀的普及读物，但绝不是一部严谨的学术专著。在阅读时，保持一份批判性思维，将书中内容与更广泛的史学资料进行比对，才能更准确地认识这段波澜壮阔的历史。那些被作者“网言网语”加工过的历史细节，或许在某种程度上“丢失”了历史本身的厚重与冷峻，但这或许也是它能在大众中如此受欢迎的原因之一——用现代人的方式，讲我们能听懂的、感兴趣的故事。
网友意见
1.代宗虐待他哥哥朱祁镇，连块树荫都不给哟！害得朱祁镇整天躲在宫殿里啪啪啪地日嫔妃，想累得他哥精尽人亡吗？好恶毒喔！
2.明英宗朱祁镇鉴于靖康之变的历史经验，为外夷叩关，充当带路党，想把他老婆、女儿、老妈送进浣（慰）衣（安）局（所），为民族融合做贡献，当年明月说他是个好人，真好，好个伉俪情深、母慈子孝。
3.热衷于万贵妃堕胎、孝宗私养宫中的野史八卦，却一字不提王越扫北，红盐池、威宁海、黑石涯、收复河套，长途奔袭，封狼居胥，这些都没有提……反而把明宪宗黑得渣不是，为啥黑明宪宗？原来是为了吹一波明孝宗、明武宗……孝宗治国好啊！治理得岁岁疆无，把河套都丢了。明武宗武功卓绝啊，那战功说起来都牙碜。
4.《明宪宗实录》《明史》《明朝那些事》都说万贵妃宠信奸佞汪直，汪直真是奸佞，带着王越，四处暴打女真、蒙古，边疆大定，万贵妃真是千古第一奸妃。孝宗刚继位时就不信奸佞汪直，重用一堆贤臣，等到边疆乱成一锅粥，又把奸佞迎回来了……
5.张璁、桂萼被黑得最惨，清理皇庄，抑制土地兼并，首创一条鞭法，这些都没提，却说他们都是投机小人……
6.嘉靖帝最聪明！聪明到被鞑靼骑兵围城北京、怂的屁都没敢放一个？
7.张居正改革最牛逼，是牛逼，他自己就是利益集团的人，向盐商张四维家族纳投名状，搞掉了曾实行九边屯盐的庞尚鹏，你告诉我，一个既得利益者怎么能改革成功？老蒋派小蒋去上海滩打老虎？打到自己头上？
别的我都不说，英宗一个一仗送了大明百年基业，再因为私欲杀害一代贤臣于少保的人，怎么能算好人？
跟钱皇后伉俪情深？钱皇后用针线给他补贴家用，他还到处搞女人，生了几个孩子。这叫做只爱钱皇后一人？
袁彬为了他九死一生，把他带回国，他得势以后怎么对他这个“朋友”的？
和指挥使门达说你随便搞他，不搞死就好了…你有这种人你会叫他一句朋友？
借评论里面的提醒补充一条：看过明朝那些事儿的人应该记得镇守大同的郭登吧？朱祁镇复辟之后，把人判了死刑，然后减刑贬到甘肃。一个为了保护一方百姓的良将，朱祁镇是怎么对待的？还好成化给他恢复了名誉地位。还给了他一个古人最好的谥号“忠武”
丧师辱国，破先祖百年基业是为不孝。皇后一生守候，换来他换来的是他和别的女人生子，是为不忠。为其私欲，杀为他擦屁股，拯救大明百姓的千古忠臣，是为不仁。得势之后，对和他共患难的挚友如弃蔽履是为不义。不忠不孝不仁不义之辈，有什么好说是个好人的？
蒙古导游，名臣杀手朱祁镇应该受到千古唾骂！
PS：每次说起土木堡，我的内心都对英国公张辅无比心疼。一个跟着朱棣横扫漠北，自己平定安南的战神，一个陪着三杨建立仁宣之治的贤臣。带着75岁高龄，跟着朱祁镇把命送在了土木堡。据说还没能留一个全尸…但凡朱祁镇有一点脑子，让张辅带着明军，自己和王振在大营里随便吃喝玩乐。也不会有土木堡这档子事。整个大明最会打蒙古人外族人的人就在身边不用，跑去用个死太监，想想就气不打一出来。
pps：我再补一条。说朱祁镇废除陪葬，功德无量，是个好人。这个好人可是把他弟弟的妃子无所出的全都给陪葬了。不杀自己的妃嫔是好人，杀别人家妃嫔，欺负死人叫什么？双标溜的很啊
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有