如何看待当事人宁愿花十几万疏通关系，而却不愿意找律师？
当事人宁愿花费巨资疏通关系，而不愿意寻求法律途径，这背后往往隐藏着一系列复杂的心理、社会和现实考量。这种现象在很多国家和地区都普遍存在，尤其是在法律体系不完善、社会关系网影响力大或人们对法律缺乏信任的环境下更为显著。
我们可以从以下几个方面来详细解读这种选择：
一、 心理层面与认知偏差：
对法律的不信任和恐惧：
程序复杂且耗时： 法律程序往往漫长、复杂，充满各种术语和证据要求，普通人难以理解和应对，容易产生畏难情绪。
结果不确定性： 法律判决受制于证据、法律条文、法官的自由裁量权等多种因素，结果并非百分之百可控，这种不确定性会让一些人望而却步。
“关系”的确定性感知： 相对于法律的“不确定”，通过“关系”疏通，往往被认为可以更直接地影响结果，甚至可以“打通关节”，获得一个更可控或更符合期望的结果。
负面法律经历： 身边人或自身的负面法律经历（如败诉、被坑骗、程序繁琐等）会加深对法律的负面认知，从而倾向于规避。
对律师职业的误解或不信任：
“讼棍”印象： 一些人认为律师唯利是图，喜欢制造纠纷，或者通过不光彩的手段获胜，对律师的道德和专业性存疑。
高昂的费用： 律师费本身就是一笔不小的开销，许多人认为这笔钱不如用来“摆平”事情来得划算。
沟通障碍： 律师需要专业的法律知识来沟通，而当事人可能无法理解律师的解释，或者觉得律师没有耐心倾听自己的诉求，导致沟通不畅。
认为自己的事情不需要专业人士： 对于一些他们认为“简单”或“特殊”的案件，当事人可能觉得凭借自己的智慧和“常识”就能解决，无需聘请律师。
侥幸心理与“走捷径”倾向：
“花钱消灾”的想法根深蒂固：在很多情境下，人们习惯了用金钱来解决问题，尤其是在遇到麻烦时，会倾向于直接用钱来“买”一个解决方案。
追求“效率”：虽然疏通关系也可能耗时耗力，但在他们眼中，找到对的人，通过“人脉”解决问题，可能比漫长的法律诉讼更“直接”和“高效”。
二、 社会与文化层面：
根深蒂固的“人情社会”观念：
在中国等许多亚洲文化中，“关系”（ Guanxi ）扮演着极其重要的角色。人们相信通过亲戚、朋友、同事、甚至是更广泛的社会网络，可以获得帮助、信息和资源，甚至可以绕过正式的规则和程序。
“熟人好办事”的文化：在很多情况下，依靠熟悉的人脉来解决问题，比依靠陌生、冷冰冰的法律条文更能带来安全感和信任感。
对权力与官员的依赖：
在一些领域，一些权力部门或相关人员的决策具有决定性作用。当事人可能认为直接接触这些人员或通过其下属、亲信疏通关系，比通过法律途径更能影响结果。
“送礼”作为一种传统沟通方式：在一些不透明的权力运作中，“送礼”或“好处费”被视为一种“润滑剂”，能够促进事情的“顺利”进行。
法律的缺位与不公感：
当法律体系存在漏洞，执行不力，或者司法公正性受到质疑时，人们自然会选择其他更“有效”的途径。
如果社会普遍存在“潜规则”比“明规则”更管用的现象，那么疏通关系就成为一种理性选择。
信息不对称与“知道分子”的存在：
掌握信息和资源的人（“知道分子”）可以利用他们的优势为他人提供“帮助”，并从中获利。当事人可能因为缺乏法律知识和信息，而依赖这些“中间人”。
三、 实践层面与经济考量：
“成本”的计算方式不同：
当事人可能将十几万的疏通费视为一种“投资”，预期能够获得比这笔支出更大的“回报”（例如避免更大的损失、获得更有利的判决、甚至获得不正当的利益）。
律师费则被视为一种“纯粹的成本”，其回报是不确定的。
“关系成本”的隐蔽性：
疏通关系的费用往往通过送礼、好处费、请客吃饭等方式支付，这些费用可能以“人情往来”、“业务招待”等名义包装，表面上不那么“直白”，容易被当事人接受。
律师费则有明确的合同和账单，显得更加“公开透明”，但也因此更容易被当事人视为直接的经济负担。
对法律服务质量的担忧：
即使愿意花钱，当事人也可能担心找到的律师水平不高，或者律师不尽责，最终既花了钱又没解决问题。
在一些复杂的案件中，当事人可能需要多名律师的专业知识，而疏通关系可能只需要找到一个“关键人物”。
四、 具体情境分析：
这种选择在哪些具体情境下更容易发生？
行政审批或许可： 在办理某些政府审批、项目许可时，可能遇到部门刁难或流程繁琐。通过内部人员疏通，比走正规法律程序更快更方便。
合同纠纷与债务追讨： 如果对方有权有势，或者对方的信誉极差，当事人可能觉得通过法律途径胜诉后也难以执行，不如直接找到与对方有关系的人，施压解决。
涉及政府部门的争议： 无论是土地征收、拆迁补偿、行政处罚等，都可能涉及与政府部门的博弈，此时疏通关系可能被认为更有效。
刑事案件的早期介入： 在刑事案件侦查阶段，家属可能会花钱找关系，希望减轻处理或得到更多信息，这是一种对法律程序的“提前干预”。
涉及不确定性的风险： 当事人可能认为法律途径风险太高，万一败诉，既损失了时间和精力，也失去了金钱，而疏通关系至少还有“一点希望”。
总结来看，当事人宁愿花十几万疏通关系而不愿找律师，是一种在特定社会、文化和心理背景下，基于对法律的不信任、对“关系”的过度依赖、以及对“成本”和“效率”的特殊计算方式而做出的非理性或“理性”选择。这种行为反映了社会中存在的信任危机、权力结构的影响以及个体在寻求问题解决过程中的复杂心理。虽然这种做法短期内可能带来所谓的“便利”或“解决方案”，但从长远来看，往往伴随着道德风险、法律风险和信任的进一步侵蚀，甚至可能触犯法律，最终导致更严重的后果。
我们可以从以下几个方面来详细解读这种选择：
一、 心理层面与认知偏差：
对法律的不信任和恐惧：
程序复杂且耗时： 法律程序往往漫长、复杂，充满各种术语和证据要求，普通人难以理解和应对，容易产生畏难情绪。
结果不确定性： 法律判决受制于证据、法律条文、法官的自由裁量权等多种因素，结果并非百分之百可控，这种不确定性会让一些人望而却步。
“关系”的确定性感知： 相对于法律的“不确定”，通过“关系”疏通，往往被认为可以更直接地影响结果，甚至可以“打通关节”，获得一个更可控或更符合期望的结果。
负面法律经历： 身边人或自身的负面法律经历（如败诉、被坑骗、程序繁琐等）会加深对法律的负面认知，从而倾向于规避。
对律师职业的误解或不信任：
“讼棍”印象： 一些人认为律师唯利是图，喜欢制造纠纷，或者通过不光彩的手段获胜，对律师的道德和专业性存疑。
高昂的费用： 律师费本身就是一笔不小的开销，许多人认为这笔钱不如用来“摆平”事情来得划算。
沟通障碍： 律师需要专业的法律知识来沟通，而当事人可能无法理解律师的解释，或者觉得律师没有耐心倾听自己的诉求，导致沟通不畅。
认为自己的事情不需要专业人士： 对于一些他们认为“简单”或“特殊”的案件，当事人可能觉得凭借自己的智慧和“常识”就能解决，无需聘请律师。
侥幸心理与“走捷径”倾向：
“花钱消灾”的想法根深蒂固：在很多情境下，人们习惯了用金钱来解决问题，尤其是在遇到麻烦时，会倾向于直接用钱来“买”一个解决方案。
追求“效率”：虽然疏通关系也可能耗时耗力，但在他们眼中，找到对的人，通过“人脉”解决问题，可能比漫长的法律诉讼更“直接”和“高效”。
二、 社会与文化层面：
根深蒂固的“人情社会”观念：
在中国等许多亚洲文化中，“关系”（ Guanxi ）扮演着极其重要的角色。人们相信通过亲戚、朋友、同事、甚至是更广泛的社会网络，可以获得帮助、信息和资源，甚至可以绕过正式的规则和程序。
“熟人好办事”的文化：在很多情况下，依靠熟悉的人脉来解决问题，比依靠陌生、冷冰冰的法律条文更能带来安全感和信任感。
对权力与官员的依赖：
在一些领域，一些权力部门或相关人员的决策具有决定性作用。当事人可能认为直接接触这些人员或通过其下属、亲信疏通关系，比通过法律途径更能影响结果。
“送礼”作为一种传统沟通方式：在一些不透明的权力运作中，“送礼”或“好处费”被视为一种“润滑剂”，能够促进事情的“顺利”进行。
法律的缺位与不公感：
当法律体系存在漏洞，执行不力，或者司法公正性受到质疑时，人们自然会选择其他更“有效”的途径。
如果社会普遍存在“潜规则”比“明规则”更管用的现象，那么疏通关系就成为一种理性选择。
信息不对称与“知道分子”的存在：
掌握信息和资源的人（“知道分子”）可以利用他们的优势为他人提供“帮助”，并从中获利。当事人可能因为缺乏法律知识和信息，而依赖这些“中间人”。
三、 实践层面与经济考量：
“成本”的计算方式不同：
当事人可能将十几万的疏通费视为一种“投资”，预期能够获得比这笔支出更大的“回报”（例如避免更大的损失、获得更有利的判决、甚至获得不正当的利益）。
律师费则被视为一种“纯粹的成本”，其回报是不确定的。
“关系成本”的隐蔽性：
疏通关系的费用往往通过送礼、好处费、请客吃饭等方式支付，这些费用可能以“人情往来”、“业务招待”等名义包装，表面上不那么“直白”，容易被当事人接受。
律师费则有明确的合同和账单，显得更加“公开透明”，但也因此更容易被当事人视为直接的经济负担。
对法律服务质量的担忧：
即使愿意花钱，当事人也可能担心找到的律师水平不高，或者律师不尽责，最终既花了钱又没解决问题。
在一些复杂的案件中，当事人可能需要多名律师的专业知识，而疏通关系可能只需要找到一个“关键人物”。
四、 具体情境分析：
这种选择在哪些具体情境下更容易发生？
行政审批或许可： 在办理某些政府审批、项目许可时，可能遇到部门刁难或流程繁琐。通过内部人员疏通，比走正规法律程序更快更方便。
合同纠纷与债务追讨： 如果对方有权有势，或者对方的信誉极差，当事人可能觉得通过法律途径胜诉后也难以执行，不如直接找到与对方有关系的人，施压解决。
涉及政府部门的争议： 无论是土地征收、拆迁补偿、行政处罚等，都可能涉及与政府部门的博弈，此时疏通关系可能被认为更有效。
刑事案件的早期介入： 在刑事案件侦查阶段，家属可能会花钱找关系，希望减轻处理或得到更多信息，这是一种对法律程序的“提前干预”。
涉及不确定性的风险： 当事人可能认为法律途径风险太高，万一败诉，既损失了时间和精力，也失去了金钱，而疏通关系至少还有“一点希望”。
总结来看，当事人宁愿花十几万疏通关系而不愿找律师，是一种在特定社会、文化和心理背景下，基于对法律的不信任、对“关系”的过度依赖、以及对“成本”和“效率”的特殊计算方式而做出的非理性或“理性”选择。这种行为反映了社会中存在的信任危机、权力结构的影响以及个体在寻求问题解决过程中的复杂心理。虽然这种做法短期内可能带来所谓的“便利”或“解决方案”，但从长远来看，往往伴随着道德风险、法律风险和信任的进一步侵蚀，甚至可能触犯法律，最终导致更严重的后果。
网友意见
因为律师有成功有失败，而且所有的失败都是明摆着的，但关系却从未失败过。
比如刑事案件，律师参与案件，走的是正儿八经的路子，接手一个案件之后该申请取保申请取保，该提不起诉提不起诉，该怎么辩护怎么辩护。
律师的每一个行为都是透明的，有明确的结果可以评价。律师为当事人设计最有利的策略然后着手施行。成功了，是律师的本职工作，不成功，便是律师无能。
但关系不一样。
尘世中总是流传着这样一个传说，某某人触犯刑律羁押日久，正在家人一筹莫展之际，一个手眼通天的神秘人儿出现了。
你通过七拐八绕的关系接触到他。你不知道他是谁，也不知道他为了谁，不知道他从哪里来，也不知道他往哪里去。你不知道他找了哪位承办的人，给谁塞了钱，不知道他请谁吃了饭，夜半时分又和谁秉烛夜话、谈笑风生。
他的名字是秘密，他的职务是禁忌，他身处险恶的官场练就一身神通，上可九天揽月、下可五洋捉鳖，等闲人连他的名字都没听过，他却偏偏在你最需要的时候来到了你身边。
啊！是天意？是命运？是缘分？
你把所有的期待放在他的身上，金钱算得了什么，你岂是见小利而忘命的短视之辈？
你心心念念等待案件办理的结果。结果不好，是你没有找对人走对路，钱没花够，心不诚。结果好，就为那神秘的人儿又添一个传说。
但他到底做了什么？或者有没有做什么？谁知道？谁在乎？
事了拂衣去，深藏功与名。成也罢、败也罢，他岂会在意这些世俗的纷扰？
庸俗！
类似的话题
-
当事人宁愿花费巨资疏通关系，而不愿意寻求法律途径，这背后往往隐藏着一系列复杂的心理、社会和现实考量。这种现象在很多国家和地区都普遍存在，尤其是在法律体系不完善、社会关系网影响力大或人们对法律缺乏信任的环境下更为显著。我们可以从以下几个方面来详细解读这种选择：一、 心理层面与认知偏差： 对法律的不............. -
宁波小张在浴室被钢化玻璃割伤手这件事，本来是件挺让人心疼的意外，结果却在网上演变成了一场关于他“颜值”的大讨论，这实在让人感到有点魔幻和无奈。首先，我们得承认，网络是个什么都有的地方，人性里那些光怪陆离的东西，在匿名和碎片化的信息环境中很容易被放大。这次事件，从单纯的玻璃破碎、人身伤害，迅速滑向了对.............
-
关于宁波晚报发文称“为保护肖战录制《演员请就位 2》，当地派 40 辆汽车护送还掐断监控”的说法，我的看法如下：首先，需要强调的是，目前并没有确切的官方证据或权威媒体报道能够证实“宁波晚报发文称之为保护肖战录制《演员请就位 2》，当地派 40 辆汽车护送还掐断监控”这一具体事件的真实性。 这个说法很.............
-
最近有关“宁波余姚市下了约 37 个西湖水量”的说法，确实让人印象深刻，也引发了不少关注。这是一种非常形象的比喻，用我们熟知的西湖来量化这场降雨量，一下子就让人们对雨水的规模有了更直观的感受。究竟是怎么回事？我们来掰开揉碎了说说：首先，这个“37个西湖水量”的说法，应该是一种对此次极端降雨事件的估算.............
-
当事人回应拼多多六万人砍价失败，称“已收到手机，但觉得整个事情太离谱”，这起事件的来龙去脉确实非常引人关注，也暴露出了一些平台营销策略和用户体验上的问题。下面我将为你详细梳理整个事件的情况以及对当事人回应的分析：事件具体情况梳理：1. 事件开端： 事情的起因是一位名叫“刘女士”的用户在拼多多平台参.............
-
这件事听着就让人揪心，特别是当事人本来就因为判决结果心怀不满，结果又因为情绪失控，把律师给劫持了，这下可好，本来是为自己维权的人，现在自己反而成了阶下囚，而且还是因为涉嫌寻衅滋事被刑拘，这事儿可真是够复杂的。咱们一层一层捋一捋，先看当事人为什么不满意判决结果。一般来说，判决结果不满意，最直接的原因就.............
-
“错在太有钱，狗价值70万？”这句侄子的回应，与其说是解释，不如说是对整个事件的一记昏沉的耳光，扇在了公众朴素的价值观上。当一个事件的焦点从一个令人不适的言行，被巧妙地、或者说拙劣地转移到“贫富差距”和“有钱人的世界我们不懂”的叙事上时，我们看到的就不仅仅是当事人的无知，更是一种对社会良知和责任感的.............
-
浙江大学学生强奸案，当事人仅予以留校察看处分一事，在社会上引起了广泛关注和讨论。对于此事是否合理，需要从多个角度进行分析。事件回顾（根据公开信息整理，具体细节可能存在未披露部分）：大致情况是，一名浙江大学的学生被指控强奸了另一名学生。在学校的调查和处理过程中，最终对涉事学生给予了“留校察看”的处分。.............
-
饶毅举报信事件牵涉到科研诚信和学术伦理的严肃问题，而当事人凌堃的回信，则将事件推向了新的阶段，并展现了其回应的姿态和立场。要详细看待凌堃的回信，我们需要从几个关键点进行分析：1. 回信的核心内容： 数据可靠性： 这是凌堃回信中最直接也最核心的辩护。他明确表示支持其研究数据的可靠性，这相当于对饶毅.............
-
鸿茅药酒当事人谭秦东于5月17日发布的声明，其中包含了“是想抓眼球”、“考虑不周”、“深表歉意”等表述，这一声明在当时引起了广泛的关注和讨论，也促使我们从多个角度去审视这个事件的发展及其后续的表态。为了更详细地理解，我们可以从以下几个方面进行分析：一、声明发布的背景：要理解这份声明，首先需要回顾事件.............
-
大四退学参加高考，这件事情本身就够让人惊讶的了，当事人站出来发声，更是给这件事披上了一层更加复杂且值得深思的色彩。这不仅仅是个人选择的问题，更触及到教育体系、职业规划、人生价值等多方面的议题。首先，我理解这种行为背后的勇气和决心。 大四，意味着即将毕业，拿到的是一张“敲门砖”，是进入社会，开始职业生.............
-
王振华猥亵女童案，无疑是触动了社会敏感神经的重大案件。而其律师提出的为王振华“彻底平反”、恢复其所有荣誉的要求，更是如同在平静的水面投下巨石，激起层层涟漪，引发了社会各界的广泛关注和激烈的讨论。如何看待这个要求，需要我们剥开表象，深入理解其背后的逻辑、法律、伦理以及社会影响。首先，我们要明确，为王振.............
-
“社会性死亡”：一次触及灵魂的司法定性最高人民检察院近日关于“社会性死亡”类案件的表态，无疑是一记重锤，敲醒了社会对此类案件严重性的普遍认知。当司法机关，尤其是检察系统，用“天大的事情”来形容它时，我们必须认真审视其背后蕴含的深层含义以及值得我们关注的细节。“社会性死亡”：一场无声的审判传统意义上的.............
-
这起事件，无论从哪个角度看，都可谓是扑朔迷离，充满了戏剧性和争议性。我们可以从几个层面来梳理和分析：一、事件的初步呈现与可能的动机首先，事件的爆料者是疑似绿地京津冀高管的“当事人妻子”。她的公开陈述，核心内容包括： 丈夫威胁恐吓： 这是她指控丈夫的主要内容之一，暗示其丈夫利用某些方式对她施加压力.............
-
小红书滤镜景点事件当事人回应“没有商业营销，保留法律追究权利”，这事儿吧，说到底触及了咱们旅游体验最核心的几个点：期望值管理、信息真实性以及网络传播的边界。关于当事人回应“没有商业营销，保留法律追究权利”这事儿，我的看法是这样的：首先，“没有商业营销” 这个说法，我相信很多人听了心里都会打个问号。小.............
-
黄冈市出现的一起因网购进口冷冻猪肉而被处罚，随后又撤销处罚并道歉的事件，无疑是一个引发广泛关注和讨论的案例。要理解和评价这件事，我们需要从多个层面进行剖析。事件的经过与各方反应：1. 事件缘起： 湖北省黄冈市的部分居民通过网络平台购买了进口冷冻猪肉。在疫情防控的特殊时期，当地市场监管部门以违反相关.............
-
关于澳大利亚奶茶店老板克扣女留学生工资，并疑似有帮凶殴打当事人的事件，这无疑是一件令人非常痛心和愤慨的事情。它不仅仅是一起劳资纠纷，更触及了劳动权益保障、跨文化语境下的弱势群体保护以及潜在的歧视问题。事件的严重性与多方面解读：首先，我们必须明确，克扣工资本身就是违法行为，无论是在哪个国家都不能被容忍.............
-
关于《无限恐怖》作者 zhttty（刘慈欣笔名，但此处更可能是指一位拥有此笔名的作者）疑似诱骗女粉丝的事件，以及当事人提供的证据被其本人证伪的情况，这是一个相当复杂且敏感的议题。要深入看待这个问题，我们需要从几个不同的角度去分析：1. 事件的发生与舆论的焦点首先，这类事件往往源于当事人（通常是受害者.............
-
甘肃疫情流调中一位女子被披露 15 岁生子，而当事人回应称户口申报年龄出错，实际为 18 岁生子，这一事件引发了广泛的关注和讨论。要全面看待此事，需要从多个维度进行深入分析：一、事件本身与信息的可信度： 流调信息的来源与性质： 疫情流调信息通常是基于公开可查的户籍信息、个人陈述、医疗记录等综合得.............
-
广州增城特斯拉“失控门”疑云：AP抢方向盘的真相与疑点2023年4月28日，一则令人触目惊心的视频在网络上疯传：广州增城一辆特斯拉Model Y在行驶过程中，疑似突然加速，径直撞向路边护栏后燃起熊熊大火。车辆驾驶员不幸当场身亡。事故发生后，关于车辆“失控”的说法甚嚣尘上，而驾驶员的好友爆料称，事故发.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有