曹操和司马懿本质上是同一个类型的人吗？

提起曹操和司马懿，很多人脑海里会立刻浮现出“乱世枭雄”这个标签，好像他们俩是同一块模子刻出来的。但如果咱仔细掰开了揉碎了瞅瞅，就会发现，这俩人的相似之处不少，但骨子里，还是有挺大区别的。

先说说他们俩的相似点，这可是他们能走到一起，甚至在后世被人并提的关键。

第一，都是极具政治智慧和军事才能的实干家。 要说这两个人都不是那种只会耍嘴皮子、坐而论道的人，他们都是亲身上阵，从地方官做到一方诸侯，再到挟天子以令诸侯，最后更是奠定了魏国的基础。曹操是靠着讨伐黄巾军起家，一步步打下北方，最终统一大半个中国，这份军事才能那是没得说。而司马懿呢，虽然出场比曹操晚，但他在曹魏政权里，从镇守一方到领兵作战，几次关键的战役，比如对阵诸葛亮，还有后来的辽东之战，都展现了他超人的军事谋略和坚韧的执行力。更重要的是，他们俩都懂得如何利用现有资源，如何平衡各方势力，如何在复杂的政治斗形中生存并壮大。

第二，都是野心勃勃，并且极度能忍。 这一点，大概是大家觉得他们俩最像的地方。曹操当年起兵，目标可不是一个小小的县令，他是想“匡扶汉室”，这话是真的假的另说，但他的最终目标绝对是权力的巅峰。只是他不像刘备那样把“仁义”挂在嘴边，而是更务实，更直接。而司马懿呢，虽然表面上是曹操、曹丕、曹叡的臣子，但从他后来的行为可以看出，他从一开始就有着自己的盘算。他能忍受诸葛亮在北伐时一次次地挑战，能在曹魏内部经历几代皇帝的更迭，都能稳稳地站在权力中心，这份忍耐力，简直是人中龙凤。他不像曹操那样锋芒毕露，而是更像一条蛰伏的巨龙，等到时机成熟，一飞冲天。

第三，都对权谋手段运用得炉火纯青。 无论是曹操还是司马懿，他们都不是那种死板的正人君子。曹操为了胜利，可以不择手段，所谓的“宁教我负天下人，休教天下人负我”虽然未必是他的原话，但这种思想是贯穿他整个政治生涯的。他能够收降关羽，能够对付吕布，能够处理那些对他有威胁的宗室大臣，都显示了他高超的政治手腕。司马懿更是其中的翘楚，他能在诸葛亮面前装病，能够抓住机会铲除曹爽，建立司马氏的绝对统治，这份心机和手段，简直是教科书级别的。

那么，他们俩又有哪些本质的区别呢？这才是真正让我们看到他们俩各自“成色”的地方。

第一，人生的起点和目标定位。 曹操的一生，可以用“开创”来形容。他几乎是从零开始，在群雄逐鹿的乱世中，硬生生打出了一片江山，奠定了魏国的基石。他的目标始终是建立一个强大的国家，并且在这个过程中，他始终是那个站在风口浪尖的那个。而司马懿，虽然也是实干家，但他的起点相对来说要高一些，他是在曹魏已经建立并有一定基础的情况下，一步步爬升的。他更多的是一个“继承者”和“巩固者”，他的终极目标，是将权力稳固在自己家族手中，实现“代魏而立”。他的野心是渐进式的，是隐藏在平静表面下的暗流涌动。

第二，对待“忠诚”的定义和实践。 曹操虽然挟天子以令诸侯，但他始终顶着“汉臣”的帽子，虽然这帽子戴得不那么舒服，但至少在名义上，他试图维护一种政治合法性。他虽然有自己的野心，但并没有直接篡图汉室的江山。他的“忠诚”更多是对自己事业的忠诚，是对自己建立的政治秩序的忠诚。而司马懿，虽然一生都在为曹魏效力，但他最终却取而代之。他的“忠诚”是一种策略，一种手段，当曹魏政权已经无法满足他家族的野心时，他毫不犹豫地选择了更迭。他更像是一个精明的商人，知道什么时候该投资，什么时候该收割。

第三，个人风格和行事方式。 曹操是那种典型的“霸道”总裁，他有魄力，有冲劲，有艺术家的气质，也有军人的粗犷。他敢于突破常规，敢于挑战权威，他的风格是外放的，是张扬的。他能够吸引人才，也能用自己的魅力和实力征服人心。而司马懿则更像是“闷骚”型，他做事滴水不漏，心思深沉，不轻易表露自己的真实意图。他更擅长等待，擅长观察，擅长在看似平静的水面下酝酿风暴。他的风格是内敛的，是隐忍的。

第四，对“历史合法性”的考量。 曹操虽然权倾朝野，但他并没有真正“称帝”，这其中固然有他自己的顾虑，但也不能排除他也在某种程度上考虑到了“汉”这个符号的巨大影响力。他可能也在为后来的“魏”奠定合法性的基础。而司马懿，则更注重实际的权力掌控，他为子孙铺好了路，让司马炎最终能够顺利篡位，建立晋朝。他更关注的是权力本身的转移和稳固，而不是去纠结于“汉”还是“魏”的合法性问题。

所以，如果一定要说他们俩是否是“同一个类型的人”，我觉得答案是否定的。

他们俩都是乱世中的顶尖人物，都拥有卓越的才能和野心，并且都懂得如何运用政治手腕和军事力量去实现自己的目标。从这个层面上看，他们确实有诸多相似之处，都是我们传统意义上理解的“枭雄”。

但是，曹操更像是一位“开国君主”的基因更浓厚，他是在“无”中生“有”，是那个挥斥方遒、指点江山的时代弄潮儿。他的野心是建立一个属于自己的强大帝国，并且他本人就是这个帝国的灵魂。

而司马懿，更像是一位“权力操盘手”或“国祚继承者”的模板。他的才能更多体现在“守成”和“扩张”上，他善于在已有基础上进行运作，最终目标是实现家族的权力和地位的飞跃。他更像是一个精密的战略家，隐藏在幕后，一步步地布局，直到最终收割胜利的果实。

曹操是那种让你一眼就能看到他的锋芒，而司马懿则是那种让你在不知不觉中感受到他的力量，然后在某个不经意的时刻，才发现他已经掌控了一切。从这个意义上说，他们俩虽然都在棋盘上纵横捭阖，但他们的棋风和最终落子的方式，是截然不同的。

网友意见

不是。曹操性格急躁，具有豪杰气息，为人又威严果断，是士大夫与豪侠的结合体，所以他体现的更为复杂一些。说他偏重于文人，他杀伐之路比拟白起、项羽。说他偏重于武人，他又搞了这许多制度和文学的东西。你很难用单一刻板印象去理解曹操。

司马懿相对而言，拥有更多东汉士大夫的特点，他有当时士大夫匡扶天下的志向，又有着隐居避世的心理，活在察举制社会下的他深谙装模作样的道理，所以在名士圈声名鹊起。你回顾曹操青年史会发现他并不被传统价值观所接纳，曹操向往的是李膺、陈蕃、桥玄等人的豪迈壮志。

尽管心怀雄豪志向的司马懿确实跟曹操有不少共同点，但司马懿显得更为内敛，很长时间里他勉力于做好一位名士，与陈群、司马朗、崔琰等维持着政治名流的身份即可。

他并不像曹操那样很早就参与政治活动，也没有聚拢江湖势力行非常人之事，他完全就是从名士圈子走入了曹操建立的丞相府时代。

若非司马氏篡夺曹氏之位，单把司马懿摆在曹操、曹丕时代看待，司马懿跟荀彧、荀攸、陈群等人没什么区别，一谋主而已。

司马懿是顺着时代变化才登上了属于自己的舞台。曹操死后，魏国督都制度才完全成型，兵权逐渐转入世家手中，曹丕、曹叡又给予了他中枢重权。随着司马懿功劳与权势累积，才可能出现正始之变。

曹操作为超世之杰，是历史进程成就了他，同时他也开创了历史。司马懿对历史并没有太强的开创性，他更多是顺应历史的进程走到了最后一步，我认为他怎么都想不到他一个荆州的督都，怎么又到了洛阳。

若使用后来士族概念去理解，司马懿是真正意义的早期士族。曹操也好，袁绍也罢，他们还保留着东汉豪族特质，并不是真正的士族。

虽然曹操、司马懿各方面都胜于袁绍，可惜他们没有袁绍长得英俊。

曹老板和司马宣王是正好相反的。

曹刘本质是同一类人，贫则为幽燕游侠儿，达就是一方军阀，心比天高、志向远大、大起大落的赌徒。当然他们的坚持超越了寻常的豪侠，成就也更大。曹老板大起大落惯了，不但劣势如此，优势都能浪出点花絮来，比如打马超完全是控场按照计划来的，他就能浪出来必须许褚救驾才能脱身的局面。而且他在政治上极度不成熟，重大政策几乎都是别人教他的，自己还时常捅娄子。实际上曹老板的格局还真就只是个征西将军而已。

司马仲达完全不同。比如他用兵从不参杂感情，仿佛精密的机器，按部就班推进，不管征辽东还是守陇西。征辽东时士卒泡水苦不堪言，他不是像曹老板一样搞点花招试图蒙混过关，而是明摆着“计划通”。在陇西就算准了资源优势绝不浪战，这要换曹老板来还不开心的A出去飞龙骑脸啊。政治上也一样，步步为营，慢慢的夯实基础。直到高平陵之前，他都可以进退自如，不整事儿也可以缩回去当他的老干部。哪像曹老板，还没多大体量就喊的比谁都大声。

从曹到司马，个人角度是更加成熟了，像是愣头青变成老滑头，但从国家/王朝角度，却真的可惜了。浪漫的瞎折腾的理想主义者，换了彻底的现实主义者，而历史的出路却依然没有找到，早早的进入了垂暮之年。

类似的话题

• 

  曹操和司马懿本质上是同一个类型的人吗？

  

  提起曹操和司马懿，很多人脑海里会立刻浮现出“乱世枭雄”这个标签，好像他们俩是同一块模子刻出来的。但如果咱仔细掰开了揉碎了瞅瞅，就会发现，这俩人的相似之处不少，但骨子里，还是有挺大区别的。先说说他们俩的相似点，这可是他们能走到一起，甚至在后世被人并提的关键。第一，都是极具政治智慧和军事才能的实干家。 .............
• 

  为什么军师联盟里曹操和司马懿都是颠覆了传统形象，可口碑却成两极分化呢？

  

  《军师联盟》里曹操和司马懿的形象颠覆，确实引发了观众热烈的讨论，而口碑的两极分化，我认为主要有这么几个深层原因。先说曹操。传统意义上的曹操，我们脑海里大多是奸雄、枭雄，是一个不择手段、雄才大略却又生性多疑的盖世枭雄。但《军师联盟》里的曹操，虽然依旧权谋深沉，但他身上多了太多的人性光辉。他展现出了作为.............
• 

  如何看待曹真和钟繇都推举司马懿，结果自己的儿子分别被司马懿和司马昭杀死？

  

  这真是一个令人唏嘘的史实，曹真和钟繇两位三国后期魏国举足轻重的大臣，在关键时刻都选择力荐司马懿，本意是为国家挑选贤才，辅佐曹氏江山，结果却上演了一出“引狼入室”的悲剧，他们的儿子最终也未能幸免于司马氏的权力斗争。这其中的缘由，以及背后的历史逻辑，值得我们细细品味。一、曹真与钟繇的“识人”与“局限”首.............
• 

  如果袁绍没有割据，而是投靠曹操，袁家能否和司马家族一样，最终取代曹氏？

  

  如果历史的河流改道，将袁绍的野心引向了与曹操的合作而非对峙，袁家最终能否像司马家族那样，如同一颗藤蔓般缠绕、攀附，最终吞噬掉曹氏的基业？这是一个引人入胜的设想，其中充满了“如果”的变数，也反映了政治格局的复杂性。我们不妨想象一下，在官渡之战前夕，袁绍选择放下那份孤傲，放弃了统一北方的执念，而是主动向.............
• 

  曹睿为什么默许司马懿屠杀和迁徙辽东百姓？

  

  曹睿默许司马懿屠杀和迁徙辽东百姓，这并非一个简单的“默许”，而是一个复杂政治决策的结果，涉及到当时的政治局势、曹睿自身的考量、司马懿在朝中的地位以及辽东地区的特殊情况。要详细解释，我们需要从几个层面来分析：1. 背景：辽东的动荡与曹魏的边疆政策 辽东的战略重要性： 辽东地区自汉末以来就一直是北方边疆.............
• 

  曹家篡汉和司马家篡魏有何区别？为何貌似普遍认为司马家道德败坏罪有应得而对曹家无过多批判呢？

  

  这个问题很有意思，它触及了中国历史评价的复杂性，尤其是对汉末三国时期和魏晋南北朝时期两位权臣家族命运的解读。要说清楚曹家篡汉和司马家篡魏的区别，以及为何后者的“道德败坏”形象更为突出，需要深入剖析历史背景、人物行为、以及后世的叙事构建。首先，我们来区分一下这两件事的性质：曹家“篡汉”——从辅佐到代汉.............
• 

  三国时期的刘备孙权曹操司马懿赵云吕蒙诸葛亮夏侯渊做为7大创始人建立科技公司，公司将会朝什么方向发展？

  

  三国时代，风云变幻，英雄辈出。如果将这群叱咤风云的人物，穿越到现代，让他们携手创办一家科技公司，那画面可想而知有多么令人遐想。让我们不妨大胆猜想一番，以刘备、孙权、曹操、司马懿、赵云、吕蒙、诸葛亮这七位“创始人”的性格特质和历史经验为基石，这家公司将会驶向一个怎样的科技航向？首先，咱们得给这家公司起.............
• 

  为什么古代人崇拜诸葛亮关羽，现代人竟然崇拜起曹操司马懿来？

  

  这确实是个挺有意思的现象，老百姓们从前爱把诸葛亮、关羽这些人物供起来，现在回头看看，好像曹操、司马懿这些“反派”或者说“实用主义者”反倒越来越得人心了。要我说，这背后可不是简单的喜好变化，而是咱老百姓看事情的角度、对“成功”的定义，乃至整个社会价值导向都在悄悄挪窝。从“忠义”到“能力”的转移：你想啊.............
• 

  老奸巨猾的曹操，早就怀疑司马懿，为什么不提前干掉他？

  

  曹操，这个被后世称为“治世之能臣，乱世之奸雄”的人物，他的智慧和谋略毋庸置疑。而司马懿，这个在曹操晚年崭露头角，最终三分天下的关键人物，与曹操之间的暗流涌动，着实引人深思。曹操明明早早对司马懿心存疑虑，为何却迟迟不动手，反而让他步步高升，直至成为曹魏最重要的人物之一？这背后，绝非简单的疏忽或仁慈，而.............
• 

  曹操曾提拔无数忠臣，司马懿夺权时，为什么没人敢站出来反对？

  

  曹操一生唯才是举，身边汇聚了无数才华横溢、忠心耿耿的将士谋臣。从荀彧、荀攸到郭嘉、程昱，再到夏侯惇、张辽、许褚，这些人无一不以曹操马首是瞻，为他的霸业立下了汗马功劳。然而，历史的镜头转向曹魏后期，当司马懿发动高平陵之变，巧妙地铲除了曹爽及其党羽，掌握了魏国大权时，我们却发现曾经无数在曹操麾下叱咤风云.............
• 

  曹操为何不在活着的时候除掉司马懿势力?

  

  曹操是个极具战略眼光的政治家和军事家，他一生都在为巩固曹魏政权而努力。在他看来，任何可能威胁到他基业的存在，都可能成为他清除的目标。然而，到了司马懿势力逐渐壮大的阶段，曹操却似乎选择了按兵不动，这其中缘由颇为复杂，并非简单的遗漏或失策。首先，我们需要理解曹操当时所处的复杂局面。他虽然已经奠定了曹魏的.............
• 

  为什么曹操、司马懿、司马师、司马昭、高欢、高澄、宇文泰不称帝，而他们的子孙、侄子、弟弟很快就称帝呢？

  

  这真是一个非常有趣且充满历史智慧的问题，一下子就能抓住权力交替的核心。为什么曹操、司马懿这些枭雄人物，在掌握了实权后，却选择“不称帝”？而他们的后代，无论是儿子、侄子，还是弟弟，却能顺理成章地坐上皇位呢？这背后并非简单的巧合，而是深思熟虑的政治策略和时代局势使然。咱们得从几个关键人物和他们所处的时代.............
• 

  司马懿算得上曹操口中的英雄吗？

  

  司马懿是否算得上曹操口中的“英雄”，这个问题非常有趣，也值得我们详细探讨。要回答这个问题，我们需要结合曹操的政治立场、他对“英雄”的定义，以及司马懿在曹操眼中的具体表现来分析。首先，我们需要理解曹操对“英雄”的定义。曹操是一个雄才大略、极富政治手腕的乱世枭雄。他所推崇的英雄，不仅仅是战场上的勇猛无双.............
• 

  为什么骂曹操的比骂朱温，司马懿，安禄山，赵构之类的人要多？

  

  这个问题很有意思，确实，在许多人的认知里，曹操似乎是那个“坏人”的代表，骂他的人也相对更多。但要说“比朱温、司马懿、安禄山、赵构之类的人要多”，这个判断本身可能有点主观，因为这几位也都是历史上备受争议的人物，他们的“黑料”也挺足。不过，我们可以尝试从几个角度来分析，为什么曹操在“负面评价”上好像更突.............
• 

  司马懿家如何夺了曹操家的江山?

  

  要说司马家如何“夺”了曹操家的江山，这事儿可不能简单粗暴地一句“夺”字了事，里面门道深着呢。这中间的权力交接，更像是一场漫长的、精心策划的“接盘”，中间充满了政治斗争、时势造英雄，还有那么点儿玄妙的“天命所归”。咱就从头说起。一、 曹操的帝国：一个坚固的基石，也埋下了隐患曹操是谁？那可是东汉末年的梟.............
• 

  如何评价《大军师司马懿之军师联盟》中，荀彧、郭嘉对曹操自称“臣”？

  

  在《大军师司马懿之军师联盟》这部剧中，荀彧和郭嘉对曹操自称“臣”，这绝对是一个值得深入探讨的细节，因为它直接触及了人物关系、权力格局以及汉末政治生态的核心。要评价这一点，我们需要从多个维度去理解，而不是简单地一句“忠诚”或“臣服”就能概括。首先，我们必须明确他们所处的时代背景。汉朝末年，虽然名义上是.............
• 

  为什么司马家篡权的时候，大部分曹操的老臣后代都没站出来保卫曹家？

  

  司马家篡夺曹魏政权是一个复杂而漫长的过程，并非一蹴而就。在这个过程中，曹操的老臣后代之所以大多未能站出来保卫曹家，原因也是多方面的，涉及到权力结构、政治环境、利益考量以及历史的必然性等诸多因素。以下将详细展开阐述：一、 权力基础的 erosion：曹操老臣及其后代的地位变化 老臣们的“世袭”权力.............
• 

  曹操和毛泽东的诗词水平谁更胜一筹？

  

  曹操（155年－220年）和毛泽东（1893年－1976年）分别是中国古代和现代文学史上的重要人物，但他们的时代背景、文学传统和创作目的存在显著差异。以下从多个维度对两人的诗词水平进行对比分析： 一、历史背景与文学传统1. 曹操 时代背景：东汉末年，建安文学兴起，曹操作为"三曹"（曹操、曹.............
• 

  曹操和诸葛亮哪个更难演？

  

  曹操和诸葛亮，两位都是三国时期家喻户晓的传奇人物，他们在文学、影视作品中有着极其重要的地位。要说谁“更难演”，这是一个非常有趣且复杂的问题，因为这涉及到演员对角色理解的深度、表演技巧的广度，以及观众对角色的固有印象和期待。从多个维度来分析，我们可以得出一些更详细的观点：一、角色的复杂性与多面性： .............
• 

  曹操和苻坚同样南征惨败，为何结局不同？

  

  提到曹操和苻坚，人们脑海中立刻浮现出的是他们同样波澜壮阔的征服史，以及同样令人扼腕的南征惨败。然而，两位雄才大略的君主，在遭遇类似的军事打击后，却走向了截然不同的结局，这背后绝非偶然，而是深藏着历史的必然性，是两人各自的性格、治国理念、政治手腕以及所处时代的细微差别共同作用的结果。一、 南征惨败的共.............