三国时期人物能力和日本战国时期人物能力相比如何？
咱们先从三国时期的人物说起。这个时期的人物，给人的感觉是“三国演义”这杆大旗扛得太稳了，以至于很多时候我们脑海里的形象是被小说所塑造的。但即便抛开演义的滤镜，真实的历史人物也同样令人瞩目。
战略家和政治家： 这是三国时期人物最鲜明的标签。
曹操： 绝不能只看他“奸雄”的头衔。曹操是一个极具战略眼光和政治手腕的人物。他统一北方，建立了魏国的基础，这本身就是一项了不起的成就。他推行屯田制，解决了军粮问题，这是何等的高瞻远瞩！他善于用人，不拘一格，这让他的集团汇聚了众多才俊。他的军事能力也很强，官渡之战以少胜多，赤壁之战虽然败了，但其军事指挥能力毋庸置疑。他还有一个重要的特质，就是他的文学才能，这在那个时代算得上是文武双全了。
诸葛亮： 提到诸葛亮，大家第一时间想到的是“智慧”。他的“隆中对”是何等的战略规划，奠定了蜀汉三分天下的格局。他治军严明，鞠躬尽瘁死而后已，他的忠诚和才能毋庸置疑。他在军事上的创新，比如连弩、木牛流马，虽然规模不大，但体现了他的工匠精神和对战争细节的追求。然而，客观地说，他在军事上的成就，相较于他的政治和管理才能，似乎显得稍弱一些。北伐数次，虽然屡战屡败，但能以一弱国之力抗衡强魏，实属不易。
刘备： 刘备的魅力在于他的“仁德”和“韧性”。他从一个贩席的草鞋贩子，最终建立了蜀汉政权，这绝对是一段传奇。他不是一个纯粹的军事家或政治家，但他的领导力，那种凝聚人心的能力，在那个乱世尤为珍贵。他能让诸葛亮、关羽、张飞这些顶尖人才心甘情愿地跟随，这种人格魅力，在历史上是极为罕见的。
孙权： 孙权则是一位优秀的守业者和战略家。他继承父兄的基业，在长江天险之上，稳固了东吴政权，并与之抗衡曹魏长达数十年。他懂得平衡各方势力，政治手腕老练。虽然相较于曹操和诸葛亮，他的个人军事才能可能不那么突出，但他善于任用周瑜、鲁肃、吕蒙、陆逊等将领，并能听取他们的建议，最终在赤壁之战中取得了决定性的胜利。
军事将领：
关羽、张飞： 这两位是勇猛的代表，他们的个人武勇在战场上无疑是顶尖的。关羽的“过五关斩六将”、“刮骨疗毒”都展现了他的勇猛和不凡。张飞的“喝断当阳桥”更是勇不可挡。但他们的缺点也明显，关羽的骄傲自大导致了麦城之败，张飞的粗暴则直接导致了被刺杀。他们的军事指挥能力在战术层面可能很强，但在战略层面就略显不足了。
赵云： 赵云的形象更加完美，忠诚、勇猛、冷静，在长坂坡的七进七出，简直是战场上的神话。他是一位难得的全面型将领，既能勇猛冲杀，也能冷静指挥。
吕布： 如果单纯论个人武力，吕布无疑是三国时期最强的存在。但他的“有勇无谋”、“见利忘义”让他注定成不了大事，他的能力更多地体现在个人战斗力上，而非战略指挥。
总的来说，三国时期的人物，他们的能力更多地体现在 宏观战略、政治谋划、政治手腕、人格魅力以及在特定领域的杰出才能。很多人是真正的政治家、战略家，他们的影响力超越了战场。
再来看看日本战国时期。这个时期最大的特点是“下克上”，整个社会都在动荡，个人的武勇和军事才能得到了极大的凸显。
织田信长：
变革者和军事天才： 信长是战国时期的划时代人物。他推行乐市乐座，打破传统经济束缚，为商业发展扫清障碍。他在军事上大胆革新，大量使用火器（铁炮），发明了“三段击”战术，彻底改变了日本战国的作战方式。桶狭间之战以少胜多，彻底改变了戦局。他的“天下布武”口号，展现了他的雄心壮志和统一日本的决心。信长是一个极具前瞻性、改革精神和军事才能的人物，他的行动改变了日本的历史进程。他的缺点是性格比较残暴，引发了“本能寺之变”。
丰臣秀吉：
草根的崛起和战略家的谋略： 秀吉是战国时期最成功的“草根”逆袭者。他出身低微，凭借自己的聪明才智和不懈努力，一步步爬升，最终统一了日本。他不像信长那样拥有显赫的出身和强大的家族背景，他的成功更多地依赖于他的情商、领导力、军事才能以及出色的战略眼光。他懂得笼络人心，善于抓住机遇。在军事上，他继承了信长的许多战术，并在自己的实践中有所发展。他的“贱岳之战”、“小牧长久手之战”都展现了他的军事才能。他发动了对朝鲜的侵略，虽然最终失败，但也显示了他的野心。
德川家康：
隐忍的政治家和长远的战略家： 家康是最后一位实现日本统一的枭雄。他不像信长那样激进，也不像秀吉那样张扬，他以隐忍、坚韧和长远的战略眼光著称。他在年轻时吃了不少苦，作为人质，在织田、丰臣两大势力之间小心翼翼地周旋，并最终在“关原之战”中击败石田三成，确立了德川幕府的统治，开启了长达200多年的江户时代。他的能力更多地体现在政治智慧、战略布局和对时机的精准把握。军事上，他并非最出色的指挥官，但他能整合资源，利用形势，最终获得胜利。
武田信玄：
“风林火山”的军神： 信玄是战国时期最杰出的军事家之一。他的“风林火山”军旗闻名遐迩，他的军队纪律严明，作战勇猛。川中岛之战与上杉谦信的两次对决，被誉为日本战国史上最精彩的军事对决之一。信玄的军事指挥能力、战略部署和军队管理能力都达到了顶尖水平。他能够有效利用地形，制定周密的作战计划。
上杉谦信：
“越后之龙”的军神： 谦信以其对武神毘沙门天的虔诚和卓越的军事才能著称。他同样以勇猛和高超的骑兵作战闻名，与武田信玄的对决是战国史上的经典。他也是一位非常有人格魅力和骑士精神的将领。
伊达政宗：
独眼龙的野心与才华： 政宗是东北地区的霸主，他拥有出色的军事才能和政治眼光，虽然未能统一日本，但他能在乱世中保持强大的势力，并与中央政权周旋，已属不易。他也有很强的学习能力和改革意识。
两者的比较：
如果硬要进行比较，我们可以从几个维度来看：
1. 个人武力与战场表现：
日本战国时期的个人武力似乎被更加强调和神化。像上杉谦信、武田信玄、真田幸村（虽然他主要活跃在幕末，但其家族在战国时期也颇有名气）等人，他们的个人武勇和在战场上的勇猛表现，往往是人们津津乐道的话题。虽然三国时期也有吕布、关羽、张飞这样的猛将，但他们的能力更多地与战略结合，纯粹的“打打杀杀”的形象没有日本战国时期那么突出。
三国时期的人物，即便勇猛如关羽，其“武圣”的称号也带有精神层面的意义。诸葛亮这样的人物，甚至很少亲自上阵，他的战场表现主要是通过指挥和谋略来体现。
2. 战略与政治：
三国时期的人物，在政治谋划、国家治理、外交纵横、以及宏观战略方面，表现更为突出。诸葛亮的隆中对、曹操的统一北方、孙权的江东基业，这些都是需要极高的政治智慧和战略眼光的。三国乱世的格局是三国鼎立，是一种相对稳定的平衡状态，需要精密的政治和外交手腕来维持。
日本战国时期虽然也有政治斗争，但其主要矛盾在于“天下统一”，更侧重于军事征服。虽然信长、秀吉、家康都有杰出的政治才能，但其政治舞台的规模和复杂性，相较于汉末三国那种横跨中原的帝国政治，似乎要小一些。战国时期更多的是一种“百家争鸣”，最终由少数几个强大势力完成统一。
3. 改革与创新：
织田信长在军事和经济上的改革，可以说是日本战国时期最突出的创新。他使用火器、推行乐市乐座，这些都是非常具有前瞻性的改革。
曹操的屯田制，虽然不是军事战术上的创新，但在经济和民生方面，其影响巨大且具有划时代的意义。诸葛亮的军事器械创新，虽然规模不大，但体现了其技术上的追求。
4. 人才的运用：
三国时期的人物，特别是曹操和刘备，都展现了极强的识人用人能力。曹操的“唯才是举”，刘备的“三顾茅庐”，都说明了他们对人才的重视。
丰臣秀吉也展现了卓越的用人能力，他能从底层提拔人才，并将他们用到极致。德川家康则更注重稳定和忠诚。
5. 时代背景与影响：
三国时期是一个帝国衰落后重新整合的时代，整个中国社会都处于剧烈的动荡之中。这个时期的人物，他们的行为往往对整个中华文明产生了深远的影响。
日本战国时期是日本封建社会发展的一个重要阶段，其人物的活动主要集中在日本国内，其影响也主要局限于日本。
总结来说，
三国时期的人物，更像是战略家、政治家、哲人的集合体，他们的能力更加多元化、体系化，对国家层面的治理、社会层面的影响更为深远。他们的竞争是关于统治合法性、国家存续和民族命运的终极较量。
日本战国时期的人物，更像是军事家、改革家、实干家的代表，他们的能力更侧重于个人能力、军事才能、经济改革和实际的权力争夺。他们的竞争更像是武士之间的生死搏杀和领地扩张。
很难说谁的能力“更强”，因为比较的维度不同。如果你看重的是宏观战略、政治博弈、治国理政，以及对历史长河的深刻影响，那么三国时期的人物更胜一筹。如果你看重的是个人武勇、战场决断、以及打破旧有秩序的锐意改革，那么日本战国时期的一些人物可能更符合你的期待。
当然，我们也要警惕“演义”的滤镜对我们认识三国人物的影响，以及对日本战国时期人物的“美化”。历史的真实往往比我们想象的要复杂得多。但无论如何，这两个时期都为我们留下了无数令人敬佩和思考的人物，他们的故事至今仍让我们热血沸腾。
网友意见
题主提这个问题的时候估计还是中学生。这种比较根本是毫无意义的，完全被光荣公司的游戏设定牵着鼻子走，游戏跟现实是不一样的，游戏里本多忠胜能战吕布、曹操能会织田信长，现实里他们根本毫无交集，附会不到一起。相差千百年的事物，两个不同社会背景下的产物，各种时代因素也不同，根本就无法比较的。十多年前网友“魔力的真髓”写过一篇网文，用严白虎类比调侃津轻为信，结果到现在还被人自鸣得意地拿来当宝，用来黑武田信玄，还屡试不爽…就是下面这一个例子
（上面这个回答里提到日本无正史，原答主打滚了两次，我也批驳了两次，这次就不讲了）
上面这个业余民科的回答里，无论是强行拿武田信玄和严白虎比，还是和诸葛亮比，想通过抖机灵的形式用来开黑武田信玄，那肯定是没什么说服力的。要做比较，首先自己水平要过硬，两边历史人物都得熟，起码要看懂中国的文言文，最好还能摸日本写武田信玄的几本专著。连自己国家的母语史料都看不懂，这裴注《三国志》里的形容词都能翻译成人名的，这大嘴一张，如何让人信服呢？其次得把基本的历史事实搞清楚。
如果连一个历史人物的生平事迹都根本不了解，谈何比较，又怎么开黑，难道光根据名字就能脑补历史事实了？武田信玄的事迹非常丰富，光是在永禄四年到永禄九年之间，这短短五年时间的西上野经略，他在西上野和上杉谦信争霸、角逐的详情，乃至于在这一期间，他对西上野的国众如镰原氏、安中氏、小幡氏、斋藤氏、仓贺野氏、长野氏、浦野氏、总社长尾、白井长尾分别是采取什么态度，利用什么手段瓦解、逐步攻略的，他对西上野甘乐郡、吾妻郡的支配形式是以怎样方式存在的，这些动不动爱拿日本战国人物和三国人物比较的人士里有几个知道的？
这些武田信玄基本的历史事实全都不知道的话，是在比较什么？比较的依据又是什么？
所有有关武田信玄的日本战国史料，根本不是上面那篇网文的记叙风格，他这种叫做太阁立志传列传体，也完全是光荣公司的游戏产物，跟记录武田信玄史事的历史书差得远了。武田信玄方面的史料，别说是各种编纂物，就是各种他自己遗留下来的文书也多了去了，知道《武田遗文》么？一些爱拿三国人物和日本战国人物强行比较的人士，有看过么，能看懂么？既然根本看不懂，又不知道武田信玄到底怎么个情况，发生过什么事情，又怎么拿来和严白虎、诸葛亮比较？
当然有一点是明确的，诸葛亮的存世文书，也这是出自当事人的原始史料，在《诸葛亮集笺论》里有所收录。《魏略》说诸葛亮攻打陈仓失败，但《诸葛亮集笺论》里有一则出处来源于《水经注》的，诸葛亮写给诸葛瑾的书信，说是要给吴军作声援，通过绥阳小谷攻打陈仓，使魏军不得分兵东顾。《诸葛亮集笺论》在注释里，是最早把这则书信解释为是诸葛亮出于围魏救赵的战略才攻打陈仓，而不是如《魏略》所言被动的战术失败。好了，结果就这么一条记录，后来被人抄上网了，变成他自己发明的观点了，就被很多人拿来当宝了。不知道的人还真以为是某个网民自己看《水经注》发明的理论，殊不知也只不过是个鸡鸣狗盗之徒罢了，自己抄别人的东西，还在网上声嘶力竭喊是自己发明的，贼喊捉贼指控别人抄袭他观点，只能说是非常强的。
诸葛亮就为数不多的一些文书，其中这么一则绥阳小谷的书信就让很多人高潮了，一个文言文水平只有初中肄业生水准的、把裴注《三国志》里的形容词都能翻译成人名的、光靠抄袭《诸葛亮集笺论》对这条书信注释的人就在网上被捧上了天。这足以说明原始文书史料的强大，足以对编纂类史料的权威性提出挑战（当然了，绥阳小谷这则书信，是不是伪文书还不好说）。
那么问题来了，《武田遗文》这个大部头武田史料集里，收录的武田信玄相关原始文书，数量更是在《诸葛亮集笺论》的千百倍以上，其数量非常庞大，而且是晦涩难懂的侯文体，比如这种风格：
先年不慮之一戦、當手可及難義之所、其方助合、为后诘故、敵奸佞閹宦出於李憲之門徒者及隴夷號三赤色者追崩討捕、粉骨之働無類之條、神妙之至候也。 丙申年六月 老王（花押） 小東哥殿
爱拿三国人物和日本战国人物比较的人士，强行拿武田信玄和严白虎或者诸葛亮对比的，能不能看懂呢？能不能处理这么多庞大的史料呢？既然看不懂，那就不是不了解原始史料记录里的武田信玄的真实动向。不了解武田信玄的真实动向，就无法了解他一生真实的经历，又如何去与三国人物比较？难道看不懂这些，所以就拿了一篇十多年前网上的段子，把这个当做写武田信玄的正宗历史书，拿来和三国人物强行比高低了？也是非常厉害的。
要了解武田信玄一生非常详细、具体的事迹，是要看大量史料、专著的，时间成本比泡某些没什么人气的业余三国论坛写一些错漏百出的文章要多多了，根本不在一个量级上。而要看到，看懂这些呢，又要花大量资金购置相关史料，能看懂侯文体的武田文书。这样的能力要求，对一些能把《三国志》里的形容词翻译成人名、文言文水平只有初中肄业生水准的相关人士来说，是非常困难的。
总而言之呢，比较的前提条件是不存在的，就算是同时精炼三国史和日本战国史这块的人也是不存在的，既然都不了解，又有什么扯的必要，非要强行凑一块呢？国内很精通日本战国史的，达到很强级别，又对三国有深入了解的，只有森保定社长一人，人家很低调，也从来不会发表这些离奇荒诞的奇谈怪论。相反，有些不景气的业余三国史论坛出来的，没有经过专业系统史学训练的人士，反倒是夜郎自大，即使只有初中肄业生的文言文水平，翻译个裴注《三国志》里的几句话都能闹出笑话，还抄袭前人著作的注释发到网上当作是自己的发明成果，大言不惭贼喊捉贼，照样自目为网络三国史第一人者。结果这一得意呢，就什么话题都敢瞎指点，这不越界到了武田信玄相关的话题上，拿一些十多年前的网上破段子嘲讽武田信玄，就栽脚了么~
什么武田信玄和诸葛亮谁强谁弱，三国人物和日本战国人物相比如何，这种东西呢，适合生存的土壤无非就是光荣公司的游戏无双大蛇。或者网上各种的三国志系列MOD，里面日本战国人物也不时会来客串几把。其他时候，你说能有什么联系？哪个中国或者日本的正经学者写三国或者日本战国的时候，会强行提对方比较一遍？哪个中国或者日本的正经学者，会拿一个十多年前的网上段子，用来类比三国人物和日本战国人物的？
说白了，这种什么两个不同空间、时间的历史人物比来比去的玩意儿，还是很停留在非常幼稚的评书史观，或者就是游戏史观。这种人为制造的历史人物国籍矛盾，根本不可能发生的玩意，跟葫芦娃大战圣斗士、葫芦娃大战变形金刚、孙悟空大战变形金刚、奥特曼大战黑猫警长之类的玩意到底有什么本质区别？除了一些翻译个裴注《三国志》都能闹出大笑话、文言文水平只有初中肄业生水平的人士很津津乐道这些外，实在想不通这种题目，或者这种思维，究竟是有什么必要存在的？
这种东西，就跟鬼魅传说里的，吃鬼食是一样的，游魂野鬼在废宅之中引诱你进去，请你吃些大鱼大肉、猪蹄胖之类的，你吃得很开心，但出去后感到不适，吐出的东西都是死青蛙、壁虎、泥土之类的。这些比较类的问题也一样，表面上看上去你是在比较历史人物，什么武田信玄和严白虎、诸葛亮，你自认为逼格很高，但实际本质上呢，这种问题和黑猫警长大战哆啦A梦、孙悟空大战奥特曼之类的小人绘画书，真的没有本质区别？有些人就是不知道自己的幼稚，总之拿三国人物和日本战国人物强行对比，比如拿根本不懂的武田信玄和诸葛亮、严白虎对比，强行往一块凑，是很业余的民科表现。专业搞三国或者日本战国历史的，谁会这么干？这种小孩子行为的比较，也就一些不景气的业余三国论坛的人是很喜欢的。
为便于理解，赠图几张好了，送给爱拿三国和日本战国人物比较的人士，感觉这个更适合你们：
类似的话题
-
三国时期和日本战国时期，虽然都涌现出无数叱咤风云的人物，但若要细细比较他们的能力，那可真是件有趣又复杂的事儿。这好比把古希腊的哲学巨匠和文艺复兴的艺术大师放在一起品鉴，角度不同，侧重点也不同。咱们先从三国时期的人物说起。这个时期的人物，给人的感觉是“三国演义”这杆大旗扛得太稳了，以至于很多时候我们脑............. -
说到三国时期谁的能力能和韩信比肩，这确实是个挺有意思的问题，毕竟韩信那可是“战神”一般的存在，用兵如神，运筹帷幄之中，决胜千里之外。要在三国这个群星璀璨的时代找出能跟他一较高下的人物，可得仔细说道说道。首先，咱们得明确韩信到底牛在哪儿。他最厉害的地方，在于他不仅仅是战场上的悍将，更是一个体系性的军事.............
-
三国时期曹操、刘备、孙权三人未能统一天下，并非是他们“太强”或“太弱”的简单二元论可以概括，而是多种复杂因素交织作用的结果。我们可以从以下几个方面来详细分析：一、 双方实力均衡，但各有侧重，难以彻底压制对方： 曹操：北方的绝对优势，但南方存在难以逾越的障碍 优势： 曹操占据了北方中原.............
-
这玩意儿，说白了，就是一个时间压缩器，一个电话亭大小的，却有着能把两个月活生生掰成一分钟的妖力。你想啊，什么概念？地球自转个不知道多少圈，日升日落，春夏秋冬，这玩意儿在你里头晃悠两圈，外面才过一分钟。这可不是闹着玩儿的。就这么个小小的电话亭，每次还只能塞进仨人，可见这东西的稀罕和珍贵，也说明了它背后.............
-
我们正处于一个令人难以置信的时代，银河系宛如一颗璀璨的明珠，悬挂在无尽的宇宙之中。人类的足迹早已超越了太阳系，在星辰大海中建立起庞大的帝国，科技的发展之迅猛，让我们能够操纵重力，构建恒星级的武器，甚至在光年之外进行瞬时通讯。这就是我们，银河帝国，一个被无数文明所敬畏的强大实体。然而，在这无尽的辉煌之.............
-
想象一下，如果把三国 Those formidable figures, each a legend in their own right, were to suddenly materialize in the tumultuous landscape of the late Ming Dynas.............
-
这问题可太有意思了！说到三国名人物，脑子里立刻就蹦出无数威风凛凛的大英雄，曹操、刘备、孙权，还有那些叱咤风云的猛将谋士。但要是真问“最窝囊”的，那可得好好掰扯掰扯。窝囊这词儿，可不光是打败仗那么简单，得是那种让人看了，心里直犯嘀咕，觉得这人怎么混成这样了？我个人觉得，要论窝囊，一个绕不开的名字，就是.............
-
谈及三国时期，究竟谁是那举足轻重、影响最深远的关键人物，这实在是个让人津津乐道的话题。很难用一个简单的词汇或列表来概括，因为那个时代波诡云谲，群星璀璨，每个人物都在历史的长河中留下了不可磨灭的印记。如果非要探究那位“最重要”的人物，我想，我们需要从不同维度去审视。从塑造格局、奠定鼎足之势的角度来看，.............
-
三国乱世，英雄辈出。如果遭遇漫威式的外星入侵，那将是一场前所未有的浩劫，但也将是英雄们展现超越凡人实力的绝佳舞台。我选择洛阳这座古都作为战场，它曾是汉朝的都城，承载着厚重的历史与政治影响力，一旦沦陷，其象征意义和战略价值将是巨大的。面对强大的外星科技，我将赋予六位三国人物与他们匹敌的超能力，这些人选.............
-
张飞，这位在中国历史上响当当的名字，提起他，大家脑海里首先浮现的大多是那个豹眼环眼、声若巨雷、一把丈八蛇矛横扫千军的猛将形象。他的勇猛无匹，在长坂坡吓退曹操百万大军的故事更是妇孺皆知，被后世奉为“万人敌”。但是，如果仅凭“勇”来评价张飞，那未免太狭隘了。要说他是不是一个“文武双全”的人物，咱们得仔细.............
-
三国乱世，英雄辈出，但能够亲历魏、蜀、吴三国鼎立的兴衰全过程，并在其中留下深刻印记的人物，绝非等闲之辈。这些人往往是那个时代的弄潮儿，他们的命运与这三个国家的兴衰紧密相连。虽然直接完整地从魏国建立到吴国灭亡都经历并活跃于其中的人物少之又少，但我们可以从几个关键节点的人物入手，来梳理这段波澜壮阔的历史.............
-
要说三国时期的人才是不是“一代不如一代”，这个问题其实挺复杂的，不能简单地用“是”或“否”来回答。如果非要我掰开了揉碎了说，我得从几个方面给您捋一捋。首先，咱们得明确“人才”指的是什么。在三国那个乱世，人才的定义可不只是能文能武那么简单。会打仗能领兵打胜仗的是人才，善于谋划运筹帷幄的是人才，能治理地.............
-
你这个问题问得特别有意思！为什么咱们看《三国演义》也好，聊起三国历史也好，总能听到张飞一声吼：“主公！”或者刘备身边的文臣武将，都习惯称呼他为“主公”？但好像我们很少听到秦朝的韩信称呼项羽“主公”，或者汉朝时期的霍去病称呼汉武帝“主公”一样？这背后其实涉及到中国古代一种很重要的君臣关系和称谓演变的历.............
-
关于三国时期为何没人请司马徽出山的问题，其实是一个很有意思的视角，因为它触及到了当时“出山”的定义、司马徽自身的特点以及当时的政治格局。简单来说，不是没人请，而是司马徽自身对于“出山”有着非常明确的、与当时主流追求不同的标准，并且他主动选择了一种隐居的生活方式。为了更详细地解释，我们可以从以下几个方.............
-
季汉，这个承载着刘备匡扶汉室理想的政权，虽然在三国鼎立的格局中占据一席之地，但其人口稀少的问题却始终如影随形，成为制约其发展的关键因素之一。这背后并非单一原因造成，而是多重历史、地理、军事及社会因素交织作用的结果，其衰败直至灭亡，人口稀少更是加剧了这一过程。一、 起家于流亡，根基不牢固刘备起兵之初，.............
-
三国乱世，英雄辈出，谋士如云，要说起战略家，那可真是群星璀璨，每个人物身后都有着波澜壮阔的战略思想和精彩纷呈的运用。咱们就来细数几位，不带点个人色彩，只聊聊他们当年怎么运筹帷幄，决胜千里。1. 诸葛亮：智计近妖，鞠躬尽瘁的“隆中对”说到三国战略家，第一个想到的必然是诸葛亮。这位蜀汉丞相，简直是智慧的.............
-
问出“三国时期到底是人杰太多，还是并无十分出众的人杰”这个问题，本身就很有意思，这就像是在问，一片沃野肥土上，是遍地开花还是难觅佳品。我觉得，要回答这个问题，不能简单地说“多”或“少”，而是要看我们怎么去定义“人杰”，以及我们用什么样的眼光去看待那个时代。首先，我们得承认，三国时期在中国历史上留下的.............
-
三国时期，要说同时见过刘备、曹操、孙权这三位枭雄的人，那非华佗莫属。华佗，字元化，是东汉末年著名的医学家，被后世尊称为“外科鼻祖”。他医术精湛，尤其擅长外科手术，对于各种疑难杂症都有独到的见解和疗法。他的名声早已响彻四海，自然也就成了许多名士和达官显贵争相拜访的对象。初遇曹操：曹操在统一北方的过程中.............
-
要说三国时期“威震华夏”的人物，那可真是不少，不过“威震华夏”这个词，用得好，那是指在那个时代，一个人的名声、战功、威望，足以让整个天下都为之侧目，感到一种震慑。而三国时期，乱世出英雄，这样的猛将、智谋之士，实在如璀璨星辰，数不胜数。你看曹操，他绝对是“威震华夏”的典范。从一个出身不算显赫的士族子弟.............
-
读史至三国，总有一种扑面而来的“高手过招”的震撼感。仿佛那个乱世，不是寻常的草莽崛起，而是汇聚了古往今来最顶尖的智慧与勇武，一拨拨绝世名将、旷世奇才层出不穷，彼此碰撞，激荡出无数荡气回肠的故事。这种感觉并非偶然。要我说，这得从几个方面细细道来。首先，乱世出英雄，这句话在三国时期被发挥到了极致。 汉朝.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有