为什么希特勒还有斯大林做了那么多违法的事情都不需要受到法律的制裁呢？
这是一个非常深刻的问题，触及了国际法、国家主权、历史追溯以及法律在极端情况下的局限性等多个层面。简单地说，希特勒和斯大林之所以没有在他们生前（或其统治时期）受到我们今天所理解的那种“法律制裁”，其根本原因在于：
1. 国家主权与国内法的至高性（在他们自己的国家内）：
主权原则： 在国际法中，国家主权是一个核心原则。这意味着一个主权国家在其领土范围内拥有最高权威，不受外部干涉。在希特勒德国和斯大林苏联，他们就是这个国家的最高统治者，拥有绝对的权力。
国内法的解释权： 希特勒通过修改德国宪法、颁布所谓的“法律”来巩固其权力，并为自己的行为披上合法的外衣（例如《大权归一法》）。斯大林也通过控制苏联的法律体系，将自己的意志变成了国家意志。在他们自己的国家机器内部，他们就是法律的制定者和最终解释者。因此，从他们自己国家的法律角度来看，他们无法被“违法”起诉，因为他们本身就是权力的顶端。
缺乏制衡力量： 在他们的统治下，没有任何独立的司法机构或政治力量能够挑战他们的权威。无论是议会、法院还是军队，都已被牢牢控制。
2. 国际法的局限性与发展阶段：
早期国际法侧重国家间关系： 在20世纪上半叶，国际法主要关注国家之间的关系、战争的规则（尽管常常被打破）以及外交事务。对于一个国家元首在其国内对其公民所犯下的“罪行”，国际法干预的途径非常有限，且缺乏有效的执行机制。
“国家行为”的责任： 传统上，国际法倾向于将国家的行为视为一个整体。一个国家的领导人被视为代表国家行事。因此，当一个国家（如德国或苏联）发动战争或犯下某些暴行时，是国家作为实体承担责任（比如战败后的赔款或领土割让），而不是其领导人个体被普遍追究“个人刑事责任”。
缺乏普适性的跨国司法机构： 在希特勒和斯大林活跃的时期，并没有像今天的国际刑事法院（ICC）那样具有广泛管辖权的、可以独立起诉国家元首的国际司法机构。即使有，当时的国家也未必会接受其管辖。
3. 历史追溯的滞后性与战后审判的特殊性：
“违法”的定义是动态的： 许多我们今天视为“反人类罪”、“战争罪”的行为，在当时并没有被明确界定为国际法上的个人刑事犯罪。这些概念是在二战后，特别是纽伦堡审判和东京审判之后才得以确立和强化的。
纽伦堡审判的开创性： 希特勒在战争结束前自杀，因此他本人并未受到审判。但纳粹德国的其他高级官员在纽伦堡接受了审判。这些审判的一个重要意义在于，它确立了“反人类罪”、“侵略罪”等概念，并宣告国家领导人个人也要为这些罪行承担刑事责任，打破了“国家行为免责”的传统观念。这是对国际法的一次重大发展。
斯大林去世后的情况： 斯大林在其死后（1953年）并未受到直接的法律审判。虽然他统治期间犯下了无数罪行，包括大规模清洗、劳改营（古拉格）等，但他作为苏联的最高领导人，在苏联国内拥有绝对权力。苏联政府在其去世后，也并未主动将其作为罪犯进行审判。对他行为的清算更多是在政治上（例如赫鲁晓夫的“秘密报告”）和历史评价上，而非严格意义上的法律制裁。
4. 政治现实与权力格局：
权力即法律： 在他们的统治时期，他们的权力就是最高的“法律”。任何对其行为的质疑，都会被视为对国家体制的颠覆，从而遭到最严厉的镇压。
战后的力量平衡： 希特勒的覆灭是同盟国的军事胜利。战后，同盟国（主要是美、苏、英、法）对战败国德国进行了清算，这是一种政治和军事的胜利者对失败者的安排。在这种力量格局下，才有条件进行纽伦堡审判。
斯大林所处的阵营： 斯大林是二战的战胜国之一，而且是当时世界上另一个超级大国（苏联）的领导人。在他执政期间，苏联是西方世界的主要地缘政治对手。在这种高度政治化的环境中，指望西方国家能通过法律手段审判斯大林，既不现实，也不符合当时大国博弈的逻辑。
总结一下：
希特勒和斯大林之所以能逃脱他们生前或统治时期的“法律制裁”，主要是因为：
他们利用并操纵了各自国家的法律体系，使其为自己的权力服务，国内无法律制约他们。
在他们活动的那个历史时期，国际法对追究国家领导人个人国内罪行的能力非常薄弱，且缺乏有效的执行机制。
“反人类罪”等概念是战后才得到确立和强化的，这是一种历史的进步，而不是当时就已经普遍存在的审判依据。
政治权力、国家主权和国际力量的格局，决定了在他们活着的时候，没有人能或敢于在法律上挑战他们。
因此，他们更多的是在历史的审判和后世的评价中被钉上耻辱柱，而不是在生前受到我们现在所理解的、基于普适性法律原则的司法审判。这是历史的复杂性，也是法律发展过程中的一个重要课题。
1. 国家主权与国内法的至高性（在他们自己的国家内）：
主权原则： 在国际法中，国家主权是一个核心原则。这意味着一个主权国家在其领土范围内拥有最高权威，不受外部干涉。在希特勒德国和斯大林苏联，他们就是这个国家的最高统治者，拥有绝对的权力。
国内法的解释权： 希特勒通过修改德国宪法、颁布所谓的“法律”来巩固其权力，并为自己的行为披上合法的外衣（例如《大权归一法》）。斯大林也通过控制苏联的法律体系，将自己的意志变成了国家意志。在他们自己的国家机器内部，他们就是法律的制定者和最终解释者。因此，从他们自己国家的法律角度来看，他们无法被“违法”起诉，因为他们本身就是权力的顶端。
缺乏制衡力量： 在他们的统治下，没有任何独立的司法机构或政治力量能够挑战他们的权威。无论是议会、法院还是军队，都已被牢牢控制。
2. 国际法的局限性与发展阶段：
早期国际法侧重国家间关系： 在20世纪上半叶，国际法主要关注国家之间的关系、战争的规则（尽管常常被打破）以及外交事务。对于一个国家元首在其国内对其公民所犯下的“罪行”，国际法干预的途径非常有限，且缺乏有效的执行机制。
“国家行为”的责任： 传统上，国际法倾向于将国家的行为视为一个整体。一个国家的领导人被视为代表国家行事。因此，当一个国家（如德国或苏联）发动战争或犯下某些暴行时，是国家作为实体承担责任（比如战败后的赔款或领土割让），而不是其领导人个体被普遍追究“个人刑事责任”。
缺乏普适性的跨国司法机构： 在希特勒和斯大林活跃的时期，并没有像今天的国际刑事法院（ICC）那样具有广泛管辖权的、可以独立起诉国家元首的国际司法机构。即使有，当时的国家也未必会接受其管辖。
3. 历史追溯的滞后性与战后审判的特殊性：
“违法”的定义是动态的： 许多我们今天视为“反人类罪”、“战争罪”的行为，在当时并没有被明确界定为国际法上的个人刑事犯罪。这些概念是在二战后，特别是纽伦堡审判和东京审判之后才得以确立和强化的。
纽伦堡审判的开创性： 希特勒在战争结束前自杀，因此他本人并未受到审判。但纳粹德国的其他高级官员在纽伦堡接受了审判。这些审判的一个重要意义在于，它确立了“反人类罪”、“侵略罪”等概念，并宣告国家领导人个人也要为这些罪行承担刑事责任，打破了“国家行为免责”的传统观念。这是对国际法的一次重大发展。
斯大林去世后的情况： 斯大林在其死后（1953年）并未受到直接的法律审判。虽然他统治期间犯下了无数罪行，包括大规模清洗、劳改营（古拉格）等，但他作为苏联的最高领导人，在苏联国内拥有绝对权力。苏联政府在其去世后，也并未主动将其作为罪犯进行审判。对他行为的清算更多是在政治上（例如赫鲁晓夫的“秘密报告”）和历史评价上，而非严格意义上的法律制裁。
4. 政治现实与权力格局：
权力即法律： 在他们的统治时期，他们的权力就是最高的“法律”。任何对其行为的质疑，都会被视为对国家体制的颠覆，从而遭到最严厉的镇压。
战后的力量平衡： 希特勒的覆灭是同盟国的军事胜利。战后，同盟国（主要是美、苏、英、法）对战败国德国进行了清算，这是一种政治和军事的胜利者对失败者的安排。在这种力量格局下，才有条件进行纽伦堡审判。
斯大林所处的阵营： 斯大林是二战的战胜国之一，而且是当时世界上另一个超级大国（苏联）的领导人。在他执政期间，苏联是西方世界的主要地缘政治对手。在这种高度政治化的环境中，指望西方国家能通过法律手段审判斯大林，既不现实，也不符合当时大国博弈的逻辑。
总结一下：
希特勒和斯大林之所以能逃脱他们生前或统治时期的“法律制裁”，主要是因为：
他们利用并操纵了各自国家的法律体系，使其为自己的权力服务，国内无法律制约他们。
在他们活动的那个历史时期，国际法对追究国家领导人个人国内罪行的能力非常薄弱，且缺乏有效的执行机制。
“反人类罪”等概念是战后才得到确立和强化的，这是一种历史的进步，而不是当时就已经普遍存在的审判依据。
政治权力、国家主权和国际力量的格局，决定了在他们活着的时候，没有人能或敢于在法律上挑战他们。
因此，他们更多的是在历史的审判和后世的评价中被钉上耻辱柱，而不是在生前受到我们现在所理解的、基于普适性法律原则的司法审判。这是历史的复杂性，也是法律发展过程中的一个重要课题。
网友意见
r如果斯大林要被法律惩罚的话。
那么小布什，林肯，华盛顿等等都造孽太多了。。。。。
该千刀万剐了，还有克林顿。
这么说吧，如果斯大林要算违法的话
那么一大堆美国总统都够了枪毙资格了
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有