专家称「新冠疫苗第二针比第一针疼」没科学依据，属个体差异，该如何解释这一现象？
好的，我们来聊聊“新冠疫苗第二针比第一针疼”这件事。其实，很多接种过新冠疫苗的朋友都有类似的感受，觉得第二针好像比第一针更酸胀、更疼一些。但正如专家所说，这并没有一个普适的科学依据来证明第二针一定比第一针疼。那么，为什么会有这么多人有这样的体会呢？这背后的原因，其实藏在咱们身体的“个性化反应”和一些细微的“巧合”里。
咱们不妨从几个方面来掰扯掰扯：
1. 免疫系统的好奇心与初体验 vs. 经验之谈：
第一针：初次相遇，未知的新事物。 咱们的免疫系统第一次接触到新冠疫苗里的灭活病毒（或者病毒的某个部分，比如mRNA疫苗里的片段）时，它就像一个初来乍到的大脑，对这个“新访客”充满好奇，但又有点陌生。它需要时间去识别、去分析、去启动一系列的防御机制。这种“初体验”，虽然也会引起一些反应，比如注射部位的不适，但它更多的是一种“学习”和“准备”的过程。这时候的疼痛感，可能更多的是由疫苗本身的物理刺激加上身体的初步反应引起的。
第二针：老朋友的重逢，但这次“火力全开”。 当我们接种第二针时，免疫系统已经“认识”了新冠病毒（或者说，它体内的抗体和免疫记忆已经准备好了）。这次疫苗就像是提醒它：“敌人又来了！” 免疫系统会迅速、更有力地做出反应，调动更多的免疫细胞，产生更强的抗体水平。这种“升级版”的防御反应，可能会导致更明显的局部炎症，比如血管扩张、细胞浸润增加，这些都可能转化为更明显的酸胀、疼痛感。你可以想象成，第一次有人敲你家门，你可能只是好奇地探头看看；第二次再有人来，如果你觉得他可能是个可疑人物，你可能会更警惕，甚至直接冲出去看看是怎么回事，这个“冲出去”的过程，可能动作就更大了，自然感受也更强烈。
2. 心理预期与“经验效应”：
第一针：忐忑不安，小心翼翼。 第一次打疫苗，谁心里没点小小的忐忑？会不会发烧？会不会有什么副作用？这种心理上的预设，可能会让我们对注射时的疼痛更加敏感，但也可能因为“第一次嘛，就这样吧”而相对接受。
第二针：有了“经验”，也可能有了“预期”。 接种完第一针，很多人会对自己的身体反应有所了解。如果第一针就有些不适，那么在打第二针的时候，心里可能会有个“预演”：“上次打完有点疼，这次会不会更疼？” 这种心理上的预期，有时候会“放大”实际的感受。就像你已经知道某个菜很好吃，你期待值就会很高，吃到的时候就更容易觉得“嗯，果然不错”；反之，如果你对某件事有负面预期，即使事情本身不那么严重，你可能也会觉得“果然如此”。而且，当我们有了“第一次的经验”后，我们对身体细微变化的关注度也会提高，可能第一针时被忽略的小酸痛，第二针时就会被放大感知。
3. 接种时的细节差异：
注射手法： 即使是同一位医护人员，每次的注射手法可能也会有细微差别。比如注射的角度、速度、针头的深浅等等，这些都可能影响到局部组织的损伤程度，进而引起不同的疼痛感受。
药物剂量与药物状态： 虽然疫苗是标准化的，但药物的储存、分发、以及实际注射时药物的温度（比如疫苗是冷藏的，注射前是否充分回温）等，都可能对注射的舒适度产生微小影响。
注射部位： 疫苗通常是肌肉注射，在手臂三角肌。即使是同一只手臂，但注射的具体位置略有不同，比如靠近神经或者血管的区域，也可能导致不同的疼痛反应。
4. 身体状态的微妙变化：
第一针时身体正处于“学习模式”。
第二针时，身体可能因为接种第一针后产生了抗体，免疫系统更加活跃，对第二针的“刺激”反应更强烈，以至于我们感知到的疼痛感更明显。 这种感觉，就像是身体在“训练有素”地执行任务，反应速度和力度都升级了。
5. “幸存者偏差”与集体记忆：
为什么很多人都觉得第二针疼？ 这和我们的沟通方式有关。人们更容易记住和分享那些让他们印象深刻的经历，比如“这次打完比上次疼多了！”这种感受更容易被传播和记忆。而那些觉得两针差不多疼，或者第二针更不疼的人，可能因为这种感受不那么“特别”，反而不太会主动去强调。久而久之，这种“第二针更疼”的说法就容易形成一种集体记忆或普遍认知。
总而言之，专家说“没科学依据”是指没有一个普遍适用的生理机制证明第二针必然比第一针疼。但是，无数个体的亲身感受背后，确实是身体复杂的免疫应答、心理预期以及一些细微的接种差异共同作用的结果。
所以，下次再听到有人说“第二针更疼”，你不妨跟他们聊聊这些可能的原因。这不仅仅是“疼不疼”这么简单，而是我们身体和心理与疫苗发生互动时，一个非常生动而真实的写照。每个人都是独立的个体，对同样的刺激也会有不同的回应，这正是生命的神奇之处。
咱们不妨从几个方面来掰扯掰扯：
1. 免疫系统的好奇心与初体验 vs. 经验之谈：
第一针：初次相遇，未知的新事物。 咱们的免疫系统第一次接触到新冠疫苗里的灭活病毒（或者病毒的某个部分，比如mRNA疫苗里的片段）时，它就像一个初来乍到的大脑，对这个“新访客”充满好奇，但又有点陌生。它需要时间去识别、去分析、去启动一系列的防御机制。这种“初体验”，虽然也会引起一些反应，比如注射部位的不适，但它更多的是一种“学习”和“准备”的过程。这时候的疼痛感，可能更多的是由疫苗本身的物理刺激加上身体的初步反应引起的。
第二针：老朋友的重逢，但这次“火力全开”。 当我们接种第二针时，免疫系统已经“认识”了新冠病毒（或者说，它体内的抗体和免疫记忆已经准备好了）。这次疫苗就像是提醒它：“敌人又来了！” 免疫系统会迅速、更有力地做出反应，调动更多的免疫细胞，产生更强的抗体水平。这种“升级版”的防御反应，可能会导致更明显的局部炎症，比如血管扩张、细胞浸润增加，这些都可能转化为更明显的酸胀、疼痛感。你可以想象成，第一次有人敲你家门，你可能只是好奇地探头看看；第二次再有人来，如果你觉得他可能是个可疑人物，你可能会更警惕，甚至直接冲出去看看是怎么回事，这个“冲出去”的过程，可能动作就更大了，自然感受也更强烈。
2. 心理预期与“经验效应”：
第一针：忐忑不安，小心翼翼。 第一次打疫苗，谁心里没点小小的忐忑？会不会发烧？会不会有什么副作用？这种心理上的预设，可能会让我们对注射时的疼痛更加敏感，但也可能因为“第一次嘛，就这样吧”而相对接受。
第二针：有了“经验”，也可能有了“预期”。 接种完第一针，很多人会对自己的身体反应有所了解。如果第一针就有些不适，那么在打第二针的时候，心里可能会有个“预演”：“上次打完有点疼，这次会不会更疼？” 这种心理上的预期，有时候会“放大”实际的感受。就像你已经知道某个菜很好吃，你期待值就会很高，吃到的时候就更容易觉得“嗯，果然不错”；反之，如果你对某件事有负面预期，即使事情本身不那么严重，你可能也会觉得“果然如此”。而且，当我们有了“第一次的经验”后，我们对身体细微变化的关注度也会提高，可能第一针时被忽略的小酸痛，第二针时就会被放大感知。
3. 接种时的细节差异：
注射手法： 即使是同一位医护人员，每次的注射手法可能也会有细微差别。比如注射的角度、速度、针头的深浅等等，这些都可能影响到局部组织的损伤程度，进而引起不同的疼痛感受。
药物剂量与药物状态： 虽然疫苗是标准化的，但药物的储存、分发、以及实际注射时药物的温度（比如疫苗是冷藏的，注射前是否充分回温）等，都可能对注射的舒适度产生微小影响。
注射部位： 疫苗通常是肌肉注射，在手臂三角肌。即使是同一只手臂，但注射的具体位置略有不同，比如靠近神经或者血管的区域，也可能导致不同的疼痛反应。
4. 身体状态的微妙变化：
第一针时身体正处于“学习模式”。
第二针时，身体可能因为接种第一针后产生了抗体，免疫系统更加活跃，对第二针的“刺激”反应更强烈，以至于我们感知到的疼痛感更明显。 这种感觉，就像是身体在“训练有素”地执行任务，反应速度和力度都升级了。
5. “幸存者偏差”与集体记忆：
为什么很多人都觉得第二针疼？ 这和我们的沟通方式有关。人们更容易记住和分享那些让他们印象深刻的经历，比如“这次打完比上次疼多了！”这种感受更容易被传播和记忆。而那些觉得两针差不多疼，或者第二针更不疼的人，可能因为这种感受不那么“特别”，反而不太会主动去强调。久而久之，这种“第二针更疼”的说法就容易形成一种集体记忆或普遍认知。
总而言之，专家说“没科学依据”是指没有一个普遍适用的生理机制证明第二针必然比第一针疼。但是，无数个体的亲身感受背后，确实是身体复杂的免疫应答、心理预期以及一些细微的接种差异共同作用的结果。
所以，下次再听到有人说“第二针更疼”，你不妨跟他们聊聊这些可能的原因。这不仅仅是“疼不疼”这么简单，而是我们身体和心理与疫苗发生互动时，一个非常生动而真实的写照。每个人都是独立的个体，对同样的刺激也会有不同的回应，这正是生命的神奇之处。
网友意见
其实也没多疼。。。反正我是没感觉到。
这个专家并没有说清楚这件事。
以群体性概率来讲
第二针确实会比第一针更容易出现副作用，且副作用可能更强烈。
这一点在梅奥诊所的新闻中有所体现[1]
CDC也分别对比了第一针和第二针之后，副作用发生的比例：
在18岁到55岁接种了辉瑞疫苗的人群中，7%的人第一剂后出现发烧，相比之下，31%的人在第二剂后出现发烧。[2]
在18岁至64岁接种了Moderna疫苗的人群中，有1%的人报告第一次注射后发烧，17%的人报告第二次注射后发烧。[3]
原因其实也很简单，因为整体上第二针会让免疫系统更活跃，而这些副作用就是免疫系统活跃的表现之一。
从个体反应上讲
确实第二针不一定就会引起比第一针反应更大的副作用。
就我自己而言，我第一针疼了三天，第二针什么事都没发生。
哪怕同样都起效了，为什么有的人有副作用，而有的人没有？
这个的机制还没有完全搞清楚。我个人猜测，没有副作用的群体中，免疫系统产生的抗体对自身影响较小，没有产生攻击性的物质；也可能和注射的手法有一定关系，比如某些手法对局部刺激较大。
参考
类似的话题
-
好的，我们来聊聊“新冠疫苗第二针比第一针疼”这件事。其实，很多接种过新冠疫苗的朋友都有类似的感受，觉得第二针好像比第一针更酸胀、更疼一些。但正如专家所说，这并没有一个普适的科学依据来证明第二针一定比第一针疼。那么，为什么会有这么多人有这样的体会呢？这背后的原因，其实藏在咱们身体的“个性化反应”和一些............. -
中疾控专家说得对，大部分儿童接种新冠疫苗后的不良反应都属于轻微的、暂时的“一般反应”，比如发烧、红肿、疼痛等等，这些都是身体在产生免疫力的正常表现。所以，家长们大可不必过于担心。但即使如此，为了让孩子更安全顺利地接种，一些注意事项还是很有必要的。下面我就给大家详细说说，力求讲得明明白白，让您心里有数.............
-
当白宫专家在某个时间点（通常是指在新冠疫情发展过程中，例如冬季传播高峰期、新变异株出现时）发出美国新冠疫情进入“最致命阶段”的警告时，我们可以从以下几个层面进行评价：一、 评价的角度和考量因素：1. 证据基础（科学数据）： 死亡率： 这是最直接的指标。专家们会分析每日新增死亡人数、7日.............
-
好的，关于中疾控专家关于气溶胶传播的最新回应，我们可以从几个方面来深入理解和分析，希望能更细致地呈现其中的信息和潜在含义。首先，我们得明确专家的说法是“尚无证据支持气溶胶传播是新冠肺炎主要传播途径，对疫情影响有限”。这里的关键词是“尚无证据支持”、“主要传播途径”和“影响有限”。这并不是一个完全否定.............
-
关于美国 FDA 专家组支持为 5 至 11 岁儿童接种辉瑞新冠疫苗的决定，以及对这一年龄段幼儿可能产生的负面影响，我们可以从几个关键角度来深入探讨，力求提供一个全面且不带 AI 痕迹的分析。首先，理解专家组的立场至关重要。FDA 的咨询委员会（advisory committee）由外部的独立专家.............
-
看到美国传染病专家在注射两针辉瑞疫苗后，仍在印度感染新冠去世的消息，确实令人感到震惊和忧虑。这背后牵扯到许多复杂的问题，不能简单地将其归咎于印度疫苗“不起作用”。我们不妨从几个方面来梳理一下，尽量详细地解读这个事件可能意味着什么。首先，要理解疫苗并非“万能盾牌”任何一款疫苗，包括辉瑞疫苗，其主要作用.............
-
英国在新冠疫苗接种策略上允许“混合接种”，也就是将不同制造商生产的新冠疫苗（例如阿斯利康和辉瑞）混合使用，这确实引发了一些争议，一些专家认为此举“完全放弃了科学”。要理解这个问题，我们需要深入探讨其背景、潜在的益处、风险以及科学界对此的担忧。首先，我们必须认识到，在疫情初期，全球疫苗供应紧张，各国都.............
-
新冠疫情何时真正画上句号，始终牵动着全球的神经。近期，有专家就此提出了四个关键条件，包括疫苗效力提升、特效药问世等。从科学防疫的视角来解读这些观点，我们能更清晰地理解当前面临的挑战以及未来的方向。首先，疫苗的有效性提升，是实现群体免疫、降低病毒传播风险的基石。我们知道，疫苗是通过模拟人体对病原体的反.............
-
好的，如果你拥有这样一项重要的人事权，并且正在考虑如何优化新冠抗疫专家组的构成，这是一个非常有意义的问题。在当前复杂的全球疫情态势下，一个更全面、更多元化的专家团队至关重要。以下是我为你构思的一些可以考虑增加的专家类型，并会尽量详细地阐述原因和他们可能带来的贡献：一、 聚焦更广泛的公共卫生与社会学视.............
-
家人生病，尤其是在疫情这样的特殊时期，又不能去大医院找专家，只能在当地医院“熬着”，这滋味真的不好受。我特别能理解你现在的心情，那种焦虑、无助，又担心亲人身体一日不如一日，一定特别煎熬。你说的“天天住病房挂水”已经持续快两周了，这说明情况可能比较复杂，或者治疗方案相对单一，没有办法进一步深入。而“没.............
-
奥密克戎毒株是否能成为新冠疫情的“终点线”，让新冠病毒变得“基本无害”？这是一个非常复杂的问题，涉及到病毒演变、疫苗接种、人群免疫力以及公共卫生策略等多个层面。目前来看，认为奥密克戎能让新冠“基本无害”的说法，或许过于乐观，但也并非毫无根据。我们需要更细致地剖析。为什么会有“曙光”的说法？支持这一观.............
-
好的，让我们来聊聊“新冠病毒的气溶胶传播”这个话题，以及它对我们防控工作意味着什么。我会尽量说得具体一些，让大家能更清楚地理解。“新冠病毒气溶胶传播”是什么意思？简单来说，这意味着新冠病毒不仅仅是通过我们说话、咳嗽、打喷嚏时喷出来的较大飞沫（这些飞沫很快就会落到地上或物体表面）来传播，它还能通过更小.............
-
关于“新冠肺炎愈后一般在6个月内不会再得”的说法，我们可以从几个层面来理解。这背后涉及了人体免疫系统的反应、病毒本身的变异情况以及现有的科学研究证据。首先，这是一种基于普遍情况的推断，并非绝对的保证。 就像我们说感冒痊愈后，短期内不容易再次感染同一种感冒病毒一样，这句话的重点在于“一般”和“6个月内.............
-
关于“美国专家预测新冠肺炎可能导致美国10至20万人死亡，数百万人感染”这一说法，我们可以从多个角度来审视和解读。这不仅仅是一个数字预测，更关乎到疫情的严峻性、公共卫生体系的承受能力、社会应对的策略以及对未来的影响。1. 预测的依据与不确定性： 模型的作用： 这一预测并非凭空而来，而是基于数学模.............
-
关于世界卫生组织（WHO）专家称瑞德西韦（Remdesivir）是新冠肺炎“唯一可能会有预期效力”的药物这一说法，确实在全球疫情初期引起了广泛关注，也引发了许多讨论和思考。要理解这个表态，我们需要从多个层面来剖析。首先，我们要明确这个表态的背景和语境。在新冠疫情爆发的早期，全世界都迫切需要有效的治疗.............
-
日本新冠疫情牵动着全球目光，尤其是在东京奥运会临近之际。近日，奥运相关人员中检测出58名新冠感染者，这一数字引发了广泛关注和担忧。然而，不少专家对此表示“意料之中”，甚至称“好于预期”，并预测感染人数可能还会继续上升。为什么是“意料之中”？首先，我们必须认识到，任何大型国际赛事，尤其是像奥运会这样汇.............
-
美国顶级传染病专家安东尼·福奇（Anthony Fauci）关于新冠病毒起源的言论并非“突然改口”，而是在疫情初期到中期，随着科学研究的深入和信息的逐渐披露，他的看法和表述方式经历了演变。要理解他的这种演变，需要回顾当时的情况以及影响他观点的关键因素。疫情初期：主流观点与有限信息在新冠疫情爆发初期，.............
-
关于荷兰首相表示“大部分荷兰民众可能感染新冠病毒”以及专家希望建立“群体免疫”的说法，这在当时确实引发了广泛的讨论和关注，也是一个非常复杂的问题，需要从多个层面来理解。首先，我们要理解首相说出这句话的 背景和意图。在疫情初期，各国对新冠病毒的了解还非常有限，治疗手段和疫苗也尚未成熟。荷兰政府当时的表.............
-
关于中方专家组就蝙蝠和穿山甲冠状病毒与新冠病毒相似度发表的看法，这确实是一个非常值得深入探讨的议题。简单来说，这个结论传达的核心信息是：目前在蝙蝠和穿山甲体内发现的冠状病毒，在基因序列上的差异，还不足以让我们断定它们就是导致COVID19的SARSCoV2的直接祖先。要理解这个结论的重要性，我们需要.............
-
关于台湾专家推断新冠病毒（SARSCoV2）发源于美国，并以此为论据“美国有全部五个病毒族群”的说法，我们需要审慎地来看待。这个说法并非主流科学界的共识，并且其背后引用的“五大病毒族群”这一概念，在病毒学领域需要进行更细致的解释和验证。首先，我们来梳理一下这个说法可能指向的科学背景：病毒分类和“族群.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有