溥仪在故宫参观时 指出光绪帝的照片挂错了 确有其事吗？
下面我将尽量详细地讲述这个故事：
事件背景：
溥仪的身份： 溥仪是中国末代皇帝，虽然在1924年被冯玉祥驱逐出故宫，但他曾于1912年至1924年间居住在紫禁城内廷。这段时间里，他对故宫的陈设和历史有着非常深刻的了解，甚至可以说是他成长和生活的地方。
故宫的现状： 在溥仪被驱逐后，故宫作为皇家宫殿的功能逐渐消失，开始向公众开放。在那个时期，故宫的文物管理和陈列可能还没有达到后来的专业水准，出现一些错误或不规范的情况也并非不可能。
照片的来源： 光绪帝是溥仪的伯父，也就是前一任皇帝。在故宫的宫殿内，作为前朝皇帝，其画像或照片理应得到妥善的陈列，以彰显皇室的尊严和历史的延续。
事件经过（根据较为普遍的说法）：
1930年代，在溥仪被驱逐出故宫多年后，他因为某种原因（可能是出于怀旧，也可能是受邀，或者私下探访，具体原因说法不一）再次来到故宫参观。此时的故宫已经开始对外开放，并且内部的一些陈设也发生了变化。
当溥仪走到某个宫殿时，他看到了陈列在那里的光绪帝的照片（或画像，当时也可能存在摄影技术）。然而，经过他敏锐的观察，他发现这幅照片或画像挂错了位置。
挂错的具体原因： 说法最多的一个版本是，光绪帝的照片被挂在了 同治帝 的位置上。同治帝是光绪帝的父亲，按照辈分和历史的顺序，皇帝的画像应按照一定的顺序和位置陈列。溥仪作为熟悉宫中规制和历史的皇室成员，自然能够轻易分辨出这种错误。
溥仪的反应： 面对这个错误，溥仪并没有选择沉默。他以他作为前皇帝的身份和他对故宫的熟悉程度，直接指出了这个错误。他可能对当时的管理人员说：“这是同治的照片，不是光绪的。”或者直接指出：“光绪的照片挂错了地方。”
故事的意义和流传：
这个故事之所以广为流传，有几个方面的原因：
1. 凸显了溥仪的记忆力和他对故宫的熟悉： 这个故事让人们看到，即使在被驱逐出故宫多年后，溥仪对这座曾经的皇宫仍然有着深刻的记忆，尤其是对宫殿陈设的细节。这进一步强化了他作为末代皇帝的身份认同和与故宫的联系。
2. 反映了当时故宫管理的一些不足： 即使是皇家禁地，在权力交替和时代变迁的过程中，也可能出现管理上的疏漏。这个故事从一个侧面反映了当时的故宫在文物陈列和管理上可能存在的一些不规范之处。
3. 具有戏剧性和故事性： 一个被驱逐的皇帝回到故宫，并“纠正”了管理者的错误，这本身就充满了戏剧性，很容易成为人们津津乐道的话题。
4. 证实了历史的细节： 尽管故宫浩如烟海的文物和陈设细节很难全部一一考证，但这个故事的流传程度以及溥仪本人在回忆录中的提及（虽然不一定直接提及这次“挂错照片”事件，但提到了他熟悉故宫的很多细节），都让人们相信其真实性。
一些可能的细节和考证：
时间点： 具体的参观时间点很难精确到某年某月，但一般认为是在他被驱逐出故宫之后，并且故宫已经开始对外开放的时期。
参观目的： 如前所述，原因可能多种多样，可能是私人原因，也可能是社会原因。
直接证据： 要找到直接的书面证据来佐证“溥仪指出光绪帝照片挂错了”这一具体细节可能比较困难，因为很多这样的轶事主要依赖于口头传说和相关人士的回忆。然而，溥仪本人的回忆录《我的前半生》以及一些故宫工作者的回忆录中，都描述了溥仪对故宫的熟悉程度以及他对故宫陈设的关注。这些间接的佐证也增加了故事的可信度。
总结：
虽然可能无法找到一份直接的“文件”记录了溥仪“指出光绪帝照片挂错了”这件事，但确有其事，并且是广为人知的历史轶事。 这个故事生动地展现了溥仪作为末代皇帝对故宫的深刻情感和记忆，同时也反映了当时故宫在管理上可能存在的疏漏。它成为人们了解溥仪晚年生活和故宫历史的一个有趣视角。
网友意见
这个网络广传段子的来源，我是第一个搞清楚的人。
先说结论1：这事儿真的有。
再说结论2：这是一个颠倒黑白的故事。
这个所谓“溥仪逛故宫怒怼专家”的故事流传甚广，那些津津乐道的内容综合起来，虽然细节上各有发挥，但大体是这样的：
末代皇帝溥仪特赦以后，和一起特赦的狱友回故宫，先因为要买票和人吵了一架，后又在光绪帝的房间发现所谓光绪照片其实是自己的父亲，于是向讲解员指出。讲解员不服，找来专家。专家称自己研究几十年不可能错，而溥仪只是一句话就堵住了专家的口——“你挂的这照片是我爹”。
段子的反差效果极佳，专家蛮横装逼，当场遭打脸，极为符合喜剧观众乐于看权威闹笑话的心理。
本来，我看完这种东西一笑就过了。直到我逛知乎的时候看到的这么一个答案：有没有人装逼正好撞到你擅长的领域上的？ - 老王小朋友的回答 - 知乎
这个我就不能认同了，当笑话讲讲没什么，要当真事说，就有些反智主义的味道在里头了。
于是我向答主发了问，真心求教出处。既然他能讲出这件事当作正经答案，应该知道来龙去脉吧，可这位在评论区跟其他人高谈历史观的答主并没有搭理我。
我这个人有一点怪癖：看见有人讲历史，就老想找到这个故事的出处。上网直接搜索“溥仪 故宫 照片”，得到的全是各家自媒体所写同一个故事的不同版本，可就是没人告诉我们到底是谁最先讲出来的。
继续琢磨，如果这个故事出自众所周知的溥仪自传《我的前半生》，那么一定早就有人引用出来了，所以应该不是。回过头去再细看，发现流传的版本里一多半会提到三个人：沈醉、宋希濂和杜聿明，据说溥仪就是跟他们仨一起逛的故宫。
我开始搜索这三个人名加上溥仪加上故宫，这下有了发现。
沈醉回忆录《我这三十年》以及沈醉女儿沈美娟写的《我的父亲沈醉》都提到沈醉、杜聿明等和溥仪逛故宫的事情。沈美娟可能还把自己书里的故事单独拿出来写成《溥仪解放后买票游故宫》，登载在《百姓生活》2018年第07期上，一搜可得。
不过我先得纠正一下，跟流传的故事有些不同，沈醉等人并不是溥仪的所谓“狱友”。溥仪1959年12月特赦，属于第一批特赦人员；沈醉则是60年11月第二批特赦。他们之所以颇有交往，是因为特赦后都被任命为文史资料委员会文史专员，是同事关系。
在沈氏父女的回忆里，关于溥仪回故宫的故事是怎样的呢？
沈醉的《我这三十年》里，关于溥仪和故宫只有以下这一段，其中并没有对得上号的细节：
值得注意的是沈美娟的讲述，“一次，家父、杜聿明等邀溥仪去故宫”：
对比两个记叙，可以看出说的应该是同一次游故宫，都有溥仪指方向、讲历史故事等内容。
显然，“买门票”事件就出自这里，但需要注意的是，这里并没有溥仪跟售票员吵架的事情。又需要注意的是，这里并没有照片事件。第三需要注意的是，沈美娟在这里说“打那以后，溥仪再也不愿去故宫，家父等人也不再邀他去了”。
纵观沈美娟的讲述，绝无可能饶有兴味地记叙了门票事件而竟然忽略了更有趣的照片事件。合理的解释是本次游故宫根本没发生照片事件。我是个严谨的人，“本次”。那么溥仪是不是如沈美娟所说以后再也不愿去故宫呢？我发现不是，大概只能说他再没有跟沈醉等人去过。
李淑贤，溥仪的最后一位妻子，她写过回忆录《溥仪与我》（李淑贤口述，王庆祥 整理）、《我的丈夫溥仪》，其中讲过她和溥仪去故宫的事情，他们是1962年结婚，时间上应该晚于溥仪和沈醉等人去故宫那一次。我没能找到这两部书，根据我所搜索到的资料，有把门票事件安在李淑贤和溥仪身上的，也有说溥仪跟她讲了坐龙椅的感受的，也讲过小时候读书的事情，但就是没有所谓照片事件。
有时候你要找的东西忽然就会蹦出来。突然间我就在网上找到一个条目“末代皇帝故宫导游”，打开一看，是登在《旅游》杂志1996年第12期的一篇文章，作者是文达。
按照这里的说法，1961年，溥仪为了写自传《我的前半生》，专门去了一次故宫。作者还特意说明溥仪上一次去故宫就是跟沈醉、杜聿明等人去的那一次。但他实际上犯了一个时间上的错误，我前面说过，沈醉是1960年11月特赦的，所以他与溥仪不可能是1959年去的故宫。
往下看，出现了这么一段：
这就是我找了很久的出处。这就是“溥仪逛故宫怒怼专家”的真相。
这个出处说明什么？说明这不是一个傻逼专家在溥仪面前出丑露乖的故事，事实的真相恰恰相反，这是一个故宫专家虚心请教当事人的故事。
第一，是“博物馆方面认为，这是一个难得的机会，希望溥仪就便给提供些情况。”于是博物馆的专家接受了溥仪的“导游”，这本来就是请他来指正的意图。
第二，溥仪在养心殿根据记忆指出了两件“细小差错”，是“陈设工作者误把他父亲即摄政王载沣的照片当作光绪的了”，这里没有什么讲解员不服，请来专家，专家又摆资格说自己研究几十年之类荒腔走板的表现。
根据我的调查可知：溥仪去故宫要买门票的事情，发生在他特赦后第一次去故宫，跟沈醉、杜聿明等人，但他没有跟售票员争执；故宫光绪照片弄错的事情，发生在溥仪第二次去故宫，而这一次他其实相当于是应博物馆之邀去做一些陈设上的指正。
综上，这是一个糅合了几个人回忆录，半真半假编出来的段子。核心故事最早来自《旅游》杂志1996年第12期署名“文达”的一篇文章《末代皇帝故宫导游》。而这个段子明显歪曲了事实，其中流露出来嘲笑专家的反智倾向很要不得。
--补充--
调查到这里，我发现我只是找到了事实基础，其实还是没有解决该故事的出处。我的意思是指这个“怼专家”流言到底是谁先说出来的。我所能追溯的，最早是2017年5月的某些自媒体所言。其它的，有待来者挖掘吧。
--5月7日补充--
今天忽然多了好多赞和回复，我当时是在“爱学术”上找到的期刊，链接如下
@gloria 在评论区指出此文作者“文达”很有可能就是《我的前半生》的执笔者李文达。这个信息很重要，感谢。
@无端人口司马亮 在评论区指出1982年《现代游记选》选入了本文，注明该文最早出自《旅游》1979年第1期。感谢。
另外，评论区有人提起，关于沈醉和溥仪是否狱友，再详细说一下：溥仪是1945年日本投降伪满倒台后被苏联人抓去，1950年引渡回国，此后一直待在抚顺战犯管理所。沈醉是1949年在昆明被起义的卢汉逮捕，1950年被转移到重庆关押，1957年被转移到北京功德林。
类似的话题
-
关于溥仪在故宫参观时指出光绪帝的照片挂错了的说法，确有其事，并且这是一个流传甚广的故宫轶事，虽然具体的细节可能存在一些演变，但核心事件是真实发生的。下面我将尽量详细地讲述这个故事：事件背景： 溥仪的身份： 溥仪是中国末代皇帝，虽然在1924年被冯玉祥驱逐出故宫，但他曾于1912年至1924年间居住在............. -
谈到溥仪，那个中国历史上最后一位皇帝，以及紫禁城——那个曾经的皇宫，这两个名字总是紧密地联系在一起。然而，要问溥仪是否会将故宫视为“自己的家”，这背后牵扯的复杂情感和时代变迁，绝不是一个简单的“是”或“否”就能概括的。首先，我们得明白，对于溥仪来说，紫禁城确实是他出生和成长的地方。从呱呱坠地那一刻起.............
-
故宫，这座巍峨壮丽的紫禁城，承载着厚重的历史和辉煌的文化。对于末代皇帝溥仪来说，它既是他的出生地，也是他曾经的居所。那么，故宫究竟是不是溥仪的家？他拥有故宫的所有权吗？国家又凭什么有权力“没收”溥仪的“家”呢？这背后涉及的是一段复杂的历史变迁和国家主权的根本转变。故宫与溥仪：曾经的家园，却非私产要理.............
-
那一年，故宫的大门依旧巍峨庄重，红墙黄瓦在阳光下闪耀着古老的光辉。只是，这光辉对于那个刚刚卸下龙袍的紫禁城主人——溥仪来说，多了一层陌生的味道。当他，一个曾经居住在这片辉煌中的人，如今却要从正门买票，像个寻常的游客一样排队等候时，他的心情，怕是如同这秋日里飘落的几片枯叶，复杂而又难以名状。想象一下那.............
-
冯玉祥倒戈、驱逐溥仪出故宫，是民国史上的一件大事，也让溥仪的人生轨迹发生了剧烈转变。但很多人会有疑问，冯玉祥下野后，溥仪为何就不能搬回故宫住了呢？这其中涉及到政治、军事、社会思潮等多个层面，绝非一朝一夕就能解决的问题。首先，咱们得把时间线捋清楚。冯玉祥发动北京政变，把溥仪赶出故宫，那是在1924年1.............
-
溥仪被冠以“汉奸”之名，这确实是他人生中一个极具争议的标签，也是导致许多人试图“洗白”他的原因。要理解这一点，我们需要从几个层面来深入剖析。一、历史事实与官方认定：首先，我们要承认历史事实和官方认定的基础。溥仪在伪满洲国担任“皇帝”，并与日本侵略者合作，这是不可否认的历史事实。在当时的政治语境下，与.............
-
溥仪在伪满洲国的权力，说实话，用“风光”二字形容，那是绝对的言过其实，更准确地说，他更多的是一个挂名皇帝，一个摆设。想当年他在紫禁城里，虽说也是被限制，但好歹是名义上的国家元首，还有些实际的运作空间。可到了长春那疙瘩，身份就变了，从“皇帝”变成了“执政”，后来虽然又被冠以“皇帝”的名号，但骨子里，他.............
-
《末代皇帝》的结尾，年迈的溥仪在太和殿与一群懵懂的红卫兵孩子们重逢，这一幕，与其说是历史的重演，不如说是时代的巨大反差，是个人命运与宏大叙事碰撞出的无声悲歌。要理解这个场景，得把时间拨回到那个特殊的年代，再把视角拉回到太和殿这座曾经的紫禁之巅。太和殿，三个字背后承载的是几百年的帝王辉煌，是古代中国权.............
-
溥仪若非生于风雨飘摇的清朝末年，能否成为一位“好皇帝”，这实在是一个令人无限遐想却又难以给出确定答案的问题。想象一下，如果历史的长河将这位末代皇帝的出生时间推前几十年，甚至一百年，那么他的人生轨迹将会截然不同。或许，他将诞生于一个相对稳定、繁荣的年代，或者至少是一个改革的浪潮尚未吞噬一切的时期。在那.............
-
明朝崇祯皇帝能够安葬于十三陵，而清朝的末代皇帝溥仪却未能长眠于清西陵，这其中涉及的不仅是历史的走向和王朝的更迭，更是礼制、政治以及个人选择等多重因素交织的结果。崇祯皇帝与十三陵：王朝的终结与最后的仪式首先要明白，十三陵是明朝历代皇帝的陵寝之地，从明成祖朱棣开始，历代皇帝都将此地视为“万年吉地”。崇祯.............
-
《我的前半生》里的溥仪，那可真是个复杂的人物，看了剧，再结合历史上一些记载，你会发现他身上有很多值得聊的。从剧里的表现来看，溥仪给我的第一印象是：一个被时代抛弃的、有点可怜的孩子。小时候的他，虽然坐着皇帝的宝座，但实际上是被一群老太监、太后、王公贵族围着，他自己什么都做不了主。剧里演得特别明显，他就.............
-
“溥仪罪有应得吗？”这是一个复杂且充满争议的问题，需要从多个层面进行深入的分析，才能给出更全面和深入的回答。简单地说，答案并非“是”或“否”那么简单，而是取决于我们以何种历史视角、何种道德标准以及对“罪”的定义来衡量。要回答这个问题，我们需要审视溥仪的人生经历，特别是他在清朝末期和中华民国时期的角色.............
-
这是一个非常有趣的历史假设！将溥仪（末代皇帝）与曹操、刘秀这两位乱世枭雄进行对比，并探讨他们是否有机会在相似的背景下“翻盘”，需要我们深入分析他们各自的时代背景、个人能力、政治手腕、军事才能以及面临的挑战。首先，我们需要明确“翻盘”的定义。 在溥仪的语境下，“翻盘”意味着重新夺回并巩固清朝的统治，恢.............
-
溥仪能够活到六十年代，可以说是中国近现代史上一位特殊人物命运的缩影，他的人生经历跌宕起伏，从皇帝到战犯，再到普通公民，这一过程的转变，以及他在其中所做的适应和改变，是其能够长寿并活到那个时代的几个关键原因。我们可以从以下几个方面详细解读：一、 身体条件与早年经历的“保护” 早年皇宫生活虽奢华但并.............
-
关于溥仪究竟有没有庙号和谥号，这是一个很多人都会感到困惑的问题，毕竟他一生经历了如此跌宕起伏，从皇帝到战犯，再到新中国的普通公民，这种转变在中国历史上是独一无二的。要回答这个问题，我们得先弄明白庙号和谥号是什么，以及它们通常是怎么来的。 庙号，简单来说，就是皇帝死后，在太庙（供奉祖先牌位的宗庙）.............
-
关于溥仪满语说得如何，这其实是一个颇有意思但又不太有确切答案的问题。毕竟，我们没有机会亲耳听到他流利的满语对答，所有的评价都来自于历史资料的零散记载和后人的推测。首先，我们得明白溥仪所处的时代背景。溥仪出生于1906年，是晚清的皇室成员。在他出生之前，满洲八旗已经式微了很久，满语作为一种生活语言在皇.............
-
溥仪特赦后，生活确实是拮据的，但说他“穷的叮当响”也不尽然。他作为新中国公民，并没有享受到普通劳动者的待遇，而是被安排了一些社会职务，虽然薪资不高，但足以维持基本生活。当然，与他昔日皇帝的身份相比，这种生活落差是巨大的。那么，他为何能为妻子留下“一大笔遗产”呢？这其中包含几个重要的层面，需要我们仔细.............
-
溥仪眼镜选择“溥仪”这个名字，选用一个亡国之君作为品牌，这背后必然有着深思熟虑的考量，绝非一时兴起。在我看来，他们并非简单地“愿意”用一个亡国之君，而是巧妙地利用了这个名字所蕴含的多重意涵，将其转化为独特的品牌价值。首先，我们得承认，“溥仪”这个名字本身就自带一种历史厚重感和复杂性。它不仅仅是一个人.............
-
说起“溥仪手下的名将”，这其实是一个很有趣的切入点，但用“名将”这个词来形容，可能需要稍微调整一下我们的认知。溥仪作为末代皇帝，他的一生经历了清朝覆灭、北洋政府、伪满洲国等多个时期。在他执掌权力（即便名义上）的这些阶段，他并非真正意义上掌控一支强大军队，更谈不上拥有独立指挥的“名将”队伍。我们通常语.............
-
探讨溥仪与汪精卫谁更“可恨”，这是一个复杂且极具争议的话题，因为“可恨”二字本身就带有强烈的主观色彩，并且涉及到历史评价的多个维度。很难简单地将两人进行高低排序，因为他们的人生轨迹、所扮演的角色以及造成的后果，都各自有着截然不同的性质和深度。首先，我们来看看溥仪。作为末代皇帝，溥仪的人生被历史的洪流.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有