如何评价知乎甚嚣尘上的“疫苗无用论”甚至是“疫苗有害论”？
知乎上甚嚣尘上的“疫苗无用论”甚至“疫苗有害论”，是一个复杂且值得深思的社会现象。它不仅仅是简单的信息传播，更牵扯到公众的信任危机、信息茧房、科学素养以及个体对风险的认知偏差等多个层面。
现象的根源与表现：
首先，我们要承认，任何技术，包括疫苗，都可能存在副作用，也并非百分之百有效。科学研究总是在不断进步，对疫苗的认识也在深化。因此，关于疫苗的讨论，在一定程度上是科学探索引导下进行的。然而，知乎上呈现的“疫苗无用论”和“疫苗有害论”之所以“甚嚣尘上”，往往是因为：
1. 信息过载与筛选失灵： 互联网时代，信息量爆炸。知乎作为一个开放的平台，允许用户发表各种观点。在大量信息中，一些未经证实、片面化甚至错误的信息，由于其耸人听闻的特点，更容易吸引眼球，被放大传播。普通用户在面对海量信息时，往往缺乏足够的能力去辨别信息的真伪和专业性，容易被“看似有理”的论调所裹挟。
2. “回音室效应”与“确认偏误”： 在知乎这样的社区，用户会根据自己的兴趣和观点聚集，形成“兴趣圈”或“知识圈”。一旦用户倾向于某种观点（比如对疫苗持怀疑态度），算法就会推送更多支持该观点的文章和回答，久而久之，用户就可能身处一个“回音室”，只听到自己想听的声音，从而强化“确认偏误”。这使得“疫苗无用论”和“疫苗有害论”的观点在特定的圈子里不断被强化和传播。
3. 个人经历的过度放大： 很多“疫苗有害论”的论据来源于个别用户的个人经历或亲友的经历。例如，某人打了疫苗后出现不适，就被将其归因于疫苗的“毒副作用”，而忽略了其他可能的导致不适的原因，或者将极低的偶发不良事件当作普遍现象。科学统计是基于大量样本，而个体经历是孤立的，两者不能混淆。
4. 对科学的误读与恐惧： 科学是不断发展和修正的过程，但也可能被有意识地误读。例如，关于疫苗成分的讨论，可能会被断章取义，夸大某些化学物质的潜在风险，而忽略其在疫苗中的剂量和作用。同时，对“未知”和“风险”的天然恐惧，也使得一些人更容易接受关于疫苗“未知危害”的说法。
5. 信任危机与阴谋论土壤： 在一些社会议题上，公众对政府、机构或专家的信任度不高时，阴谋论就容易滋生。当一些人认为疫苗的推广背后存在不可告人的利益驱动，或者疫苗本身是某种“控制”或“伤害”大众的工具时，“疫苗有害论”就找到了生存的土壤。知乎上，一些回答会巧妙地将疫苗与“大制药公司”、“政府控制”等概念联系起来，从而迎合这种不信任感。
6. “理性”的伪装： 很多“疫苗无用论”和“疫苗有害论”的传播者，会采用一种看似理性的语言，引用一些科学术语（有时是错误的引用），列举“证据”，试图构建一套“逻辑”。他们会声称自己是在“独立思考”、“揭示真相”，从而吸引那些认为自己“不盲从”的用户。这种伪装使得其观点更具迷惑性。
评价与分析：
从科学和公共卫生的角度来看，这种“甚嚣尘上”的论调是非常危险且不负责任的。
科学共识的挑战： 全球绝大多数的科学界和公共卫生机构都认同疫苗是预防传染病最有效、最经济的手段之一。疫苗的研发经历了严格的临床试验，其安全性数据也在大规模应用中不断被验证和监测。否定疫苗的整体价值，是对几十年甚至上百年科学研究成果的否定。
对个体健康的威胁： “疫苗无用论”和“疫苗有害论”的传播，最直接的后果是导致一部分人对接种疫苗产生抵触情绪，从而放弃接种。这不仅会让他们自身面临感染疾病的风险，更重要的是，会降低人群的整体免疫水平，威胁到“群体免疫”的建立，使得那些因年龄、健康状况等原因无法接种疫苗的脆弱人群，暴露在更大的疾病传播风险之下。
加剧社会分裂： 疫苗的争议，尤其是在疫情期间，很容易将社会撕裂成“支持疫苗”和“反对疫苗”的两派，加剧对立和不信任。这种对立不利于社会凝聚力和问题的解决。
误导公众，消耗社会资源： 科学界和公共卫生机构需要花费大量精力去反驳和澄清这些不实信息，这会消耗宝贵的社会资源，分散在真正重要的疾病防控工作上的注意力。
如何看待和应对：
1. 保持科学的审慎： 认识到科学不是一成不变的，对疫苗的讨论应当基于科学证据和严谨的逻辑。当面对一些关于疫苗的疑问时，应该去查阅权威的科学文献、公共卫生机构的报告（如WHO、CDC等），而不是仅仅听信社交媒体上的零散信息。
2. 警惕信息茧房： 主动打破自己的信息茧房，阅读不同观点，但要学会辨别信息的来源和质量。对于那些耸人听闻、缺乏证据链的说法，要保持警惕。
3. 区分个体与群体： 明白个体的经历和统计学上的普遍规律是不同的。医学研究关注的是宏观规律和风险概率，而个体体验只能作为参考，不能用来推翻整体的科学结论。
4. 尊重专业意见： 在专业性很强的问题上，听取和尊重专业人士的意见是非常重要的。当然，我们也要警惕“专家权威”被滥用，但整体上，相信经过严格训练和验证的科学共同体，是更明智的选择。
5. 理性辨析： 对于知乎上出现的“疫苗无用论”或“疫苗有害论”，可以从以下几个角度去审视：
证据的来源和质量： 是来源于可靠的科研机构，还是个别网友的个人经历？
逻辑的严谨性： 是基于科学的因果推理，还是猜测和联想？
论证的全面性： 是只看到了疫苗的潜在风险，而忽略了其巨大的益处和疫苗背后详实的风险效益分析吗？
情绪的引导： 是否在刻意煽动恐惧、愤怒或不信任情绪？
总而言之，知乎上“疫苗无用论”和“疫苗有害论”的泛滥，是多种因素交织作用的结果。它不仅反映了信息时代的挑战，也暴露了公众科学素养和信任机制的脆弱性。我们必须以科学的态度去审视这些观点，不被偏颇的信息所误导，共同维护科学的权威和公共卫生的安全。
现象的根源与表现：
首先，我们要承认，任何技术，包括疫苗，都可能存在副作用，也并非百分之百有效。科学研究总是在不断进步，对疫苗的认识也在深化。因此，关于疫苗的讨论，在一定程度上是科学探索引导下进行的。然而，知乎上呈现的“疫苗无用论”和“疫苗有害论”之所以“甚嚣尘上”，往往是因为：
1. 信息过载与筛选失灵： 互联网时代，信息量爆炸。知乎作为一个开放的平台，允许用户发表各种观点。在大量信息中，一些未经证实、片面化甚至错误的信息，由于其耸人听闻的特点，更容易吸引眼球，被放大传播。普通用户在面对海量信息时，往往缺乏足够的能力去辨别信息的真伪和专业性，容易被“看似有理”的论调所裹挟。
2. “回音室效应”与“确认偏误”： 在知乎这样的社区，用户会根据自己的兴趣和观点聚集，形成“兴趣圈”或“知识圈”。一旦用户倾向于某种观点（比如对疫苗持怀疑态度），算法就会推送更多支持该观点的文章和回答，久而久之，用户就可能身处一个“回音室”，只听到自己想听的声音，从而强化“确认偏误”。这使得“疫苗无用论”和“疫苗有害论”的观点在特定的圈子里不断被强化和传播。
3. 个人经历的过度放大： 很多“疫苗有害论”的论据来源于个别用户的个人经历或亲友的经历。例如，某人打了疫苗后出现不适，就被将其归因于疫苗的“毒副作用”，而忽略了其他可能的导致不适的原因，或者将极低的偶发不良事件当作普遍现象。科学统计是基于大量样本，而个体经历是孤立的，两者不能混淆。
4. 对科学的误读与恐惧： 科学是不断发展和修正的过程，但也可能被有意识地误读。例如，关于疫苗成分的讨论，可能会被断章取义，夸大某些化学物质的潜在风险，而忽略其在疫苗中的剂量和作用。同时，对“未知”和“风险”的天然恐惧，也使得一些人更容易接受关于疫苗“未知危害”的说法。
5. 信任危机与阴谋论土壤： 在一些社会议题上，公众对政府、机构或专家的信任度不高时，阴谋论就容易滋生。当一些人认为疫苗的推广背后存在不可告人的利益驱动，或者疫苗本身是某种“控制”或“伤害”大众的工具时，“疫苗有害论”就找到了生存的土壤。知乎上，一些回答会巧妙地将疫苗与“大制药公司”、“政府控制”等概念联系起来，从而迎合这种不信任感。
6. “理性”的伪装： 很多“疫苗无用论”和“疫苗有害论”的传播者，会采用一种看似理性的语言，引用一些科学术语（有时是错误的引用），列举“证据”，试图构建一套“逻辑”。他们会声称自己是在“独立思考”、“揭示真相”，从而吸引那些认为自己“不盲从”的用户。这种伪装使得其观点更具迷惑性。
评价与分析：
从科学和公共卫生的角度来看，这种“甚嚣尘上”的论调是非常危险且不负责任的。
科学共识的挑战： 全球绝大多数的科学界和公共卫生机构都认同疫苗是预防传染病最有效、最经济的手段之一。疫苗的研发经历了严格的临床试验，其安全性数据也在大规模应用中不断被验证和监测。否定疫苗的整体价值，是对几十年甚至上百年科学研究成果的否定。
对个体健康的威胁： “疫苗无用论”和“疫苗有害论”的传播，最直接的后果是导致一部分人对接种疫苗产生抵触情绪，从而放弃接种。这不仅会让他们自身面临感染疾病的风险，更重要的是，会降低人群的整体免疫水平，威胁到“群体免疫”的建立，使得那些因年龄、健康状况等原因无法接种疫苗的脆弱人群，暴露在更大的疾病传播风险之下。
加剧社会分裂： 疫苗的争议，尤其是在疫情期间，很容易将社会撕裂成“支持疫苗”和“反对疫苗”的两派，加剧对立和不信任。这种对立不利于社会凝聚力和问题的解决。
误导公众，消耗社会资源： 科学界和公共卫生机构需要花费大量精力去反驳和澄清这些不实信息，这会消耗宝贵的社会资源，分散在真正重要的疾病防控工作上的注意力。
如何看待和应对：
1. 保持科学的审慎： 认识到科学不是一成不变的，对疫苗的讨论应当基于科学证据和严谨的逻辑。当面对一些关于疫苗的疑问时，应该去查阅权威的科学文献、公共卫生机构的报告（如WHO、CDC等），而不是仅仅听信社交媒体上的零散信息。
2. 警惕信息茧房： 主动打破自己的信息茧房，阅读不同观点，但要学会辨别信息的来源和质量。对于那些耸人听闻、缺乏证据链的说法，要保持警惕。
3. 区分个体与群体： 明白个体的经历和统计学上的普遍规律是不同的。医学研究关注的是宏观规律和风险概率，而个体体验只能作为参考，不能用来推翻整体的科学结论。
4. 尊重专业意见： 在专业性很强的问题上，听取和尊重专业人士的意见是非常重要的。当然，我们也要警惕“专家权威”被滥用，但整体上，相信经过严格训练和验证的科学共同体，是更明智的选择。
5. 理性辨析： 对于知乎上出现的“疫苗无用论”或“疫苗有害论”，可以从以下几个角度去审视：
证据的来源和质量： 是来源于可靠的科研机构，还是个别网友的个人经历？
逻辑的严谨性： 是基于科学的因果推理，还是猜测和联想？
论证的全面性： 是只看到了疫苗的潜在风险，而忽略了其巨大的益处和疫苗背后详实的风险效益分析吗？
情绪的引导： 是否在刻意煽动恐惧、愤怒或不信任情绪？
总而言之，知乎上“疫苗无用论”和“疫苗有害论”的泛滥，是多种因素交织作用的结果。它不仅反映了信息时代的挑战，也暴露了公众科学素养和信任机制的脆弱性。我们必须以科学的态度去审视这些观点，不被偏颇的信息所误导，共同维护科学的权威和公共卫生的安全。
网友意见
疫苗有没有用看基准线，2019年底武汉疫情爆发后，2020年1月25日封城，到四月下旬解封，五一节包括黄鹤楼在内的景点都已经开放了，半年内病例清零。这是在完全没有疫苗的情况下达到的。
疫苗大规模接种已经一年有余，如果有高于基准线的效果，疫情肯定已经结束了。目前看来，没有。
类似的话题
-
知乎上甚嚣尘上的“疫苗无用论”甚至“疫苗有害论”，是一个复杂且值得深思的社会现象。它不仅仅是简单的信息传播，更牵扯到公众的信任危机、信息茧房、科学素养以及个体对风险的认知偏差等多个层面。现象的根源与表现：首先，我们要承认，任何技术，包括疫苗，都可能存在副作用，也并非百分之百有效。科学研究总是在不断进............. -
评价知乎用户曹丰泽需要从多个维度进行分析，他是一位在知乎上拥有相当影响力的用户，其言论和观点经常引发讨论和关注。为了更详细地评价他，我们可以从以下几个方面入手：一、 他的内容风格与侧重点： 知识输出与深度分析： 曹丰泽最突出的特点是他擅长输出具有一定深度和广度的知识内容，尤其在宏观经济、国际关系.............
-
要详细评价知乎用户“勃呆萌”被永久禁言这件事，我们需要从多个角度去分析，包括该用户的行为表现、知乎平台的规则与执行、舆论反应以及可能带来的影响。首先，了解“勃呆萌”这个人及其在知乎上的行为：要进行评价，首先需要明确“勃呆萌”是谁，以及他在知乎上都做过什么。由于我无法实时访问知乎的用户信息和具体内容，.............
-
评价知乎用户 @杀生丸 的文章水平，需要我们从多个维度去审视，这不仅仅是评价他内容的好坏，更是分析他如何吸引读者、传递信息以及在知乎社区中建立个人品牌。以下是我尝试从不同角度进行的详细评价：一、 内容的专业性与深度： 知识储备扎实，领域精准： @杀生丸 的文章往往展现出在特定领域的深厚知识储备。.............
-
“蛮夷入关学”是知乎用户山高县在知乎社区提出的一种关于中国历史的解读方式，尤其侧重于分析民族融合、政权更迭以及文化交流在历史进程中的作用。这种理论虽然并非严谨的学术体系，但在网络上引起了广泛的讨论和关注，并且有其独特的视角和启发意义。下面我将从几个方面详细评价山高县的“蛮夷入关学”：一、 核心观点与.............
-
评价知乎用户 @红护 (Hóng Hù) 需要一个 nuanced 的视角，因为他在知乎上是一个具有一定影响力和话题度的用户，但其内容和风格也引发了不少讨论和争议。以下将从多个维度进行详细评价：一、 @红护 的核心内容和风格特点： 专业领域定位： @红护 最显著的标签是其在心理学、特别是婚姻家庭.............
-
知乎的“双击点赞同”功能，从用户体验、内容传播、平台生态等多个维度来看，可以进行多角度的评价。以下我将详细展开讲述：一、功能本身与用户体验 直观易操作，降低互动门槛： 这是“双击点赞同”最核心的优势。 简便快捷： 在信息爆炸的时代，用户往往更偏爱能够快速完成操作的交互方式。双击屏幕，.............
-
知乎的“想法”功能，作为其内容生态中的一个重要组成部分，自推出以来一直扮演着多重角色，既是内容创作者分享碎片化、即时性观点的平台，也是用户获取信息、参与讨论的另一种渠道。对其进行评价，需要从多个维度进行剖析。一、 功能定位与初衷知乎“想法”功能的定位可以理解为： 碎片化内容的承载体： 区别于知乎.............
-
知乎用户赵山山发表的《中国智障科学院？》一文，在知乎上引起了广泛的讨论和争议，其评价也呈现出多元化、复杂化的特点。要详细评价这篇文章，需要从多个角度进行分析：一、 文章的核心观点与论证方式：文章的标题就极具挑衅性和争议性，“中国智障科学院？”直接将“中国科学院”（以下简称“中科院”）与“智障”进行关.............
-
要评价知乎用户“侃叔”关于沙甸的辟谣文章，我们需要一个前提：我需要知道侃叔具体是哪篇文章，以及文章中具体辟谣的内容是什么。 知乎上关于沙甸的讨论非常多，不同用户、不同时间点都可能发表观点。然而，我可以提供一个评价知乎辟谣类文章的通用框架和思路，你可以根据这个框架去套用和评估“侃叔”的文章。评价知乎用.............
-
知乎用户 @邓铂鋆：一个以知识广度和深度著称的回答者在知乎这个浩瀚的知识海洋中，总有一些用户以其独特的视角、扎实的学识和严谨的态度，成为大家关注的焦点。知乎用户 @邓铂鋆 便是在这个平台上备受推崇的一位。他的回答，常常跨越不同领域，从历史的宏大叙事到科技的细微之处，再到文化艺术的深度剖析，总能给读者.............
-
对于知乎用户FanFanFan捐款十七万人民币支援河南灾情的行为，我们可以从多个角度来审视。首先，从行为本身来看，这无疑是一次慷慨的善举。在灾难发生时，社会各界伸出援手，而个人力量的汇聚往往能形成巨大的支持。十七万人民币，对于普通人来说绝非小数目，它代表了FanFanFan的经济能力，更体现了他对灾.............
-
知乎推出的2020品牌态度短片《答案》，我看了之后，觉得它拍得挺有意思，也挺能打动人的。首先，从内容上说，这部短片最大的亮点在于它抓住了知乎的核心——“问答”。但它并没有停留在字面意义上的提问和回答，而是把“答案”这个概念延展到了生活中更深层次的方面。它没有直接说“我们是知识社区”，而是通过一个个普.............
-
关于知乎上的“我”，这真是一个有趣的问题，因为它涉及到一个虚拟身份与真实自我的边界，以及在这个平台上，我究竟扮演着怎样的角色，又被他人如何看待。我的知乎身份标签：首先，我得承认，我在知乎上更像是一个“知识的搬运工”和“思考的聚合器”。我不会像某些大V那样，凭借个人经验写出那些引人入胜的“故事体”回答.............
-
知乎“想法”功能的消失：一次用户体验的“进化”还是“退化”？2019年6月11日，知乎进行了一次备受瞩目的更新，其中最引人注目的便是正式移除了“想法”功能。对于许多重度知乎用户而言，这无疑是一个令人惋惜的决定，也引发了广泛的讨论和质疑。那么，这次更新究竟对知乎生态产生了怎样的影响？我们不妨从多个维度.............
-
评价知乎用户“北风”这事儿，得从几个层面来聊，不能简单一句“好”或“坏”就概括过去。毕竟在知乎上混了这么些年，或多或少都有关注过他的一些动态和回答。首先，得承认，“北风”确实是个在互联网上非常有影响力的人物。他早期以揭露各种网络乱象、抨击不公现象而闻名，尤其是那些与互联网、科技、信息传播相关的领域。.............
-
评价知乎用户“赤坂凌太郎”这件事，得从几个层面来看。毕竟，在知乎这个平台，一个人能积累那么多关注和赞同，绝非偶然，也必然会引发各种解读和评价。首先，从内容输出上看，赤坂凌太郎的特色非常鲜明。他最突出的标签就是“二次元”和“游戏”。这不仅仅是爱好，更是他构建自己内容体系的核心。你想想看，知乎上聊二次元.............
-
知乎用户 @black枪骑兵 的评价是一个相当复杂且值得深入探讨的话题，因为他/她在我印象中是一位非常活跃、观点鲜明、且经常引发讨论的用户。要对其进行评价，需要从多个维度来审视其在知乎平台上的表现。首先，从内容创作的角度来看，@black枪骑兵 是一个非常勤奋的创作者。他/她发布的回答和文章数量庞大.............
-
好的，我们来聊聊知乎用户“持续低熵”（原ID“长寿者”）。这位用户在知乎上确实是相当有个性且受到广泛关注的，对他的评价也相当多元。要理解他，不能简单地贴标签，而是需要结合他在知乎上活跃的轨迹、内容风格以及由此引发的讨论来解读。初露锋芒与独特视角：从“长寿者”到“持续低熵”最初以“长寿者”这个ID出现.............
-
关于知乎用户“大盗贼霍老爷”的微信公众号文章《知乎作了什么恶》，我来详细聊聊我的看法。这篇文章，顾名思义，是作者对知乎平台近年来发展态势以及其内容生态做出的一些批判性反思。整体来看，霍老爷这篇旧文，虽然发表已有一段时间，但其中提出的很多观点，至今仍能在知乎的现状中找到回响，具有一定的现实意义和讨论价.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有