今何在的《悟空传》是《西游记》的演绎作品还是合理使用，如果吴承恩还活着，能否主张今何在侵犯吴著作权？
好的，我们来详细探讨今何在的《悟空传》与吴承恩《西游记》的关系，以及著作权侵权的问题。
今何在的《悟空传》是《西游记》的演绎作品还是合理使用？
《悟空传》毫无疑问是《西游记》的演绎作品，并非简单的合理使用。要理解这一点，我们需要区分“演绎作品”和“合理使用”的概念，并分析《悟空传》的具体创作手法。
1. 演绎作品（Derivative Work）的定义与特征：
演绎作品是指在原有作品的基础上，通过创作性的劳动，对其进行改编、翻译、汇编、整理、注释、缩编等创作而产生的作品。
关键在于“创作性劳动”和“改动”。 它不是简单地复制、引用或评论原作品，而是对原作品进行了实质性的再创作，形成了新的艺术生命。
演绎作品的版权归属是独立的，但其创作和传播不得侵犯原作品的著作权（除非已进入公有领域）。
2. 合理使用（Fair Use）的定义与特征：
合理使用是指在不经著作权人许可的情况下，为了教学、科研、评论、新闻报道等目的，可以对著作权人的作品进行少量、必要的引用或使用。
关键在于“少量”、“必要”和“目的”。 合理使用的目的是为了促进知识和文化的传播，而不是为了取代或损害原作品的市场价值。通常表现为引用、评论、介绍等形式。
3. 《悟空传》与《西游记》的关系分析：
《悟空传》并非对《西游记》的少量引用或评论。 它围绕《西游记》中的核心人物孙悟空，重构了故事的背景、人物关系、情节发展和主题思想。
《悟空传》充满了“创作性劳动”。 今何在对孙悟空的形象进行了颠覆性的解读，赋予了他新的性格特质（如“叛逆”、“悲情”、“追求自由”等），改变了唐僧师徒取经的动机和过程，加入了许多原著中没有的情节和人物。
《悟空传》是在《西游记》的基础上进行的大幅度改编和再创作。 它的核心创意和表达形式与原著《西游记》有着显著的区别，形成了独立的艺术作品。
结论： 《悟空传》属于演绎作品。它是在《西游记》这个母体作品之上进行再创作而产生的，是对原著的深刻解构和重塑。
如果吴承恩还活着，能否主张今何在侵犯吴著作权？
答案是肯定的，如果吴承恩还活着，他有权主张今何在侵犯了他的著作权。
这涉及到著作权法的核心概念：改编权。
1. 著作权法的保护对象：
著作权法保护的是作品的表达形式，而非作品的思想、概念、情节或人物。吴承恩的《西游记》作为一部文学作品，其文字、叙事结构、人物塑造等构成了受著作权法保护的表达。
2. 著作权人的权利：
著作权人（或其继承人）享有著作权法赋予的一系列专有权利，包括复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、改编权、翻译权、汇编权等。
改编权是指将作品改变为另一种形式或内容的权利。创作演绎作品（如改编小说）就属于行使改编权的行为。
3. 侵犯改编权的行为：
未经著作权人许可，以营利为目的，对他人作品进行改编、翻译、汇编、整理等创作行为，构成侵犯改编权的行为。
4. 《悟空传》与《西游记》著作权的关系：
《西游记》的著作权保护期： 即使吴承恩已逝，其作品的著作权（包括改编权）在法定的保护期内仍然受到保护。在中国，《著作权法》规定，作品的署名权、修改权、保护作品完整权的保护期不受限制。财产性权利（包括改编权）的保护期是作者终生及其死亡后五十年。假设吴承恩在1600年左右去世，那么《西游记》的财产性权利在1650年左右已经过了保护期。
然而，这是一个重要的假设性问题。 如果我们是在讨论一个“如果吴承恩还活着”的虚拟情境，那么他的作品的财产性权利就依然存在。
在这样的虚拟情境下，今何在创作《悟空传》并出版、发行，在未获得吴承恩（或者他在世时的继承人）许可的情况下，就构成了侵犯吴承恩的改编权。
5. 孙悟空等人物形象是否构成侵权？
这是一个更复杂的问题。著作权法保护的是作品的表达。仅仅使用《西游记》中的人物名称（如孙悟空、唐僧）和一些基础情节（如取经），本身并不一定构成侵权，因为这些人物和基本的情节可能已经进入了公有领域，或者被认为是“创意”而非“表达”。
然而，问题的关键在于今何在对这些人物和情节的“再创作”和“表达方式”。 他赋予孙悟空的“叛逆”、“悲情”等性格，他设计的具体故事情节和对话，这些都是他独创的“表达”。如果这些新的表达方式对原著《西游记》的表达进行了实质性的、非转换性的借用，尤其是如果这种借用构成对原著特定表达的复制，那么就可能构成侵权。
更重要的是，即使人物形象和基本情节进入公有领域，整个《西游记》这部作品的整体表达仍然受到保护，而《悟空传》是对这部作品的改编。
6. 关键点：是否构成“实质性相似”与“改编权”
如果吴承恩还在世，他可以依据其著作权，尤其改编权来主张权利。他可以认为《悟空传》是在没有获得许可的情况下，对《西游记》的改编。
当然，如果《西游记》中的某些元素（如“孙悟空”这个名字本身）已经足够古老，并且其表达方式已经广泛流传并被大家接受和发展，那么单纯使用这些元素可能不构成侵权。
但是，《悟空传》不仅仅是使用了“孙悟空”这个名字，它重塑了孙悟空的灵魂和故事背景，从根本上改变了原著的叙事逻辑和人物塑造，并且通过今何在独特的文字表达呈现出来。这显然超越了“引用”或“合理借鉴”的范畴，而进入了“改编”的领域。
总结和细化：
《悟空传》是演绎作品： 这是明确的。它是在《西游记》基础上的再创作。
吴承恩还在世是否能主张侵权：
从理论上讲，是的。 因为改编权是吴承恩的专有权利，未经许可的改编行为构成侵权。
但实际操作会复杂：
著作权保护期： 如前所述，在中国，根据目前的著作权法，除非吴承恩非常非常晚近才去世（这不符合历史事实），否则《西游记》的财产性权利很可能已经进入了公有领域。这是最大的现实障碍。 “如果吴承恩还活着”这个前提回避了这一障碍，让我们专注于“改编权”本身。
“实质性相似”的界定： 著作权侵权判断通常需要证明被告的作品与原告的作品存在“实质性相似”。对于演绎作品，判断标准会更宽泛一些，因为改编本身就是对原著的重大改动。但是，即使是演绎作品，如果其核心的创意、情节、人物塑造方式等与原著过于雷同，而又没有获得许可，仍然可能被认定为侵权。
公有领域与演绎作品的关系： 有些元素（如人物名字、基本故事框架）可能属于公有领域，但作者对这些元素的独特组合和表达方式仍然受到著作权保护。例如，我们可以写一篇关于孙悟空的新故事，但不能抄袭《西游记》中具体的描述和情节。而《悟空传》在颠覆性解读的同时，也可能吸收了原著中一些“表达”的精髓，并通过自己的方式呈现。
换个角度思考：
如果吴承恩还活着，他看到《悟空传》时，他可能不会简单地认为“我的孙悟空被偷了”，因为今何在赋予了孙悟空新的生命和哲学思考。但他完全可以从著作权法的角度，指出：“你未经我的许可，基于我的作品进行了改编，形成了你的作品，这侵犯了我的改编权。” 此时，著作权法会关注的不是《悟空传》是否“好看”或“有趣”，而是它是否合法地使用了《西游记》的著作权。
结论（针对假设性问题）：
在“吴承恩还活着”的假设前提下，他可以主张今何在侵犯了他的著作权（主要是改编权）。因为《悟空传》是对《西游记》的重大改编和再创作，未经原作者许可便进行此类创作，通常构成侵权。尽管人物名字和一些基本概念可能受到一定程度的自由使用，但作品整体的表达和创作性改动，在著作权保护期内，是受原作者控制的。
不过，请务必注意，在现实中，《西游记》作为一部问世数百年且具有重要历史文化价值的作品，其绝大部分财产性权利已经进入了公有领域，因此，现在任何作者都可以合法地对其进行改编、演绎，而无需获得吴承恩后代的许可。
今何在的《悟空传》是《西游记》的演绎作品还是合理使用？
《悟空传》毫无疑问是《西游记》的演绎作品，并非简单的合理使用。要理解这一点，我们需要区分“演绎作品”和“合理使用”的概念，并分析《悟空传》的具体创作手法。
1. 演绎作品（Derivative Work）的定义与特征：
演绎作品是指在原有作品的基础上，通过创作性的劳动，对其进行改编、翻译、汇编、整理、注释、缩编等创作而产生的作品。
关键在于“创作性劳动”和“改动”。 它不是简单地复制、引用或评论原作品，而是对原作品进行了实质性的再创作，形成了新的艺术生命。
演绎作品的版权归属是独立的，但其创作和传播不得侵犯原作品的著作权（除非已进入公有领域）。
2. 合理使用（Fair Use）的定义与特征：
合理使用是指在不经著作权人许可的情况下，为了教学、科研、评论、新闻报道等目的，可以对著作权人的作品进行少量、必要的引用或使用。
关键在于“少量”、“必要”和“目的”。 合理使用的目的是为了促进知识和文化的传播，而不是为了取代或损害原作品的市场价值。通常表现为引用、评论、介绍等形式。
3. 《悟空传》与《西游记》的关系分析：
《悟空传》并非对《西游记》的少量引用或评论。 它围绕《西游记》中的核心人物孙悟空，重构了故事的背景、人物关系、情节发展和主题思想。
《悟空传》充满了“创作性劳动”。 今何在对孙悟空的形象进行了颠覆性的解读，赋予了他新的性格特质（如“叛逆”、“悲情”、“追求自由”等），改变了唐僧师徒取经的动机和过程，加入了许多原著中没有的情节和人物。
《悟空传》是在《西游记》的基础上进行的大幅度改编和再创作。 它的核心创意和表达形式与原著《西游记》有着显著的区别，形成了独立的艺术作品。
结论： 《悟空传》属于演绎作品。它是在《西游记》这个母体作品之上进行再创作而产生的，是对原著的深刻解构和重塑。
如果吴承恩还活着，能否主张今何在侵犯吴著作权？
答案是肯定的，如果吴承恩还活着，他有权主张今何在侵犯了他的著作权。
这涉及到著作权法的核心概念：改编权。
1. 著作权法的保护对象：
著作权法保护的是作品的表达形式，而非作品的思想、概念、情节或人物。吴承恩的《西游记》作为一部文学作品，其文字、叙事结构、人物塑造等构成了受著作权法保护的表达。
2. 著作权人的权利：
著作权人（或其继承人）享有著作权法赋予的一系列专有权利，包括复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、改编权、翻译权、汇编权等。
改编权是指将作品改变为另一种形式或内容的权利。创作演绎作品（如改编小说）就属于行使改编权的行为。
3. 侵犯改编权的行为：
未经著作权人许可，以营利为目的，对他人作品进行改编、翻译、汇编、整理等创作行为，构成侵犯改编权的行为。
4. 《悟空传》与《西游记》著作权的关系：
《西游记》的著作权保护期： 即使吴承恩已逝，其作品的著作权（包括改编权）在法定的保护期内仍然受到保护。在中国，《著作权法》规定，作品的署名权、修改权、保护作品完整权的保护期不受限制。财产性权利（包括改编权）的保护期是作者终生及其死亡后五十年。假设吴承恩在1600年左右去世，那么《西游记》的财产性权利在1650年左右已经过了保护期。
然而，这是一个重要的假设性问题。 如果我们是在讨论一个“如果吴承恩还活着”的虚拟情境，那么他的作品的财产性权利就依然存在。
在这样的虚拟情境下，今何在创作《悟空传》并出版、发行，在未获得吴承恩（或者他在世时的继承人）许可的情况下，就构成了侵犯吴承恩的改编权。
5. 孙悟空等人物形象是否构成侵权？
这是一个更复杂的问题。著作权法保护的是作品的表达。仅仅使用《西游记》中的人物名称（如孙悟空、唐僧）和一些基础情节（如取经），本身并不一定构成侵权，因为这些人物和基本的情节可能已经进入了公有领域，或者被认为是“创意”而非“表达”。
然而，问题的关键在于今何在对这些人物和情节的“再创作”和“表达方式”。 他赋予孙悟空的“叛逆”、“悲情”等性格，他设计的具体故事情节和对话，这些都是他独创的“表达”。如果这些新的表达方式对原著《西游记》的表达进行了实质性的、非转换性的借用，尤其是如果这种借用构成对原著特定表达的复制，那么就可能构成侵权。
更重要的是，即使人物形象和基本情节进入公有领域，整个《西游记》这部作品的整体表达仍然受到保护，而《悟空传》是对这部作品的改编。
6. 关键点：是否构成“实质性相似”与“改编权”
如果吴承恩还在世，他可以依据其著作权，尤其改编权来主张权利。他可以认为《悟空传》是在没有获得许可的情况下，对《西游记》的改编。
当然，如果《西游记》中的某些元素（如“孙悟空”这个名字本身）已经足够古老，并且其表达方式已经广泛流传并被大家接受和发展，那么单纯使用这些元素可能不构成侵权。
但是，《悟空传》不仅仅是使用了“孙悟空”这个名字，它重塑了孙悟空的灵魂和故事背景，从根本上改变了原著的叙事逻辑和人物塑造，并且通过今何在独特的文字表达呈现出来。这显然超越了“引用”或“合理借鉴”的范畴，而进入了“改编”的领域。
总结和细化：
《悟空传》是演绎作品： 这是明确的。它是在《西游记》基础上的再创作。
吴承恩还在世是否能主张侵权：
从理论上讲，是的。 因为改编权是吴承恩的专有权利，未经许可的改编行为构成侵权。
但实际操作会复杂：
著作权保护期： 如前所述，在中国，根据目前的著作权法，除非吴承恩非常非常晚近才去世（这不符合历史事实），否则《西游记》的财产性权利很可能已经进入了公有领域。这是最大的现实障碍。 “如果吴承恩还活着”这个前提回避了这一障碍，让我们专注于“改编权”本身。
“实质性相似”的界定： 著作权侵权判断通常需要证明被告的作品与原告的作品存在“实质性相似”。对于演绎作品，判断标准会更宽泛一些，因为改编本身就是对原著的重大改动。但是，即使是演绎作品，如果其核心的创意、情节、人物塑造方式等与原著过于雷同，而又没有获得许可，仍然可能被认定为侵权。
公有领域与演绎作品的关系： 有些元素（如人物名字、基本故事框架）可能属于公有领域，但作者对这些元素的独特组合和表达方式仍然受到著作权保护。例如，我们可以写一篇关于孙悟空的新故事，但不能抄袭《西游记》中具体的描述和情节。而《悟空传》在颠覆性解读的同时，也可能吸收了原著中一些“表达”的精髓，并通过自己的方式呈现。
换个角度思考：
如果吴承恩还活着，他看到《悟空传》时，他可能不会简单地认为“我的孙悟空被偷了”，因为今何在赋予了孙悟空新的生命和哲学思考。但他完全可以从著作权法的角度，指出：“你未经我的许可，基于我的作品进行了改编，形成了你的作品，这侵犯了我的改编权。” 此时，著作权法会关注的不是《悟空传》是否“好看”或“有趣”，而是它是否合法地使用了《西游记》的著作权。
结论（针对假设性问题）：
在“吴承恩还活着”的假设前提下，他可以主张今何在侵犯了他的著作权（主要是改编权）。因为《悟空传》是对《西游记》的重大改编和再创作，未经原作者许可便进行此类创作，通常构成侵权。尽管人物名字和一些基本概念可能受到一定程度的自由使用，但作品整体的表达和创作性改动，在著作权保护期内，是受原作者控制的。
不过，请务必注意，在现实中，《西游记》作为一部问世数百年且具有重要历史文化价值的作品，其绝大部分财产性权利已经进入了公有领域，因此，现在任何作者都可以合法地对其进行改编、演绎，而无需获得吴承恩后代的许可。
网友意见
首先假设《西游记》是某个作者的（不一定是吴承恩），并且作者还活着（死后五十年就没版权了，不存在侵权），那么今何在这个侵权问题这个虽然会有争议，但如果去裁定的话，最后还是会被认为是侵权。
参考同人小说的相关版权讨论，通常主张如果使用了同名以及设定背景，还有相关的角色关系，那么便可以认为是复用，这样便会涉及侵权。
《西游记》中虽然融合了很多神话，但是其孙悟空，猪八戒，沙僧，唐僧，以及他们所遇到的妖怪，这整个故事系统，抽象出来是一个独立的原创体系。
今何在的小说并非是建立在其它广泛的素材之上，而是直接使用了西游记的设定系统并加以改编创作，那么在没有取得作者同意的前提下，这同样会是侵权。
当然，现代来说，《悟空传》本身并没有任何侵权行为，很多时候大家都认为不侵权，只是因为版权意识淡薄而已。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有