斯大林和希特勒谁的军事才能更胜一筹?
斯大林和希特勒作为二战期间最具影响力的两位军事领导人，其军事才能的比较需要从战略思想、战争实践、历史结果等多方面综合分析。以下从多个维度展开详细讨论：
一、战略思想与军事目标
1. 希特勒的军事战略
扩张主义与意识形态：希特勒的军事目标是实现“生存空间”（Lebensraum），通过征服东欧和苏联获取资源和领土，同时建立纳粹“新秩序”。他的战略核心是闪电战（Blitzkrieg），依赖机械化部队快速突破敌方防线，摧毁敌方指挥系统和后勤体系。
东线战略的失误：1941年入侵苏联的“巴巴罗萨行动”（Operation Barbarossa）是希特勒战略的集中体现。他错误地认为苏联军队在冬季前可以迅速击败苏联，但低估了苏联的工业潜力和动员能力，且未能有效分割苏联领土，导致德军陷入长期消耗战。
战术上的理想主义：希特勒对“装甲部队主导战争”的信念导致他忽视了苏联的纵深防御（如莫斯科斯大林格勒防线）和顽强的抵抗意志，最终在斯大林格勒战役中被彻底击溃。
2. 斯大林的军事战略
防御与反击的平衡：斯大林的军事思想以长期战争准备为核心，强调工业动员、后勤保障和战略纵深。他在1939年与德国签订《莫洛托夫里宾特洛甫条约》后，将战略重点放在防御苏联西部边境，同时秘密准备东线战争。
斯大林格勒的转折：1942年，斯大林在斯大林格勒战役中放弃“闪电战”策略，转而实施纵深防御，通过城市巷战和顽强抵抗消耗德军有生力量。这一决策成为苏德战争的转折点，标志着德国侵略计划的失败。
实在，斯大林在战争后期采取了“大反攻”战略，通过“焦土政策”（如1943年库尔斯克会战）和“钢铁洪流”（如1944年巴格拉季昂行动）逐步将德军驱逐出苏联。
二、战争实践与指挥能力
1. 希特勒的指挥失误
个人权威与决策失误：希特勒对军事指挥的控制极为严苛，甚至直接干涉前线指挥（如1941年在斯大林格勒战役中命令德军“包围并消灭苏军”）。这种独断导致德军在战役中陷入混乱，最终被苏军包围。
资源分配的错误：希特勒将德国资源过度集中于东线战场，导致西线（如法国战役）的失败，同时忽视了对空军和后勤的补给，最终在1943年斯大林格勒战役后陷入全面被动。
对苏联的误判：希特勒低估了苏联的军事潜力和工业能力，认为苏联军队“是弱小的反动政权”，但忽略了苏联的民众动员能力和长期战争准备。
2. 斯大林的战争动员与指挥
工业动员与后勤体系：斯大林在战争期间通过“工业迁移”（如将工厂从乌克兰迁至乌拉尔地区）和“大清洗”（如19371938年）确保了苏联的工业生产能力，使苏联成为战争中唯一能够持续生产坦克、飞机和弹药的国家。
战略调整能力：斯大林在战争初期坚持“防御”战略，但随着德军深入苏联，他逐步转向“积极反击”，最终在1943年通过库尔斯克会战（德国“天王星行动”失败）和1944年巴格拉季昂行动（解放白俄罗斯）将德军逐出苏联。
政治与军事的协调：斯大林通过“战时委员会”（1941年）整合苏联各军种资源，确保了军队的统一指挥和后勤协调，而希特勒则因个人权威导致德军各战线指挥混乱。
三、历史结果与军事遗产
1. 希特勒的军事失败
东线崩溃：1943年斯大林格勒战役后，德军在东线陷入全面溃败，最终在1945年被苏联红军击败。希特勒的侵略计划因资源枯竭、战略失误和苏联的顽强抵抗而彻底失败。
战争责任：希特勒的军事战略直接导致纳粹德国的覆灭，其侵略行为成为二战的导火索之一，也导致数千万平民伤亡和欧洲的灾难性破坏。
2. 斯大林的军事胜利
苏联的生存与反攻：斯大林的军事战略使苏联在战争中存活下来，并最终成为反法西斯战争的胜利者。苏联的工业能力和军事动员能力成为战胜德国的关键因素。
战争中的牺牲与教训：斯大林的军事决策虽然在战争初期导致苏联遭受重大损失（如1941年莫斯科保卫战），但最终通过战略调整和资源动员实现了反攻，为二战的胜利奠定了基础。
四、比较结论
1. 战略远见：斯大林的军事战略更注重长期战争准备和资源调配，而希特勒的军事计划则基于短期扩张目标，最终因战略误判和资源分配错误而失败。
2. 指挥能力：希特勒的个人权威导致决策失误，而斯大林的指挥体系更注重协调和适应性，能够根据战争形势调整战略。
3. 历史结果：希特勒的军事失败直接导致纳粹德国的覆灭，而斯大林的军事胜利则确保了苏联在二战中的生存，并成为反法西斯战争的中坚力量。
最终结论：从军事才能和战争结果来看，斯大林的军事战略和决策更胜一筹。他通过长期战争准备、资源动员和战略调整，成功领导苏联在二战中取得胜利，而希特勒的侵略计划因战略失误和资源误判最终导致德国的失败。两人的军事思想和实践反映了不同的历史背景和目标，但斯大林的决策更符合战争的客观规律。
网友意见
希望能减少知乎er一叶障目强行答题的不良习惯。
个人军事技能
就个人军事技能使用而言希特勒无疑是精英级别，首次上战场就跟着菜鸟部队被英国精锐的德斯特里姆近卫步兵团和苏格兰高地警卫团的炮火和突袭打的惨败。
但是部队惨败，希特勒作为新兵蛋子却一点没怂，团长阵亡，四个连长阵亡，营长负伤，希特勒冒着枪林弹雨在满地尸体中救回了重伤的副团长。
僵持阶段，希特勒担任炮灰中的炮灰传令兵。要不断穿梭于危险的战线之间。因为总是能很好地完成任务，而且传达命令精确有效，头脑冷静，长官都舍不得让他升迁。
就个人军事技能而言，希特勒已经可以算是兵王的级别。这一点，斯大林必须甘拜下风。
但是就军事指挥才能而言，两人却要好好论道论道。
早期指挥才能
公正客观地说，早期指挥才能，斯大林完胜，中期指挥才能，希特勒胜，后期，斯大林反超，再上新高峰。
把斯大林和蒋介石相提并论的，你确定你看过苏俄内战和苏波战争时期的斯大林是什么表现吗？
察里津，斯大林格勒的前身，就是为了纪念斯大林指挥察里津苏军的优异表现和突出贡献而命名。
当时克拉斯诺夫率领四万多人马进攻察里津，兵力，训练度，火炮和骑兵全部占优。察里津是一群杂牌军，工人自卫队，败退回来的乌克兰第三，第五集团军残部。
斯大林手里的牌就是这样，但是他很勇敢的承担起全局责任，将战区划分为三个，明确领导责任。组建机动预备队随时准备驰援战区，将环城铁路支线架设铁丝网，以装甲列车实施支援。
建立双层野战工事进行强固防御，还调来河区舰队的炮艇和装甲列车打配合。
斯大林经过三次防御鏖战，重创克拉斯诺夫进攻部队并实施反攻。蒋光头？你特么开玩笑呢，蒋光头一辈子有一次这种表现？
苏波战争时期，被大吹特吹的红色拿破仑图哈切夫斯基开始被毕苏斯基压得喘不过气，是斯大林和西南方面军先打败了毕苏斯基的右翼部队。
而且是骑兵快速闪击的形式，重创波兰第二，第三集团军，波兰人虽然也靠传统优势骑兵力量突围成功，但第二第三集团军被打残，不得不实施向利沃夫的总退却。
毕苏斯基右翼断臂，自己左翼也不得不尽快实施撤退。图哈切夫斯基因而得以一路衔尾追击。才能兵临维斯瓦河。
但是实际上图哈切夫斯基一路上都没有机会歼灭毕苏斯基的任何有生力量，没能实现合围或重创对方，只是因为对方右翼溃败，士气下降，而一路尾随收复失地。
此时斯大林提出，利沃夫总方向的波兰军队被打的更惨，重装备和有生力量损失较多，应先主攻利沃夫，以后再徐图华沙。
但红军总部昏了头，好大喜功，认为应先拿下华沙，毕其功于一役。
然而华沙当面波军是有序撤退，炮兵部队基本无损，还得到国内工厂近距离支援，弹药充足，而图哈切夫斯基的部队则补给不足。
相比之下，斯大林担任政治委员的西南方面军状况无疑好得多。但奈何说服不了苏维埃最高层，斯大林被调去克里木。引发了西南方面军各级指战员的集体不满和抗命情绪。
最后苏维埃最高层妥协，两个方面军各自发起总攻，但西南方面军要转隶王牌部队，布琼尼的第一骑兵集团军给西方面军。
结果两个战役都不顺，华沙方面更是输的比较难看。
结果呢，网上把图哈切夫斯基吹成神仙了，实际上斯大林在苏波战争中的判断，果决，认知，是完爆“红色拿破仑”的。
相对于早期只是个精英兵王的希特勒来说，斯大林无论战略眼光，战局把控，指挥调度经验，都不是希特勒能比的。
所以这一阶段，斯大林胜。
第三阶段，二战前期
（准备去吃干锅脆皮狗，晚点接着更）
好，昨晚和朋友吃了一大锅干锅脆皮狗，然后进行了一些夜间活动。
今天中午趁休盘时间过来更新一下。
关于斯大林和希特勒军事指挥才能的第三阶段，二战前期这个时间段，我认为是希特勒显然要胜出。希特勒胜出的原因也很简单，就两点，第一，他天分本就来挺高。第二呢，他在二战之前在军队指挥层面而言是一张白纸，虽然会造成他经验不足，但也避免了在头脑里容纳很多过于老旧过时的军事策略和技战术打法思路。使得希特勒比较容易更快的接受古德里安等人的新式战法逻辑。
关于二人在二战之中所谓微操祸害前线将领指挥的说法，我是不认可的。
这下面要论述起来可长了，我得想想既能提炼又不至于缺乏例子过于空泛的说法。
在我看来，斯大林前期最严重的一次错误，是克里木派出了自己爪牙梅赫利斯，梅赫利斯在刻赤的所作所为与犯罪无异。
要不是疯子般的梅赫利斯在那里胡搞八搞，曼施坦因还真刷不出来那神奇的战绩。
不过这个事情和斯大林的直接军事指挥才能没有太大的关系，纯粹是一次重大人事失误，把梅赫利斯当做朱可夫和华西列夫斯基来用。
斯大林在苏德战争前期的重大失误和军事误判，很多地方，都不是来自他自身能力的不足。这个事情说起来非常的复杂，我有必要仔细说一说。
第一，还是斯大林早期的外交，军事战略指挥上的老旧经验拖累了他。一个靠强大执念取得成功的强人，在成功后对自己早期取得成功的模式和套路不可避免的会产生一定程度的信仰和路径依赖。基本上不存在可以不经失败教训敲打，就自己独立摆脱固有路径依赖和经验依赖的人。
而早期的执念越强硬，就越难以无痛摆脱固有经验。
例如苏德开战，斯大林当然是知道希特勒早晚要攻击苏联的，甚至芬兰，罗马尼亚，匈牙利会参战他也知道。
但是按他的经验判断，德国人会先挑起一些边境纠纷，杀人越货栽赃，飞机坠毁，之类乱七八糟的小伎俩。
斯大林计划先让军队比较保守的配置，不摆出高度战备姿态，以减少德国人玩摩擦争取外交舆论的机会。一旦德国人开始这类小招数，他再把军队摆进临战状态。这样可以争取更多时间优化红军的战斗力和编制模式。
这的确是早期欧洲发动战争的惯有模式，斯大林也是按着这个经验去布局。但是小胡子是直接发动全欧洲，动员了五百五十多万人，不搞前期摩擦，直接奔着将斯拉夫各族灭族而去的。
这斯大林哪儿想得到？
而在直接作战层面，前期的斯大林的确多次不理智的催促前线红军将领发动不成熟反击。还有一些他根据自己当年直接指挥时期形成的战术惯性思路。
例如斯大林组建了一大批三千人规模的轻装骑兵师，准备用于骚扰德军的后勤补给线。
这是斯大林当年对付波兰人的南线战局得以成功的重要战术，在当时的王牌红一骑兵集团军的作用下，吊打了波兰白军整个右翼。
但是德国人的后勤补给线不是当年的靠牛车马车手推车的波兰军队，而是大型载重汽车，装甲列车。斯大林的轻装骑兵师骚扰补给线战术当然不管用。
而他不理智的催促红军反击，很多时候也来自于自己的老旧经验，在他看来，这红军还是非常强大的呀。自己如此努力的工作，让红军装备上了自己当年想都不敢想的那么多优质重炮，还有强大的装甲战车。
就是打不过德国人，难道还不能相持吗？
咱们拍着良心说话，二战初期的纳粹陆军战术体系，在刚出来那阵，就是无敌的存在。虽然并不是没有破解之道，但毕竟当时人没有上帝视角。
纳粹的装甲集团军在漫长防线上选择极为狭窄的突破点，确保突破口有十倍甚至数十倍的兵力优势。炮火飞机洗地之后，坦克直接撞开防线，对破口两侧其他守军鸟都不带鸟的，就往你纵深冲进去卡战术要点和补给线。
然后步兵跟上扩大破口，建立内外正面，在包围圈内再寻机不断切割被围守军，从而形成更多的小块以造成被围部队彻底失去指挥组织度。
这种战术，在当时，如果只是连排级，各国军队还算能理解。
但是德国人是动用集团军群级别的军队打这种配合，两个装甲集团军可以在跨度相距数百公里的距离上展开超大规模，超远距离战术协同钳形攻势。
斯大林哪里能一下子理解的了这是啥情况。
还有很多红军的战役失败，不能简单归咎于斯大林的所谓微操和干涉，而是红军从上到下都存在诸多不足之处。
就拿铁木辛哥的大惨败来说，铁木辛哥在42年反攻的惨败的确很严重。但是，41年年底，铁木辛哥可是指挥了苏联方面第一个方面军级别的胜利。在南线率先打败了德国人和罗马尼亚人的南方集团军群。
而且打破建制组建了第一个诸兵种合成快速摩托化集群用以加速侧翼追击。这也是很有天分的表现啊。
那斯大林给他准备了强大的进攻兵力兵器，足够的补给，强大的装甲兵团，让他去收复南线失地。
但铁木辛哥不仅撞上了希特勒42年战略重心全面转向为南线主攻，又加上铁木辛哥毕竟对指挥新式战争，以装甲兵为主角的诸兵种合成方面军快速作战还是力有不逮，或者说还有很多需要学习的地方，过于生涩了。
当时的苏军也存在训练不足，诸兵种协同作战水平不到位的大量缺陷。
但比41年已经有所提升，虽然在开阔地带惨败，但总体而言，两个方面军的主力还是跑掉了，没被合围吃掉。这里埋下了日后德军兵败斯大林格勒的伏笔。
这能说是斯大林微操的问题吗？他了解这些差距，需要大量的事实细节，大量的事后总结报告，大量的总参人员研究结论。而这一切，都需要鲜血！
第二，我们要理解斯大林个人特殊的奋斗史和苏维埃早期的一些内部斗争与分歧带来的特殊形势。
斯大林是经历了险恶的党内斗争才拿下大权的，他为什么要发动大清洗？因为在斯大林决心拿下最高权力之前，已经发生了足以让他认为威胁到自己生命的暗杀行为。
党内分歧，内部暗杀，排挤，然后是不受控制的大清洗。
苏联内部上下产生了大量的猜疑链，谁也不方便轻易的说真话，害怕自己触怒领袖，领袖也很难分清楚谁是真心想给自己提意见，还是挖坑。
这样，最高统帅部的总参群体，就很难直言进谏，对于前线反馈的内容，尤其是与最高统帅部要求的命令相反的抱怨或者推脱。
总参的人就很难在斯大林面前直陈厉害关系，劝谏。因为总参的人也不知道下面的前线将领是不是忽悠自己，到底是真的情况不允许进行战术任务，还是他们害怕，避战？
如果自己为他们出头，分析厉害给斯大林听，到时候他们果真是怂泡，坑了自己咋办？
又或者这次帮了前线指挥官陈述情况，下次不帮他，他打小报告黑老子，又咋办？
所以，更严苛的执行最高统帅部的命令传达，强压前线不顾实际情况执行，虽然无功于国，无功于战局，但是至少自己没过错啊。要有锅，那就是斯大林同志的锅，我只是执行而已啊。
基于复杂政治斗争形势下猜疑链产生作用的官僚本位意识，基本就是如此，不求有功，但求无锅，若实在有锅，请最高BOSS一力承担。
第三就是斯大林自己意识到自己的连连失误带来的巨大的损失，已经让自己产生了恐慌。
这些局面的改变，是朱可夫，华西列夫斯基，以及其他前线立了功的将领，不断能够见到斯大林，他们凭着自己满腔爱国热情，无惧于斗争和小报告猜疑链，敢于介绍前线真实的情况，敢于反驳斯大林基于办公室情报而得出的错误构思。
这样才让斯大林在42年的夏季完全冷静下来。并且朱可夫等人的团队，在前线不断带回来一份又一份事后报告，不厌其烦的指出苏军的错误和不足，应该在哪里，如何去改进。
斯大林也得以安排后方不断更新战术手册，学习对抗当时地球上最强大最先进的军队的办法。
事实上，我认为斯大林能够接受这样的接连不断的打击和如此快的学习，已经很惊人了。
库尔战役之后的斯大林，对快速运动战和纵深立体空间的理解，已经是第一流的水准了。
（开盘了，有空再更）
说斯大林军事才能差。。。是不知道人家有个外号叫“察里津猛男”吗。。。。
斯大林格勒凭什么叫斯大林格勒？你不会以为是因为他是第二代领导人所以给了个斯大林格勒吧？
斯大林格勒这个名字可是在1925年，列宁逝世、布哈林集团和托洛茨基集团争斗的最凶、斯大林没有大哥罩着最没存在感的时候给的，啥意思？就是这两位都没敢否认斯大林在察里津有多猛。
带着几支零散的部队，里面战斗力最强的是在德国占领军逼攻下自顿巴斯撤到察里津的乌克兰第3、第5集团军的几支溃军= =
溃军是主力的部队你见过吗。。。。
斯大林就用这种烂牌硬是打赢了对面的白军，一路追杀人家跑到顿河= =
至于二战微操一塌糊涂，那我这么跟你说。。。。但凡在一战以及苏俄内战这段时期里作为过出色的高级指挥官登场的，二战基本都打得一塌糊涂。。。。指挥过师级以上的到二战基本都不灵光了。。。
苏联的伏罗希洛夫，布琼尼。
法国的魏刚，甘末林。
直接投降的“凡尔登英雄”贝当这种就更不要说了。
整个一战老将到二战表现最好的可能就是德国的龙不败——龙德施泰特，但是这个所谓表现最好也就是相对而言，换句话说你觉得龙不败能被划归到ssr，橙卡，传说这个级别去吗？他和曼施坦因，古德里安，隆美尔这种超一流选手能比吗？就不说这仨了，他能和一流选手防守大师莫德尔比吗？
我要说的啥意思呢？
就是你不可能要求一个打了大半辈子仗，都形成了自己作战风格的人，把自己学的一切战斗技能，指挥技能全部忘掉，然后让他们去迅速的习惯一种新的战争模式，这是非常不现实的。
就跟你现在把韩信复活了，你让他立马上任去指挥东部战区去，你看他会不会搞得一团糟。
兵仙也没用啊，坦克您没见过啊，您知道什么是二炮部队吗？什么是步坦协同？什么是散兵线？三三制是什么？
这都是要学习的，不是你上来就会用的，天赋再高也没用。
一战怎么索姆河英国一天能死六万人？因为不少英国指挥官还在用1853年克里米亚战争的模式命令自己的军队线列前进进攻敌方阵地，克里米亚战争那时候连速射步枪还不能做到人手一把，线列前进还有机会，一战那是机枪，地雷，重炮的时代，这么做就是名副其实的排队枪毙。。。可不得一天死六万人吗？
亮剑里面不是也有说嘛？孔捷去朝鲜的那个军被人家打得损失惨重，为啥？
孔捷：我用打小鬼子，国民党的方法对付美国人，结果吃了大亏。
然后李云龙还笑孔捷：你一个师吃不掉人家一个营，你干什么吃的？
站着说话不腰疼，真让你老李上，你打的不见得就能比人家老孔强！
这还是二战和朝战这种就隔了几年的。
隔了二十年的一战二战战争形势变化有多大？你让一个能在一战取得辉煌战果的老将抛弃他的所有荣耀，然后要求他否定自己践行了几十年的作战风格——其实就是变相地告诉他：其实你之前指挥的都是一坨屎。
不带这么欺负人的。
所以对于法国迅速战败，我真不觉得该嘲笑甘末林，魏刚这种老将，战争模式习惯不过来是非常正常的事情，换句话说，压根就没几个人能把自己从一战的模式里解脱出来，然后迅速改成二战的模式并且取得出色的战果。
作为大领导。。不要去搞太多微操。。。。斯大林同志微操很烂。德军毒爆来了。。把枪兵散作一团被撞。。可是之后人家就不去搞微操了。。把这种具体事务交给俄国枪兵王（朱可夫）同志去办就好了（比赛结束让斯大林多撒几把雷达庆祝下就好）。。。元首和开坤那是微操的乐此不疲让军官团和党国军官深恶痛绝。从具体操作天赋看貌似希特勒在东线的几次决策从事后诸葛亮的角度看反而是正确的。。。。但正所谓一国之君要有有自知之明。。谁更胜一筹不言自明。。
朱可夫对斯大林军事能力的描述：
每当组织准备一次新战役时，斯大林总是把总参谋长和副总参谋长叫到身边，同他们一起仔细地研究整个苏德战线的战役-战略情况：各方面军部队的状况、各种情报资料以及各兵种预备队的准备情况。
然后，斯大林又把红军总后勤部长、各兵种司令员和国防人民委员部负责保障当前战役的各主要部的首长叫到最高统帅部来。
在对各方面军司令员的报告进行仔细研究之后，斯大林批准战役计划和实施时间，并指出哪些需要特别注意的问题；然后确定专人充当最高统帅部代表以协调各方面军之间的行动，并规定具体人选，以检査部队的物质技术保障和督促各部队以及最高统帅部预备队及时地变更部署。
自1943年开始，最高统帅部的训令由斯大林和安东诺夫共同签发，因为这一阶段，副最高统帅和总参谋长经常在部队活动。
斯大林高度评价总参谋部的工作，并且给予完全信任。通常在事先没有听取总参谋部对情况的分析意见和没有研究总参谋部提出的建议前，他是不会作出重要决定的。
斯大林通晓组织方面军和方面军群战役的基本原则，并且熟练地指挥了这类战役，他精通重大的战略问题。最高统帅斯大林的这方面的才能，从斯大林格勒会战开始表现得尤为突出。
斯大林不需要去研究那些需要由部队和各级首长在周密准备集团军、方面军或方面军群战役时必须仔细研究的全部问题，这对最高统帅来说，也不一定就有必要。
斯大林的功绩就在于他迅速而正确地采纳军事专家的意见，加以充实和提高，然后以概括的形式——守则、指令、教令——立即推广到部队中去，指导实践。
此外，在战役保障方面、在建立战略预备队方面、在组织技术兵器生产方面，总之在为前线提供一切必需品方面，最高统帅表现出是一位杰出的组织家。
以巴格拉季昂行动的计划阶段为例。
斯大林于5月22日接见了华西列夫斯基、安东诺夫、罗科索夫斯基和巴格拉米扬，5月25日又接见了切尔尼亚霍夫斯基。
其他人还有还有亚历山大·亚历山德罗维奇·诺维科夫（红空军司令）、安德烈·瓦西里耶维奇·赫鲁廖夫（红军总后勤部长）以及波罗的海沿岸第1方面军、白俄罗斯第1和第3方面军的军事委员。
会议结束十天后，斯大林召见科涅夫，垂询乌克兰第1方面军将如何扩大“巴格拉季昂”战役的范围。
在执行特种作战任务方面，斯大林的军事才能明显高于希特勒。
大胡子是典型的运营派：小胡子是典型的微操派（绝非常凯申式）
从二战的前期运营上，大胡子的成就要更大，在他面前的是帝国主义最薄弱的一环，欧洲列强里最菜的一个，两个五年计划的成功实施直接从头到尾重塑了整个苏联。
很多人低估了这个运营的含金量，这些操作是前无古人的，也就是对如何建设社会主义没有一点可以参考的对象，在围剿之下从零开始外交开始建设，构筑组织框架。这点的难度恐怕只有我党能够理解，从一个农业国发展中国家运营成一个强大的工业国。这点事实上全世界似乎也只有中苏实现过，发展中国家类似于印度埃及什么的基本上全都死于各种鸡毛蒜皮。
简单的比喻就是，大胡子直接把广西运营成了广东。
小胡子的运营不行，四年计划的含金量还有其他种种的内政工业简直是一团乱账（我知道会有争议，大晚上的手机码字，改天再补吧），各种工业的建设成绩虽然巨大，但没有说的像斯大林这般夸张。
小胡子在政治运营上，在他军事冒险成功前，他的威望是远远不够的，只能做到拉一派打一派，对国家都实际掌控力远不如大林子，这也是为什么他在工业运营上略逊于大胡子的重要原因，难以如臂使指。
但是小胡子用出色的战略欺骗为自己赢得了政治上的绝对优势，挺进莱茵兰如果失败，那么他面对的是绝对的政治失势，军队和政治上都可能反他。相反，大林子的政治威望积累的非常早，在25年后他基本就不存在这类问题，大清洗反而是一个佐证。
简单的说，小胡子在赢下法国之前，他的政治威望甚至不一定做的到大清洗。
但是小胡子在微操上，恐怕是远胜于大胡子，属于是前无古人后无来者的类型，跟大林子的运营一样，在他之前，人们根本无法想象闪电战该如何打，他不仅领悟到了古帅曼帅的想法，还利用自己的政治威望孤注一掷，实现了闪电战。
大林子则在于搭建战争的组织框架，用组织和制度去理解战争，而不是小胡子那天才般的战略直觉。
一点细节：在纳粹德国41年兵临莫斯科城下时，元首已经开始产生后悔了，他万万没想到自己面对的是一个如此庞大且恐怖的苏联。“我要是知道苏联有这么强，我一定不会发动这场战争“
改天再补充后续，困了，二战历史越看越觉得是棋逢对手将遇良才，但凡一个拉胯一些就全都打不出来这段经典的历史和故事。
论战斗能力，拿过一战德军一级铁十字勋章的元首应该更强
论战役指挥，在苏俄内战和苏波战争中积累过大量成功与失败经验的慈父应该更强
论战略指挥，元首在二战初期有不少得意之作 但慈父后期在跟前线将领的权责分配中明显平衡点找的更好。而且，归根结底，一个把德国闹到跟全世界开战的地步，另一个在意识形态对立的情况下跟英美成了盟军，从大面上说，慈父肯定是战略上做的更好。
斯大林要强一个数量级。
打仗跟大夫一样，不论你自己有什么强烈想法和意识形态，你必须接受客观现实，并根据客观条件做出判断、方案、治疗。
两人面对不利局面时，斯大林慌乱了一阵，很快冷静了，虽然还想东想西，在无数次撞墙后，还是按照接受了客观现实，并根据现实条件做出了比较合理的反应。
希特勒面对逆境时，完全进入魔幻世界。比如后期防御战时，要求前方部队只能在战线前后15公里的范围内机动，结果在苏军远程炮火下损失惨重，别人反映问题，希大师概不接受。后期不停地给已经消失，只存在自己脑子里的部队发布命令，制定作战方案。
后来斯大林在东欧对峙，中国抗美援朝战争中，冷静到了极致，完全按着算盘的结果行动。这点又比不上教员，毕竟战争不是完全的科学，还是门艺术。
电子竞技结果说话呀
小胡子打大胡子那是天胡开局，结果又如何？
论经验，大胡子在南方作战的时候经验可太多了，内有猪队友、小报告爱好者托洛茨基，外有一波波的白军。内能压服众人，外能克敌制胜，这是帅才。小胡子的操作虽然也能赢，但架不住一直有反对者，而且到现在也没有定论谁对谁错。这其实就是错了，统帅越级指挥，没全胜就是错，因为无法压服下级，同时破坏指挥链条，损伤了组织性，损害大于收益。
论谋略，大胡子二十年代就看出帝国主义亡苏之心不死，而全党在三十年代甚至大肃反时期还普遍弥漫着因经济成就而产生的自满情绪（说白了就是共产党员不愿意吃苦了），以至于斯大林在反复的批评中逐渐得罪了全党，死后直接被否定。这点和小胡子的投机式作战，以及心理博弈型外交政策是不一样的。
看直接交手，大胡子在肃反未完成，开局被偷袭的情况下苟住并且反击成功，这大概就是二人能力的一个直观对比。德国打苏联是挑准了苏联相对甚至可以说最弱小的时机，但苏联打德国可是德国历史以来的国力最顶峰。
我不否认德三可以说是被西方重重包围，但苏联又何尝不是？两国在三十年代的操作中，德国未能利用英法的绥靖心理要到支援，苏联最后却得到了，摆脱了建国以来就形成的孤立状态，这可是比德三难。要知道德三外交难是自己作的，苏联一直是被动防御的那一方。先动却未占先机，小胡子又输了大胡子一盘。
最后不可否认的是小胡子抓机会和创造机会的能力都要比大胡子强，而且强太多了，否则也不会以一隅之地横扫欧洲
要是唯结果论的话那就是斯大林吊打希特勒，毕竟历史是由胜利者书写的。但若是仔细判研过苏德战争历程的话，尤其是考虑到国力差距和攻防身份，那就是斯大林连给希特勒提鞋都不配。
简单地说，希特勒有着卓越的军事直觉和战略规划，但微操是其短板。而斯大林则是基本和“军事”二字不沾边，他只负责在政治上提供支持。斯大林比希特勒更牛逼的地方在于，他能把一批又一批的俄国人送到战场去当炮灰，然后还能保证自己家里不发生720事件。
纵观整个苏德战争，虽然最后德国人战败了，但双方的阵亡比一直是1比3。这意味着身为防守方的斯大林用了3倍于德军的损失，再凭借着地利和寒冬才拿到了最后的胜利。这个数字已经意味着苏军的整个作战体系已经和“军事”这两个字已经没什么关系了，纯粹是靠着堆人堆补给才拿下了苏德战争的胜利。
就比如被苏联大吹特吹的斯大林格勒战役吧。保卢斯的军事水平在德军众将中也就是中等偏上，但他能用30万人把整个斯大林格勒的近70万守军吊起来打。苏联增援了无数次，最后采用了添油战术不断地以万人为单位送到前线去当炮灰，这才勉强守住了伏尔加河西岸的最后一块阵地。整个斯大林格勒战役，70%的战损都是保卢斯的6集打出来的。最后苏联额外动用了110万人才把保卢斯完全包围，这还得是建立在希特勒自己上头了拒绝保卢斯撤退的基础上的。但凡保卢斯不是个平民将军，但凡他能稍微有点主见，那整个斯大林格勒战役就是苏联的一场大笑话。德国人来到斯大林格勒装了个大逼，先把你人杀光了，再把你增援打光了，最后还潇洒地跑了。
所以现在德棍比精苏多不是没有道理的。苏军最拿得出手的元帅是朱可夫，但他的战损也仅能勉强维持在1：2左右。这特么是一个“军事家”该有的数据吗？像韩信那样3万打20万才叫军事家，李世民那样8万打至少15万才叫军事家。没听过哪个靠数倍于敌方兵力赢得战争的指挥官被叫做军事家的。这类指挥官的历史意义是在战略上的，而不是在所谓的“军事”上的。就好像织田信长用4万人打垮了武田胜赖的1.5万人，但没人说这是织田信长个人能力的体现，只会说长筱之战是武田政权覆灭的关键因素，仅此而已。
当然你也可以说人海战术本身就是一种军事流派，苏联合理利用了自身优势并没有什么不妥。道理是这个道理，但评论者却不会根据场外的条件来评价指挥者的军事水平。在整个苏德战争期间，斯大林从没亲自指挥过任何一场战役，他全程只负责在手下提出的各种方案中做选择题就行了。而希特勒不但要负责足兵足食，还要亲自下场给各路集团军擦屁股。1941年莫斯科溃败之后，正是希特勒的坚决指挥，莫德尔等将军的坚决执行才避免了德军的全面崩盘。这场战役因为德军最终失败了而向来不被史学家重视，但它却是希特勒在整个东线战场所扮演的角色的最佳缩影。在斯大林格勒战役中，后人只看到了希特勒莫名其妙地禁止保卢斯撤退，却没看到保卢斯一旦撤退，整个高加索地区的德军必然会面临灭顶之灾。是选择保全已是强弩之末的保卢斯还是选择保全高加索集团军的有生力量？希特勒不得不成为那个做出艰难抉择的人。后人读了几本回忆录就认为希特勒应该对6集不撤退负全责，却没想过有些高层面的东西是那些回忆录作者能考虑到的吗？
所以，要问希特勒和斯大林谁的军事水平更高，这个答案应该是没有任何争议的。斯大林就是个纯政治家，希特勒则是个政治家外加微操爱好者。其实斯大林在战役初期也是尝试过微操的，可惜后来就再也没有下文了。
以上。
类似的话题
-
斯大林和希特勒作为二战期间最具影响力的两位军事领导人，其军事才能的比较需要从战略思想、战争实践、历史结果等多方面综合分析。以下从多个维度展开详细讨论： 一、战略思想与军事目标1. 希特勒的军事战略 扩张主义与意识形态：希特勒的军事目标是实现“生存空间”（Lebensraum），通过征服东欧............. -
一个人在军事上的才能，绝非仅仅是战场上的勇猛或是排兵布阵的技巧。它是一种复杂而多维度的能力，体现在战略眼光、战术执行、领导力、资源调动、情报分析，甚至对人性的洞察力等方方面面。更重要的是，一个真正的军事家，能够在高压和不确定性中保持清醒的头脑，做出艰难但正确的决策，并激励士气，引导国家走向胜利。下面.............
-
斯大林和希特勒，这两位二十世纪的巨枭，都以其铁腕统治和极端的个人崇拜将国家推向了独裁的深渊。尽管他们的政治哲学和手段各有侧重，但其核心都是通过国家机器的全面控制，剥夺个体自由，并以个人的意志凌驾于一切之上。我们先来看看约瑟夫·斯大林。这位格鲁吉亚出身的革命家，在列宁逝世后，凭借其狡猾的政治手腕和冷酷.............
-
这绝对是个相当离谱且充满想象的场景，但既然要讲，那就得讲得有鼻子有眼。咱们先得把时间点定在一个比较合适的节点，最好是他们权势鼎盛但又没那么老迈的时候。比如说，1930年代中后期吧。那时候，两人都已经是各自国家的最高领导者，拥有巨大的权力，但身体机能应该也还在一个不错的水平。先说说斯大林。他这个人给人.............
-
您提出的这个问题非常尖锐，触及到了国际法、国家主权、历史背景以及法律实践中的复杂性。简单来说，希特勒、斯大林和小布什之所以没有在您所设想的意义上“受到法律制裁”，原因多种多样，且各自的情况都有其独特性。下面我将尝试详细地阐述这些原因，并尽量用更自然、更少“AI痕迹”的语言来表达。希特勒：战争结束，逃.............
-
关于二战爆发的原因，历史上有很多复杂的叙事和解读，其中关于希特勒的角色更是焦点所在。您提到的“只谈论希特勒挑起战争，却不提及他和斯大林联手发动二战”的现象，确实触及了历史叙述中一个值得深思的角度。要理解这个现象，我们需要深入剖析历史事件本身、不同叙事侧重点的成因，以及这其中可能存在的认知偏差。首先，.............
-
这是一个非常深刻的问题，触及了国际法、国家主权、历史追溯以及法律在极端情况下的局限性等多个层面。简单地说，希特勒和斯大林之所以没有在他们生前（或其统治时期）受到我们今天所理解的那种“法律制裁”，其根本原因在于：1. 国家主权与国内法的至高性（在他们自己的国家内）： 主权原则： 在国际法中，国家主.............
-
这是一个非常引人深思的问题，它触及了历史评价的复杂性，以及我们如何看待领导人的功过。如果希特勒不推行极端的种族政策，那么评价他与斯大林，确实会呈现出一种截然不同的视角，并且“胜为王败为寇”的论断会变得更加贴切。让我们来详细剖析一下，在假设希特勒没有执行种族灭绝政策的前提下，情况会发生怎样的变化，以及.............
-
这个问题很有意思，也引人深思。它触及了历史中一个关键性的“假如”，而历史的走向，往往是由无数复杂因素交织而成，其中某个关键人物的缺席，就像拨动了多米诺骨牌的某一片，其后续影响难以精确估量。要回答“如果没有希特勒，斯大林是否会发起二战”，我们得跳出“希特勒是发动二战的唯一罪魁祸首”的简单视角，而是要审.............
-
二战时期，俄罗斯人之所以会帮助斯大林打败希特勒，是一个极其复杂且充满血泪的历史过程。要详细讲述这一点，我们需要深入分析当时俄罗斯人民所处的环境、他们的情感驱动力以及斯大林政权的策略。一、 纳粹德国的入侵：直接的威胁和生存危机最直接的原因是：纳粹德国的入侵对苏联（其中俄罗斯是主体民族）构成了前所未有的.............
-
这个问题很复杂，涉及到历史、政治、宣传以及人们对不同事件和人物的认知方式。简单地说，人们对斯大林和希特勒的态度差异，并非源于他们所造成的苦难的轻重，而是由多种因素共同作用的结果。一、历史叙事的构建与国际影响力的差异首先，二战结束后，西方世界在塑造“历史叙事”方面占据了主导地位。希特勒领导的纳粹德国对.............
-
要说斯大林在二战前对罗马尼亚的“觊觎”，以及这种觊觎如何最终成为压垮希特勒决心进攻苏联的最后一根稻草，这背后牵扯着错综复杂的国际政治博弈、历史恩怨和战略考量。这并非简单的“想要”或“不想要”，而是一系列步步紧逼的策略，最终将德国推向了那个决定性的十字路口。我们得先回到一战后那个硝烟散尽的欧洲。当时的.............
-
关于搜狐新闻一篇题为《希特勒若不痛击斯大林，新疆早已脱离中国》的文章，我们可以从几个层面来审视和评论它。首先，这篇文章的标题本身就极具争议性和煽动性，它将一个国际历史上的重大事件（二战）与一个特定区域的政治格局（新疆的归属）直接关联，并且得出了一个“如果…就…”的因果推论。这种表述方式往往是为了吸引.............
-
拉斯卡斯王朝（1185–1204）和巴列奥略王朝（1204–1453）作为拜占庭帝国的两个重要王朝，尽管在历史上多次试图控制雅典，但始终未能成功夺取这座希腊的经济文化中心。这种局面的形成是多重历史、地理、政治和军事因素交织的结果。以下从多个维度详细分析这一现象： 一、雅典的战略地位与地理屏障1. 天.............
-
吉米·巴特勒，这位曾经被寄予厚望的森林狼领袖，如今却站在了球队的对立面。他正式向森林狼管理层提出了交易申请，而另一位球队核心安德鲁·威金斯，则在这场风波中扮演了关键的“推波助澜”角色。威金斯与巴特勒的公开“翻脸”，让本已复杂的关系彻底破裂，也为巴特勒和森林狼的未来蒙上了一层厚重的阴影。交易申请的背后.............
-
关于泰瑞纳斯国王和乌瑟尔圣骑士为何没有被阿尔萨斯转化为死亡骑士，这是一个在魔兽世界剧情中非常有探讨价值的问题。简单来说，这背后涉及到了死亡骑士的转化机制，以及这两人各自的特殊之处。首先，我们要理解死亡骑士的转化并非简单的“死而复生，听从指挥”。在巫妖王（尤其是阿尔萨斯作为巫妖王时期）的死亡骑士转化过.............
-
要论述“希共的失败”，首先需要明确“希共”指的是什么。在不同的历史语境下，“希共”可能指向以下几种情况，而原因和归责对象也会截然不同：1. 如果“希共”指的是二战后，苏联主导下，东欧各国共产党政权的失败，那么归咎于斯大林还是铁托，需要分情况讨论，且不能简单二分。斯大林与东欧共产党政权的建立和早期运作.............
-
斯大林和毛主席在特定历史时期针对知识分子和文人采取的措施，以及其背后的原因，确实是一个复杂且值得深入探讨的话题。理解这一点，需要将当时的时代背景、政治目标、意识形态以及两位领导人各自的经历和理念结合起来分析。简单地归结为“针对知识分子”或“应该发展科学”可能无法触及问题的全貌。首先，我们来分析一下斯.............
-
在俄罗斯，谈论斯大林和列宁谁在民众中更受爱戴，这是一个非常复杂且充满争议的话题，无法简单地用“更”来衡量，因为人们对他们的感情和评价是多元的，并且随着时间、社会环境以及个人经历的不同而变化。这两位领导人都在俄罗斯历史上留下了深刻而复杂的印记，他们代表着不同的时代、不同的理念，也引发了截然不同的情感反.............
-
斯大林发动肃反运动是一个极其复杂且血腥的历史事件，其背后有多种交织的考虑，并且对斯大林本人和苏联都产生了深远而毁灭性的影响。下面我将详细讲述其原因以及带来的后果。 斯大林发动肃反运动的考虑：斯大林发动肃反运动并非单一原因驱动，而是多种因素相互作用的结果，这些因素主要可以归结为以下几个方面：1. 巩固.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有