美国两派为什么不在一派当了总统之后把另一派搞掉？
这个问题触及了美国政治体系的核心，也是很多人感到困惑的地方。简单来说，美国两党制下，一方当选总统后不会“搞掉”另一方，不是因为他们良心发现，而是因为这个体系的设计和现实的政治生态决定了这样做几乎不可能，而且会付出巨大的代价。
首先，我们要明白一个根本性的事实：美国是一个建立在宪法和法治基础上的国家，而不是一个靠个人说了算的王朝。总统的权力来自于宪法和选举，他不能随心所欲地剥夺另一方的政治权利，更不能非法地“搞掉”他们。
一、宪法和法律的约束：不可逾越的红线
美国宪法是美国政治运作的最高法则，它明确规定了三权分立的原则：
立法权（国会）： 由参议院和众议院组成。他们负责制定法律，监督行政部门，并且拥有弹劾总统的权力。即使总统属于某个党派，国会中的另一党派仍然拥有强大的制衡力量。他们可以否决总统的议案、阻止其任命、甚至发起弹劾。如果总统试图“搞掉”另一派，例如非法剥夺他们的政治参与权，国会中的另一党派一定会利用其立法权和监督权来反击。
行政权（总统）： 总统是国家元首和政府首脑，但他并不是绝对的权力拥有者。他的很多决策需要国会批准，并且受到司法部门的监督。他不能随意解散国会、逮捕反对党领导人，更不能修改宪法来取消另一党派的合法地位。
司法权（法院）： 由最高法院和下级法院组成。法院是宪法的守护者，负责解释法律，裁决政府行为是否合宪。如果总统采取了违宪的行为来“搞掉”另一派，法院可以宣布其行为无效，甚至对总统进行制裁。最高法院的法官即使由总统任命，也需要经过参议院的确认，并且终身任职，这在一定程度上保证了其独立性。
所以，从法律和宪法的层面看，总统根本没有“搞掉”另一方的权力工具。任何试图这样做的行为，都将面临法律的严厉制裁和政治上的灾难性后果。
二、现实的政治生态：难以撼动的两党基础
美国政治之所以是“两党制”，不是偶然的，而是多种因素共同作用的结果。这种结构本身就具有强大的稳定性，使得一方很难彻底消灭另一方：
赢者通吃的选举制度： 美国绝大多数的选举采用“赢者通吃”（Winnertakeall）的原则，比如总统选举中的选举人团制度，以及大部分国会选举。这意味着即使某个党派只获得少数选票，也可能完全失去在该地区赢得任何席位或选举人票的机会。这种制度天然地鼓励选民将票投给最有可能获胜的两大党派之一，而不是分散给小党派。
政党认同和忠诚度： 经过长期的发展，美国的选民已经形成了相对稳定的党派认同。很多人将自己的政治立场、价值观甚至社会身份与某个党派紧密联系在一起。即使他们可能对本党派的某些政策或领导人不满，也很难彻底转向对立党派，更不用说“搞掉”他们了。这种认同就像一张网，将大量选民固定在两大阵营之中。
金钱和资源： 两大主要党派拥有庞大的资金、组织和媒体资源。它们能够动员基层组织、进行大规模的竞选宣传、影响舆论。任何试图“搞掉”另一方的小党派或独立政治人物，都很难获得与之抗衡的资源。相反，即使是执政党内部，如果总统试图过度打压另一方，也会面临党内不同派系和利益集团的反对，因为政治的本质是妥协和联合，而非消灭。
地方政治的根基： 两大党派在美国各地都有深厚的根基，它们不仅仅是总统大选的工具，更深入到地方政府、州议会、市议会等各个层面。即使总统所在党派在全国层面上输掉了选举，但只要另一党派在其他层面上仍然有强大的影响力，它就不可能被“搞掉”。
三、政治现实的考量：理性与自保
除了制度和生态的限制，现实的政治考量也让总统不会轻易尝试“搞掉”对手：
选民的警惕： 美国的选民对政治权力过度集中和滥用有很强的警惕性。如果一个总统敢于采取极端手段来打压反对党，很可能会激起选民的普遍反感，认为他是专制者，从而在下一次选举中遭到惩罚。没有人想生活在一个没有反对派的国度，因为那意味着没有监督，没有制衡，没有讨论的空间。
政治合作的必要性： 即使总统所在的党派在国会中占据多数，很多重要的立法和决策也需要跨党派的合作才能通过。如果总统采取了极端手段对待另一党派，将严重破坏这种合作的基础，导致政府运作失灵，最终损害的是整个国家的利益。总统需要国会的支持来通过预算、批准任命、处理外交事务等等，他不可能孤军奋战。
潜在的政治反噬： 在政治斗争中，试图“搞掉”对手往往会适得其反。它会激起对方更强烈的反抗，让原本可能温和的政治分歧变得更加尖锐和不可调和。而且，总统的任期是有限的，如果他过度敌视对手，可能会为自己或本党派的未来埋下仇恨的种子，使得未来政府的运转更加困难。政治不是一场零和游戏，很多时候是关于如何与不同声音共存。
国际形象： 美国作为民主国家的象征，其国内政治的稳定和成熟至关重要。如果总统采取极端手段打压国内政治对手，会严重损害美国的国际形象，削弱其在国际舞台上的道德和政治影响力。
四、民主的内在逻辑：多元与妥协
最根本的，美国民主的内在逻辑就是尊重多元声音，鼓励妥协和协商。总统代表的是选民的一部分，但绝不是全部。他的职责是为整个国家服务，包括那些没有投票给他的人。
“搞掉”另一派意味着取消一部分选民的政治权利和声音，这与民主的根本精神是背道而驰的。民主社会需要的不是一个声音，而是无数个声音的碰撞与融合。总统的主要目标应该是通过说服和合作来推动自己的政策议程，而不是通过压制和消灭来获得权力。
总结来说，美国两派在另一方当了总统之后不会“搞掉”对方，是因为：
1. 法律和宪法的根本性约束，剥夺了总统这样的权力。
2. 根深蒂固的两党制结构，使得任何一方都难以彻底消灭另一方。
3. 选民对权力滥用的警惕和对民主价值的追求，使得任何企图打压对手的行为都将面临巨大的政治风险。
4. 政治现实的需要，即政府运作必须建立在一定程度的合作和妥协之上。
5. 民主制度本身的内在逻辑，即尊重多元声音和鼓励协商。
这并不是说美国政治没有斗争，没有激烈的冲突。但是，这种斗争是在既有的规则框架内进行的。一方的当选，只是意味着在一定时期内，他们的政策和理念可能更占优势，但另一方依然会存在，并且会继续发挥其监督、制衡和反对的作用。这就是美国政治稳定和活力的来源。
首先，我们要明白一个根本性的事实：美国是一个建立在宪法和法治基础上的国家，而不是一个靠个人说了算的王朝。总统的权力来自于宪法和选举，他不能随心所欲地剥夺另一方的政治权利，更不能非法地“搞掉”他们。
一、宪法和法律的约束：不可逾越的红线
美国宪法是美国政治运作的最高法则，它明确规定了三权分立的原则：
立法权（国会）： 由参议院和众议院组成。他们负责制定法律，监督行政部门，并且拥有弹劾总统的权力。即使总统属于某个党派，国会中的另一党派仍然拥有强大的制衡力量。他们可以否决总统的议案、阻止其任命、甚至发起弹劾。如果总统试图“搞掉”另一派，例如非法剥夺他们的政治参与权，国会中的另一党派一定会利用其立法权和监督权来反击。
行政权（总统）： 总统是国家元首和政府首脑，但他并不是绝对的权力拥有者。他的很多决策需要国会批准，并且受到司法部门的监督。他不能随意解散国会、逮捕反对党领导人，更不能修改宪法来取消另一党派的合法地位。
司法权（法院）： 由最高法院和下级法院组成。法院是宪法的守护者，负责解释法律，裁决政府行为是否合宪。如果总统采取了违宪的行为来“搞掉”另一派，法院可以宣布其行为无效，甚至对总统进行制裁。最高法院的法官即使由总统任命，也需要经过参议院的确认，并且终身任职，这在一定程度上保证了其独立性。
所以，从法律和宪法的层面看，总统根本没有“搞掉”另一方的权力工具。任何试图这样做的行为，都将面临法律的严厉制裁和政治上的灾难性后果。
二、现实的政治生态：难以撼动的两党基础
美国政治之所以是“两党制”，不是偶然的，而是多种因素共同作用的结果。这种结构本身就具有强大的稳定性，使得一方很难彻底消灭另一方：
赢者通吃的选举制度： 美国绝大多数的选举采用“赢者通吃”（Winnertakeall）的原则，比如总统选举中的选举人团制度，以及大部分国会选举。这意味着即使某个党派只获得少数选票，也可能完全失去在该地区赢得任何席位或选举人票的机会。这种制度天然地鼓励选民将票投给最有可能获胜的两大党派之一，而不是分散给小党派。
政党认同和忠诚度： 经过长期的发展，美国的选民已经形成了相对稳定的党派认同。很多人将自己的政治立场、价值观甚至社会身份与某个党派紧密联系在一起。即使他们可能对本党派的某些政策或领导人不满，也很难彻底转向对立党派，更不用说“搞掉”他们了。这种认同就像一张网，将大量选民固定在两大阵营之中。
金钱和资源： 两大主要党派拥有庞大的资金、组织和媒体资源。它们能够动员基层组织、进行大规模的竞选宣传、影响舆论。任何试图“搞掉”另一方的小党派或独立政治人物，都很难获得与之抗衡的资源。相反，即使是执政党内部，如果总统试图过度打压另一方，也会面临党内不同派系和利益集团的反对，因为政治的本质是妥协和联合，而非消灭。
地方政治的根基： 两大党派在美国各地都有深厚的根基，它们不仅仅是总统大选的工具，更深入到地方政府、州议会、市议会等各个层面。即使总统所在党派在全国层面上输掉了选举，但只要另一党派在其他层面上仍然有强大的影响力，它就不可能被“搞掉”。
三、政治现实的考量：理性与自保
除了制度和生态的限制，现实的政治考量也让总统不会轻易尝试“搞掉”对手：
选民的警惕： 美国的选民对政治权力过度集中和滥用有很强的警惕性。如果一个总统敢于采取极端手段来打压反对党，很可能会激起选民的普遍反感，认为他是专制者，从而在下一次选举中遭到惩罚。没有人想生活在一个没有反对派的国度，因为那意味着没有监督，没有制衡，没有讨论的空间。
政治合作的必要性： 即使总统所在的党派在国会中占据多数，很多重要的立法和决策也需要跨党派的合作才能通过。如果总统采取了极端手段对待另一党派，将严重破坏这种合作的基础，导致政府运作失灵，最终损害的是整个国家的利益。总统需要国会的支持来通过预算、批准任命、处理外交事务等等，他不可能孤军奋战。
潜在的政治反噬： 在政治斗争中，试图“搞掉”对手往往会适得其反。它会激起对方更强烈的反抗，让原本可能温和的政治分歧变得更加尖锐和不可调和。而且，总统的任期是有限的，如果他过度敌视对手，可能会为自己或本党派的未来埋下仇恨的种子，使得未来政府的运转更加困难。政治不是一场零和游戏，很多时候是关于如何与不同声音共存。
国际形象： 美国作为民主国家的象征，其国内政治的稳定和成熟至关重要。如果总统采取极端手段打压国内政治对手，会严重损害美国的国际形象，削弱其在国际舞台上的道德和政治影响力。
四、民主的内在逻辑：多元与妥协
最根本的，美国民主的内在逻辑就是尊重多元声音，鼓励妥协和协商。总统代表的是选民的一部分，但绝不是全部。他的职责是为整个国家服务，包括那些没有投票给他的人。
“搞掉”另一派意味着取消一部分选民的政治权利和声音，这与民主的根本精神是背道而驰的。民主社会需要的不是一个声音，而是无数个声音的碰撞与融合。总统的主要目标应该是通过说服和合作来推动自己的政策议程，而不是通过压制和消灭来获得权力。
总结来说，美国两派在另一方当了总统之后不会“搞掉”对方，是因为：
1. 法律和宪法的根本性约束，剥夺了总统这样的权力。
2. 根深蒂固的两党制结构，使得任何一方都难以彻底消灭另一方。
3. 选民对权力滥用的警惕和对民主价值的追求，使得任何企图打压对手的行为都将面临巨大的政治风险。
4. 政治现实的需要，即政府运作必须建立在一定程度的合作和妥协之上。
5. 民主制度本身的内在逻辑，即尊重多元声音和鼓励协商。
这并不是说美国政治没有斗争，没有激烈的冲突。但是，这种斗争是在既有的规则框架内进行的。一方的当选，只是意味着在一定时期内，他们的政策和理念可能更占优势，但另一方依然会存在，并且会继续发挥其监督、制衡和反对的作用。这就是美国政治稳定和活力的来源。
网友意见
你当了总统，你的后台是董事会。
他没当总统，但他的后台还是董事会。
董事会需要你俩万年争夺啦啦队长职位。
抓猫者可争，卖猫者可争，失禁者也可争。
什么？你当了总统，就想干掉他？
干掉了又如何，你就是他，他就是你。
还不觉悟？那你就要被干掉了。
你以为美国总统是皇帝？其实美国总统只是一个管家，资本家要干掉一个管家很容易，管家要逆袭资本家很难。
以下内容摘自本人文章詹于：评美国总统特朗普留给大家的宝贵财富
一、美国总统在美国政权体系中的真实地位
一般来说，人们都有一个毛病，就是喜欢用自己所理解的东西去生搬硬套不能理解的东西。
比如对于国家的概念，我们中国人理解的国家是什么样子，我们所理解的最差的国家也不过秦晋了，所以就喜欢拿这个理解去套外国的国家，其实根本不一样。关于这一点可以看看本人写的另外一篇文章：非洲人100年后能否达到目前北欧现在的生活水平与素质？327 赞同 · 27 评论回答
比如中国历史上的君主、皇帝是什么样子，这是大部分中国人能理解的东西，然后他们就会去套那些他们不能理解的东西，比如不同国家的主席、元首、总统、总理，他们认为应该是差不多的意思。
其实哪里能差不多呢，差得多呀！
美国总统被称为“国家元首、政府首脑、三军元帅”，看上去权力是相当的大呀，都知道美国总统手上有发射核弹的神秘手提包，那可是能毁灭地球的东西，所以人们自然而然就认为，美国总统掌握了美国这个国家大部分的权力。
我要说这是误解，有些东西字面上的意思其实是一个骗局，依我看美国总统更贴切的称呼应该是“美利坚资本家协会总会长”。不同的称呼意味着这名称所代表的权力价值是不同的。
如果我以前这样给人介绍美国总统，一定会有很多人大呼荒谬，哪怕他们根本没有研究过美国总统的权力构成，但是惯性思维会让他们认定自己的想法才是正确的。感谢特朗普身体力行用自己的亲身经历为我的定义做了最好的诠释。
你说美国总统是三军元帅吗？那么请问军队进驻国会难道是去给特朗普撑腰的吗？
要知道美军一没有政变，二没有违法，三没有私自调动，他们就这样镇压总统的支持者去了，三军元帅在哪里？
特朗普用自己的经历亲自告诉人们，所谓的三军元帅，幕后老板认可你的时候你才是元帅，幕后老板不认可你了，你什么都不是。
你说总统是政府首脑，后期的特朗普除了几个亲信之外还能指挥得动谁？哪个政府听他的？同样的，这些政府官员们都没有违法，也没有乱纪，他们都是合法合理的把美国总统当一个屁，政府首脑在哪里？
你说美国总统是国家元首。国家元首是一个国家在实质或形式上对内对外的最高代表。换句话说元首就是用来代表国家的。但是特朗普混到什么程度？连在网络上发个言都被禁止了，这算什么代表？
如果说那些反对特朗普的人是通过政变，通过违法乱纪而达到孤立特朗普的目的的，那还可以说这并非美国政治体制的本意。但问题就是，以上行为全部是合法合理的。所以答案只有一个，那就是美国总统的实际权力其实非常小，小到连上个网说句话都要看人脸色的程度。
我们可以假设一下，假设在美国人的法律中写了一句“美国总统拥有为国发言的权力，任何阻碍这一权力实施的个人和机构都是国家的敌人。”只要有类似这样的法律，互联网大佬们还能合理合法的把特朗普禁言吗？可惜美国的法律并没有这样一条，所以所谓的国家元首其实是连最基本的发言权都没有的，他平时之所以能够发言，不是因为他是总统，而是因为大佬们允许他发言。
所以说，美国总统的大部分权力，其实并非法律赋予他的权力，而是大佬们愿意他行使的权力，用专业术语，这叫做代行权力或者委托权力。举个例子就是，老板们太忙了，就把权力交给管家，平时管家看上去耀武扬威的啥都能管，但其实只是代替老板们在管，只要老板们不满意了，随时让他滚蛋，这时候管家唯一的权力就是拿出合同来找老板结清受法律保护的工资。
所以说美国总统其实真实身份是“美利坚资本家协会总会长”，他自己只掌握了很小的一部分国家权力，而大部分国家权力其实是掌握在后台老板，也就是资本家联合体手中。虽然特朗普自己也是一个资本家，但是他只是一个中等资本家，即便当上了总统，其实也就那么回事。
当资本家们觉得有必要维持体面的时候（毕竟是自己家的管家），就让特朗普在总统的位置上继续闹腾，这时候老板们虽然不太高兴，但是并没有回收权力；但是一旦资本家们认为这个家伙不适合继续干下去了的时候，他们就会回收权力，这时候美国总统就成了一个摆设。我再次强调一下，这一切都是合理合法的，都是美国体制赋予资本家们的权力。
所以说，如果特朗普要制裁facebook，需要资本家协会会员们（老板们）的同意才行，而facebook要制裁特朗普，只需要点一下鼠标。
衰退也要讲究一个历史进程
除非你是大送朝
有一位美国总统，只不过稍微露出这么一点念头
想把美联储的权力给夺回来
然后，他就被人当众崩了
他的名字叫约翰.肯尼迪
戴维斯：当年也不是没试过，不是没打过么。
1776年7月4日，在费城召开了第二次大陆会议，由乔治·华盛顿任大陆军总司令，发表《独立宣言》，宣布美利坚合众国正式成立。 1783年独立战争结束，英国承认13个殖民地独立。1787年通过美国宪法，成立联邦制国家。
1790年以前，美国并没有全国性党派。
美国第一任总统乔治·华盛顿在任期内委任其前军事助理亚历山大·汉密尔顿为财政部长. 汉密尔顿在任内提倡一个强大而具有财政可信性的国家政府，并提出一系列经济计划（后世称为“汉密尔顿式经济计划”），包括由联邦政府继承众多州份在独立战争时欠下的债务，创立国债系统和偿还国债的办法，和创立国家银行。
汉密尔顿要推行他的经济计划，在全国各地搞联合，寻找可以合作的伙伴，尤其是商人和银行家。利用其财政部长的身份，迅速扩大影响，最终形成了全国性政党---联邦党。
而詹姆斯·麦迪逊，与汉密尔顿倒戈相向，联同托马斯·杰斐逊反对汉密尔顿的经济计划，为了对抗汉密尔顿，他们成了民主共和党。
再往后，汉密尔顿在一次决斗中被打死。联邦党逐步瓦解。
获得胜利的民主共和党在1824年再度分裂为民主党和国家共和党。
国家共和党又一次重组，被辉格党取代。
1850年辉格党内部因为赞成与反对蓄奴两派相互对立，相互拆台，在和民主党的竞选中失败，林肯也心灰意冷，脱党重操旧业去当律师了。
因为反对堪萨斯—内布拉斯加法案，林肯和反对蓄奴的辉格党员以及其他志同道合的人共同组建了共和党。
从这一连串的变化中，就可以很清楚的发现，一派胜利以后，内部很快就会分裂成不同意见的两派，然后针锋相对。在大约60年的时间内，这种分裂的趋势从来没有停止过。
而这种内耗的结果实际上是很严重的。
华盛顿建国以后，汉密尔顿推行经济计划，其实质就是要建立一个强大中央政府，由联邦政府负责偿还债务，创立国债系统和偿还国债的办法，和创立国家银行。
这一套就是要搞中央集权制。
杰斐逊等人本来是汉密尔顿 独立战争时期的亲密战友，因为各自代表的利益集团不同，建党以对抗。
结果就是国家银行没搞成，最后搞成了美联储。其根本原因就是各联邦州不希望财权被联邦政府控制。
美联储是美国一家私有的中央银行。跨国金融家族通过美联储操纵政客集团。
美国建国派的第一次分裂，就永久失去了成立联邦中央银行的机会。
林肯等人搞出来的共和党，因为反对蓄奴，客观上是发动美国南北战争的一个主要原因。
南北战争的后果更为严重，
战争造成75万名士兵死亡，40万名士兵伤残，相关协会估计阵亡人数可能更多，不明数量的平民也遭到波及。
这里不说南北战争的意义，而是当一党彻底搞死另一个党，或者其中一个党自行分裂再度重组以后，美国历史就充满了不确定性，带来了非常严重的后果。
以至于19世纪的美国一直处在内耗当中，根本无法和其他资本主义国家竞争，19世纪的美国，就是个没什么竞争力的国家。要不是处于北美洲，还不知道会发生什么。
假如说美国联邦政府有自己的中央银行，没有发生南北战争会如何呢？当然历史不能假设。
总之这就是教训，维护两党制，保持美国的政治局势平稳，相互公平竞争，共同建立一个强大的美国，就成了美国政治家的共识。
类似的话题
-
这个问题触及了美国政治体系的核心，也是很多人感到困惑的地方。简单来说，美国两党制下，一方当选总统后不会“搞掉”另一方，不是因为他们良心发现，而是因为这个体系的设计和现实的政治生态决定了这样做几乎不可能，而且会付出巨大的代价。首先，我们要明白一个根本性的事实：美国是一个建立在宪法和法治基础上的国家，而............. -
在美国，两党制下确实没有“州委书记”这个职位。要理解为什么会这样，我们需要从美国政治体系的根本结构、历史沿革以及两党各自的运作模式来分析。1. 美国政治体系的“联邦制”与“分权制”首先，美国政治最核心的特征是联邦制。这意味着权力不是高度集中的，而是分散在联邦政府和州政府之间。每个州在很大程度上拥有自.............
-
白令海峡，这片连接太平洋与北冰洋的狭长水域，最窄处不过80公里，连接着俄罗斯和美国阿拉斯加州。地理上如此接近，很多人会好奇，为何两国不在此修建一座跨海通道，彻底打通亚欧大陆与北美大陆的联系？这背后，并非简单的技术问题，而是掺杂了复杂的经济、政治、环境以及战略考量。技术挑战的冰山一角：恶劣的自然环境首.............
-
在美国政治的舞台上，两党制如同一场永恒的戏剧，共和党和民主党常常在激烈的攻讦中上演，似乎很难看到国家利益高于党派利益的和谐局面。这其中牵涉的原因错综复杂，并非简单的“不团结”就能概括，而是根植于美国政治、社会以及历史的深层结构。首先，我们必须认识到，美国政治的本质就是竞争。两党制本身就设计了一种权力.............
-
关于为什么互联网巨头主要集中在中美两国，这是一个相当有趣且复杂的现象，涉及到历史、经济、文化、政治以及技术发展等多个维度。我们不妨深入剖析一下，看看这背后都有哪些驱动因素。一、 历史的机遇与先行者的优势首先，得益于两国较早的互联网基础设施建设和对新技术的拥抱，中国和美国都抓住了互联网发展的早期机遇。.............
-
.......
-
说美国两块主要陆地（我们通常说的是本土美国和阿拉斯加）中间隔着加拿大，这背后可不是什么简单的地理巧合，而是历史、地质、甚至是政治斗争交织出的复杂故事。要说清楚为什么它们不连在一起，咱们得从头捋一捋。一、 地质演化的“巧合”：大陆漂移的背景故事首先，得明白地球这块大拼盘是怎么形成的。我们都知道，地球不.............
-
欧洲的内斗与美国崛起：历史的教训为何总是被遗忘？回顾二十世纪，两次波及全球的惨烈战争——第一次世界大战和第二次世界大战，欧洲大陆都成为了战火最先燃起和最激烈燃烧的地方。而在这两次欧洲的血与火之中，美国却扮演了一个耐人寻味的旁观者，最终成为了最大的获益者。这不禁让人发问，为何欧洲似乎总是无法吸取历史的.............
-
关于中国崛起后，为什么没有普遍地称之为“新两极格局”，以及中国是否“超过”了苏联，这是一个非常复杂且值得深入探讨的问题。这不仅仅是一个简单的称谓问题，更涉及到国际关系理论、国家实力演变以及历史经验的解读。要理解这一点，我们需要拆解几个核心维度。为何“新两极”的说法没有成为主流？首先，我们需要明白“两.............
-
你提到的“日本人一点儿也不恨美国人”这个说法，其实并不完全准确，或者说，它可能忽视了日本人心中复杂的情感光谱。投下原子弹是人类历史上极其沉重的一页，它对日本人民造成了难以磨灭的创伤，从这个角度来说，怨恨的情绪是存在的，尤其是在经历过那段岁月的老一辈日本国民心中。然而，为什么整体上看，日本社会并没有表.............
-
.......
-
你这个问题挺有意思，也挺尖锐。为啥美国不搞个“双总统制”，像古罗马那样？这背后其实牵扯到太多历史、政治理念和美国国情的方方面面了，绝不是一个简单的“能不能”的问题。咱们一点点掰扯开来说。首先，得搞清楚罗马的“双执政官”制是咋回事。罗马共和国时期，最高行政长官是执政官，通常是两个人同时担任，任期一年。.............
-
.......
-
.......
-
美国海军的两栖攻击舰，大家通常叫它们“两栖舰”或者“准航母”，它们之所以要搭载战斗机，这个事儿说起来可就很有意思了。这可不是一时兴起，而是军事战略和技术发展长期演变的结果，背后是一整套完整的作战理念。咱们先得明白两栖攻击舰是个啥玩意儿。它最核心的功能是把陆战队和他们的装备，比如坦克、卡车、登陆艇，神.............
-
明朝的东林党与阉党之争，以及美国两党制下的“混得还可以”，这背后确实牵涉到政治制度、社会结构、权力制衡等一系列复杂因素，绝非简单的“两党”就能概括。要理解这其中的差异，我们需要深入剖析它们各自的背景和运作模式。明朝：政治极化与权力失衡的悲剧明朝的政治斗争，尤其是东林党与阉党的对立，并非简单的政见分歧.............
-
美国南北战争时期，士兵们面对面站成整齐的队伍进行射击，这种景象常常出现在历史画作和电影中，但它背后却有着深刻的原因，绝非仅仅是为了好看。这其中涉及到当时的军事战术思想、武器技术限制，以及士兵训练和组织方式等多个层面。一、战术思想的演变与僵化： 线列战术的巅峰与困境在南北战争爆发前，欧洲的军事思想长期.............
-
美国海军之所以选择在两栖攻击舰上部署垂直/短距起降（V/STOL）战斗机，而非常规起降战斗机，这背后涉及一系列深思熟虑的战略考量、舰载机技术限制以及两栖作战的独特需求。这并非仅仅是“因为V/STOL更方便”，而是源于对整个作战体系的精细设计。1. 两栖攻击舰的本质与限制首先，我们要明白两栖攻击舰（A.............
-
沙特和美国之间的关系，就像一对长跑多年的伙伴，虽然一直以来都保持着一种相互依存的平衡，但近两年来，确实能明显感受到两人之间那种“小摩擦”升级为“大裂痕”的趋势。说它们“反目成仇”可能有点言重，毕竟两国在很多层面上还有着深刻的利益纠葛，但关系趋冷、甚至出现摩擦升级是客观存在的。要说这裂痕是怎么越来越大.............
-
美国和日本的超市零售业，确实呈现出一种有趣的“平行线”趋势，它们各自在消费者需求、文化背景、经济环境以及技术发展等多重因素的影响下，走向了看似完全相反的方向。这并非简单的巧合，而是多种力量共同作用的结果。美国超市：追求“便利”与“大规模”，但正面临挑战美国超市零售的核心驱动力，很大程度上围绕着“便利.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有