一律师乘高铁「霸铺」被曝光后，以侵犯其名誉权为由起诉央视，如何从法律角度解读？
核心法律争议点：名誉权 vs. 公众知情权/媒体监督权
这位律师认为央视侵犯了他的名誉权，而央视（及其报道的依据）则可能辩称其报道是为了保障公众知情权和行使媒体监督权。这两者之间的平衡是理解此案的关键。
1. 名誉权（Civil Right to Reputation）的构成要件
首先，我们需要明确构成名誉权侵犯的法律要素。在中国法下，名誉权属于人格权的一种。要认定央视侵犯了名誉权，通常需要满足以下条件：
存在侮辱或诽谤性言论： 央视的报道内容是否使用了侮辱、诽谤的语言，或者是否捏造、歪曲事实，对律师的品德、能力、社会评价等进行负面评价。
内容不真实或具有误导性： 如果央视报道的事实不真实，或者虽然基本事实属实，但表达方式带有严重的误导性，足以使公众对律师产生负面、不实认知，则可能构成侵权。
造成不良社会影响： 律师需要证明央视的报道确实给他的社会评价、职业声誉带来了负面影响，例如客户流失、社会形象受损等。
故意或过失： 侵权行为的发生是否是央视故意为之（如明知不实仍发布）还是存在过失（如未尽到审慎核实义务）。
2. 央视报道的法律依据和抗辩理由
央视在报道此事时，很可能会依据以下法律原则进行抗辩：
公众知情权（Public's Right to Know）和媒体监督权（Media's Right to Supervise/Report）： 媒体有权报道社会关注的公共事件，特别是涉及公共秩序、公共利益，或有损社会公德的行为。高铁“霸铺”事件显然具有一定的社会关注度，触及了公共交通秩序和公民道德规范。
事实报道的真实性： 央视需要证明其报道的内容是基于事实的。例如，是否有目击者证言、照片、视频等证据来支持“霸铺”行为的存在。如果报道的是客观事实，即使这个事实对律师本人不利，也不构成名誉侵权。
公共人物（Public Figure）或公共领域事件（Matter of Public Concern）： 虽然律师不一定是传统意义上的“公众人物”，但在涉及公共场所行为的事件中，其行为可能被视为进入了公共领域。对于公共领域事件的报道，法律对媒体的保护范围可能更广一些，通常要求更严格的“实际恶意”（actual malice）标准（尽管中国法下不直接采用此美国法下的概念，但有类似的精神，即要证明媒体明知不实或肆意歪曲）。
评论的客观性与合理性： 即使报道中有一些评论性的内容，只要是基于事实的合理评论，并且没有侮辱、诽谤的恶意，也可能不构成侵权。例如，对“霸铺”行为的道德评价，通常属于合理评论的范畴。
已采取必要的核实措施： 央视可能会辩称在报道前已经进行了必要的核实，例如联系了涉事律师本人或其所在单位进行回应（虽然在这个案件中，律师本人可能并未接受采访）。
3. 如何“霸铺”？事件的细节是关键
理解案件的关键在于“霸铺”的具体细节：
“霸铺”的定义： 是指律师购买了卧铺票，但声称自己只需要座位，要求工作人员或其他乘客为其保留床铺？还是买了座位票，却强行占据了卧铺？或者是买了卧铺票，但以某种方式阻止他人使用？“霸铺”的不同情节，其社会评价和法律定性可能不同。
律师的行为是否违反了铁路乘车规定？ 如果律师的行为违反了铁路的规定，且这种行为被拍摄下来并引发了舆论关注，那么媒体报道的合法性就更强。
央视报道的方式： 是仅仅陈述事实，还是有主观臆断、添油加醋？报道中是否使用了具有煽动性或侮辱性的语言？
4. 法律解释与可能的结果
如果报道内容属实，且基于事实进行评论： 即使对律师名誉造成不利影响，也难以构成侵权。法律保护的是真实情况的报道，而不是“不受负面评价”的权利。
如果报道内容失实，或歪曲事实： 例如，律师实际上并没有“霸铺”，而是有其他合法解释，但央视为了吸引眼球而进行虚假报道，那么就可能构成侵犯名誉权。
如果报道方式过于激烈或侮辱： 即使事实基本属实，但报道中使用了侮辱性、攻击性的词语，比如人身攻击，而不是针对行为本身进行评论，也可能构成侵权。
关于“证据”的重要性： 央视的报道是否附带了证据（视频、照片、目击者证词等）？这些证据是否可靠？律师是否能提供相反的证据来推翻央视的报道？
法院会如何衡量？ 法院在审理此类案件时，会权衡保护公民名誉权不受不实侵害的需要，与保障媒体监督权和公众知情权的公共利益之间的平衡。
5. 律师的角度与潜在的策略
这位律师之所以起诉，可能认为：
报道触及了其底线： 认为央视的报道“过界”了，不是客观事实报道，而是“扣帽子”、“污名化”。
维护专业形象： 作为一名律师，其职业声誉至关重要，任何对其专业能力和品德的负面评价都可能产生严重影响。
寻求法律救济： 认为自己的合法权益受到了侵害，希望通过法律途径得到纠正和赔偿。
可能的诉讼策略：
证明报道不实： 提供证据证明自己没有“霸铺”，或者央视报道的关键事实有误。
证明报道方式恶劣： 指出报道中存在侮辱、诽谤性语言，或者歪曲了事实。
证明实际损害： 证明央视的报道导致了其具体的经济损失或声誉损害。
要求删除不实信息、赔礼道歉、赔偿损失。
总结
从法律角度看，这场诉讼的焦点在于央视的报道是否真实、客观，以及其报道方式是否超出媒体监督的合理界限。如果央视的报道基于真实事实，并且以客观的方式进行了陈述和评论，那么即使对律师个人造成了不利影响，也很难构成名誉侵权。反之，如果报道存在虚假、歪曲或侮辱诽谤，那么律师就有可能胜诉。
这起案件也再次引发了对“网络暴力”、“公众监督”以及媒体责任的讨论。在信息爆炸的时代，如何平衡个人隐私、名誉权与公共知情权，以及如何界定媒体报道的边界，是一个持续的法律和社会议题。
网友意见
这位同行有点不熟悉名誉权相关的规定。
每个人都确实享有名誉权，也确实受法律保护，但是这个案件中的情况不符合我国法律规定受保护的名誉权。
首先，侵害名誉权的方式是什么？是侮辱、诽谤。同时侵犯名誉权还有限制，就是为公共利益实施新闻报道、舆论监督的行为，只要没有捏造事实、进行了合理的核实，没有使用侮辱性言辞，即使影响了他人的名誉，也不承担民事责任。
央视的报道，视频的来源是执法记录仪，这位仁兄总不能说公安机关捏造了他不下车、不补票的事吧？坐过站了，不补票，现场发生争执，抢夺摄影设备，这肯定是影响列车运营的，央视说这是“霸铺”，也不为过吧，高铁都是明码标价卖座位的，不买，硬座，不补票，这个行为符合“霸座”，发生争执，抢夺设备，这也可能影响高铁运营，高铁一晚点，后果还是比较严重的。
高铁多坐一站，损失也不是很大，闹这么大还打个官司，真的没有必要。做律师的，打官司之前都要想一想，有没有胜诉可能，明显站不住脚的案子，我一般都会劝导当事人三思，何况是自己起诉。
附上法条：
第一千零二十四条 【名誉权】民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。
名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。
第一千零二十五条 【名誉权的限制】行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：
（一）捏造、歪曲事实；
（二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；
（三）使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。
众所周知，律师是公知的重灾区。
此律师大概率就是一个公知，公知的做派一向如此。
我只想说大快人心！
不可否认，经媒体报道后，罗某的个人声誉、评价确实会受到一定的影响。但是这些源于他“霸座”的错误行为。
有因必有果，这也是他在为自己的错误行为付出代价。
作为一名律师，真不知道他的律师牌照是怎样考出来的，连基本的常识都没有！
去年12月8日，律师罗某坐高铁到站了不下车，当列车员要求他补票，拒不补票，拒不出示身份证，还去抢夺列车员手上为了公正公平而手持的摄影机，态度恶劣！
列车停靠黄石站期间，黄石站派出所给予罗某行政拘留五日的处罚，并将其送至黄石市拘留所执行。
央视做了一期节目，专门指出了这种不良的作风，没想到罗某起诉央视，说央视侵犯他的名誉权！要求赔偿！
近日，判决来了！法官认为：处罚没毛病，有事实依据；报道也没毛病，有隐其姓名、有打马赛克。
他的奇葩举动验证了那句：人有时是“先自黑而后被人黑”。
以后乘车再想“霸座”可能要认真掂量掂量“霸座”的成本了。
国家铁路局就《铁路旅客运输规程(征求意见稿)》公开征求意见。此次意见稿背后的法理依据是我国现行的《民法典》《治安处罚法》《刑法》三大法律。
在民事责任方面，作为旅客违反客运合同的违约行为，承运人可以依据《民法典》规定加收票款，对不支付票款的旅客，还可以拒绝运输。
在行政处罚和刑事处罚方面，均将霸座行为归入“寻衅滋事”范围内。根据《治安处罚法》《刑法》规定，寻衅滋事行为可以构成违法行为，行为严重达到刑事立案标准构成犯罪的，以刑法第二百九十三条的寻衅滋事罪来定罪处罚。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有