为什么张作霖的风评越来越好了？
要说张作霖的风评为什么越来越好，这事儿不能简单地说“变好”了，更准确的说法是，人们对他的评价正在变得更加多元、复杂和 nuanced，其中一些原本被忽视或被简单化的方面，现在受到了更多的关注和重新审视。这背后有多重因素在起作用，而且这个过程也并非一蹴而就，而是在历史研究的深入、时代变迁以及人们价值取向的调整中逐渐形成的。
首先，我们得明白过去对张作霖的主流评价是怎么样的。长期以来，尤其是在官方史学和一些主流叙事中，张作霖常被定位为“北洋军阀”中的一个代表人物，与“破坏共和”、“军阀混战”、“土匪出身”等负面标签紧密相连。他被描绘成一个粗鲁、野蛮、只顾私利的武夫，其统治被认为是黑暗和混乱的。这当然有其历史事实的支撑，但这种叙事往往是高度简化和党派化的。
那么，为什么现在人们开始从更复杂的角度看他呢？
一、 历史研究的深化和资料的开放：
随着时间的推移，更多的历史档案得以解密和公开，研究者们能够接触到更广泛、更原始的史料。这使得对张作霖及其时代的研究不再局限于少数几个视角。通过对当时报刊、私人信件、回忆录、地方志等资料的梳理，研究者们可以更全面地了解张作霖的决策过程、他所面临的内外部压力，以及他在不同历史时期采取的不同策略。
比如，过去可能更侧重于他在东北的军事扩张和与日本的勾结，但现在研究者也开始关注他在维护东北主权、发展地方经济、教育以及与苏联打交道等方面的努力。这些被遮蔽或淡化的方面，让人们看到了一个更加立体的张作霖。
二、 时代变迁带来的视角转换：
我们现在所处的时代，对于“军阀”这个概念的理解，已经不再是几十年前那样简单化的非黑即白了。改革开放以来，中国的历史叙事更加多元化，对历史人物的评价也更倾向于从其所处的时代背景、所承担的责任、以及与当下价值观的对照来分析。
“乱世出英雄”的辩证看待： 在中国近代史这个大背景下，整个国家都处于分裂、动荡之中。像张作霖这样的地方实力派，是在中央政府权威衰弱、列强环伺的情况下崛起的。他能够在乱世中建立自己的势力范围，维护一方稳定（即使是以他自己的方式），这本身就具备一定的“能力”和“魄力”。与那些完全被外国势力操纵，或者对国家利益毫无担当的军阀相比，张作霖在某些方面表现出了更强的“独立性”和“家国情怀”。
对“国家主权”的重新认识： 张作霖在面对日本的步步紧逼时，虽然有时也妥协，但在关键时刻也表现出了一定的强硬态度，比如拒绝日本提出的“满蒙自治”等出卖国家利益的要求。尤其是在他生命的最后阶段，日本试图控制他的命运，他选择了对抗并因此丧生。这种不屈的精神，在今天看来，与一些屈膝投降的国民党官员相比，反而显得更具“民族气节”。例如他拒绝日本人提出的很多要求，甚至在“满蒙自治”的提议上立场坚定，这在一定程度上也维护了中国对东北的主权。
与国民党和共产党的比较： 当人们将张作霖与国民党在北伐时期及之后的某些政策，或者与早期共产党在苏俄指示下的某些极端举措进行对比时，会发现张作霖的统治并非完全是“罪大恶极”的。他虽然是军阀，但他在东北的统治也确实为地方带来了一定的稳定和发展，其军队在一定程度上也是“自己的军队”，而非完全听命于外国。
三、 张作霖自身行为的重新解读：
除了上述宏观因素，张作霖的一些具体行为和个人特质也开始被重新审视：
“东北王”的治理能力： 张作霖在东北统治期间，虽然手段强硬，但也并非毫无建树。他组建了奉系军队，整顿了地方秩序，发展了地方工业和交通（如修建铁路、发展抚顺煤矿等），并且在一定程度上限制了日本在东北的势力扩张。他相对独立于中央政府的政策，发展了一套适合东北的治理模式，这在客观上为后来的东北发展留下了一些基础。
对日本的有限抗争： 如前所述，张作霖在与日本的关系上，并非完全是日本人的傀儡。他有自己的政治考量和底线，虽然会利用日本的力量，但也试图在列强之间进行平衡，并对日本过度的侵蚀保持警惕。他炸毁皇姑屯的举动，虽然是日本人设计陷害的，但其本人在这种绝境下的反应，也被一些人解读为一种反抗。
个人性格的复杂性： 过去强调他粗鲁野蛮，但研究也发现他也有其狡黠、机智和务实的一面。他善于笼络人心，能够团结一批追随者，并且在政治斗争中展现出一定的生存智慧。这种复杂性使得他不再是一个扁平化的反派形象。
四、 叙事方式的改变：
现在的历史叙述更加注重多角度、人性化的描绘。与其将历史人物简单地打上“好”或“坏”的标签，不如去理解他们在特定历史情境下的选择和行为。这种叙事方式使得过去被刻板印象所遮蔽的人物，有了被重新发现和理解的空间。
当然，这并不意味着张作霖就变成了一个“好人”或“英雄”，或者我们应该完全否定他统治时期的负面影响。 他的统治依然带有那个时代的烙印，充满了暴力、腐败和权谋。他依然是北洋军阀的一部分，他的崛起和统治也与中国近代史上的诸多不幸紧密相连。
但更重要的是，人们现在能够认识到，历史人物的评价不应该是简单的“盖棺定论”，而是一个不断被重新审视和理解的过程。 张作霖的风评“越来越好”，其实更像是人们对其评价趋于多元、客观和深刻，摆脱了过去那种单一、片面叙事的束缚，看到了他作为那个时代产物的复杂性和他行为背后的一些值得探讨的维度。这是一种历史观的成熟，也是对历史真相追求的体现。
首先，我们得明白过去对张作霖的主流评价是怎么样的。长期以来，尤其是在官方史学和一些主流叙事中，张作霖常被定位为“北洋军阀”中的一个代表人物，与“破坏共和”、“军阀混战”、“土匪出身”等负面标签紧密相连。他被描绘成一个粗鲁、野蛮、只顾私利的武夫，其统治被认为是黑暗和混乱的。这当然有其历史事实的支撑，但这种叙事往往是高度简化和党派化的。
那么，为什么现在人们开始从更复杂的角度看他呢？
一、 历史研究的深化和资料的开放：
随着时间的推移，更多的历史档案得以解密和公开，研究者们能够接触到更广泛、更原始的史料。这使得对张作霖及其时代的研究不再局限于少数几个视角。通过对当时报刊、私人信件、回忆录、地方志等资料的梳理，研究者们可以更全面地了解张作霖的决策过程、他所面临的内外部压力，以及他在不同历史时期采取的不同策略。
比如，过去可能更侧重于他在东北的军事扩张和与日本的勾结，但现在研究者也开始关注他在维护东北主权、发展地方经济、教育以及与苏联打交道等方面的努力。这些被遮蔽或淡化的方面，让人们看到了一个更加立体的张作霖。
二、 时代变迁带来的视角转换：
我们现在所处的时代，对于“军阀”这个概念的理解，已经不再是几十年前那样简单化的非黑即白了。改革开放以来，中国的历史叙事更加多元化，对历史人物的评价也更倾向于从其所处的时代背景、所承担的责任、以及与当下价值观的对照来分析。
“乱世出英雄”的辩证看待： 在中国近代史这个大背景下，整个国家都处于分裂、动荡之中。像张作霖这样的地方实力派，是在中央政府权威衰弱、列强环伺的情况下崛起的。他能够在乱世中建立自己的势力范围，维护一方稳定（即使是以他自己的方式），这本身就具备一定的“能力”和“魄力”。与那些完全被外国势力操纵，或者对国家利益毫无担当的军阀相比，张作霖在某些方面表现出了更强的“独立性”和“家国情怀”。
对“国家主权”的重新认识： 张作霖在面对日本的步步紧逼时，虽然有时也妥协，但在关键时刻也表现出了一定的强硬态度，比如拒绝日本提出的“满蒙自治”等出卖国家利益的要求。尤其是在他生命的最后阶段，日本试图控制他的命运，他选择了对抗并因此丧生。这种不屈的精神，在今天看来，与一些屈膝投降的国民党官员相比，反而显得更具“民族气节”。例如他拒绝日本人提出的很多要求，甚至在“满蒙自治”的提议上立场坚定，这在一定程度上也维护了中国对东北的主权。
与国民党和共产党的比较： 当人们将张作霖与国民党在北伐时期及之后的某些政策，或者与早期共产党在苏俄指示下的某些极端举措进行对比时，会发现张作霖的统治并非完全是“罪大恶极”的。他虽然是军阀，但他在东北的统治也确实为地方带来了一定的稳定和发展，其军队在一定程度上也是“自己的军队”，而非完全听命于外国。
三、 张作霖自身行为的重新解读：
除了上述宏观因素，张作霖的一些具体行为和个人特质也开始被重新审视：
“东北王”的治理能力： 张作霖在东北统治期间，虽然手段强硬，但也并非毫无建树。他组建了奉系军队，整顿了地方秩序，发展了地方工业和交通（如修建铁路、发展抚顺煤矿等），并且在一定程度上限制了日本在东北的势力扩张。他相对独立于中央政府的政策，发展了一套适合东北的治理模式，这在客观上为后来的东北发展留下了一些基础。
对日本的有限抗争： 如前所述，张作霖在与日本的关系上，并非完全是日本人的傀儡。他有自己的政治考量和底线，虽然会利用日本的力量，但也试图在列强之间进行平衡，并对日本过度的侵蚀保持警惕。他炸毁皇姑屯的举动，虽然是日本人设计陷害的，但其本人在这种绝境下的反应，也被一些人解读为一种反抗。
个人性格的复杂性： 过去强调他粗鲁野蛮，但研究也发现他也有其狡黠、机智和务实的一面。他善于笼络人心，能够团结一批追随者，并且在政治斗争中展现出一定的生存智慧。这种复杂性使得他不再是一个扁平化的反派形象。
四、 叙事方式的改变：
现在的历史叙述更加注重多角度、人性化的描绘。与其将历史人物简单地打上“好”或“坏”的标签，不如去理解他们在特定历史情境下的选择和行为。这种叙事方式使得过去被刻板印象所遮蔽的人物，有了被重新发现和理解的空间。
当然，这并不意味着张作霖就变成了一个“好人”或“英雄”，或者我们应该完全否定他统治时期的负面影响。 他的统治依然带有那个时代的烙印，充满了暴力、腐败和权谋。他依然是北洋军阀的一部分，他的崛起和统治也与中国近代史上的诸多不幸紧密相连。
但更重要的是，人们现在能够认识到，历史人物的评价不应该是简单的“盖棺定论”，而是一个不断被重新审视和理解的过程。 张作霖的风评“越来越好”，其实更像是人们对其评价趋于多元、客观和深刻，摆脱了过去那种单一、片面叙事的束缚，看到了他作为那个时代产物的复杂性和他行为背后的一些值得探讨的维度。这是一种历史观的成熟，也是对历史真相追求的体现。
网友意见
难道不是同行的衬托吗？
随着果党的那点破事在网上搞得人尽皆知。人们发现和常凯申相比，大帅那点事都不算啥。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有