主流经济学家是如何看待温铁军的？
1. 温铁军的核心论点及其争议点：
首先，我们需要理解温铁军先生的核心观点。他长期以来，特别是从上世纪90年代至今，一直在探讨中国经济发展的模式，尤其是围绕着“三农”问题、农村改革、土地制度、金融资本对农业的影响、以及中国在全球资本主义体系中的地位等问题。
对农村土地制度的批判： 温铁军先生是国内较早且比较坚定地呼吁保护农村集体土地所有权、警惕土地流转中的风险和不公的学者之一。他认为，改革开放以来，土地制度的演变存在一些误读和偏差，尤其是在土地商品化和城市化过程中，农民的土地权益受到挤压，这可能动摇国家粮食安全和农村稳定。
对金融资本及其逻辑的警惕： 他经常强调金融资本的逻辑如何渗透到实体经济，尤其是农业领域，并认为这种逻辑可能与“实业救国”或“工农联盟”的传统发展思路相悖。他曾指出，金融化对农业的“吸血”作用，以及由此带来的风险。
对发展模式的反思： 温铁军先生对中国改革开放以来所走的“外向型”经济发展模式，以及与全球资本主义体系的融合方式，提出过不少反思。他倾向于强调国内循环、实业基础和国家战略在经济发展中的重要性。
历史视角和马克思主义分析框架： 他的研究经常带有浓厚的历史分析色彩，并且倾向于运用马克思主义的某些分析工具，如阶级分析、资本积累理论等，来解读中国经济的转型过程。
2. 主流经济学家的普遍反应与评价：
当讨论“主流经济学家”时，我们通常指的是那些活跃在国际学术界，或者在国内学术界具有广泛影响力，并且其研究方法和理论框架相对符合新古典主义、凯恩斯主义、新制度经济学、计量经济学等主流范式的学者。
方法论上的分歧： 这是最显著的分歧点。温铁军先生的研究往往带有较强的历史叙事和政策批判色彩，而主流经济学界更侧重于构建数学模型、进行严格的实证检验，以及在理论上追求普适性。因此，一些主流经济学家可能会认为温铁军先生的研究在“严谨性”、“模型化”或“实证证据”方面存在不足，难以将其观点直接纳入主流理论框架进行讨论。
对土地制度的解读差异： 对于土地制度，主流经济学界内部也存在争论。但不少主流经济学家可能更倾向于市场化改革，认为土地要素的合理流动和配置是提高效率、促进城镇化和经济发展的重要途径。他们可能会认为温铁军先生对土地流转风险的强调，虽然有其合理性，但可能忽视了市场化带来的效率提升和经济增长潜力。例如，在产权清晰的前提下，土地的有效利用和转让，被认为是促进农业现代化和农民收入增长的一种方式。
对金融资本的看法： 主流经济学普遍认为金融是实体经济的“润滑剂”，能够提高资源配置效率。虽然也承认金融风险和过度金融化的危害，但其总体态度是强调金融服务实体经济，而不是将其视为天然的“吸血鬼”。温铁军先生对金融资本逻辑的批判，可能被一些主流经济学家视为过于激进或带有意识形态色彩。
理论框架的兼容性： 如前所述，温铁军先生的分析框架，特别是其对马克思主义的运用，可能与主流经济学界的实证和模型导向有所不同。这使得一些主流经济学家在引用或评价他的观点时，会感到在理论对接上存在一定的隔阂。
3. 肯定与学习的方面（即使存在分歧）：
尽管存在上述分歧，也不能简单地说主流经济学家完全忽视或否定温铁军先生。实际上，他的研究也有其价值，并且在某些方面引起了关注和思考：
对“三农”问题的现实意义： 无论理论框架如何，温铁军先生对中国农村现状、农民困境的深入观察和持续关注，具有重要的现实意义。他提出的许多问题，如农村产权保护、城乡发展不平衡、小农经济的脆弱性等，是理解中国经济社会发展绕不开的议题。
对发展模式的反思价值： 在全球经济面临挑战、中国经济进入新常态的背景下，对于过往发展模式的反思，以及对潜在风险的提示，是具有建设性的。温铁军先生的观点，可以促使主流经济学家跳出纯粹的技术性或效率性讨论，更多地思考经济发展与社会公平、国家战略、历史传承之间的关系。
历史视角与制度分析： 尽管与主流方法论有别，但其对中国经济改革历程的梳理和分析，以及对制度变迁的关注，能够为政策制定者和学者提供不同的观察角度。一些学者也可能会借鉴其历史材料和对具体制度细节的把握。
“边缘”的提醒作用： 经济学研究也需要“边缘”的声音来提醒主流。温铁军先生的观点，就像一种“异议”，能够挑战主流的某些定式思维，防止经济学研究走向僵化或过于狭隘。
4. 具体表现形式：
学术引用与讨论： 在中国国内的学术界，温铁军先生的著作和观点确实被许多学者提及，尤其是在讨论中国农村问题、土地制度、发展经济学等领域时。有些学者可能在引用时，会对他的某些论点进行回应、辩驳，或者尝试将其观点纳入更广泛的讨论中。
政策咨询和公共讨论： 他的观点也常常出现在各类经济论坛、研讨会以及媒体报道中，对政策制定者和公众舆论产生影响。主流经济学家有时也会参与这些讨论，与他或其他持有相似观点的学者进行交流或辩论。
理论对话的尝试： 尽管存在方法论差异，但总会有一些学者试图弥合理论鸿沟，尝试将温铁军先生的某些论点用主流经济学的语言进行解释，或者探讨它们与主流理论的交叉点。
总结来说，
主流经济学家对温铁军先生的看法，并非铁板一块，而是呈现出一种复杂而多元的图景。
在方法论和理论框架上， 存在着显著的分歧，许多主流经济学家可能认为其研究不够“科学”或“严谨”，难以直接纳入主流分析。
在具体政策和制度解读上， 特别是在土地制度和金融化问题上，也存在着观点上的差异，甚至是对立。
然而， 他的研究对中国现实问题的深入洞察、对发展模式的反思以及其独特的历史视角，也被不少学者认为具有价值，能够提供重要的参考和启发。
可以说，温铁军先生的观点，对于那些致力于理解中国经济复杂性和转型挑战的经济学家而言，是一种重要的、但同时也需要经过批判性审视的“参照系”。他的工作，更多地是作为一种对主流经济学视角进行补充、挑战甚至反思的存在。
网友意见
温铁军的观点可能是错的，但他却达到了James March、Henry Minzberg、本庶佑等大家所赞赏的境界：不循规蹈矩，道前人所未道，行前人所未行。
另一个匿名回答写的很好。温铁军做的工作是跟主流不搭嘎，缺少主流的技术方法，但瑕不掩瑜。
目前主流经济学界非常注重技术方法，强调方法的严谨性，几乎到了方法必涉及准实验，审稿必谈内生性的地步。这种强烈的实证主义倾向当然有好的一面，但它非常容易使学者陷入其中，现在的经济学博士生都被戏称为“reg monkey”。这里我想援引管理学家Minzberg的观点：
“那些太过注重其研究方法正确性的人，往往无法富有洞察力地进行研究。”
在当今学界，我们不缺聪明的头脑和丰富的计量方法，但真的缺少像温铁军教授这样，做过大量微观调查，同时又具有宏观视野，不囿于计量方法的学者了。
计量方法并不应该是经济学者关注的重点，但说实话，由于美国把握着经济学学科的话语权，顶刊全在他们的羽翼之下，而国内学者又必须发顶刊来评教职，所以年轻学者不得不卑躬屈膝，必须服从西方主流经济学界的游戏规则，而不敢像温铁军教授这样做研究。而由于路径依赖，我相信熟练掌握这一套游戏规则的学者是不愿意主动跳出舒适区的，即使他们评上了终身教职。有钱，又有名声，自己也熟悉规则，何必做有巨大贡献的研究呢？费时费力，最后也不一定能发顶刊，实在是一件高风险低收益的工作。日本医学家，2018年诺贝尔生理学或医学奖获得者本庶佑曾经对于学术界的阴暗面有过很精彩的评论：
特别是在年轻人中间，有一种倾向，认为文章发表在有名的刊物上就是一流的工作。确实，以前日本的学者在顶级刊物上发表的文章不多。但是，与许多人的想象不同，真正一流的工作往往没有在顶级刊物上发表。这是因为，一流的工作往往推翻了定论，因此不受人待见，评审员会给你提很多负面的意见，你的文章也上不了顶级刊物。迎合时代风向的文章比较容易被接受，否则的话，需要花费较长时间才能获得认可。
如果你的研究不能推翻定论，科学也就不能进步。当然，你的研究也不会载入史册。学术的世界是保守的。如果你不按现有的定论来写论文，你的论文就很难获得肯定，你也会吃到不少苦头，但能够载入史册的研究都是这种研究。
我认为，发表在《细胞》《自然》和《科学》上的工作未必就是好研究，倒是被《细胞》《自然》和《科学》拒绝的时候，你的研究或许才是真正一流的工作。你既然选择了做一名研究者，就应该力争打开新的局面，做别人从没有做过的工作，或力争将现有的定论推翻。研究者要认识到，这才是第一流的研究。我认为，为了让论文更容易被知名刊物接收而做的研究，绝不会是很好的工作。
我认为《自然》《科学》这些杂志上的观点有九成是不正确的，论文发表十年之后，还能被认为是正确的只剩下一成。首先，不要相信论文里写的东西。对于研究，要一直钻研到眼见为实、让自己确信为止。这是我对科学采取的基本做法。也就是说，用自己的大脑思考，一直做到自己完全想通、完全认可为止。
至于主流经济学家如何看待温铁军？我相信一定有很多学人对于不懂学界“规矩”的温铁军嗤之以鼻，但我反倒是很喜欢他，我希望学术界有更多这样的异端份子。其实根本不用在意主流经济学家的看法，主流不一定对，而且，经济学本身的发展方向就有一定问题，比如实证主义倾向过于严重，几乎要扼杀掉很多有趣的头脑，当下很多顶刊文章发的东西也只是在给之前伟大的理论做注脚。曾经很多伟大的思想根本没有实证基础，但并没有掩盖其思想的光芒。反而到了技术方法成熟的今天，有影响力、有趣的头脑却越来越少了。这难道不值得经济学人反思吗？
最后，再分享一段James March曾经对他的学生周雪光说过的话：
有一次在讨论有关组织内部升迁规律，我们提出了一个大家普遍接受的理论模式。马奇评论道：你们的这个模式可能是对的，不过这是我们都知道的；而我更偏爱怀特提出的“机会链”模式；他的模式可能是错的，但是更有想象力，更有意思。
温铁军的观点可能是错的，但他却达到了James March、Henry Minzberg、本庶佑等大家所赞赏的境界：不循规蹈矩，道前人所未道，行前人所未行。
看都不看。现在主流经济学家喜欢做技术上硬但是现实中不重要的问题。比如对于三农问题，今天的主流经济学家一般都是做reduced form搞政策评价，算个ATE（LATE），QTE，DTE。例如：搞农村金融能不能提高农民收入/营养状况/生育率/人口外流程度etc？这里面的技术难题就是要处理金融借贷的外溢效应，即使农村金融借贷试点是随机分配的，控制组村民也可以通过村民与村民之间的经济联系而受到政策影响。具体处理方法就类似于Kremer发驱虫药的那篇论文。
这种研究很靠谱很科学，但是支离破碎，意义有限。这么做很容易挑出别人的错（比如乡镇企业的消亡，温铁军的说法很容易被推翻），可是很少有人能像温铁军一样拿出整套的框架了。放眼到世界，当红的发展经济学家如Acemoglu、Duflo等人的工作也是高度支离破碎，哪里能发出文章就搞一下，没有像过去的经济学家那样拿出整套理论框架（Acemoglu的东西完全照搬North）。更何况他们的工作也不像Angrist那样有方法论意义。
————分割线————
我看了一下评论，简直快哭出来了，特摘录，并回应于下：
评论：我也觉得温业余，但是我看他的引用好像还可以，最好的有2千多
回应：不是温老师业余，而是今天的发展经济学（甚至是整个经济学）走了弯路，以至于温老师这样做有价值的东西会被认为是业余的。Akerlof前不久有一篇文章提到这点，我虽然很认同，但还得生产学术垃圾混口饭吃。
另外不要看引用论水平，很多重要文献引用也就五六百。
评论：答主前半段的评价看不懂。。。后半段的评价又捧了一下温老。。。整体下来更看不懂。。。
回应：既然是问“主流经济学家”怎么看，那就得举个“主流经济学家”于发展经济学领域在干什么的例子。看不懂正好说明“主流经济学家”的东西为啥不受群众待见了。
就比如原答案说的农村金融研究，就算得到了严谨的结果，这个结果的价值何在呢？首先一个政策有机会成本，这在实证中无法直接体现——总不能农村金融好，就把资金都投在农村金融上吧？另外如果结果不是出乎意料的，那它对政策制定又产生了什么影响呢？倘若结果是农村金融没好处，那这个研究还有意义；如果只是指出了一个广为人知的事实，那政策还是得继续。更何况这些研究本身就有成本呢！所以说类似于“电视下乡改善农村女权”“高考扩招缩小贫富差距”这种研究仍然是小打小闹，而非有重要政策含义的研究——电视下乡改善农村女权，那就要斥巨资强制农民看电视吗？高考扩招缩小贫富差距，那就要接着扩招吗？温老师的著作今天看问题不少，现在会做实证的人也很多，但是没几个人能做出他这么大的框架，也很难扛起经世济民的责任。
说的直白一些：温老师的研究今天来看毛病很多，但是人家至少做出了整套的理论，有如白璧微瑕，比一块完美的塑料强得多。我们后辈人掌握了更现代的研究方法，有更好的研究条件，本应做出更有价值的研究，可惜没有，很惭愧。
类似的话题
-
关于温铁军先生的观点，经济学界内部，尤其是在主流经济学界，存在着相当多元和复杂的声音。要详尽地阐述主流经济学家们是如何看待他的，需要梳理以下几个层面：1. 温铁军的核心论点及其争议点：首先，我们需要理解温铁军先生的核心观点。他长期以来，特别是从上世纪90年代至今，一直在探讨中国经济发展的模式，尤其是............. -
好的，我来试着深入分析一下前美联储主席本·伯南克对唐纳德·特朗普试图振兴淘汰产业（如煤矿）所持的批评性观点，并尽量以一种更具人情味、更少AI痕迹的方式来阐述。伯南克作为一位在宏观经济和货币政策领域有着深厚造诣的学者型官员，他对特朗普政府的这一经济策略持保留甚至否定态度，这背后有着深刻的经济学逻辑和对.............
-
对于四位美籍华人经济学家提出的“恢复公有制在中国占主体地位”的建议，社会上存在着非常复杂且多元的看法。这并非一个简单的“好”或“坏”的标签可以概括的，而是需要从多个维度进行深入的剖析。首先，我们必须认识到，提出这一建议的经济学家的背景值得关注。他们作为身处发达市场经济体系的华人学者，对全球经济运行规.............
-
“政治经济学是分配财富的学说，欧美经济学是创造财富的学说。”这句话在一定程度上抓住了两种经济学范式在侧重点上的区别，但将其绝对化则存在片面性。我们可以从这个角度出发，深入分析政治经济学和主流西方经济学的异同点。一、 对这句话的理解与辨析：这句话的出发点是强调了不同经济学流派的关注核心。 “政治经.............
-
马克思主义经济学是政治经济学的一个重要流派，它与其他流派相比，有着鲜明的理论体系和独特的分析方法。理解其核心观点，并辨析其对错之处，需要深入探讨其理论基础以及历史和社会背景。马克思主义经济学与其他政治经济学流派的主要区别：马克思主义经济学与其他主流经济学流派（如古典经济学、新古典经济学、凯恩斯主义等.............
-
.......
-
“经济危机是二战爆发的主要原因吗？”这个问题，就像在问一个人的死亡原因是不是单一因素造成的。答案当然不是那么简单。经济危机，特别是1929年开始的大萧条，无疑是二战爆发的催化剂和重要推手，它极大地改变了当时国际政治和经济格局，为战争的爆发创造了极其有利的土壤。但要说它是唯一的主要原因，那就有些片面了.............
-
江浙沪经济发展高度依赖外来人口红利，这在很多人的认知里已经是一个普遍的看法，并且背后有着相当扎实的逻辑支撑。要理解这一点，我们可以从几个层面来拆解：1. 历史的延续与时代的驱动首先，江浙沪作为中国东部沿海的经济重镇，其经济起飞并非一蹴而就，而是经历了改革开放以来持续的积累和发展。从早期劳动密集型产业.............
-
世界经济贸易中心走向太平洋时代，并非一日之功，而是多种力量交织、长期演进的结果。这背后有着深刻的经济、政治、技术以及地缘战略等多重驱动因素，使得曾经的重心从大西洋彼岸悄然东移。我们可以从以下几个主要方面来细致解读：一、经济增长的引擎转移：新兴经济体的崛起这是最核心也是最直观的原因。过去几十年，以中国.............
-
拜登政府提出的三万亿经济复苏计划，可以说是一项雄心勃勃的举措，旨在应对美国经济面临的多重挑战。要评估其“有用性”，我们需要深入了解计划的具体内容以及它试图解决的核心问题。计划的核心目标：这项计划并非单一的法案，而是包含了一系列旨在推动经济复苏和长期增长的政策组合。其最核心的目标可以概括为以下几个方面.............
-
关于“东北经济差”的论调，确实在一些媒体上时常出现，而且在不同时期、不同背景下，这种声音的强度和关注度也会有所变化。要理解为什么会出现这种情况，以及背后可能的动因，我们可以从几个层面来分析。一、 为什么会有“东北经济差”的论调出现？首先，需要承认的是，与中国经济发展的平均水平相比，东北地区在过去一段.............
-
主流经济学界对马克思《资本论》的评价是一个复杂且多面向的议题，不能简单地用“好”或“坏”来概括。经过一个多世纪的学术辩论和理论发展，《资本论》在主流经济学中留下了深远的影响，但同时也面临着严峻的批评和修正。以下将从几个主要方面详细阐述主流经济学界对《资本论》的评价：一、 肯定之处与深远影响：尽管存在.............
-
主流经济学界是否还在使用阶级分析法？这是一个复杂的问题，答案并非简单的是或否，而是存在程度、角度和细微差别的。总体来说，主流经济学界目前较少直接、显性地将“阶级分析法”作为核心分析工具，但其内在精神和部分概念在经济学研究中依然有所体现，只是以更现代、更细化的形式出现。为了详细解答这个问题，我们需要从.............
-
资源稀缺，并非自然界凭空制造出的一个概念，而是人类社会与自然互动过程中一种恒定的、深刻的现实。要理解资源为何稀缺，我们需要从多个维度深入剖析，这其中包含了自然本身的属性、人类活动的驱动以及我们认知和分配资源的方式。首先，我们得承认一个最根本的事实：地球是一个有限的载体。 无论我们如何惊叹宇宙的浩瀚，.............
-
主流经济学是不是太霸道了？这个问题，其实触及到了一个非常核心且复杂的话题，它不仅仅是学术观点的分歧，更关乎我们如何理解和塑造世界。如果说“霸道”，那可能不是说它有意去压制谁，而是它某种程度上形成了一种“默认选项”，一种在政策制定、社会讨论中占据主导地位的分析框架。要详细聊这个，咱们得从几个层面来看。.............
-
西方主流经济学能为解读现代中国经济提供什么视角？这是一个极具挑战性但又至关重要的问题。简而言之，答案是：西方主流经济学可以提供非常有价值的分析工具和理论框架来理解现代中国经济，但它本身并非万能钥匙，也无法完全涵盖和解释中国经济的独特性与复杂性。要深入探讨这个问题，我们需要先梳理一下“西方主流经济学”.............
-
关于现代主流经济学能否为经济危机提供可行解决路径的问题，这是一个非常值得深入探讨的议题。答案并非简单的是或否，而在于我们如何理解“现代主流经济学”的内涵，以及“可行路径”的具体标准。首先，我们需要明确“现代主流经济学”指的是什么。通常，我们将其理解为以新古典综合（Neoclassical Synth.............
-
知乎答案被主流经济学文献列为参考文献，这是一个非常有意思且值得深入探讨的现象。它标志着一种文化和信息传播方式的转变，也引发了关于知识生产、学术引用和信息来源可靠性的讨论。下面我将从多个角度来详细分析这个现象：一、 现象的含义与背后的驱动力首先，我们应该认识到这是一个非常显著的、非传统的学术引用方式。.............
-
在社会科学领域，经济学不再以“某某主义”为主流，是一个复杂且多层面的现象，这并非是某个单一理论的突然“失势”，而是多种因素长期作用下演变的结果。为了详细阐述，我们可以从以下几个角度来分析：一、历史视角：从古典经济学到新古典经济学的演变与“主义”的兴衰 古典经济学（自由放任主义）的奠基： 亚当·斯.............
-
未来信息技术高度发达的时代，计划经济是否会取代市场经济成为主流，这是一个极其复杂且充满争议的话题，绝非一朝一夕能得出定论。与其说信息技术会让计划经济“取代”市场经济，不如说它可能为一种“智能计划经济”或“混合经济模式”提供土壤，而这种模式与我们过去理解的僵化、低效的计划经济有着天壤之别。要深入探讨这.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有