既然英国没有成文的宪法，为什么不直接说英国没有宪法呢？
这个问题非常好，它触及了英国宪法与许多其他国家宪法概念上的一个关键差异。你问得对，如果按照一些国家定义宪法为“一部写死的、经过特定程序制定并被最高法律地位的成文文件”，那么英国确实没有这样的“宪法”。但是，说英国“没有宪法”是不准确的，因为这忽略了英国政治体系赖以运行的、同样具有宪法性质的规则和原则。
让我们来详细解释一下：
1. 什么是“成文宪法”？
首先，我们要明确“成文宪法”（Codified Constitution）通常意味着什么。一部成文宪法通常具备以下几个特点：
单一文件： 主要内容集中在一份或少数几份核心文件中。
制定程序： 是经过一个特定、通常是更严格的程序（例如国民制宪会议、全民公投等）制定出来的。
最高法律地位： 在法律体系中拥有最高地位，其他所有法律都必须符合宪法，议会制定的法律也不能违背宪法。
修改程序： 修改起来通常比较困难，需要特殊的投票比例或程序。
2. 英国的“不成文宪法”是什么？
英国的宪法不是以单一成文文件的形式存在的，而是由一系列的法律、司法判例、普通法、习惯法、以及重要的宪法惯例（Constitutional Conventions）共同构成的。这被称为“不成文宪法”（Uncodified Constitution）。
法律（Statute Law）： 这是最接近成文法的概念。许多英国宪法的核心原则和制度是通过议会专门通过的法案来确立和发展的。例如：
《大宪章》（Magna Carta, 1215）： 虽然是一份古老的法律，但它确立了“国王必须受法律约束”的原则，对后世宪法思想影响深远。
《权利法案》（Bill of Rights, 1689）： 确立了议会主权、君主权力限制以及公民自由等重要原则。
《1701年嗣位法》（Act of Settlement, 1701）： 规定了王位继承的规则。
《1911年议会法》（Parliament Act 1911）和《1949年议会法》（Parliament Act 1949）： 限制了上议院的权力，强化了下议院的立法权。
《1931年威斯敏斯特法令》（Statute of Westminster, 1931）： 明确了英联邦自治领的独立性。
《1998年人权法案》（Human Rights Act 1998）： 将《欧洲人权公约》纳入英国国内法。
《2011年君主制改革法案》（Fixedterm Parliaments Act 2011）（尽管其部分内容已被废除，但其存在本身也说明了立法的动态性）。
还有大量关于选举制度、地方政府、公民权利等方面的法律。
普通法和司法判例（Common Law and Case Law）： 法官在审理案件时形成的判决，特别是涉及个人自由、司法审查、行政权力限制等方面的判例，也构成了宪法的一部分。例如， habeas corpus（人身保护令）的原则就很大程度上是通过司法判例确立和维护的。
习惯法和宪法惯例（Constitutional Conventions）： 这是英国宪法的独特之处。这些不是写在纸上的法律，而是长期以来形成的、被政治行为体普遍遵守的非法律性规则，它们规范了权力如何行使，以及政府部门之间的关系。如果违反这些惯例，虽然不会导致法律上的制裁，但会引发政治危机。例如：
首相必须由议会下议院多数党领袖担任。
君主必须御准议会通过的法案（尽管理论上君主有否决权，但自1701年以来从未行使过）。
政府由下议院多数派支持，如果失去信任就必须辞职或请求君主解散议会。
大臣对议会负责。
3. 为什么不直接说“没有宪法”？
因为“宪法”不仅仅指一部成文文件，它更是一个功能性概念。任何一个政治体系，只要有关于国家权力如何分配、如何行使、公民基本权利如何保障的规则和原则，那么它就拥有“宪法”。
英国的宪法虽然没有集中的文件，但这些分散的法律、判例和惯例共同起到了宪法的作用：
界定权力： 规定了议会、政府、司法机构的权力范围和相互关系。
保障权利： 确立了公民的自由和权利。
制约权力： 防止权力滥用。
规范运作： 确保政府的运作是稳定和可预测的。
4. 优点与缺点：
英国的“不成文宪法”有其独特的优点和缺点：
优点：
灵活性： 相较于成文宪法，英国宪法的修改更容易，可以通过议会立法或惯例的发展来适应社会和政治的变化，避免了因僵化的宪法条文而导致的政治僵局。
适应性： 能够随着时间的推移而演变，更贴合实际的政治需求。
历史传承： 能够充分体现英国悠久的历史和政治演变过程。
缺点：
不确定性： 宪法原则的来源分散，有时界限模糊，对于普通民众而言，理解和获取宪法性权利可能更加困难。
权力滥用的风险： 由于许多关键的宪法性规则是“惯例”，理论上议会可以凭借其主权地位推翻这些惯例（尽管政治后果会非常严重）。例如，理论上议会可以废除某些公民自由法案。
可预测性较低： 尤其是在惯例受到挑战时，政治稳定性可能会受到影响。
总结：
因此，当我们说英国“没有成文宪法”时，这是正确的。但如果说英国“没有宪法”，那就错了。英国的宪法存在于其政治制度的各个方面，是一种动态的、由法律、判例和惯例共同构成的有机体。它之所以“不成文”，是因为其核心不是单一的文件，而是分散在各种法律渊源和政治实践中。正是这些分散但同样有效的规则，构成了英国国家权力运作的基石。
让我们来详细解释一下：
1. 什么是“成文宪法”？
首先，我们要明确“成文宪法”（Codified Constitution）通常意味着什么。一部成文宪法通常具备以下几个特点：
单一文件： 主要内容集中在一份或少数几份核心文件中。
制定程序： 是经过一个特定、通常是更严格的程序（例如国民制宪会议、全民公投等）制定出来的。
最高法律地位： 在法律体系中拥有最高地位，其他所有法律都必须符合宪法，议会制定的法律也不能违背宪法。
修改程序： 修改起来通常比较困难，需要特殊的投票比例或程序。
2. 英国的“不成文宪法”是什么？
英国的宪法不是以单一成文文件的形式存在的，而是由一系列的法律、司法判例、普通法、习惯法、以及重要的宪法惯例（Constitutional Conventions）共同构成的。这被称为“不成文宪法”（Uncodified Constitution）。
法律（Statute Law）： 这是最接近成文法的概念。许多英国宪法的核心原则和制度是通过议会专门通过的法案来确立和发展的。例如：
《大宪章》（Magna Carta, 1215）： 虽然是一份古老的法律，但它确立了“国王必须受法律约束”的原则，对后世宪法思想影响深远。
《权利法案》（Bill of Rights, 1689）： 确立了议会主权、君主权力限制以及公民自由等重要原则。
《1701年嗣位法》（Act of Settlement, 1701）： 规定了王位继承的规则。
《1911年议会法》（Parliament Act 1911）和《1949年议会法》（Parliament Act 1949）： 限制了上议院的权力，强化了下议院的立法权。
《1931年威斯敏斯特法令》（Statute of Westminster, 1931）： 明确了英联邦自治领的独立性。
《1998年人权法案》（Human Rights Act 1998）： 将《欧洲人权公约》纳入英国国内法。
《2011年君主制改革法案》（Fixedterm Parliaments Act 2011）（尽管其部分内容已被废除，但其存在本身也说明了立法的动态性）。
还有大量关于选举制度、地方政府、公民权利等方面的法律。
普通法和司法判例（Common Law and Case Law）： 法官在审理案件时形成的判决，特别是涉及个人自由、司法审查、行政权力限制等方面的判例，也构成了宪法的一部分。例如， habeas corpus（人身保护令）的原则就很大程度上是通过司法判例确立和维护的。
习惯法和宪法惯例（Constitutional Conventions）： 这是英国宪法的独特之处。这些不是写在纸上的法律，而是长期以来形成的、被政治行为体普遍遵守的非法律性规则，它们规范了权力如何行使，以及政府部门之间的关系。如果违反这些惯例，虽然不会导致法律上的制裁，但会引发政治危机。例如：
首相必须由议会下议院多数党领袖担任。
君主必须御准议会通过的法案（尽管理论上君主有否决权，但自1701年以来从未行使过）。
政府由下议院多数派支持，如果失去信任就必须辞职或请求君主解散议会。
大臣对议会负责。
3. 为什么不直接说“没有宪法”？
因为“宪法”不仅仅指一部成文文件，它更是一个功能性概念。任何一个政治体系，只要有关于国家权力如何分配、如何行使、公民基本权利如何保障的规则和原则，那么它就拥有“宪法”。
英国的宪法虽然没有集中的文件，但这些分散的法律、判例和惯例共同起到了宪法的作用：
界定权力： 规定了议会、政府、司法机构的权力范围和相互关系。
保障权利： 确立了公民的自由和权利。
制约权力： 防止权力滥用。
规范运作： 确保政府的运作是稳定和可预测的。
4. 优点与缺点：
英国的“不成文宪法”有其独特的优点和缺点：
优点：
灵活性： 相较于成文宪法，英国宪法的修改更容易，可以通过议会立法或惯例的发展来适应社会和政治的变化，避免了因僵化的宪法条文而导致的政治僵局。
适应性： 能够随着时间的推移而演变，更贴合实际的政治需求。
历史传承： 能够充分体现英国悠久的历史和政治演变过程。
缺点：
不确定性： 宪法原则的来源分散，有时界限模糊，对于普通民众而言，理解和获取宪法性权利可能更加困难。
权力滥用的风险： 由于许多关键的宪法性规则是“惯例”，理论上议会可以凭借其主权地位推翻这些惯例（尽管政治后果会非常严重）。例如，理论上议会可以废除某些公民自由法案。
可预测性较低： 尤其是在惯例受到挑战时，政治稳定性可能会受到影响。
总结：
因此，当我们说英国“没有成文宪法”时，这是正确的。但如果说英国“没有宪法”，那就错了。英国的宪法存在于其政治制度的各个方面，是一种动态的、由法律、判例和惯例共同构成的有机体。它之所以“不成文”，是因为其核心不是单一的文件，而是分散在各种法律渊源和政治实践中。正是这些分散但同样有效的规则，构成了英国国家权力运作的基石。
网友意见
只有一堆所谓“宪法性文件”，干嘛非要说英国宪法是不成文宪法，直接说英国没宪法不行吗？不许“宪法是一个国家的根本大法”这句话有例外吗？
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有