偷袭阴平和子午谷奇谋成功的概率一样吗?
偷袭阴平和子午谷奇谋，这两计都出自三国时期，是诸葛亮一生中备受争议的军事设想。虽然它们都带有“奇谋”的色彩，都指向出奇制胜，但它们的性质、风险以及成功的概率，可以说是天壤之别。要详细比较，我们得把它们拆开来看。
一、偷袭阴平
先说偷袭阴平。这更准确地说，是一次 地理优势利用下的突袭行动，而非完全意义上的“奇谋”。
事件背景： 这是公元263年，魏国钟会、邓艾兵分两路伐蜀汉的战役。姜维在剑阁顽强抵抗钟会主力，而邓艾则采取了出人意料的行动——从阴平出发，穿越了险峻的摩天岭，直插蜀汉腹地，最终攻破了绵竹，俘虏了刘禅，灭亡了蜀汉。
何谓“偷袭”？ 这里的“偷袭”更多的是指 战略上的出其不意，以及 军事行动上的突然性。魏军主力在剑阁与姜维对峙，而蜀汉方面似乎并未预料到敌人会从阴平这条几乎被认为是绝境的路线发动攻击。
成功的关键因素：
地理环境的极端险峻： 阴平到蜀地，尤其是到江油、绵竹，需要穿越极其险峻的山脉，特别是摩天岭一带，路途崎岖难行，人迹罕至。这既是巨大的障碍，也成了敌人最不容易防备的突破口。魏军的成功，在于他们 克服了这些地理障碍。
蜀汉的战略麻痹： 蜀汉方面显然低估了魏军的决心和能力，或者说没有为从这条路线发动攻击做好充分的准备和防御。他们可能认为敌人不敢走这条死路，或者即使走了也无法成功。这种 战略上的松懈和判断失误 是魏军成功的关键。
邓艾的个人能力与决心： 邓艾本人是一位非常有魄力、有决断力的将领，他敢于冒险，并且能够激励部下克服困难。在摩天岭的艰险过程中，他本人也亲自以身作则，这种 将帅的个人能力和意志 对行动的成败至关重要。
后勤补给的风险： 尽管成功了，但从阴平进军，后勤补给的压力巨大，风险极高。邓艾所部必须在极短的时间内，克服地形和敌人的双重阻碍，迅速推进，才能让后勤压力不至于压垮整个行动。这说明即使是成功的“偷袭”，也并非没有代价和风险。
成功的概率：
从 事后诸葛亮的视角 看，成功率似乎很高，因为结果就是成功了。
但如果放在 当时的决策者角度，邓艾当初决定走阴平这条路时，成功的概率 非常不高。这是一条几乎被认为是“死路”的道路，成功的前提是：军队有足够强的适应能力去克服极端恶劣的地形，能够承受巨大的生理和心理压力；敌人必须对这条路线完全没有防备，或者防御极其薄弱；整个行动必须快到让敌人来不及反应。每一点的实现，都充满了不确定性。可以说，这是一场 九死一生但一旦成功就能带来巨大回报的冒险。
二、子午谷奇谋
子午谷奇谋则是诸葛亮 基于对地势的精确判断，结合战略时机的设想，是一项 极具风险和理论性质的军事计划。
事件背景： 这是诸葛亮在北伐曹魏期间提出的一个大胆设想。大致意思是，从子午谷出兵，以一支精兵快速突袭，直抵长安附近的关隘（如骆谷），然后迅速占领要地，制造混乱，为大军主力开辟道路。
何谓“奇谋”？ 子午谷奇谋之所以被称为“奇谋”，在于它 避开了魏军主力可能布防的关隘和战场，选择了一条 极其险峻却可能极其高效的路线。它的核心在于 以极小的代价换取战略上的巨大优势，是一种 “奇兵”战术的极致运用。
计划的设想与可行性分析：
地理优势的利用： 子午谷地势复杂险峻，山高谷深，易守难攻，但同时也意味着行军困难重重。诸葛亮看中的是这条路的 隐蔽性 和 相对较短的距离（相比于正面进军）。
敌军防备的薄弱点： 诸葛亮认为敌人在这条极难通行的道路上，防备力量会非常薄弱。一旦成功突破，就能直捣黄龙。
风险极高：
地形的巨大挑战： 子午谷及其周边地区，尤其是秦岭山脉，冬季可能大雪封山，夏季可能泥石流，即使在平季，道路也极其崎岖，不适合大规模军队，更不用说重装备。一路上可能会遇到无数的自然障碍。
后勤补给的巨大压力： 在这种地形下组织有效的后勤补给几乎是不可能的。一支精兵即便能携带部分物资，也很快会面临弹尽粮绝的困境。
敌人的反应与反击： 即使敌人防御薄弱，一旦被突破，只要魏军能迅速反应并调集兵力，这支孤军很可能被包围、歼灭。且一旦消息泄露，或者被侦察到，敌军就可以提前在出谷口设下重兵。
“粮尽则退”的论断： 诸葛亮自己也说过，如果行军路上遭遇大雨，粮食无法及时运到，那么就只能撤退。这说明他自己也清楚其中的巨大不确定性和后勤风险。
“兵贵神速”的极限： 这种战术的成功高度依赖于“快”，快到敌人无法反应，快到粮草能够支撑。一旦速度上出现偏差，整个计划就会崩盘。
成功的概率：
从理论和设想上看： 如果一切条件都能完美满足——天气配合，道路畅通，敌军侦察不利，并且能以超乎想象的速度推进并取得初期战果——那么成功的概率 可能存在一丝可能性。
从现实操作上看： 诸葛亮本人也认为成功的概率非常低，甚至是他自己也承认的 “可为而不可使为之” 的计策。他之所以提出，可能更多的是一种 战略上的威慑，或者在极端情况下可以考虑的 孤注一掷 之策。将其用于实战，其成功的概率 极其微小，近乎于零。因为它对各种条件的匹配要求太苛刻，任何一个环节出错，都可能导致全军覆没。
三、两者成功概率的比较
简单来说，偷袭阴平与子午谷奇谋在成功概率上，阴平的成功概率要远高于子午谷奇谋，尽管阴平本身也是一场冒险。
阴平更具现实操作性： 阴平的成功是建立在 真实发生 的历史事件上的。邓艾确实冒险成功了。这意味着，尽管困难重重，但 在特定历史条件下，这种冒险是可以实现的。它更像是一场利用了地理和对手的疏忽的 高风险高回报行动。
子午谷更偏向理论上的“神算”： 子午谷奇谋更多是诸葛亮在分析了所有极端情况后提出的一种 理论上的可能性。它对执行者的要求、对环境的依赖、对敌情的预判都达到了近乎完美的程度。如果诸葛亮真的去执行，其失败的概率会比阴平高出无数倍。这更像是一种 超越时代、近乎不可能完成的任务设想。
核心区别在于：
1. “敢不敢”与“能不能”： 邓艾 敢于去尝试 阴平这条路，并且 能够克服困难，虽然艰难。而子午谷奇谋，更多的是诸葛亮 思考能否实现，以及 在什么条件下可能实现，但他自己也倾向于 不主动去实施。
2. 历史验证： 阴平的成功是一个 历史事实，证明了在特定的条件下，类似的行动是可能发生的。子午谷奇谋则是一个 未被验证的设想，其巨大的风险使得它在历史上从未被大规模采纳或实施，这从侧面说明了其不确定性之高。
3. 对风险的承受度： 邓艾是 主动承担了极高的风险 来达成战略目标。而诸葛亮对子午谷奇谋的谨慎，说明他认为即使有成功的可能，但失败的后果（如全军覆没）是 无法承受的代价，或者说，他更倾向于选择 概率更高、风险更可控 的其他策略。
因此，如果你问的是 “历史上哪件事真的发生了并且成功了”，那无疑是阴平的偷袭。如果你问的是 “哪项设想的成功概率更高”，那么即使阴平困难重重，它的 现实可能性 和 实际成功案例，都让它比子午谷奇谋的成功概率要高出不止一星半点。子午谷奇谋更像是一个被后人津津乐道的、充满想象力的军事理论，但它本身就带着 极大的“不可行性” 的标签。
一、偷袭阴平
先说偷袭阴平。这更准确地说，是一次 地理优势利用下的突袭行动，而非完全意义上的“奇谋”。
事件背景： 这是公元263年，魏国钟会、邓艾兵分两路伐蜀汉的战役。姜维在剑阁顽强抵抗钟会主力，而邓艾则采取了出人意料的行动——从阴平出发，穿越了险峻的摩天岭，直插蜀汉腹地，最终攻破了绵竹，俘虏了刘禅，灭亡了蜀汉。
何谓“偷袭”？ 这里的“偷袭”更多的是指 战略上的出其不意，以及 军事行动上的突然性。魏军主力在剑阁与姜维对峙，而蜀汉方面似乎并未预料到敌人会从阴平这条几乎被认为是绝境的路线发动攻击。
成功的关键因素：
地理环境的极端险峻： 阴平到蜀地，尤其是到江油、绵竹，需要穿越极其险峻的山脉，特别是摩天岭一带，路途崎岖难行，人迹罕至。这既是巨大的障碍，也成了敌人最不容易防备的突破口。魏军的成功，在于他们 克服了这些地理障碍。
蜀汉的战略麻痹： 蜀汉方面显然低估了魏军的决心和能力，或者说没有为从这条路线发动攻击做好充分的准备和防御。他们可能认为敌人不敢走这条死路，或者即使走了也无法成功。这种 战略上的松懈和判断失误 是魏军成功的关键。
邓艾的个人能力与决心： 邓艾本人是一位非常有魄力、有决断力的将领，他敢于冒险，并且能够激励部下克服困难。在摩天岭的艰险过程中，他本人也亲自以身作则，这种 将帅的个人能力和意志 对行动的成败至关重要。
后勤补给的风险： 尽管成功了，但从阴平进军，后勤补给的压力巨大，风险极高。邓艾所部必须在极短的时间内，克服地形和敌人的双重阻碍，迅速推进，才能让后勤压力不至于压垮整个行动。这说明即使是成功的“偷袭”，也并非没有代价和风险。
成功的概率：
从 事后诸葛亮的视角 看，成功率似乎很高，因为结果就是成功了。
但如果放在 当时的决策者角度，邓艾当初决定走阴平这条路时，成功的概率 非常不高。这是一条几乎被认为是“死路”的道路，成功的前提是：军队有足够强的适应能力去克服极端恶劣的地形，能够承受巨大的生理和心理压力；敌人必须对这条路线完全没有防备，或者防御极其薄弱；整个行动必须快到让敌人来不及反应。每一点的实现，都充满了不确定性。可以说，这是一场 九死一生但一旦成功就能带来巨大回报的冒险。
二、子午谷奇谋
子午谷奇谋则是诸葛亮 基于对地势的精确判断，结合战略时机的设想，是一项 极具风险和理论性质的军事计划。
事件背景： 这是诸葛亮在北伐曹魏期间提出的一个大胆设想。大致意思是，从子午谷出兵，以一支精兵快速突袭，直抵长安附近的关隘（如骆谷），然后迅速占领要地，制造混乱，为大军主力开辟道路。
何谓“奇谋”？ 子午谷奇谋之所以被称为“奇谋”，在于它 避开了魏军主力可能布防的关隘和战场，选择了一条 极其险峻却可能极其高效的路线。它的核心在于 以极小的代价换取战略上的巨大优势，是一种 “奇兵”战术的极致运用。
计划的设想与可行性分析：
地理优势的利用： 子午谷地势复杂险峻，山高谷深，易守难攻，但同时也意味着行军困难重重。诸葛亮看中的是这条路的 隐蔽性 和 相对较短的距离（相比于正面进军）。
敌军防备的薄弱点： 诸葛亮认为敌人在这条极难通行的道路上，防备力量会非常薄弱。一旦成功突破，就能直捣黄龙。
风险极高：
地形的巨大挑战： 子午谷及其周边地区，尤其是秦岭山脉，冬季可能大雪封山，夏季可能泥石流，即使在平季，道路也极其崎岖，不适合大规模军队，更不用说重装备。一路上可能会遇到无数的自然障碍。
后勤补给的巨大压力： 在这种地形下组织有效的后勤补给几乎是不可能的。一支精兵即便能携带部分物资，也很快会面临弹尽粮绝的困境。
敌人的反应与反击： 即使敌人防御薄弱，一旦被突破，只要魏军能迅速反应并调集兵力，这支孤军很可能被包围、歼灭。且一旦消息泄露，或者被侦察到，敌军就可以提前在出谷口设下重兵。
“粮尽则退”的论断： 诸葛亮自己也说过，如果行军路上遭遇大雨，粮食无法及时运到，那么就只能撤退。这说明他自己也清楚其中的巨大不确定性和后勤风险。
“兵贵神速”的极限： 这种战术的成功高度依赖于“快”，快到敌人无法反应，快到粮草能够支撑。一旦速度上出现偏差，整个计划就会崩盘。
成功的概率：
从理论和设想上看： 如果一切条件都能完美满足——天气配合，道路畅通，敌军侦察不利，并且能以超乎想象的速度推进并取得初期战果——那么成功的概率 可能存在一丝可能性。
从现实操作上看： 诸葛亮本人也认为成功的概率非常低，甚至是他自己也承认的 “可为而不可使为之” 的计策。他之所以提出，可能更多的是一种 战略上的威慑，或者在极端情况下可以考虑的 孤注一掷 之策。将其用于实战，其成功的概率 极其微小，近乎于零。因为它对各种条件的匹配要求太苛刻，任何一个环节出错，都可能导致全军覆没。
三、两者成功概率的比较
简单来说，偷袭阴平与子午谷奇谋在成功概率上，阴平的成功概率要远高于子午谷奇谋，尽管阴平本身也是一场冒险。
阴平更具现实操作性： 阴平的成功是建立在 真实发生 的历史事件上的。邓艾确实冒险成功了。这意味着，尽管困难重重，但 在特定历史条件下，这种冒险是可以实现的。它更像是一场利用了地理和对手的疏忽的 高风险高回报行动。
子午谷更偏向理论上的“神算”： 子午谷奇谋更多是诸葛亮在分析了所有极端情况后提出的一种 理论上的可能性。它对执行者的要求、对环境的依赖、对敌情的预判都达到了近乎完美的程度。如果诸葛亮真的去执行，其失败的概率会比阴平高出无数倍。这更像是一种 超越时代、近乎不可能完成的任务设想。
核心区别在于：
1. “敢不敢”与“能不能”： 邓艾 敢于去尝试 阴平这条路，并且 能够克服困难，虽然艰难。而子午谷奇谋，更多的是诸葛亮 思考能否实现，以及 在什么条件下可能实现，但他自己也倾向于 不主动去实施。
2. 历史验证： 阴平的成功是一个 历史事实，证明了在特定的条件下，类似的行动是可能发生的。子午谷奇谋则是一个 未被验证的设想，其巨大的风险使得它在历史上从未被大规模采纳或实施，这从侧面说明了其不确定性之高。
3. 对风险的承受度： 邓艾是 主动承担了极高的风险 来达成战略目标。而诸葛亮对子午谷奇谋的谨慎，说明他认为即使有成功的可能，但失败的后果（如全军覆没）是 无法承受的代价，或者说，他更倾向于选择 概率更高、风险更可控 的其他策略。
因此，如果你问的是 “历史上哪件事真的发生了并且成功了”，那无疑是阴平的偷袭。如果你问的是 “哪项设想的成功概率更高”，那么即使阴平困难重重，它的 现实可能性 和 实际成功案例，都让它比子午谷奇谋的成功概率要高出不止一星半点。子午谷奇谋更像是一个被后人津津乐道的、充满想象力的军事理论，但它本身就带着 极大的“不可行性” 的标签。
网友意见
这俩最大区别是，曹魏和季汉的实力及战略纵深不同。
偷袭阴平成功，就直接把季汉斩首，季汉基于主力兵团就姜维那么一块，所以一旦姜维被绕过，就只能靠久疏战阵和临时组建兵团来阻挡，而这种部队很难打得过邓艾，甚至基于士气和训练，连持久据守的能力都很难具备。所以邓艾一旦偷袭阴平得手，下一步虽然缺乏后勤，但面临的就是和季汉缺少历练的后方兵团进行一场战略决战，打赢的话，就斩首成功，一波全得。
子午谷奇谋成功，最好的结果也是孤军进长安，下步怎么守住长安且拿下长安以西的领土，依然是地狱级难度。因为曹魏后方依然有大量久战之兵，甚至大不了从南线或东南抽调军队都可以（就算抽调了，孙十万能进合肥么）。这么一来，缺乏后勤辎重的魏延部，就等于孤军守长安，处在曹魏西线兵团和援军的包围之中。西线兵团只要能完成对诸葛亮的阻援工作，曹魏援军吃掉缺乏辎重、只能就地取粮的魏延部，是迟早的事。所以子午谷奇谋要想成功，不但魏延要迅速拿下长安、潼关，而且要在曹魏援军到位前，与诸葛亮内外夹击彻底击溃曹魏西线兵团，连为一体。
这些都成功的话，不但季汉军队要足够厉害，曹魏还需要配合犯一系列傻逼错误才可能完成。而对于偷袭阴平来说，邓艾只需要季汉在阴平缺乏防御这一个错误就基本足够了。对敌人假设越多，成功概率越低。
类似的话题
-
偷袭阴平和子午谷奇谋，这两计都出自三国时期，是诸葛亮一生中备受争议的军事设想。虽然它们都带有“奇谋”的色彩，都指向出奇制胜，但它们的性质、风险以及成功的概率，可以说是天壤之别。要详细比较，我们得把它们拆开来看。一、偷袭阴平先说偷袭阴平。这更准确地说，是一次 地理优势利用下的突袭行动，而非完全意义上的............. -
三国时期，魏晋交替之际，诸葛亮、司马懿等一代名将的智谋较量固然精彩，但在这之外，也有一些同样充满传奇色彩的奇谋，例如邓艾的偷渡阴平以及魏延的子午谷奇谋。这两者虽然都出自蜀汉一方，都以出奇制胜为目标，但其背后所蕴含的战略思想、执行难度以及最终成败的因素，却有着显著的不同。咱们不妨细细道来，看看这两种别.............
-
想让邓艾在偷渡阴平、袭取成都之后做到“全身而退”，这可不是件容易的事，尤其是在当时那个风雨飘摇的局面下。咱们得好好掰扯掰扯。首先，咱们得明白，“全身而退”是个相对概念。在那个乱世，即使是胜利者，也难免会付出代价，不可能像个没事人一样拍拍屁股走人。这里说的“全身而退”，更倾向于说，在完成战略目标后，能.............
-
姜维偷渡阴平，死守剑阁，这一系列操作看似孤注一掷，实则是在绝境中寻找生机，是一种极具战略眼光的冒险。要理解他为何如此，我们需要回到当时蜀汉所处的严峻形势。战略背景：蜀汉的“国中之国”困境汉末三国，蜀汉偏安一隅，虽然以诸葛亮为首的几代君臣励精图治，但相比曹魏和孙吴，其国力、人口、资源始终处于劣势。诸葛.............
-
这是一个非常引人入胜的假设性问题，牵扯到战略、战术、情报、后勤以及人性的方方面面。如果诸葛亮没有在五丈原去世，并且其才能依然保持在巅峰状态，那么邓艾能否成功偷渡阴平，答案会变得非常复杂，可能性也大大降低。我们不妨从几个关键角度来详细分析一下：一、诸葛亮的战略视野与情报网首先，我们需要明确诸葛亮是一个.............
-
嘿，哥们，听我说啊，这事儿我琢磨过。你说用可乐雪碧之类的饮料泼人眼睛，这招儿够不够阴损，够不够管用？嘿嘿，这得看具体情况，而且说实话，这招儿吧，虽然听起来挺损的，但真要说“有用”到什么程度，我得给你捋一捋。首先，咱得明确，这玩意儿泼到眼睛里，肯定是不舒服的。你想啊，这可乐雪碧里头有糖分、有酸性物质，.............
-
这起发生在一位已故女子身上、长达十二年之久的“婚葬习俗”事件，其性质之恶劣、手法之卑劣，令人发指，也再次将一种早已被社会唾弃的陋习推到了风口浪尖：阴婚，或者说“冥婚”。更令人心寒的是，死者生前的身份信息被非法买卖，明码标价，这已经远远超出了宗族观念的范畴，演变成了一场赤裸裸的利益链条。事件本身：跨越.............
-
偷袭珍珠港后，日本海军的确曾有过“乘胜追击”的想法，其中就包括打击美国的造船能力，尤其是航空母舰的生产。但为何日本最终没有持续攻击美国船厂，进而阻止美国建造新的航母？这背后涉及一系列战略、能力和现实层面的复杂考量，绝非简单的“有没有做”能概括。首先，我们得回到当时日本的战略目标和资源限制。日本偷袭珍.............
-
日本偷袭珍珠港事件80周年之际，又有99名日本国会议员集体参拜靖国神社，这一事件再次将日本对历史的态度推向了舆论的风口浪尖。要评价日本在这一问题上的态度，需要从多个层面进行深入的分析。一、 靖国神社的性质与象征意义首先，理解靖国神社的特殊性至关重要。靖国神社并非一个普通的纪念场所，而是供奉着明治维新.............
-
关于“日本偷袭珍珠港后希特勒暴怒”的说法，以及美国参战是否是二战转折点的问题，这是一个涉及历史叙述、信息传播和历史认知形成的过程。让我们来仔细梳理一下。“日本偷袭珍珠港后希特勒暴怒”的说法：谁传播的？为何没有纠正？这个说法在很长一段时间内都存在于大众的认知中，甚至影响了一些影视作品的创作。然而，从史.............
-
您好！您提出的这个问题非常有意思，涉及到《倚天屠龙记》中“偷袭张三丰”这一经典情节，以及其中人物的动机和能力分析。通常情况下，我们分析这个问题会从多个维度进行考量：一、 动机分析：谁是幕后黑手？要解答这个问题，首先需要明确“偷袭张三丰”的幕后主使是谁。在《倚天屠龙记》原著中，偷袭张三丰的是宋青书，而.............
-
日本偷袭珍珠港，这一事件以其惊人的突然性和巨大的破坏力，至今仍是军事史上的经典案例，也成为一个充满争议的话题：这究竟是一步明智的棋，还是一个自掘坟墓的愚蠢决定？要深入探讨这个问题，我们需要穿越回那个时代，理解当时日本所处的国际环境、其国内的战略考量，以及偷袭珍珠港所带来的深远影响。日本为何选择偷袭珍.............
-
关于日本偷袭珍珠港是否真的不怕报复这个问题，与其说“不怕”，不如说日本当时认为自己有胜算，并且采取了一种他们认为最能赢得这场战争的策略，尽管这个策略的长期后果可能比他们预想的要残酷得多。理解这一点，我们需要深入剖析当时日本决策层的战略考量、信息获取、心理状态以及他们所处的国际环境。一、 日本当时认为.............
-
珍珠港事件美军损失率的细致分析偷袭珍珠港是第二次世界大战的关键转折点之一，日军的偷袭行动给美国带来了巨大的震惊和损失。要精确计算美军的损失率，需要从多个维度进行考量，包括人员伤亡、舰船损毁、飞机损失以及军事设施的破坏等。人员伤亡在这次偷袭中，美军的伤亡是尤为惨重的。根据历史记录，美国在珍珠港遇袭事件.............
-
日本偷袭珍珠港，这桩足以载入史册的事件，其背后绝非单一的冲动，而是错综复杂的地缘政治考量、经济压力以及对国家未来走向的战略判断交织而成的结果。理解这一动机，我们需要将时间拉回到20世纪上半叶，审视当时的世界格局以及日本国内的深层矛盾。首先，扩张性的帝国野心是驱动日本走向战争的根本动力。 自明治维新以.............
-
珍珠港事件，这个在第二次世界大战历史上留下浓墨重彩一笔的时刻，至今仍是许多人津津乐道的话题。关于这场袭击究竟是日本的“真正偷袭”还是美国“早有准备”，历史学家们有着不同的解读，而真相往往是复杂且多层面的。要深入理解这个问题，我们需要从几个关键角度来审视当时的背景和事件进程。首先，我们要明确“偷袭”的.............
-
后金偷袭北京，锦衣卫是否一点情报都不知道？这个问题，其实相当复杂，不能简单地说“是”或者“不是”。如果非要这么说，那就是对这个庞大情报机构的极大低估。但同时，说他们“完全掌握”了情况，那也是不准确的。咱们得把时间线拉回到崇祯元年，也就是1627年，皇太极还没正式改国号为“清”的时候。这时候的后金，虽.............
-
偷袭珍珠港，日本人称“南进作战第一弹”，美国人称“1941年12月7日之日”，毫无疑问是二战太平洋战场上最具标志性的事件之一。对于它究竟是不是一个“昏招”，历史学界和军事战略家们一直争论不休。要回答这个问题，我们需要深入剖析偷袭珍珠港的背景、过程、直接后果以及长远的战略影响。一、 偷袭珍珠港的背景：.............
-
珍珠港事件的阴影，对于理解当今美国对日本的援助，确实是一个需要深入剖析的起点。然而，历史的齿轮滚滚向前，我们不能简单地用过去的恩怨来衡量现在的国际关系。21世纪的今天，美国之所以继续扮演“守护者”的角色，协助日本发展，背后是地缘政治、经济利益、共同价值观以及历史遗留等多种复杂因素交织作用的结果，其深.............
-
这是一个非常有趣且引人入胜的假设性问题！如果关羽在被偷袭的极端不利情况下还能打赢襄樊之战，那么他绝对有资格进入武庙前十，甚至可能位列前茅。要详细说明这一点，我们需要深入分析：一、襄樊之战的战略意义与关羽的原本目标首先，我们要理解襄樊之战在三国鼎立时期所处的战略地位。 荆州的关键屏障： 襄樊（古称.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有