袁崇焕究竟是民族英雄还是国贼？

先说结论：袁崇焕既不是英雄也不是国贼。

我这么说吧：之所以“崇祯-袁崇焕-毛文龙轴心”撕逼尤为盛行，两极分化严重，透过现象看本质，其深层次原因在于，历史宣传的偏差导致大多数爱好者对后金的理解有严重错误。

很多人对后金的理解是：努尔哈赤一顿猛砍，把女真统一了，再对明朝一顿猛砍，顺风顺水，突然碰了钉子，就改成绕道+围困，马上又一顿猛砍，直到入关征服天下。

在这么个理解模式下，自然会觉得：后金就是哥斯拉，大一统是努尔哈赤起兵的自然延续，袁崇焕在它面前只有抵抗和投敌两个选择。而袁崇焕曾经正面防住过，但又被皇帝杀了，恰好此时后金战略改变，袁自然就处于风口浪尖。我小时候看过的所有科普读物都把袁崇焕作为两个阶段战略转折（俗称长城倾倒）的关键人物。

那长城在这时候倒了，锅是谁的？有人就觉得是昏君杀栋梁；又有些人觉得毁长城的是他自己，撕逼的焦点自然就来了，毛文龙只是顺带被牵扯进来的工具人。此外，金庸碧血剑的影响力也明显提高了袁的热度。

…………………………………………………………

——但后金不是你们想象的那样。

天命时期的后金依然处于极不成熟的草创阶段，政治结构部落化，行政粗放效率低下，过度依赖征服，内部矛盾尖锐，生产凋敝，三面受敌，攻城能力堪忧，前期连战连克只是欺负明朝缺乏经验，军事组织混乱，实际上无论内政外交军事，都远没有战绩显示得那么强。

广宁之战以后，后金内部饥荒频仍，暴力反抗此起彼伏，人口大量逃亡，满汉严重对立，朝政混乱，四年后的宁远之战不是什么“明军拼了老命力挽狂澜”，而是撕下了画皮，暴露了后金虚弱的真面目，让后金进一步陷入内忧外患的危境之中。

很多人说崇祯竟然相信袁崇焕五年平辽简直是脑残透顶，这纯粹是以果推因的意淫。事实是平台召对时崇祯看到的后金是这样：后金虽然野战能力不错，但有力使不上，内政外交濒临崩溃，四面楚歌，陷入明朝、蒙古和朝鲜的围困之中，一斗粮食要卖八两银子，人相食。先不说五年吹不吹牛，但用堡垒战略压缩后金的空间进而慢慢困死之，是完全可能的。

至于明朝这边，崇祯元年没有大规模起义，没有军阀割据，没有权臣外戚，帝国军力尚存，政令依旧畅通，虽然弊病不少，但说亡国？开玩笑吗？

袁崇焕没那么蠢，会吹一个一弹就破就牛皮；崇祯也没那么蠢，大臣胡说八道他就信。不开天眼，你说后金十几年后会取而代之，那是荒唐透顶。后金不是已经沦落成困兽了吗？虽然以明朝的行政和财政状况，就算好好执行也不一定成功，但在崇祯和袁崇焕的视角，并不是什么不可行的事情。

——不过，袁崇焕心思歪了。

既然后金没有那么强，袁崇焕压根就没觉得后金能成霸业，那么他除了抵抗和投敌以外，就有了第三个选项。只要后金的威胁继续存在，他就可以继续从皇帝手里要钱要权要粮，维持他这个拿着尚方宝剑的封疆大吏的权力。

他和谈在先，卖粮在后，坐视后金攻朝鲜而不顾，又擅杀毛文龙，都是效李成梁之事，变本加厉地独揽大权。在蓟镇不和皇太极入关的主力硬拼，约莫也有保存实力之嫌。至于投降后金？你这蛮夷野酋，我投降你干嘛？

事实上，关宁军的军阀化就是在他手里开始的，就算他死了，这一进程也是不可逆的。你说他爱国，英雄，肯定配不上；说他虽然尽力了但是能力平庸弄巧成拙，又太低估他了；但要说他叛国投敌，也没到那份上。他就是个没碰上好时候的李成梁，想当养寇自重的军阀却把自己玩死的家伙。从这个角度出发，他的一切行为都可以得到非常合理而完美的解释。

本来也不能说他蠢，如果对面继位的是年老德薄的代善、暴戾任性的阿敏、志大才疏的莽古尔泰，后金说不定也就这样了，他也可得意一时，要是运气好点后金撑不下去自己崩溃，他玩个风光善终，也是大有可能。你说他脑子不清楚，也未必尽然；说崇祯幼稚天真，也太看不起皇帝了。

可惜人算不如天算，他的对手是皇太极，然后就没有然后了。洪太确实是一代雄主，励精图治，逆天改命，他接手的是一个摇摇欲坠的烂摊子，留下的是万事俱备只待入关的强盛王朝。可惜了，他在敌人那边，这真是一件运气相当不好的事情。

从这个角度说，袁崇焕的历史作用根本没那么重要。你们无非是把努尔哈赤的后金和皇太极的清朝看得差不多，才会觉得袁崇焕是个历史转折的关键人物，把天聪后期到崇德年间的局势失控全赖到袁崇焕身上，不是说崇祯自毁长城，就是说袁督师自拆长城，搞成非黑即白的二极管。

可是后期的清朝和前期的后金是两个完全不同的东西，从后金的困顿关外到清朝的大举入关，皇太极对政权的再造之功才是根本性的，袁崇焕的影响，不管是正面还是负面，即便不说微不足道，也不具有决定性的意义。

本来是因为看见

老师答了这个题目，我凑热闹进来看看汗青老师的答案，并不是很想回答这个题目，但是看到汗青老师答案下面的一些评论，我又坐不住了，我想写一点东西。

有些人说汗青老师列举的那几本书太专业，大家都是业余看看历史，不打算读那么专业的书。也行，这样的说法也不是没有道理，但是我不明白为什么到今天很多还是愿意在即使就简单读了一点点关于某个历史人物的评说之后，就急于站队，就急于做一些非黑即白的判断。为什么不能冷静点自己思考一下没一种评说中有多少合理成份，又有多少作者自身的偏见在其中腻？

我也不是什么专业学历史的，我就是个业余爱好者。我最想说的是，在我们谈论历史的过程，很多作者，尤其是非专业作者喜欢把历史人物脸谱化，简单化。这个不仅仅是在中国，在外国也是一样的，比如美国内战，美国现在大多数记载中还是喜欢废奴就是对的，人道的。蓄奴就是错，南军就是反动的这种表述，很少有人将参战州的蓄奴数量和是否支持蓄奴等因素考虑进去，更别考虑废奴之后，南方大量的种植园转型之前因为缺少劳动力，而又失去黑奴这样的劳动力来源，而大量雇用童工，而且是白人童工，在这一过程中产生的人道灾难和废奴之间的联系了。

崇祯和袁崇焕之间的故事也是这么一个非黑即白的脸谱化的故事。

最初，崇祯杀袁崇焕，定的罪名并没有直说袁崇焕谋逆，但是字字句句都在暗示天下人说袁崇焕可能和清军有不正当的关系和往来，暗示说袁崇焕有重大谋逆嫌疑。

谕以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶。命刑部会官磔示，依律家属十六以上处斩，十五岁以下给功臣家为奴。今止流其妻妾，子女及同产兄弟于二千里外，余俱释不问。”（《崇祯长编》卷三十七，崇祯三年八月癸亥，汪楫本）

于是当世者看到的两张脸谱，一张是袁崇焕的恶，一张是崇祯的明。这是一个明君杀奸臣的剧情。

但是到了张廷玉等人参与修《明史》的时候剧情又发生了转变，因为清朝不承认自己覆灭了明朝政权，还哭祭崇祯，所以袁崇焕的死不能记在清朝身上，也不能说成崇祯是昏君，那么就拉出魏忠贤奸党余孽来当反派，于是脸谱变成了崇祯的庸，奸党的恶，袁崇焕的冤。

方崇焕在朝，尝与大学士钱龙锡语，微及欲杀毛文龙状。及崇焕欲成和议，龙锡尝移书止之。龙锡故主定逆案，魏忠贤遗党王永光、高捷、袁弘勋、史褷辈谋兴大狱，为逆党报仇，见崇焕下吏，遂以擅主和议、专戮大帅二事为两人罪。捷首疏力攻，褷、弘勋继之，必欲并诛龙锡。法司坐崇焕谋叛，龙锡亦论死。三年八月，遂磔崇焕于市，兄弟妻子流三千里，籍其家。崇焕无子，家亦无余赀，天下冤之。《明史》　　

而到了清末，为了革命，梁启超把袁崇焕树立为民族英雄，把他写成了当时大明王朝唯一值得期待的救星。于是这样的说法传播开来。剧情再次变化，这次的脸谱变成了崇祯的庸，皇太极的诈，袁崇焕的冤。

梁启超：“若夫以一身之言动、进退、生死，关系国家之安危、民族之隆替者，于古未始有之。有之，则袁督师其人也。

尤其是到了金庸先生的手里，把民间传说写进小说，更大范围的流传开来。因为崇祯是汉人的皇帝，所以不会背最大的黑锅，扮演最坏的那个人。那么最坏的人就当然由鞑子皇太极来演。

到了前几年《明朝那些事》大热，当年明月再次把剧情写成了崇祯是正，袁崇焕是狂，毛文龙是冤。洗白了崇祯，将袁崇焕的死变成了咎由自取。

那么这些脸谱不断的变换着，到底哪一张更接近事实真相？

我可以在提供一个版本，这个板块里。崇祯是嗔，袁崇焕是权，毛文龙是狂。

简单说一下，整个事件中最关键的两个点，也就是崇祯杀袁崇焕的两大罪状是不是站得住，那么要看一个是毛文龙该不该死，一个是要看袁崇焕该不该和清军私下有接触，甚至是议和。

第一，毛文龙该不该死，我个人觉得，杀了是有点过份，但是毛文龙可不是当年明月笔下的大英雄加小白兔。这货完完全全就不是个省油的灯。

谈迁《国榷》：“将东江偏隅果足慑建虏之魄乎？曰：非也！皮岛去建虏较远，牵制本影响，而建虏善疑，得略为瞻顾，或未即决计而南响也。”“渐骄恣，所上事多浮夸，索饷又过多，岁百二十万，兵二十万，朝论多疑而厌之，以身握重兵，又居海岛，莫能难也。”

《李朝实录》：“蛰居孤岛，徒事张皇。”“今则徒享富贵，无意进取。识者皆忧其终不利于中原，而为我国之深患。”“有同群羊之见猛虎”。

孟森《明史讲义》：“毛文龙东江之兵，始以朝廷无的饷而借口通商，以违禁物与敌为市，敌乃大得其助，而崇焕治兵，请管东江之饷，而文龙拒之，以与敌通市为利，又不欲以领饷而暴露其兵额也。崇焕斩文龙，编制其兵，核实其饷，东江正可有为，乃身即被戮，毛兵亦无所依赖，自相屠杀，相率降清。论者又以此为崇焕之罪，不以为杀崇焕者之罪，至今尚纠纷不已，是用揭之。”

毛文龙有功不假，但是过错也绝对不少。当年明月说毛文龙不费大明一分粮饷，军功甚隆，举足轻重的说法大多来自董其昌和钱谦益这样的文人的记载，而真正支持毛文龙最多的军政大员袁可立对毛文龙其实是既倚重又无耐。正面评价上报朝廷，负面评价都写在自己的笔记里。

袁可立：“奴酋逆天顺犯，于今七载。赖毛帅倡义，屡获奇捷，大张挞伐之气。据所报功级解验，前后大小三十余战，斩首共一千九十七级数逾，上捷者共五次，总获器械、弓箭等件共五万。当我圣主宵旰之时，人心危惧之日，海外有此奇功，其应陛应赏应恤之官兵相应敕部，行巡按御史覆勘，再为议序，以候俞旨施行。
袁可立：“不交一锋，致奴死二万余人，马三万匹，其数终有不可考。”

明朝末期国家财政有多紧张，军饷的筹措有多难，这个不用我说了吧，毛文龙狮子大开口年年索要远超自己实际部队人数的粮饷，不给就不听指挥，给了也不完全听指挥。

面对这么个冒功贪饷，又不服从指挥，甚至为谋求私利，和清军偶尔眉来眼去的货色，袁崇焕杀他是有些轻率，但并不算张扬跋扈，自毁长城。

所以说，袁崇焕对毛文龙的做法可以说考虑不周，手腕不够高明。但是绝对不能说是国贼。

至于和清军的打打谈谈，有私下合议的举动。就牵涉到了崇祯的做人和当时的国家形势。

都说明朝晚期，官员无能，都是误国之人。崇祯说“朕非亡国之君 臣皆亡国之臣”，但是实际情况真的就是他说的这样么？为什么整个北京城破的时候没有人为大明王朝，为崇祯殉国。为什么崇祯死后大臣连给他收尸都不愿意。为什么到了南京那边还有阖门殉国的忠臣。真的是北方没有一个忠臣良将么？崇祯自己就完全没有责任？

我们先看看孙承宗这个明末能臣和崇祯的关系，前面的分分合合不说，就只看最后这一段关系

先前高第尽撤宁锦防线，右屯、大凌河等城被毁，孙承宗派人对其进行重新修筑，但不久之后清军却突然来围攻。孙承宗赶赴锦州，派遣吴襄、宋伟前往救援，而辽东巡抚邱禾嘉多次改变出师的日期，导致吴襄、宋伟在长山被清军大败。十月，祖大寿投降，大凌河刚被修好就被损毁。朝中大臣于是责怪孙承宗修复旧城导致失败，丧师辱国。孙承宗于是以病请辞。孙承宗又上书边关政务共计十六件事，但朱由检见书后却不采纳。孙承宗于是在高阳城居住七年，朱由检屡次召用，孙承宗全都拒绝。

再看孙传庭，

杨嗣昌对孙传庭的意见置之不理，孙传庭对此不胜忧郁重重，以致耳聋。第二年，明廷调孙传庭总督保定、山东、河南军务，孙传庭立即上疏请见皇帝，但因杨嗣昌的百般阻挠而未成。孙传庭心中愠怒，引病告休。但杨嗣昌仍不放过，言孙传庭称病乃推托之举。崇祯帝大怒，将孙传庭贬为平民后，又将其禁囚，以待判决。

在孙传庭下狱的三年期间，熊文灿、杨嗣昌在镇压起义军的战争中连遭败绩，闯王李自成在河南打开了局面，拥兵数十万，第二次包围了开封。在这种形势下，明廷于崇祯十五年（1642年）再度起用孙传庭为兵部右侍郎。崇祯帝亲临文御殿询问孙传庭有关镇压起义军的方略，并设宴款待，为他压惊，嗣后即速命孙传庭率禁卫军驰援开封。
崇祯十五年（1642年）五月，李自成第三次包围了开封，崇祯帝连催孙传庭火速出关入豫。孙传庭则上疏回复：“兵新募，不堪用”。但心急如焚的崇祯帝不加理会，只是逼迫孙传庭尽快救援开封。孙传庭只得起兵驰援，于九月底进抵潼关。

起义军缴获了孙传庭的帅旗，士气大振，一鼓作气，乘胜攻破潼关。孙传庭与监军副使乔迁高策马大呼，战死阵中。但是孙传庭的尸体一直未找到，以至后来崇祯帝对其下落产生了怀疑，始终未追封加谥于他。

再来个陈新甲，

崇祯十五年，崇祯帝密使他与清兵图和议，一日，马绍愉从边关发回议和条件的密函，陈新甲置于案上，其家童误以为是《塘报》，交给各省驻京办事处传抄，事起泄露，群臣哗然，新甲不引罪，反自诩其功。崇祯更加愤怒。给事中马嘉植又弹劾新甲。崇祯十五年七月二十九日将陈新甲下狱，新甲从狱中上书乞宥，崇祯不许。新甲只得贿赂高层，给事中廖国遴、杨枝起等多方营救，大学士周延儒、陈演亦大力援救，拒不听。刑部侍郎徐石麒曰：“人臣无境外交。未有身在朝廷，不告君父而专擅便宜者。新甲私款辱国，当失陷城寨律，斩。”九月二十二日斩于市。陈新甲既死，明朝丧失最后一次议和的机会。

这下多少清楚了一点崇祯是什么样的人吧？用得着大臣的时候，一脸急吼吼的模样，但是用谁疑谁，完全不听前线意见，常有急功近利的指令干预将领。对大臣也是用你的时候千般许诺，一旦出事，就立马翻脸不认人，先杀人后把自己的黑锅让大臣去背（参加陈新甲案），崇祯一朝十七年居然有五十相，一不合心意就贬官杀人换内阁。

总之就是个急功近利，不信任，不放权，瞎指挥，不担责任的坏领导。

官员们有很多奸佞之臣是一方面，但是崇祯也助长了整个朝堂的不正之风。让天下尤其是北方大臣彻底寒心。当时粮饷不足，连年饥荒，内忧外患，还要两面作战。辽东前线能和清军合议，腾出手里先解决内忧是不是好事？崇祯自己也想过要和清军议和，所以袁崇焕私下和清军接触并非是罪大恶极，是鉴于当时实际情况做出的选择，但是这个事情能做，但是又不能说。关键是崇祯的为人和态度。以至于最后李自成主动和崇祯议和，请求关内为王，甚至愿意受封之后去辽东前线，但是崇祯太爱惜名誉，不肯自己先吱声，满朝文武鉴于孙承宗，孙传庭和陈新甲的例子，谁也不肯做主动提出来并一再劝谏这种给崇祯台阶下的举动。

杀袁崇焕真的就是崇祯觉得袁崇焕是骗子甚至是叛徒么？其实不是，清军杀到北京城下，他不肯承认自己在京师以北的关防上用人失察，面对清军围城这么丢人的事，杀袁崇焕一是找人顶黑锅，一是发泄这种屈辱。

所以崇祯是自己把自己作死的。袁崇焕只是做了些边关大将该做的应变，即使有越权和跋扈，但是罪不至死。毛文龙死得有些冤枉，但是也是咎由自取。

这三张脸谱是我自己给他们发的，大家随便看看，认不认同不要紧，就是想说这么一个思路。我最想说的不是这件事里谁对谁错的问题。我想说不仅仅是历史问题和历史人物是经常被脸谱化的，很多很多问题都有这个特点，就像地球是圆的，其实究其细节，地球是简单意义上的正球体么？就像证券分析，说某某指标是看涨，某某指标是看跌，深究起来同样的指标情况下，涨多少，跌多少腻？涨跌是暂时的，还是持续的？

人们在理解和掌握以及传播知识的过程中，都不可避免的把一些事情说的简单一点，脸谱化一点，因为简单明了是一条信息快速传播的关键，但是传播到每一个人的耳朵里的时候，是马上就直接接受这种简单明了的说法，还是自行思考一下，还原一下真实情况在采纳和使用腻？这才是学习的关键。非黑即白，非对即错，非英雄即国贼这样的信息甚至不仅仅是简化的关系，还有形势和个人喜好于偏见参杂其中，拿起来就照单全收，是热爱历史和讨论历史的人应该做的事情么?

历史是一门学科，而且是社会学科，历史制造者是人，历史中有人性，不谈人性只谈是非我个人觉得非常不可行。对于历史是“任人打扮的小女孩”和西方什么历史事件都只靠数字说话的方法我都不是很能接受。谈论历史总得看看人的行为细节和这些行为背后的基于人性的逻辑吧！即使不去看汗青老师推荐的专业书籍，自己读读《明史》可以吧，实在不行百度一下总可以吧，我写的这篇东西都没去翻专业书籍，有些是自己记得的，有些就是百度上现找一下的，连百度都懒得自行看一眼就跑出来大谈历史人物是否对错的，你们还是洗洗吧，好么？

既然大家愿意看，那么我就把脸谱化这个事再细说一下，不仅仅是历史人物，我们简单假设一个身边的人物——隔壁老王，老王在公司里是个好领导，有能力，不小气，该给员工的奖金和福利从来没少过，还常常和员工打成一片，非常受员工尊敬。但是在业余时间，喜欢吃喝嫖赌，长年累月不回家。有一天老王的老婆和老王离婚了，公司的同事都觉得一定是老王的老婆不懂事，这么好的人，怎么可能过不下去腻？老王的邻居会觉得走到离婚这步老王也是咎由自取。老王自己可能会说他老婆从来没让他在家里过得开心，他才出去吃喝嫖赌来发泄的。这就是一种脸谱化，每个人都看到老王工作或者生活中的一个面，而不了解其它的情况，都是从自己熟知的这方面观察来下结论。

但是人不是一个平面，人是立体的，有很多个社会角色，有很多个面。单从一方面和一种社会角色的好坏对错就不可能正确和客观的。

说崇祯是好皇帝的，着重看到的是史书中记载崇祯是多么勤于政务，是多么节俭，为天下操碎了心，磨破了嘴。这完全就是一个好皇帝啊！但是在当时的明朝官员来看，崇祯完全就是另外一副模样，因为崇祯道德洁癖，一心要做明君圣主，什么事都管，什么事都插手，也不管自己是不是专业的，一旦管出了问题，就直接杀人顶锅，因为崇祯觉得我是皇帝，臣子能为君王而死，那是光荣，杀你用你，身为臣子都应该义无反顾。可是对于大多数大臣来说，这只是一份工作，有少数愿意为国战死或者勇斗奸臣被害死，也是为了人臣之道，也想留得身前死后名，但是给皇帝被黑锅死，人死了还要被万世唾骂，这种事谁会愿意去做？

孙传庭一生为国奔忙，结果有用的时候怎么都好，一旦将李自成打得只剩一口气就被蒙冤下狱，李自成死灰复燃，又被临时拉出来让干活。因为坐牢时间太长，不了解情况，许下了5000精兵破敌的承诺，到前线发现不对，再请朝廷派兵，崇祯却等着看他笑话，为了让他被自己说的话打脸，居然一个兵不给加派。活活逼死孙传庭，但是因为没见着孙传庭的尸首，居然猜测孙传庭投敌，连追悼会都不给办。

崇祯自己让陈新甲去和清军议和，本来谈成了，但是消息走漏，为了保住自己高大上的形象，居然直接杀了陈新甲，搞个死无对证，牢牢的让陈新甲背定黑锅，同时为了向天下证明自己不是议和派，急急忙忙对辽东用兵。一来寒了满朝文武的心，二来强行用兵增加朝廷负担，三来失信于清军，断了以后议和妥协缓口气的路。

说到袁崇焕的事，定了两个罪名，一是杀毛文龙，但是为什么不在袁崇焕杀毛文龙的第一时间就治罪？而说他纵敌入关，但是清军入关的地点是袁崇焕的防区么？袁崇焕带喇嘛要求进城，说人家有谋逆之心，这个有必然的因果联系么？即使袁崇焕有千般不是，但是毕竟袁崇焕解了北京之围，你觉得袁崇焕有问题可以不用让袁崇焕回老家去种地，但是在袁崇焕立下新功之际，直接杀了，不是泄愤是什么？这个唬得了老百姓，能唬得住满朝文武么？

当然袁崇焕也不仅仅是英雄一个面，实际中的袁崇焕书上说他刚愎，用我们今天的眼光再看，就TM是一倔驴。他对下级极其好，他手下的将领对他基本都死心塌地，但是对上，除了孙承宗，他谁也看不上。他的所有上级，几乎没有看他不脑袋疼的，包括炸伤努尔哈赤的宁远大捷，也是因为违抗上级命令，袁崇焕才会在这个时间出现在这个位置上。就连赏识他的孙承宗都经常被这刺头气得要死，这样的人在战争年代有用，遇上明君圣主兴许最终得一个高位闲差养老，正常情况下都难有好结局。

在之前袁崇焕和崇祯之间还有个叫孙承宗的控制阀，后来这个控制阀没有了，矛盾就越来越严重。

而且本就不圆滑的袁崇焕还没当过京官，不是很了解崇祯的作风和为人，祸根早就深种了。

一个作死的英雄遇上一个操蛋的皇帝，这个事在我看来只能这么总结了。

所以就是仅仅读《明史》的话，深究这几个之间的行为和背后的细节与逻辑就能翻出这么一大堆东西，那么单单标题就是黑谁挺谁的言论还值得轻信和站队为之摇旗呐喊么？

PS.我这里只是泛泛的讲了一下崇祯和袁崇焕的关系，目的不是要说谁是谁非，关键是想让大家知道，很多时候我们读到的都是一个脸谱化的平面人物形象，这个不足以说明一个历史人物的是非对错，要是真想评论，还是要多看书，多了解之后再进行。

另汗青老师最近在专栏里专门详细写了一个崇祯朝的系列，写的比我好的太多太多，大家要真想了解崇祯的为人和作风。可以去读一读。

不要把小说和网络YY与学术讨论混淆掉。

恕我孤陋寡闻，在严肃的学术研究范畴内，从未曾听闻有这样的争议和议题。最了不起的，也只是对他杀毛文龙一事的对错功过进行讨论，如复旦樊树志先生与阎崇年、台湾李光涛先生的分歧。

从不闻有什么国贼之说。

其实真有兴趣讨论这个问题的，可以看下《袁崇焕资料集录》，以及广西出的《袁崇焕研究论文集》《袁崇焕学术论文集》两本文集，还有台北版的《袁崇焕研究论文集》，四套书看完，基本上就没什么好说的了。

从改革开放以来，学界关于这个人物及论题的学术论文早过百篇，几乎已无什么遗漏之处，无论观点还是史料，都没有从未涉及的地方存在了。想在这个方向在学术上标新立异说众人皆醉我独醒的，不免太小看海峡两岸那么多认真做学问的人。

----------------------

看见评论里的一些问题，在这里补充一下。

1，我说学术研究范畴，不是以学术为壑，而是不想对一些明显缺乏系统训练不值一驳的口水文进行讨论乃至评论，没兴趣在这样的东西上浪费时间。

2，我说真有兴趣，那么就看下我举的四个文集，结果有同学说只看了杜车别的文章于是就怎么怎么。在此请恕我无礼，我很清楚杜车别是谁写过什么。如果你认为你看了他一篇文章，就无须看其他东西，就可以对此侃侃而谈了，那我们就此别过，不用再说其他任何话了。我真的一点不想和您进行对话。

3，我举这四个文集，其实远不是袁崇焕研究的全貌，只不过是我认为通过这四本文集，可以基本了解近三十年海峡两岸袁崇焕研究的大概，以及关于袁崇焕目前可以见到的所有史料在内——有材料才可以发表意见。实际上近三十年来发表在核心期刊上的袁崇焕研究论文，大陆就过百了，还没算海外的，譬如日本美国等。还不算个人专著之类。

《袁崇焕资料集录》 大约40多万字，分十篇，其中的一到五，七，都是研究这个问题必须要看的史料，其他则是一些诗文之类。

广西出的两个文集，分别是80年代中广西、辽宁两次全球性袁崇焕问题研讨会的论文集，大概汇集了50多万字，六十来篇各界学人的论文。

台北版《袁崇焕研究论文集》，是阎崇年个人文集，也是国内运用历史心理学的开端之一，观点不谈，其中的史料整理及甄别以及一些问题的发展脉络，值得一观。

还有一本书其实是应该举的，但很难买到，所以就没提。香港出的《明末青初华南地区历史人物功业研讨会论文集》，以海外学人的研究论文为主，但真的不好找。

这些，应该算是想真正讨论袁崇焕问题的人该看的东西吧。我要说的是，怀疑权威，质疑观点，都完全不是问题，这都是很正常也是应该有的态度。但是，怀疑和质疑之前，如果连这些最起码的资料都没掌握，对这么多常年研究此问题的学人们的观点和对各种问题的讨论都完全不了解，就开始这个那个的发表一大堆看起来惊天动地的“观点”，那么，不好意思，我真不认为有讨论的必要，也不会有任何兴趣，因为我认为这纯粹是在浪费时间。

另外，我没义务把这些书的内容都敲上来，以此对一些人表示我所言无虚。我最多只能做到把我认为研究这个问题该看的书目列出来，同时告诉大家我列这些书的原因是什么，这些书里大概是什么内容。

看书，这事我真没法替你看，必须你自己看完。

--------------

又，我不提金庸先生那篇，就是因为我认为那纯粹是文学作品，不属研究范畴，虽然篇幅很长流传甚广影响极大。

袁崇焕乃是明季第一奸贼！

袁崇焕的史料，很多都遭到了篡改，所以要分析袁崇焕，必须参照多种史料，结合事实来进行判定。

首先，袁崇焕的罪名是谋逆！而满清方面将袁崇焕的罪名改为谋叛。

证据有三条

谕以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶。命刑部会官磔示，依律家属十六以上处斩，十五岁以下给功臣家为奴。今止流其妻妾，子女及同产兄弟于二千里外，余俱释不问。《崇祯长编》卷三十七

这里说了一长串罪行，后面的刑罚与谋逆罪相同，而与谋叛罪不同。

自焕斩文龙，尽失其赂，佥与体仁、栋合谋倾焕，交致其罪，坐以大逆，夷三族。《剖肝录》

余大成是袁崇焕好友，这条记录与上面的可以照应

逆督擅杀岛帅罪案已定，毛文龙历年糜饷，牵制无功，岂得乘机借端，饰称忠义。《崇祯朝野记》

这本书也不能当正史，但是作为参照也不错，这里称袁崇焕为逆督，可以看出袁崇焕已经获得了魏忠贤的待遇。

那为何会如此呢？要知道当时谋逆和谋叛这两者的区别其实挺大的。

谋逆指的是毁坏皇室的宗庙、陵墓和宫殿，谋害君父。而谋叛指的是投降外国敌对势力。

满清将谋逆改为谋叛，掩盖了袁崇焕的真实罪名，突出了崇祯的无知昏庸，显示了皇太极的聪明，一举三得。

然而袁崇焕的审判罪行和谋逆好像也没什么关系，最多是他比较大嘴巴，不听指挥，又杀人渎职之类的。虽然够砍头了，跟罪大恶极的谋逆好像还差的比较远。但是满清为何不在这里作文章，说崇祯冤枉了袁崇焕呢？

其实袁崇焕的罪行不是分开来看的，而是连起来的！是一步一步，有预谋的犯罪，罪行都是服务于谋逆这个最高目的的，是为了引金军攻打北京，签订城下之盟！这才是袁崇焕的真实罪名。至少是崇祯皇帝和朝野上下都是这么认为的。满清也认同这个观点，所以以改谋逆为谋叛。

他们这么认为是不是有道理的呢？

我们得从毛文龙被杀开始说起。关于毛文龙的问题上各方都有很大的争议，但是没有争议的一点是袁崇焕很早就对毛文龙有意见了，袁崇焕和他的僚机很早就各种弹劾毛文龙，后来搞出“移镇”，“禁海”这种事情，显然不是正常讨论政策的动作，以至于后来谋杀毛文龙，这一系列行动的动机是什么，显然和袁崇焕罪行密切相关。

首先不管是在天启朝还是崇祯朝，袁崇焕的影响力是比毛文龙强的多的，可以很轻松的见到皇帝，能在皇帝面前说的上话，能有这样的优势，毛文龙如果真的有什么问题，那很容易就能在皇帝面前“美言”几句，让毛文龙吃瘪。然而把《明熹宗实录》《崇祯长编》这些书仔细翻了几遍，也没见到皇帝毛文龙被罚，只是被骂过，倒是袁崇焕自己因为大嘴巴被天启批评过，又因为宁锦战役太怂被天启劝退回家。

合法的手段没用那只能玩阴的，袁崇焕当上督师之后对毛文龙进行经济封锁，禁海！很神奇的是袁崇焕对敌人比对友军还好，看努尔哈赤死了去给他凭吊，看后金挨饿了卖米给后金，然而对待友军却是“又严海禁以窘之《蓟辽督师袁崇焕题本》”。后来干脆把毛文龙谋杀了。

那么袁崇焕看不惯毛文龙的真实原因是什么？是东江镇耗费太多？不是。毛文龙死后，袁崇焕还给东江镇加工资了。

崇焕言：“东江一镇，牵制所必资。今定两协，马军十营，步军五，岁饷银四十二万，米十三万六千。”帝颇以兵减饷增为疑，以崇焕故，特如其请。《明史》

可以看出，袁崇焕给毛文龙定的十二大罪，以及毛文龙糜费，投降敌人这些事情，都是子虚乌有的。其实袁崇焕已经把杀毛文龙的原因写的很清楚了。

臣改贡道於宁远者，欲藉此为间，皆所以图文龙。也赖皇上大纵神武，一一许臣。自去年十二月，臣安排已定，文龙有死无生矣。
为文龙者，束身归命於朝庭，一听臣之节制，其能为今是昨非，则有生无死。《蓟辽督师袁崇焕题本》

简而言之，毛文龙不听袁崇焕的话。他这里还嘲讽了一下崇祯，说：毛文龙死了，还是皇帝你蠢，我要什么你就准什么。真挺贱的。

毛文龙要听命令，似乎挺有道理的，毕竟袁崇焕是蓟辽督师，是毛文龙的上级嘛，但是毛文龙是哪方面不听命令呢？为何这个不听节制不能找皇帝告状，一定要玩阴的，最后把人都谋杀了？

　文龙于是悔其言之失，私对副将汪翥曰：“我姑以此了督师之意，其实营制难，我只包管完东事便了。”
　　臣于是悉其狼子野心，终不可制。《蓟辽督师袁崇焕题本》

这里毛文龙的意思是，其他条件都可以答应，我把后金灭了就行。然而袁崇焕认为这是狼子野心！可见毛文龙与袁崇焕的核心矛盾就在于是否对后金作战！

关东款议，庙堂主张已有其人。文龙能协心一意，自当无嫌无猜；否则，斩其首，崇焕当效提刀之力《崇祯实录》

可见袁崇焕并非一个人，而是作为一个代表与崇祯皇帝说话，写给皇帝的奏折更是赤裸裸的威胁。

这里面的问题是，如果是简单的议和，那么毛文龙打的越狠，越能在议和中索取更多有利条件，这样毛文龙出力，但是议和的功劳都是袁崇焕的。那为何袁崇焕要急急忙忙的把毛文龙杀掉呢？

原因就是，袁崇焕以议和为名，养寇自肥，为后金的复苏争取时间！

今天很多人认为袁崇焕是个人性格有问题，他的出发点和意愿是好的。然而把史书翻一遍，找出袁崇焕的言行文章就可以看出，袁崇焕此人其实是一个奸恶的封建官僚，这样一个人，做事不可能不会想到后果。

如果袁崇焕与毛文龙只是私人恩怨，那么后金不可能因为毛文龙一个人死掉就准备出兵，毕竟东江镇还在，如果后金出兵的时候另一个毛文龙或者毛文龙假死复生，带着东江军出来爆菊那也是可能的。然而袁崇焕先禁海把东江军饿个半死，同时给予林丹汗部经济制裁，裁汰蓟镇的兵马，最后杀毛文龙。一步一步把后金入关的障碍全部排除，这难道只是因为袁崇焕的私人恩怨吗？满文老档记载，毛文龙死前袁崇焕与后金有过大量的通信，内容均为议和，然而仅仅是议和这么简单吗？

最后袁崇焕被抓，导火索之一就是满桂中箭受伤事件。《崇祯实录》记载满桂中了带有袁崇焕军队字号的箭。当时满桂在德胜门，袁崇焕在广渠门，都在与后金军队作战，袁崇焕的箭不可能越过北京城射到满桂身上吧，那唯一的可能就是后金在“潜越”蓟州的时候得到袁崇焕的补给物资，而众所周知，袁崇焕并没有与后金军队有大规模冲突，那这些箭是怎么来的？崇祯皇帝也当面问过袁崇焕这个问题，袁崇焕选择沉默。同时另外两个问题是为何杀毛文龙和为何尾随后金军而不进攻。这两个问题袁崇焕也选择了沉默。

袁崇焕被抓下狱之后，还有一干人也因此被抓，包括王洽，后来王洽死在监狱里。袁崇焕与他的通信中，提到“庙堂主张已有其人”，意思是主谋另有其人，这些秘密都随着这些当事人的死而全部成了未解之谜。

袁崇焕最后被凌迟，全家流放对于他的罪行来说是没有任何问题的。然而这件事的可悲之处在于，袁崇焕作为效提刀之力的棋子，被当成谋逆主犯判刑，而真正的主谋逍遥法外继续养寇吃饷。

“天地英雄气，千秋尚凛然。”

“一个有希望的民族不能没有英雄，一个有前途的国家不能没有先锋。”

我们需要英雄，但是不需要包装出来的英雄，把一个“一捅就破”的英雄当成标杆，是在给外国友人增添笑料，也是在摧残本就脆弱不堪的道德。

我们“汉族”的“民族英雄”要求是很高的，必须有高尚的品德和极大的功绩。

袁崇焕却是个非常虚伪的人 ，他阿谀献媚、信口开河、反复无常、目无法纪、欺君罔上。

巴尔扎克说：“谄媚从来不会出自伟大的心灵。”孟子说：“贫贱不能移，威武不能屈。”

只凭“阿谀奉承”这点，袁崇焕就算不上是人品道德高尚，而且他那寥寥无几的战绩还充满了悬念。

认真看过史料的人都知道“袁崇焕”和“民族英雄”是隔着好几个次元，好几个维度的。那些鼓吹“袁崇焕”的“砖家”不过是名利的“奴隶”，早已舍弃了良知和道德。

天启六年、事关国体的“遣使吊孝”袁崇焕因不明原因谎称是派间谍侦查敌情，是辽东所有官员的意见，误导了天启，获得了批准，后被王之臣实名举报说袁崇焕是私自行事“臣曾 不可其事，而抚臣 称 会同具疏，反覆至此，臣不敢自欺”。袁崇焕去给老奴“尽孝”，大损国威，致使盟友、属国离心。

天启七年、事关存亡的“重要军情”袁崇焕因不明原因信口欺君说“后金有二十万军队”，导致明朝错过了一次重大战机。

天启七年四月、“徐敷奏”引诱东江兵民叛逃，在战时动摇东江军心，罪在不赦。天启下了明旨“徐敷奏军法处置”，但袁崇焕竟然抗旨不遵，私自保下了“徐敷奏”。（“徐敷奏”参与了“斩帅”。）

天启六年十月、袁崇焕上疏：“厂臣魏忠贤功在社稷，海内之共见共闻，业已铭刻金石，无容职赘，……浞古内臣谁有出其右者”。

天启六年十一月、袁崇焕上疏：“厂臣魏忠贤与阁部诸臣俱一时稷契夔龙之选”。

天启七年四月、袁崇焕疏颂魏忠贤功德，请于宁前建祠。

天启六年十一月、袁崇焕夸口说：“由此行之，奴子不降必为臣成擒矣。”被“天启”亲自打脸训诫：“奴未必降，降不足信也，战未必能胜，胜无轻谈也，蹈实而做，需时而动，正也奇在其中矣。”。。。事实证明天启是正确的，筑成推进的结果有目共睹。

天启六年四月袁崇焕上疏： 满桂“ 谋潜九地、勇冠万夫。”。。。五月袁崇焕又上疏： 满桂 “心胸狭窄、自私自利、领兵无方、骄横跋扈、不听指挥、贪污腐败、不忠不孝不仁不义，成事不足，败事有余。” 。。。。相差不到一个月的奏章描述完全相反，可见袁崇焕说话是多么的“任性”。

崇祯二年六月袁崇焕“袭杀”毛文龙后说：杀尔是“朝廷大法”，祭尔是“我辈私情” 。

自己给毛文龙罗织“十二罪”没有任何证据，无旨擅杀大将，却说是按“国法”。

多次攻击、污蔑、坑害毛文龙，还断绝东江粮饷，却说有“私情”。真是虚伪至极，无耻之尤啊，从未见过如此厚颜无耻之人。

“袁崇焕”这样的“英雄”汉族 可不敢要，他也许可以算是“满族”的“民族英雄”吧。

“国贼”，在《新华字典》中释义为：危害国家 或 出卖国家主权 的败类。

荀子：“不恤君之荣辱，不恤国之臧否，偷合苟容以持禄养交而已耳，谓之国贼。”《荀子·臣道》

翻译：不顾君主的荣辱，不顾国家的得失，只是苟且迎合求取容身，以此来保住自己的俸禄、去豢养结交的党羽，这种人叫做国家的奸贼。

荀子：“口言善，身行恶，国妖也。”《荀子·大略》

翻译：嘴上说得漂亮,而行动上则为非作歹,这种人,是国家的妖孽.

袁崇焕 “自任灭胡”却“不先行侦防，致深入内地”“钳制将士”“退懦自保”“坐视淫掠” 他 “侦防不力、指挥无方、纵敌长驱、畏敌不战”给国家和民众造成了极大的灾难。

而且他 无视法纪，擅杀大将，破坏战局，损害皇威，致使 辽民生怨，武将离心，还把 大明重要武装力量“辽东军”私有化、军阀化。“辽东军”是“竭天下财力培养训成”，这无疑是给了残破的大明沉重的一击。

袁崇焕 不是叛徒亦胜似叛徒。

“五年复辽”、、“必不令奴过蓟西”、、“奴子不降必为臣成擒矣”、、“奴子情形我已备得 ”、、“其虚实强弱历历在目”

袁崇焕 说的是慷慨激昂，信心十足，却一次次被现实打脸。 “神奇的僭越事件”完全可以列入明末十大未解之谜。

【袁崇焕 号称“家无余财”但他却有银子给魏忠贤“修生祠”也是很神奇啊。】

“五年复辽”这棵美丽的毒蘑菇，可以说就是大明灭亡的元凶之一。

以当时的大明形势正应该放弃关外，减轻经济压力，防止 “收税-起义-平乱-收税-起义”的恶性循环，加强关口防御，加强东江军，多多袭击后金腹地。在关内专心练兵，练好后再谈复土的事情。

没有野战实力，筑城推进只是“纸上谈兵”。宁远、锦州根本不算防线，敌人来去自由，城里军队不敢出城攻击，只能发挥眼睛的作用，这俩座城相当于俩座大型烽火台。几万大军守烽火台这行为太过奢侈，袁崇焕 这样“靡费”大明的“卖血钱”可以说就是在犯罪。

【觉华岛被灭时，宁远的袁崇焕不是只能看着，不敢出城吗？ 后金军如果进攻关门，宁远敢出兵助战吗？】

而且一旦被敌人“围点打援”，那么就将是一场灾难，不发兵援救；城里的几万兵、资源、军心一起丢。发兵去救；疏于训练，没有纪律、战心、士气的明军获胜的希望非常之渺茫，结果可能是丢更多的军队和资源。“松锦大战 ”就是个血淋淋的例子。

打仗讲究天时、地利、人和。智力正常的将军都会选择在有利于己方的气候和地形作战，这对战斗的胜负有着极大的加层，明军大军是临时组合而成，平时疏于训练，战力本来就不强，让这样的军队奔波数百里在陌生的地方 同 以逸待劳，占尽天时、地利、人和的后金大军作战，无异于谋杀。

“松锦之战”可谓是明末的一个重要节点，它的诱因是“锦州”，惨败的原因之一 是“友军黑洞”关宁军的叛逃，而“宁锦防线”“关宁藩镇”都是“袁崇焕”的“杰作”，所以说袁崇焕 是明朝十三万大军 覆灭的“元凶”也不为过，数万人的生命证明了“袁崇焕战略”的荒谬。

【所谓“孤守”就是臆想，“外无可战之兵，内无可守之城。”杀身报国的精神是稀有的，人心的变化是无常的，而且几万大军 长期被围在 宁远、锦州这样的小城里，粮食、蔬菜、食盐、兵器、铠甲、器械、火药都是问题。看看 大辽河、锦州 祖大兽的作为就可以知道一二。】

在当时那种形势下，喊出“五年复辽”采用“筑城推进”吹嘘“宁锦防线”的人不是蠢，就是坏。

【围墙到处是洞，你在大门处安三道防盗门就能“保住家产”吗？拆掉“围墙”去修“双层大门”，这行为无法描述啊。而且论一件事的对错 是要看时间和形势的。】

结论：袁崇焕是“国贼”亦是“国妖”。

史料：

A、【辽抚袁崇焕复奏：抚以存恤为义。辽土一寸未复，辽人一室未安，俱臣责也。、、拒一虎易于拒八狼也，无已乘其位置未定，并大耦尊之时图为之间，八犬同牢，投之骨必噬。臣正与经督及内臣谋其能往者，万一此道有济，贤于十万甲兵，且乘是以觇彼中虚实。臣敕内原许便宜行事，嗣有的音，方与在事诸臣会奏。《明熹宗实录》天启六年九月】

B、【辽东督师王之臣：我若顿忘国贼与之议和，彼必离心，是驱鱼爵于渊丛，而益敌以自孤也。臣款款之愚必不敢强同，一时终贻后悔，惟度我力能战则战，不能则守，观变待时，虏自瓦解，何必曲为之和，以酿无穷之衅乎？ 又见抚臣袁崇焕 回奏 遣使东虏叙将命，反命事与各官报，臣绝不相同，至喇嘛东去，臣绝不知，知而止之则行已远矣。臣曾 不可其事，而抚臣 称 会同具疏，反覆至此，臣不敢自欺，并备陈 以等 天鉴（天启）。。。《熹宗实录》天启六年十二月】

C、【“袁崇焕：顷闻奴兵十万掠鲜，十万居守，何所见而妄揣夷穴之虚乎？。。《熹宗实录》天启七年四月” 】

D、【“得旨：该镇孤军远悬，率枵腹之卒，犹能建斩馘之功，朕所深加亦所深悯，览奏 掣于旧抚，粮遏饷匮，齮于奸弁，将逸兵逃，深可痛恨，高万重、李矿、徐敷奏等按军法处分，登莱粮运催儧关□刻期接济，俱已有旨，该镇尚益励肝胆，深相机宜，御虏保鲜，以慰朕怀”。。《熹宗实录》天启七年四月】

E、【敷奏系京师小唱，夤缘崇焕之门，为加衔裨将。奉差私带难民，为毛文龙所参，奉旨处斩。时敷奏适在宁远围城中，崇焕以城守名色，抗旨宥而用之，而敷奏恨文龙入骨矣。。。《明本兵梁廷栋请斩袁崇焕疏》】

F、【辽东巡抚袁崇焕疏称：“厂臣魏忠贤功在社稷，海内之共见共闻，业已铭刻金石，无容职赘，至其身任辽事，誓【图】恢复，枭灭逆虏。、、、浞古内臣谁有出其右者。。。《明熹宗七年都察院实录》天启六年十月】

G、【辽抚袁崇焕：、、、祖宗之制具在，非奉祖制断不能调人情，无容臣一毫作意者繇此行之，奴子不降必为臣成擒矣。况厂臣魏忠贤与阁部诸臣俱一时稷契夔龙之选，臣所遇非偶，故敢卜事之必成。。。得旨 向以防守方殷，故著从容议行。但向后作何给授使军民不相妨？作何分拨使农战不偏废？作何演练使农隙皆兵？作何更番使营伍皆农？作何疆理足以限戎马？作何收保不致资盗粮？一切事宜该抚，悉心区处具奏。这本内说：奴子不降必定成擒，诸臣诸不乐闻，以朕计之 奴未必降，降不足信也，战未必能胜，胜无轻谈也，蹈实而做，需时而动，正也奇在其中矣，该抚饶为之亦善为之。。。《熹宗实录》天启六年十一月】

H、【蓟辽总督阎鸣泰、巡抚袁崇焕疏颂魏忠贤功德，请于宁前建祠，赐名懋德。——《明熹宗实录》，天启七年四月初六。】

I、【○辽东巡抚袁崇焕疏：……其小堡亦各各归并，而聚前锋于宁远 ，城中如总兵满桂谋潜九地、勇冠万夫，居中策应，其于传宣之中军守备孙绍祖、旗鼓刘友功、加衔都司佥书彭守印、守千李国辅、朱国仪等率其标下夷汉精兵，有急分应全军之首尾，全城之策应，俱总兵事也。臣不闲军旅，而道臣毕自肃沉雄有大略，兵部主事孙元化识慧两精。。。《熹宗实录》六年四月】

J、【○崇焕又疏言：……赵镇遂欲以此分功，而满桂非伹不与之同功，且责其不赴援。夹赵率教已摘其精兵赴援矣，余兵为前屯计，若倾营而来保不受西虏之患乎？

赵率教此后绝无一言，而满桂则逢人不乎，此不和所以扬于道路也。然满桂不但与赵率教异白，协、参、游、守以至中千、把总、厅幕、官生、军民人等有一和于满桂乎?至昵者其门下之官丁也，而同心者亦少，惟夷丁数百，则戚然其相亲。桂以为睦于各丁矣，然时有逸去，则各夷亦未协于桂也。 ……自兹一捷意气愈横。……满桂则愤愤不平，遂嫌中后所离宁远八十里不便管辖，独不思辽东往时只一总兵二千里如左右手。八十里不能辖、不肯辖，尚望其恢复两河二千里乎？……骄蹇善骂，诸将领敢怒而不敢言。即修宁远一城，随修随倒，无一人得关其说，只此一城遂疲尽物力，前屯有此乎？臣向与共围城中赖其力以完此城，敢自为二以失良朋，每忠告之，欲其为朝廷用，无奈其坚拒。……臣何惜以身命为彼徇，如封疆大事何乞。。。《熹宗实录》六年五月】

K、【 初六日 具祭礼诣文龙柩前拜祭 云：“昨日斩尔乃朝廷大法，今日祭尔乃我辈私情 遂下泪，各将官俱下泪感叹。”。。《崇祯长编》《督师袁崇焕计斩毛文龙始末》《明史》】

“壬子、谕各营曰。袁崇焕自任灭胡。今胡骑直犯都城。震惊宗社。夫关宁兵将。乃朕竭天下财力培养训成。远来入援。崇焕不能布置方略。退懦自保。致胡骑充斥。百姓残伤。言之不胜痛悼。”《国榷》

“丙辰、谕孙承宗曰。朕以东事付袁崇焕。乃胡骑狂逞。崇焕身任督师。不先行侦防。致深入内地。虽兼程赴援。又钳制将士。坐视淫掠。功罪难掩。暂解任听勘。”《国榷》

“谕以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶。命刑部会官磔示，依律家属十六以上处斩，十五岁以下给功臣家为奴。今止流其妻妾，子女及同产兄弟于二千里外，余俱释不问。”《崇祯长编》崇祯三年八月

参考史料：（跟本文观点无关）

袁经略遣人为【奴酋】吊祭，公（袁可立）恨其辱国非计，扬言于朝。某公急掩其口曰：“勿忘言，封拜在此举矣。”公叹曰：“以此封拜，不虑贻笑后世乎？”。。《节寰袁公行状》

孙承宗：往以吊丧愚奴而为奴愚，以买米愚束而为束愚。。。《大学士孙公行状》

“文龙乃执科廓等送往燕京，寻 宁逺巡抚袁崇焕 以 文龙与我国私通杀之。”《皇清开国方略》《太宗文皇帝实录》（是“以”不是“因”，无脑黑请不要暴露自己的智力。而且在“后金”眼里袁崇焕只是“巡抚”，真相了。）

【《国榷》九十卷载：后金阴通款崇焕，求杀毛文龙，而崇焕中其计不觉也。

“督师袁崇焕事，适当女直主(努尔哈赤)病死，崇焕差番僧喇嘛镏南木座往吊，谋以岁币议和。女直许之，乃曰：‘无以为信,其函毛文龙首来。’” ——《石匮书后集·毛文龙列传》

“一至宁远，遂为讲款计。盖自崇焕自宁远奏捷之后，即令番僧往吊东夷以讲和，以罢归未就。再出无以塞平东夷之命，遂以平东夷自诡。虑岛帅毛文龙泄其计，遂身入岛，诱文龙斩之。”——夏允彝《幸存录》

满清兵入中国，恐文龙截后，通书崇焕，使杀毛文龙，佯许还辽。此次袁崇焕一上任，思杀毛文龙，则辽可得。　“崇焕既杀文龙，密报于清议和。清主大喜，置酒高会。”。。《明季北略》

上问以殺毛文龍，今反逗留，何也？不能對。至擅殺毛文龍，朝议紛紛，以致殺身。 《崇祯宝录》

“初，天启间，崇焕抚辽东，遣喇嘛僧馏南木座往建州主款，会罢归，未就。至是再出，无以塞五年平辽之命，乃复为讲款计。建州曰：‘果尔，其以文龙头来。’崇焕信之，且恐文龙泄其款计，遂身入岛诱文龙至……以尚方剑斩之。”——《明史纪事本末补遗·毛帅东江》

今惟有斩毛文龍耳，在清不为負约，在我可以收功。 《烈皇小識》

“据崇焕所供斩帅一事则龙锡与王洽频以书问之崇焕，而崇焕专断杀之者也。主款一事则崇焕频以书商之洽与龙锡，而洽与龙锡未尝许之也。” “又崇焕与王洽书，言；关东款议，庙堂主张已有其人。文龙能协心一意，自当无嫌无猜；否则，斩其首，崇焕当效提刀之力。”《明怀宗端皇帝崇祯实录》

徐石麒 ：“袁崇焕遣喇嘛僧吊老酋，因以款议未成，而崇焕去位。迨先帝初立，意在灭奴，召崇焕授兵柄。崇焕阳主战而阴实主款也，甚至杀东江毛文龙以示信。嗣先帝之不许，遂嗾奴阑入胁款，仍戒以弗得过蓟门一步，崇焕先顿甲以待。是夕敌至，牛酒犒劳。夜未央，敌忽渝盟，骑突薄城下，崇焕师反殿其后。先帝于是逮崇焕诛之，而款议再败。”。。《弘光實錄鈔》黄宗羲、 抗金志士：徐石麒 、弘光年间所上的反对与满清议和的著名奏疏。

当是时中外畏奴甚，喧传袁崇焕挟奴讲款，咸欲倚崇焕以媾奴，而独难公（孙承宗）一人。。。《初学集》卷四十七】

数千年来我族“为国为民”牺牲的无名英雄是数不胜数的，但得到“民族英雄”称号，“铭记史册”“千古传唱”的人并不多。

之前 列举的十大“民族英雄”只是引用，英雄的排名也不分前后。

由于不同的时代形势，英雄们的能力和人品不好做对比。

个人认为 对外征战 复仇神勇无敌的人、收复 平定特殊地点的人、在民族危难时力挽狂澜或发挥重要作用的人，意义或许会稍微特殊一些。

戏说：（如有雷同，纯属巧合）

《灭奴》

火炮无限连，杀敌万万千。可惜头易毁，无物献君王。

平辽无甚难，和议只等闲 。擅杀毛文龙，民族大团圆。

《名将》

复地千里不死兵，万古传奇此一人。

仁贵去病枉称神，李牧岳飞望其尘。

@刘鹏程Sai.L @汗青

俩位文采超然 但良心欠缺。看到你们 想起了一句话：“路线错了,知识越多越反动”。

@理想8 你说你素质高，我素质低，那你为什么把回复都删了，不敢留下让大家看看你的素质啊？？？为什么我没事，你却被关了六天小黑屋啊？？？

你在“袁吧”发帖黑我算什么本事，来用史料打我脸啊，你不是号称自己很强吗？

我邀请你们怎么都不敢出来啊？？？你们“袁吧众”只会在“窝里横”吗？？？不能“禁言删帖”就不会聊历史了吧？？？

真瞧不起你们袁吧众，没一个能打的，却喜欢装“大佬”，没素质，还爱装文明、装无辜。

@天涯流星1 你都承认你无耻、不讲理了，我还能说什么。不过你只有在袁吧才有能力禁言删帖，别的地方你就是个弟弟。

@黑风寨主1 黑风，我在知乎上怎么发言跟你袁吧无关，而且我是根据史料做的合理的分析，不服来辩。。 我好久没去袁吧砸场子了，你们丫的在吧里合伙污辱我，你的理在那？？？

你们要是当着我面喷我，我也算你们是条汉子，自己关上门喷我，你袁吧众真有出息。

反对最高票的答案，双标的太厉害了，毛帅不听调遣就是桀骜不训该杀，袁督师不听调遣就是他倔，不会做官。毛帅和后金议和就是通敌该杀，袁督师议和就是战略换取时间可以理解。还说毛帅冒功贪饷，你对比一下东江军和关宁军的军饷和战绩再来说是谁冒功贪饷。毛被杀的时候是太子少保左都督平辽总兵官已经是明朝武将的极致了，说杀就杀掉了，哪个武人还敢为朝廷效力。就说崇祯杀袁诏书上的罪名哪条是冤枉他了？袁粉为了给他洗地说不能只看当时造成的后果，袁的动机是为了平辽。这么看来按照你们的逻辑说袁是国贼是冤枉他了，他其实只是一个傻逼。崇祯让一个傻逼获得了这种权利这个锅背的不冤。

袁崇焕不是卖国贼，是误国贼。一个志大、器小、才疏的人走上了领导岗位，那就是个灾难。

同僚不和，你看人家郭子仪是怎么对待刺头武将的:

郭子仪初与李光弼俱为安思顺牙将，不相能，虽同席不交谈。后子仪代思顺为将，光弼恐见诛，乃跪请曰：“死所甘心，但乞贷妻子。”子仪趋堂下，握其手曰：“今国乱主辱，非公不能定，仆岂敢怀私忿哉！”因涕泣勉以忠义，即荐之为节度使，遂同破贼，无纤毫猜忌。

圆嘟嘟呢？直接砍了和他平级的毛文龙，和金议和。

同样的复杂的少数民族和联盟关系。郭子仪怎么做的:

子仪率甲骑二千出没于左右前后，虏见而问：“此谁也？”报曰：“郭令公也。”......子仪将出，诸将谏曰：“戎狄之心，不可信也，请无往。”子仪曰：“虏有数十倍之众，今力固不敌，且至诚感神，况虏辈乎！”.....会怀恩暴死于鸣沙，群虏无所统摄，遂许诺，乃遣首领石野那等入朝。子仪遣朔方兵马使白元光与回纥会军。

安史之乱初期用回鹘和吐蕃的兵，后期仆固怀恩勾结回鹘和吐蕃叛变，又利用自己的个人魅力和人脉，分化对方。一手三国杀玩得溜。

而我圆嘟嘟呢，卖粮食给敌人，敌人缓过气来就打得他到处跑。盟友一个没拉来，蒙古还投靠后金了。

同样的打仗,郭子仪我就不说了。"虽吾家之国，实君再造"。 而我圆嘟嘟，捷报年年传，两年金兵就打到北京了。

最后以网友的一手小诗相赠:

请立生祠颂魏公，东江斩帅显精忠。

督师五年平辽日，京城处处满胡风。

小时候初步接触历史，历史科普书上对袁崇焕并没有下什么结论，历史课本也是如此，并不是像秦桧那样盖棺定论。接触金庸的小说，把袁崇焕写成了千古奇冤。后来接触一些书记，感觉评价的很矛盾。自己就带着兴趣去看了下相关史料，很多达主都说了不少。我从另外一个角度回答:那就是毛文龙是个什么人？让各位看官看看，对比之下，当有收获。

魏忠贤是支持过毛文龙的，给毛文龙播过粮饷，从此被袁崇焕这个积极给魏忠贤立生祠的人打上了阉党的名号，杀毛文龙还有这一条。但遍览毛文龙给朝廷写的所有奏疏，里面却没有一个字提到过魏忠贤。好像权倾天下的魏公公根本不存在一样。包括抗击后金入侵的那一仗，魏忠贤可是紧急给东江调集了粮草只银两支持的。登莱巡抚的报告里面，都特意说了：“皆赖厂臣（指东厂太监魏忠贤），沉谋秘算、授计行间”，皇上还批复“说的是”。显然这是拍魏忠贤马匹的最佳时机，但毛文龙的战报里面依旧没有提到魏忠贤。魏忠贤倒台以后，他也没说过魏忠贤坏话。

在毛文龙的奏疏，出现次数最多的一个人的名字，很多人想不到，是前辽东巡抚王化贞。在王化贞当辽东巡抚的时候，毛文龙要向他汇报工作，二人多有联系很正常。但是等广宁失陷，王化贞以丢失城寨的罪名被判处死刑以后，毛文龙竟然还不断的提到王化贞，每年都会。

天启四年十一月：“臣以偏稗，受旧抚王化贞之遣。”

天启五年九月：“辽东巡抚王化贞，牌委臣以二百之众，从东渡江。”

天启六年五月奏：“去年五月间，臣曾具疏请内臣一员，并请旧抚王化贞出海督臣。”

天启七年二月奏：“臣于天启元年，奉广宁巡抚王化贞令，率一百九十七人抵镇江。”

崇祯元年十月奏：“臣于天启元年奉抚臣王化贞令，诣攻镇江。”

崇祯二年四月：“臣初以都司，蒙旧抚王化贞授卒一百九十七名，直入虎穴，擒叛贼于镇江。”（节选自《东江疏揭塘报节抄》）

毛文龙每次简述自己创建东江镇的事，都会说是王化贞把我派过来的。照理说，老领导提拔了你，你当然应该报效知遇之恩；但是如果老领导因为贪污腐败、玩忽职守等罪名进去了，在政治上完蛋了，就应该主动跟他划清界限。这是官场生存的基本法则。但王化贞都被判死刑了，毛文龙依然在公开上疏中对他念念不忘。这就能看得出来这个人的品行如何了。

毛文龙生于“钱塘自古繁华”的江南温柔之乡，却喜好兵法，孤身北上到东北参军，很有一番“投笔从戎”的理想。但官职太小，干不成事。眼看着辽东沦陷，自己却无能为力，壮志难酬。是王化贞给了他这个机会，让他带着两百人去突袭镇江，使他这样一个小人物能够为国家建功立业，官居一品、青史留名，不负平生之志。对王化贞，他是发自内心的感激。之所以在奏章中不断的提到王化贞，就是不停的提醒朝廷：王化贞是有功劳的，我的东江镇就是他支持开创的。希望能够救王化贞一命。在天启六年，文官们建议派一个文臣去东江节制毛文龙。毛文龙干脆就直接提议：“请旧抚王化贞出海督臣”。这就是摆明了请求朝廷让王化贞将功赎罪，为此不惜把王化贞请到东江来管着自己。

毛文龙最后一次提到王化贞是崇祯二年的四月十八日的塘报。在这份塘报后面，有一条后人的批注：

“死矣，毛文龙！还撇不下王化贞吗？其笃于感恩图报若此！”

一个多月后，他就被袁崇焕杀了。

这样一个人莫名其妙的杀死。难道袁崇焕还不是无耻之徒？毛文龙的死才是千古奇冤。

毛的一分奏折对日后明朝灭亡有着精准预判。他说：

“唯恐东江破（东江镇被消灭），属国叛（朝鲜投降），而逆虏长驱（后金围攻北京）”，“其捷径尤在喜峰口（第一次入塞处）、一片石、潘家口、强子岭（第四次入塞处）等处”；

“辽人素无定性，奴一旦以计来诱，臣解衣推食而招抚之众，忍令其兽奔鸟散也耶（刘兴治东江内乱，辽兵吴桥兵变后投降后金）”；

“西边全靠几个火器，兵如死鬼……只带三千人马，困他月余，不得薪水，便死在我手。（大凌河之战、松锦大战）”

“恐关门指日动胡笳之咽（清军入关），而登（登州）、津（天津）、淮（淮河）、扬（扬州）不久成饮马之窟矣（清军南下，扬州十日）！”

等最后扬州十日的时候，毛已经死了好久了。

—————————————

更新:很多史料我不一一列举了，总之，袁崇焕杀毛文龙就是:

一个按照十几万人领军饷，实际只养了六七万人，打仗只有一万多人的将领，以冒领军饷的罪名，把一个按照一万人领军饷，实际养了五六万人，接济安顿几十万辽民的将领给杀了；

一个给魏忠贤拍马屁、建生祠的将领，以攀附阉党的罪名，把一个从来没说过魏忠贤一句好话的将领给杀了；

一个跟后金秘密议和的将领，以勾结后金的罪名，把一个将后金议和使者绑送北京的将领给杀了；

一个把大量粮食和布帛卖给敌国同盟的将领，以非法贸易的罪名，把派人到敌人地盘去挖人参、捕貂皮的将领给杀了；

一个缩在城里从来不敢与敌人正面交锋的将领，以畏缩不前、数年无功的罪名，把无年无月不与金兵交战，获得的敌人首级仅经过文官集团查验过的就有二千八百多的将领给杀了。

一个敢瞒着皇帝与敌国议和、瞒着皇帝送粮食给敌对联盟、敢在战时抗旨拒不救援友军的将领，以不服朝廷节制的罪名，把一个持有皇帝尚方宝剑的将领给杀了。

翻开中国的历史，颠倒黑白到如此程度的事，厚颜无耻到袁崇焕这种程度的人，都是极为罕见的。

还好，跟秦桧谋害岳飞、史弥远截杀韩侂胄不同，这一次，袁崇焕没有能够逃脱惩罚。

崇祯三年八月十六日，经过长达八个多月的审问，在取得了袁崇焕等人的口供以及各种往来书信等相关证据的情况下，朝廷最终给袁崇焕定罪：

“袁崇焕付托不效，专恃欺隐。以市米则资盗，以谋款则斩帅。纵敌长驱，顿兵不战。援兵四集，尽行遣散。及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城。

上面的这些罪行，全都证据确凿。至于叛国、射伤满桂等缺乏证据的罪名，都没有写进去。至于《明史》里面编造的太监告密之类的故事，更是全无影子。这是一个严谨的、经得起历史考验的结论。

说什么“五年平辽”，结果一年时间金兵就打到了北京城下；

说什么喀喇沁部“断不敢诱奴入犯蓟辽”，结果给后金带路攻打喜峰口的就是喀喇沁部；

说什么“必不令越蓟西一步”，结果后金未损一兵一卒就越过了蓟州防线，以至京城被围、生灵涂炭。

最后，袁崇焕被判处凌迟处死。

京城的老百姓有很多居住在北京周边地区的亲人在这一次战火中惨遭后金屠杀或是被掳掠出塞，财产损失更是无法估计。他们妻离子散、家破人亡，对袁崇焕可谓恨之入骨。袁崇焕被千刀万剐之时，刽子手们一两银子卖袁崇焕一块肉，很快就被围观者一抢而光，当场生吃，嘴角流血犹然唾骂不已。（群众的眼睛，真的是雪亮的）

袁崇焕是一个失职被杀的官员，不至于到国贼的程度，但也当然不是“民族英雄”，《明史》说他“妄杀文龙”，什么时候一个妄杀总兵级大将的人可以当民族英雄了？更何况这个人在当时就是被明朝三法司走了一个遍最后明正典刑的，审他足足用了八个月，杀了以后百姓争啖其肉，没听说哪个朝代的民族英雄是这么被送下去的。而且明朝官方给出的一长串罪名，只要有一个成立他就不是冤枉的。他的死有党争因素——换言之如果不是党争，他有可能像其他很多官员一样“该杀却活下来戴罪立功”，但杀他却也是没问题的。所以我很奇怪这几年一堆人非要把他送上神坛还这么狂热，究竟有什么好处？当然了洪承畴、尚可喜的故居都在搞纪念馆开发旅游 ，但旅游价值真的很大吗，恐怕门可罗雀吧？

另外呢，他是什么人主要得看官方定位，明史说他妄杀文龙，我朝官方也没说他是什么民族英雄，金庸捧他那么高，梁启超给他翻案，官方都没采信，这是由学者的个人动机和官方对待历史的重大区别决定的，不是你名气大说了就管用，还要看你说这话的背景和动机。作为长期从事社科文史出版这块的人，我可以说清史稿最近刊印发行后关于这段历史，也不会说他是民族英雄，对其评价不会改变，总体基调和明史差不多，甚至评价会更低。因比较敏感，本朝对那段历史是一直讳莫如深的，尤其有巨大争议的人物，处理起来更是十分谨慎。

在我看来，袁崇焕的问题关键还是崇祯的责任——在天启朝已证明袁崇焕“暮气难鼓”、不堪封疆重任的情况下——不足以独挡一面，仍然重新启用而且直接赋予军政大权，甚至撤销可对他起到牵制、监督作用的巡抚，使其具备了“在一定时期内能够任性而为的权力”，比如不经请示、并且没有善后的能力就直接杀了毛文龙。这种用人的重大错误，反映了崇祯看人的缺陷和管理层面的幼稚，更致命的是轻信“五年平辽”体现了他登基之初对关外形势、后金实力、明军实力、关内问题的不了解，以至铸下大错。类似的用人错误崇祯到死一直在犯。所以崇祯的责任最大，也是最根本的，这一点没有疑问，皇权时代，皇帝会不会用人直接决定结果。

而袁崇焕，他在对后金前线总指挥这个位置上获得了前任王之臣、高第、王在晋、孙承宗、熊廷弼等所有人从未获得过的权力——集蓟辽军政钱粮大权于一身、无巡抚掣肘之忧、皇帝充分信任，又碰上了一个绝佳良机——后金在天启末和崇祯初陷入灾荒，处境极其凶险，却上任一年就导致了一个最坏的结果：后金首次成功入寇且兵围京师、在关内驻留七个多月、京畿之地被劫掠一空、以及擅杀毛文龙等巨变，无论他的支持者找出任何其它因素为其辩解，作为朝廷用来对付后金的最高统帅，这个主体责任也是逃不掉的。“他是不是该死”这个问题根本就没什么可讨论的，有讨论价值的只是什么时候杀、以及要不要死得那么惨。

很多人说当时的形势不允许处死他，却忽略了这个“形势”也是袁崇焕的失职导致的，崇祯杀他并没有问题。同时，崇祯自己的责任更大，因为此时他也只是为之前的用人失误补锅罢了。如果当初得知毛文龙死后，崇祯震惊之余不是安抚袁崇焕，而是第一时间发旨训斥并着手限制袁崇焕的权力，比如立刻派重臣接管山海关到蓟州一线，并对袁有节制权力，以及在得知后金入寇时明令并坚持让袁崇焕入关后受孙承宗指挥，而不是最后仍然侥幸地选择让袁全权处理蓟州防御，后面的事情也许就不会发生。因为蓟州那个被称为天险的地方能被几万人的军队+辎重一仗没打就“成功潜越”实在是军事史上的大笑话。不管是谁当时在那儿负责防御，事后还有脸活着？要知道1642年白广恩这个小小的起义军降将还在蓟州跟入寇的清军结结实实地干了一仗呢，让清军付出了十几名高级将官阵亡的代价。我虽然挡不住你，但你想过去也得留下一堆人命。在这件事上，他都不如在历史上寂寂无名的白广恩。

另外，抛开责任的问题不谈，凌迟是一个很不好的做法，赐他狱中自尽是一个更好的选择。死得惨易让后人同情，时间越久后人越同情。这就是人性。不客气地说，当年秦桧如果让宋皇凌迟了，今天为他洗地的人也会多出十倍、百倍。崇祯使用这种残酷的刑罚，除了律法外，我认为还有一个因素必须重视，明朝建国以来，京畿地区头一次遭到外敌如此大规模和长时间的劫掠，方圆数百里被祸害了一个遍，人口、财富、将领、兵员的损失十分惨重，京城周边士绅百姓的愤怒，加上之前毛文龙的被杀，种种问题一串起来，很难不让崇祯有一种泄愤心理。袁崇焕被行刑时京城百姓的举动，显然正是当时民间这种情绪的反应。

知乎有袁崇焕的支持者说“督师计划以京师为诱饵，聚歼皇太极于关内”，还有的说“既然不让督师议和，干脆让后金进来抢一次，就能议和了”。对这种丧心病狂的言论我是万难理解，我也不认为一位真正的民族英雄会有这样的粉丝。说句最简单的：你们的偶像袁崇焕的命是命，死于后金兵刀下和被劫掠而走的几十万老百姓的命就不是命了？

退一万步，坐在那个位置，作为防御后金的蓟辽军区的军政一把手，就算自己有千种万种的理由解释不是自己的责任，面对京畿周边的惨状，多少要点脸的人也该羞愧自杀了。我觉得袁崇焕如果地下有知，他即使不认为自己国贼，却也是不敢称呼自己是民族英雄的。

我不认为袁崇焕是卖国贼，但@汗青 的“毛文龙通敌”说法我无法赞同。

首先毛文龙的前几封书信早就给朝廷报备过，目的也是为了诱捕敌军大将达海，自然说不上卖国

汗青以毛文龙最后一封书信认定毛帅卖国，更是错误的，因为写这封信的根本不是毛文龙。

真实的做这群，是一个叫刘爱塔的奸细。

刘兴祚原籍辽东,万历三十三年(1605)因细罪而弃家投降后金,更名爱塔,传说努尔哈赤之孙萨哈廉(亦作萨哈璘)曾将其乳媪之女许配给他。

　　天启元年（1621年），在后金占领地金州有两个秀才聚集十人准备起事反抗后金的残暴统治，但却被人出卖而被残酷镇压。《满洲秘档》有记载这次“合谋作乱”被平息是因为“爱塔建功”，这个“爱塔”就是前面提到的刘兴祚，即刘爱塔，朝鲜李朝称其为刘海。

　　天启二年(1622年),汉奸刘爱塔因为有功而被提拔为总管物产富饶的南四卫(指位於辽东半岛西半边的金,复,盖,海四州)的守备副将，但后来又生叛心。皇太极历数代善之罪状时曾云：“我见其常常虐害爱塔，夺其乘马，取其诸物，予料爱塔不能自存，必至逃亡。爱塔果逃。” （《国史院档》上，198页）由此可见，刘爱塔当汉奸当得并不舒坦，所以起了逃窜的念头，之后便屡与袁崇焕、毛文龙等明边将密通音信，甚至与朝鲜议和时也向李朝显示其对后金的叛心。

　　崇祯元年刘爱塔逃离后金至皮岛，其余几兄弟也随后分批逃离后金，投奔皮岛毛文龙和宁远的袁大人。其中刘兴基（老三）于崇祯元年九月从海上逃抵宁远,并追随袁大人，刘氏其他几兄弟则先后至毛文龙处。

　　 但刘兴祚并未真心归顺明朝，在逃到皮岛后又做后金的奸细，在《满文老档》收录的所谓“毛文龙书信”中，最后一封里即第七书里其实有隐藏着的第八封“书信”，因为第七封书信里最后一段文字明显不是毛文龙写的，该“信”就是刘兴祚再成为汉奸铁证。

　　在该段文字称：“毛总兵官在彼欲降之心，半真半假……以我观之，汗心犹豫而狐疑，又谓毛总兵官放恣，初无定心，后被牵累，事不易结等语。遂以毛总兵官蓄意叛逆，即密告袁都司杀之。我以告叛有功，升为副将职。”

　　此人自称“以告叛有功，升为副将职”是自我暴露身份的铁证。毛文龙死后袁大人即“分付将东江兵二万八千分为四协，杀其父用其子，以毛承禄管一协兵，以旗鼓徐敷奏管一协兵，还有二协，东江众官保游击刘兴祚、副将陈继盛二员管之。”由此可知，当时刘兴祚虽管一协，但却只是个“游击”不是“副将”，但统领一协是一个副将才能担当的职务，而信中所述也是“升为副将职”，而非“升为副将”，一字之差显露了这个诬告毛帅的汉奸身份。更为有力的证据来自《崇祯长编》卷36和卷37,以及周文郁的《边事小纪》卷2和卷4中，里面分别有“参将兴祚原「管东江前协副将事」”字样，从“事实”和“行文”两方面证实了那个“升为副将职”之人就是“管东江前协副将事”的“游击刘兴祚”。

这段文字后面又有：“负恩逃来……”字样，毛文龙怎会是从后金“负恩逃来”的？而刘兴祚则确实是从后金叛逃而来，再一次印证了写信人却为刘兴祚而非毛帅。

　　后面又有“闻汗于宁远议和……”，这是指第二次袁金议和，说明此信最早也是在天聪三年（1629年）写的。

　　接着又有“毛总兵官死后，已与耿千总商议归降之策”，毛文龙断然不会写出“毛总兵官死后”字样。而其中“毛总兵官死后”字样说明，毛帅被冤杀以后东江旧部人心涣散，才有归降后金之意。由此可见，那些说袁大人杀了毛帅并不影响东江镇旧部人心的昏话完全是臆断。而“已与耿千总商议归降之策”中，信中人的身份也和刘兴祚极为符合，根据《李朝实录·仁祖大王实录三》记载：“金起宗驰启曰：刘海（刘爱塔）出来，明白无疑。今方隐置于参将毛有杰（即耿仲明）家，盖练刘海妻拿（孥）尚无出来，恐其事漏于贼中而讳之云矣。”这段记录说明汉奸刘爱塔（即刘兴祚）与耿仲明有旧交，所以他们在“毛总兵官死后”“商议归降之策”才在情理之中。

　　该文后面又称，“归降之策”因为“三弟在宁远，四弟往山东，故至今慎不敢行而未动。”毛文龙仅有两弟，曰仲龙，曰云龙，都在杭州，毛死后才加封为都司和锦衣卫指挥，所以毛文龙没有在宁远和山东的兄弟。而刘兴祚在刘氏兄弟中排行老二，其三弟刘兴基于崇祯元年九月从海上逃抵宁远,并追随袁大人，符合“三弟在宁远”之说；其四弟此时是否在山东没有直接的证据，但之后的崇祯三年，江西道御史袁弘勋题参袁大人之亲信徐敷奏时曰：“一切东江更置悉听徐敷奏，以么麽游击而擅枢督之权，升署偏将二十余人，委署中千等一百余人，以刘兴祚领右协营，刘兴治领平夷营，与刘兴基、刘兴贤等共居皮岛，东江精锐三千余及收降蓄养夷丁七百余皆属之，以刘兴沛为参将，另领精兵二千二百名屯长山要地，与觉华水营犄峙焉。”中提及了刘氏兄弟中的五人，均居于东江镇，但就是没有刘家老四刘兴梁。而刘兴梁在山东的可能性很大，因为当时袁大人斩毛帅以后将一部分东江镇的士卒和家眷移送登州，刘兴梁作为东江镇的将官只可能分别在东江和山东两处，既然刘氏兄弟受袁大人器重那他必然不会没有官职，而他又不在东江，此时若他不在山东的东江旧部里领衔就不符合常理了。再联系到耿仲明、孔有德等人后来在山东作乱，不仅可以肯定刘兴祚为汉奸，而且其“三弟”、“四弟”均为汉奸，而后在东江多次哗变的刘兴治等更是汉奸无疑。

　　该段文字不仅说明了刘兴祚确为汉奸，为后金充当奸细，也同时证明了毛帅没有叛变

历来对袁毛之间的矛盾，史料瀚如烟海，各种解读层出不穷，现在我建议对此事的分析不要流于表面和抠字眼，要抓住分析核心问题。

那什么是核心问题呢？

强调下，东江镇事实上不是明军的传统军镇，是东事起后新设军镇。其内部组织模式和传统九边各镇完全不同，并非靠明军将领历来的世袭、土地、亲属关系来维持，本质上是武装流民集团。朝廷对其控制力有限，支持也非常有限。晚明文官集团坚持用制约传统九边的办法去控制东江，其结果上来说必然使得后者或者分崩离析，或者集体投虏。这是晚明政治体制僵化所带来的恶果，袁某人只不过当了执行者罢了。

再具体的说：

袁毛两人之间的矛盾，或者放大到辽东/登莱文官集团和东江镇之间的关系，类似于东晋庾亮和祖约苏峻之间。是当政者和流民帅之间的矛盾。

比起争议满满的毛文龙来说，两晋之交中流击楫的祖逖祖士稚算是毫无疑问的民族英雄了吧？但是他本质上和毛文龙一样，是流民帅，东晋当政的庾氏/王氏集团在他生前各种穿小鞋，等他死后庾亮继续高压政策，没人能镇得住的河南淮北的枪杆子们就果断反了，他弟弟祖约先是和苏峻等人兵变，失败后果断投了羯贼石勒，后来晚明登莱之乱中孔有德、耿仲明这两个东江镇出身的满清三顺王，只不过有样学样罢了。

如果袁某人不砍毛文龙，自然会有其他的文官来动手，理由估计也会类似后头什么“十二当斩”之类，其实当斩不当斩，核心就一条，其他的理由都是当时明军通病：

“祖制：大将在外，必令文臣监。尔专制一方，军马钱粮不受核，一当斩。”

先不说大明有个屁的“文臣监”的祖制。东江空悬海外，屯田不济，钱粮大头都由山东供应，东江这种武装流民团伙，毛文龙自己都不一定能搞清楚有多少人，而且次次核兵东江的都主动配合，毕竟不核兵不拨钱粮。让袁某人和其他老爷们抓脑袋的真正原因是东江这种搞法水泼不进，他们靠卡钱粮脖子的办法控制不了。关宁的丘八也跋扈，但是看辽饷的面子上也知道和上官分润，最后邱嘉禾等人不是就和祖太傅一起捞工程款了？但东江这种流民武装本身就穷的一塌糊涂，没啥可孝敬的，所以毛文龙和其他丘八头子相比反复向礼部提出“献俘至阙”，次数多到不正常，这种情况说明毛文龙一直尝试绕过兵部户部两个现管直接向皇帝要资源，这才是毛文龙“好大喜功”表现的真正原因，加之后来多次在奏折里头直接和新皇帝崇祯挑明情况，可谓犯了官场大忌，引得官僚们下黑手。

东江这种形态的政治力量，是保守的帝国职业官僚们的眼中钉肉中刺，跟“犹效奋臂螳螂”的李闯王八大王们没有本质区别，二者最终搞得视如寇仇是个必然。袁某人三甲同进士的出身，自卑自大的心态，毛文龙种种跋扈的性格，只是加速这个事件发生的小因素罢了。

如果一个领导是个屁也不懂瞎指挥的混账，那么他的决策所产生的结果应该是随机的，或者大部分对敌人有利少部分对己方有利。

而袁督师的每一条决策的结果都是有利于后金不利于明廷的。
那么现在问题来了，你相信什么：
1、袁督师是个彻头彻尾的混账，而且运气坏到天天被雷劈！
2、袁督师是个打压异己培植亲信，私下与后金媾和妄图浑水摸鱼的卖国权奸！
3、袁督师是个被京官陷害被皇帝猜忌，心情激愤之下不断做错事的哀怨小媳妇

有人说这叫求全责备叫唯结果论，那么我倒想听听不看结果的各位是如何判断一个历史人物的动机的？

还有人从袁督师的性格上替他辩解，简直好笑：你们究竟知不知道官做到毛文龙那个地步即使是皇帝也不能随便杀他了？也得讲个程序正义（袁督师后来享受了这种程序正义，而他没有给毛文龙）！不管在哪个年代，你脾气倔就可以无视国法？脾气倔就可以草菅人命？

另外实名反对@汗青的答案，那就是一堆崖岸自高言之无物的废话！

————分割线————

1、没有朝廷允许，没有任何理由，将复土数百里，救民数万的一品节将私自杀掉；

2、没有朝廷允许，没有任何理由，在荒年把粮食卖给后金；

3、没有朝廷允许，没有任何理由，去给敌酋野猪皮吊孝；

4、北京战役（我都懒得讲皇太极是怎么“潜越”进来的）在满桂奋力杀敌时朝战友背后放冷箭（没有引申，就是字面意思的放冷箭）…

如果把这样的家伙叫做“民族英雄”，那么我想对那些在评论里秀智商的高才们问一句：你们是怎么定义“卖国贼”的？

这种东西本不值得辩论，也就是那种专业内已经早有定论，而民间却依旧茫然无知的情况。所谓三国演义蒋干盗书反间计什么的玩意儿，充其量也就是小说家之言，遗憾的是偏偏一般民众爱吃这一套。

我们看看这套《清代全史》（在官修清史正式编成之前，此书差不多可以算是学界最权威最正规的清史了吧）

内的一段内容吧：

不难体会到，学者对满清的虚伪记载的轻蔑语气溢于言表。

这种问题，看明朝灭亡后，他的部下的所作所为以及为他鸣冤的人都是哪些人吧

他的部下都是老熟人了，大伙也都知道，就不讲了。

　为袁崇焕鸣冤的是些什么人呢：

　　　　何可纲：袁崇焕的旧部，民族英雄。在被清军围困大凌河时，因劝阻祖大寿诈降，被祖大寿斩杀。

　　　　张家玉：民族英雄，举族抗清殉国，满门忠烈

　　　　邝露：民族英雄，抗清殉国

　　　　陈子壮：民族英雄，抗清殉国

　　　　屈大均：抗清志士，明朝遗民，因书中有反清内容，后代被清政府流放。

　　　　李香君：名妓，具有民族气节的普通人，弘光政权灭亡后出家。

　　　　余大成、周文郁、成基命、钱家修、佘义士、黄宗义、程本直、这些我就不说了，反正都没有当汉奸。

　　　　徐光启、孙元化等不知对袁崇焕如何评价，但他们曾经与袁崇焕很好合作，获得宁远大捷。民族英雄瞿式耜的个人修书中也记录了宁远大捷。

　　　　虽然仅有祖大寿当了汉奸，但祖大寿在投降前，死守锦州两年，直到洪承畴的援军被清军歼灭后，因弹尽粮绝，绝望中被迫投降。从此以后，祖大寿淡出历史，哪怕是清军入关以后，祖大寿也没有为清军出谋划策。

不是民族英雄，也不是国贼。

是个倒霉蛋。

投降不投降暂且不说，就说为大明尽忠马革裹尸，他也没赶上。

硬生生被猪队友弄死了这上哪儿说理去。

袁崇焕卖国的主观意图不明显，你说他无能，似乎也不太正确，至少辽人守辽土的方针、对东江军的支援（别笑我，天启年间卡东江军脖子的是登莱文官集团，不要把锅扣在袁崇焕头上），以及个别战役的战术执行能力都还算不错。

但是我们排除主观臆断，他与后金私自议和，丁卯不援朝鲜，擅杀毛文龙，瓦解东江军，皇太极入寇时，遣散蓟州援军导致后金军直扑京师。事实俱在，杀之不冤。即便我们不做诛心之论，至少此人在战略上的眼光之差已经到了令人发指的程度。

至于关宁军，祖大寿当天下勤王之时以袁崇焕下狱为理由，公然脱离岗位，率军东归，放在万历以前，这一个行为就足以扣一个拥兵自专，威胁朝廷的罪名，杀他十遍都够了。

有人说毛文龙该杀，我真的不知道该说什么，如果毛文龙都该杀，那关宁军全军上下都该杀。关于毛文龙的事情，我写过一篇东西

首先开宗明义，这篇文章的主要工作是给毛文龙洗白，但是并不因此黑袁崇焕，到底要不要黑他我们再讨论。

现在黑毛文龙的主要是这么几件事：

1，杀良冒功

2，冒领军饷

3，残害辽民

4，坑害客商

至于什么改人姓名，诬告谋反，给魏忠贤建祠堂之类的东西现代人都知道也就是凑数的。

咱们一个一个来看吧。

第一个就是杀良冒功。

大概的史料如下：

1，崇祯长编卷之二十三：毛文龙不法历年所为俱干国典祖制非五府官不领兵即专征於外必请文臣监之文龙夜郎自大专制一方九年以来兵马钱粮不受察核一当斩人臣之罪莫大於欺君文龙自开镇以来一切奏报一事一语皆属欺诳杀降人杀难民以报首功。

这话是袁崇焕在杀毛文龙之后上书的经过，看清楚这话，“一切奏报，一事一语，皆属欺诳。”我真的很奇怪，袁崇焕你是失忆了？

“臣接平辽总兵毛文龙呈解屡获首虏，随行关外道袁崇焕逐一查验三次，首级三百七十一颗，俱系真正壮夷，当阵生擒虏贼四名，俱系真正鞑虏。”——孙承宗。当年你还在孙督师帐下打工的时候，亲自验了的那三百七十多首级回头就忘？

2，《留溪外传》:岛帅解伪俘至,帅亦忠贤子,欲张其功,冀邀封爵,职方余大成阴招舌人译,审实 为降人，即疏请缓死。时献俘有期矣，竟寝其事。

所以这就很尴尬了，所献的俘虏居然不会说汉语……这也被袁督师的粉丝们视为毛帅杀良冒功的证据，满族人投降了就不是俘虏？更何况，我虽然读书少，但是从来没在明清论战之际见过这本史料，一搜索才发现，这是一本顺治年间人的小说……小说……小说

3，《明季北略》：文龙当辽事破坏之后，从岛中收召辽人，牵制金、复、海、盖，时时袭虏，有所斩获，颇有功。而辽民苦虐于北，时欲窜归中朝，归路甚艰，百计疾走，数日夜防抵关，文龙必掩杀之，以充虏报功，是以大恶。又骄恣，所上事多浮夸，索饷又过多，朝论多疑而厌之者。以其握重兵，又居海岛中，莫能难也。

这个证据就更奇葩了。前面才说招收辽人，后面又掩杀之，前后矛盾，不奇怪吗？因为这段本来就是拼贴史料。

《幸存录》：文龙当辽事破坏之后，从岛中收召辽人，牵制金、复、海、盖，时时袭虏，有所斩获，颇有功。但渐骄恣，所上事多浮夸，索饷又过多，朝论多疑而厌之者。以其握重兵，又居海岛中，莫能难也。
看见了？《明季北略》杀良冒功的记载是硬插进去的，干硬干硬的。那些黑毛帅杀良冒功的史料，大抵如此，我就不一个一个找了，要么是抄来抄去强行黑，要么就是没经手过辽事的倒霉催随便脑补。

然后我们来看看相反的记载吧：

奴酋逆天顺犯，于今七载。赖毛帅倡义，屡获奇捷，大张挞伐之气。据所报功级解验，前后大小三十余战，斩首共一千九十七级数逾，上捷者共五次，总获器械、弓箭等件共五万。当我圣主宵旰之时，人心危惧之日，海外有此奇功，其应陛应赏应恤之官兵相应敕部，行巡按御史覆勘，再为议序，以候俞旨施行——袁可立（登莱巡抚，毛文龙最好的上级，虽然毛文龙这老混蛋并不怎么领情。）

臣接平辽总兵毛文龙呈解屡获首虏，随行关外道袁崇焕逐一查验三次，首级三百七十一颗，俱系真正壮夷，当阵生擒虏贼四名，俱系真正鞑虏。——孙承宗（不介绍了，都知道是谁，都知道有多大分量。）

奴以十万众蹂躏东江，毛文龙乃能于狂锋正炽之际，奋敌忾迅扫之威，今解到活夷三名，夷级四百七十七颗，鞑帽二百九十顶，逐一验视，历历皆真，毛帅之功，于是乎不可及矣——李嵩《明熹宗实录》

我就权举三段，说实在的汉家边军杀良冒功是老毛病了，就连当年盛唐边军都屡禁不止，有明一朝更是史不绝书，我无意声称毛文龙决然没有杀良冒功之事，但是一个多次经过检验报上真正奴级的边帅，你要非说他靠杀良冒功上位是不是太可笑了点。毕竟就以上列举的三条，已经超过了整个明末战争中关宁军报捷报上的首级，更何况，关宁军就不杀良冒功？

其二，贪污军饷

我不得不承认，袁督师的粉丝们功夫下得很细。史料也查的很对，这一点我是非常佩服的。

东江到底吃了多少饷？

毛文龙的东江军历年饷列表
时间 粮饷 银饷
天启四年 >20万石 >20万两
天启五年 >20万石 >20万两
天启六年 >20万石 >20万两
天启七年 30万石 30万两
崇祯元年 16万8000石 35万460两
崇祯二年 16万8000石 24万5200两
关于东江历年军饷的史料依据来源共有以下两份第一手奏疏文献
“戶部覆樞輔孫承宗酌議河東兵餉疏：覆畧曰東江一旅借名牽制歲，糜公帑幾不可問，天啟二三年尚少，天啟四五六年銀米歲各二十餘，萬惟天啟七年銀米俱三十餘萬為數最多，迨我皇上兩次遣官查覈，東江兵始有二萬八千之定額，臣部題覆按兵給餉每兵月餉七錢米一斛每歲共銀二十四萬五千二百餘兩本色米一十六萬八千石，自崇禎元年十一月起奉欽依兩年所給不越此額”《崇祯长编》孙承宗疏，崇祯三年四月
“戶部覆道臣王廷試覈：實東江額兵僅二萬八千，原無十五萬之数，就兵額餉通官俸布疋花紅廩餼運價，每歲該銀三十五萬四百六十兩，米十六萬八千石，登餉二十萬，已報裁六萬六千餘兩，應扣支皇賞十五萬兩只應給五萬六千兩餘銀四萬四千兩充元年折色俱如議行 ”《崇祯长编》，崇祯元年十一月

许多我们的袁粉同学借此攻击毛帅冒领兵饷。甚至不惜把杨国栋这种人渣的理论拿出来，杨国栋是山东总兵，大言磐磐参毛文龙大罪十条，主要就是称兵冒饷，还有劫掠商船和通夷“。我们亲爱的袁粉们为了黑毛帮主已经慌不择路了，连杨国栋这种垃圾都拖出来了，这货是个什么玩意儿呢？

私通粟帛易敵參貂藉是苞苴為安身之窟，罪八

通接濟事出權宜坑貨，至百餘萬，怨聲載道，死亡相継，罪九

岛中辽民总凑应点不满三万欲冒皇赏册开十五万从前侵克钱粮不计其数，罪十。（三万……光在朝鲜清川一线有组织要饭的辽民就有六万，杨总兵怕是瞎了吧。）

我们为什么对杨国栋的评价如此之低：

自国栋任登，出令强辽人住登者，悉隶官操。富者买免，每名百金，贫者愿隶，需索顶缺，每名十八两。

且逐季查补，或一家而三四编坐，或一人而前后扎诈，甚至衣食无措者。复出拿奸一令，富商被拿者，动以千金贿之乃释。“吾侪逃生于彼，而受害如此，不能聊生，复投生海外。

最后辽民们没有办法又投回毛帮主麾下，就这样一个残酷迫害辽民的人渣，袁粉们大言磐磐的拿他的上书作为毛文龙的罪证……毛帮主眼泪都要下来了。

东江军到底为什么缺粮？东江军是流动作战，因为比起有扎实根据地的后金，毛文龙的军队非常羸弱，东江军大多是妇孺百姓，然后打起来虚张声势蝗虫战术，这我们都知道，因此毛文龙每次与后金作战本质目的就是抢劫，没什么问题。毛帮主是真的比后金还穷啊。

然后就有人要问了，那么多的粮饷怎么会穷呢？一定是毛帮主贪污……

咱们算一算，盛唐时唐边军日给口粮二升，唐升比明升略大，大概大6%左右，所以说这按照唐军的标准，二十万石粮饷只够二十万军人吃五十天，就按东江军口粮减半来算，也只够二十万东江兵民吃100天，但是东江军到底有多少人口？

根据毛帮主的说法：“并新归附各岛，安插屯种，辽之男妇，合兵民已五六十万矣”

合亦有劲兵十四五万。内有衣甲器械者，仅四万人，余俱发屯种。故兵每称二十余万，岂职虚报多数而冒粮饷乎？””

崇祯元年报：每年以二十余万之众，而叨二十万之饷，蒿目劳心，千疮百孔
该各岛兵丁精壮者合计实有十五万余

辽人归者，每以千百计。臣挑选精壮官兵十五万四千余名报部，

可见与兵部核兵的数据基本上还是一致的，袁督师在杀了毛文龙之后也检查了一次东江军，将兵额略微上调。从这了也基本可以看出东江军的规模“

”五六十万人口，十四五万丁壮，有衣甲武器的四万出头。

那大家要问了，为什么不屯田呢？老百姓也要靠朝廷养？我只能说你疯了，东江军那种丐帮一样的流动战术为什么存在？就是因为东江军没有一支足够强大的脱产野战军可以保卫自己在大陆上的根据地，只有岛屿上以及朝鲜境内，能够屯田。后金来了大陆上的东江军只能拖家带口的转移，反正我比后金还穷，拍屁股走人就行了，你抢我能抢着什么？

这也是东江军之所以能在敌后苦苦支撑七八年的最核心的原因。当然，毛帮主也有玩脱的时候，丁卯之战，后金军击破铁山（朝鲜境内），东江军屯田人口万余尽没，毛帮主全家三百多口全部被杀。从此东江军连在朝鲜屯田都做不到了。如此血海深仇，袁粉们还在黑毛帮主通建奴……

所以东江军本来就是个巨大的难民集团，这样一个难民集团在辽海上流动，根本维持不住稳定的大陆根据地，只能流窜，当然没有办法屯田。关于东江军屯田的事情，大家可以参考《明末东江屯田研究》一文。

饷银呢？粮食缺口巨大，只能靠从后金、朝鲜买粮食。而实际上，这一点并不顺利，朝鲜光海君在位时候，对明与后金首鼠两端，不与东江军贸易。天启三年，仁祖上台，贸易和屯田才开始，到天启七年，丁卯之战，铁山陷落，义州陷落。屯田断绝，朝鲜北部农业破坏严重，无粮食可买，因此才导致了崇祯初年东江军的饥荒惨状。感情东江军不需要筑城、养马、买武器？感情有银子就能买到粮食？而且从天启入崇祯之后，银有所上升，粮食有所下降。这对东江军更是坏事。

更何况，登州文官集团基本上在扯毛文龙的后腿：

毛文龙跟登莱官员关系有多差：

毛文龙与五任登抚合作过

陶郎先：多年贪污军饷，具毛文龙称累计达到四十四万两（东江军两年的军费）被毛文龙参倒，朝廷经调查确有其事，定罪下狱，将查没的赃银补给毛文龙

袁可立：毛的好领导，一直非常支持毛文龙，也积极为毛文龙报功，但是毛文龙终究不是什么好人，因为不愿意被查账掣肘，袁可立身陷党争时候落井下石，上书参之，离任

武之望，奇葩一个，双方矛盾很大，多次互参。结局是因毛帅参他克扣军饷，被调走（具体是否有克扣军饷的问题不知道）。武之望在奏疏中称“毛帅在鲜五年先与旧抚(袁可立)镇(沈有容)不和，继与臣等不和，今又与鲜君臣不和。岂诸臣皆厉世妖孽，而独毛帅为和鸾鸣凤。

这话就是说，毛文龙跟我关系不好，跟袁可立沈有容不好，跟朝鲜君臣不好，所以他不是好东西……听起来很有道理……你要是主持这么大个难民摊子，你也到处得罪人你信不信？更何况，这位武神医的成色到底如何？

崇祯元年5月上任三边总督，有士兵闹饷，他 “廉治其魁，一军肃然”。几个月后，固原发生兵变，哗变士卒劫走州库财物，转攻泾阳、富平、三原，游击李英被俘。次年正月，陕西巡抚胡廷宴、延绥巡抚岳和声奏报称“洛川、淳化、三水、略阳、清水、澄县、韩城、宜君、中部、石泉、宜川、绥德、葭州、耀、静宁、潼关、阳平关、金锁关等处，流贼恣掠。”于是这位神医自杀了，自杀了……从这个操行来看，我觉得他在兵饷这个问题上还是闭嘴的比较好。

李嵩，时间很短，没来得及发生矛盾，只是在天启七年丁卯之役中为毛文龙报功。

孙国桢：讲道理这也算是名将一枚了，战功赫赫。然后以验证兵额为由要将东江镇粮从十六万八削到八万……孙大人，您带了一辈子职业军队，毛帮主那是丐帮，不是职业军队，东江军武力羸弱，不能保卫根据地，民不能耕作以自养，兵民都靠朝廷接济吃饭，这一点连你家军盲崇祯皇帝都知道。还好袁崇焕虽然讨厌毛文龙，但是至少还知道内情，这粮食一削，整个东江军都药丸，所以没有批准。

所以我们看到，除了在天启四年离任的登抚袁可立，其余人都是些什么货色，登饷从这帮人手里转运去东江，要是能足额足饷，我就用牙齿去辽海啃冰块去。

东江军的独特情况也导致毛帮主跟建州一样，打仗是为了抢劫，他比后金还穷，这也就是所谓的牵制之法。宁远之战和宁锦之战当中，毛帮主都开始在后金腹地搞蝗虫战术，就连袁崇焕都在宁锦之战之后为毛帮主请功。

所以，东江军没有稳固的根据地，大量人口不能通过屯田自持，朝廷接济异常重要，因此毛文龙称兵二十万，问朝廷要饷，但是我们看到，按照户部的核算方式，两万八千兵额支出粮食十六万八千石，也就是说，当年天启年间日子过得稍微好一点的时候，户部发给毛帮主的也就是三四万人的饷。养三四万战兵，十四五万精壮和五六十万人口，所以东江军当然变成了难民营，饿殍遍地。（这个问题下面再说，袁粉们把这个锅扣在了毛帮主的头上。）

咱们前面已经分析过了，由于东江军的特殊情况，毛帅确实需要比他的兵额更多的粮饷，户部按照普通镇军的模式给饷当然不够用的。就连军盲崇祯皇帝都指出：

“辽民避难屯聚海岛荷锄是民受甲即兵，难与内地佥募额饷相同，文龙宜乘机奋勇，著有显效，谁得以糜饷藉口，朕甚望之 ”《崇祯长编》

然后圆嘟嘟就以此为名，悍然斩杀了一位朝廷的一品武官……一颗赛艇。

第三，虐待辽民

“那么，在天启七年到崇祯元年这段时间，毛文龙治下的东江镇应该是历史上最舒服的时期。
1）充足的粮饷。
2）没有对外战争。
东江人民在毛文龙的治理下，有理由在这段时间度过一段幸福的时光。
然而，当我们打开历史文献时，历史事实却无情地告诉了我们相反的事实。”

以上是一片圆嘟嘟的软文里，袁粉们脑补的画面……你他娘的五六十万人吃四万人的粮食然后没法种地，告诉我你度过的是一段幸福时光……我们今天的袁粉们真的跟当年的文官集团们一模一样——狗屁不通。

“山坳僻处之间尽是白骨成堆，肝肠余汁，惨莫惨于此，痛莫痛于此，内地尚作观望，恬不忧愁”《东江塘报》天启七年
“臣实为受国厚恩，不忍卸担，自矢戮力以完辽事，观今三月将尽粮未来一粒，饷未到一分，啼号疾病，白骨满沟，而犹中哓哓污臣者不止，臣亦何苦恋此绝岛，而招人污蔑之毁也。”《崇祯长编》毛文龙疏，崇祯元年三月

按照袁粉们的说法：“毛文龙大帅治下的东江镇在天启七年到崇祯元年这段时间，不仅不是富足安详，反而出现了饿死遍地白骨盈沟的大饥荒！由于这两份文献并非朝廷文官造谣诽谤毛文龙，而是来自《东江塘报》和毛文龙自己的奏疏，所以其真实性是不容质疑的。”

是不容置疑，这是在催饷，登莱文官集团在天启七年末崇祯元年初几乎卡死了东江军。

本来那点粮食就不够吃，天启七年，在朝鲜的屯田被毁，半个朝鲜被女真破坏也买不了粮食，随后仅有的登饷登莱文官漂没迁延，毛文龙催饷催粮，着急之处当然要往惨里写，难道写本部粮草富裕，兵强马壮，登莱今年不用送粮草来了？

虽然是夸张的笔法，但是终究不离事实：东江军的饥荒到底有多惨，“食不充腹，衣不蔽体，空拳赤足”，“白骨盈沟，饿殍满道”…… 朝鲜方面记载：毛兵饿死，僵尸相枕云。（仁祖实录卷十四），然后怎么办呢？

“……许多人命，将骈就饿死，至于相食，恳乞发粮。以赈垂死。且言标下二十将官，各领三千众，宣川，郭山，定州、嘉山等处，弥张闾里，讨食于丽民……”《仁祖实录》

有组织的六万要饭的……也是够了……

对于这个问题，朝鲜方面很苦恼，辽民给朝鲜的财政带来了比较沉重的压力，然后朝鲜方面当然不开心，于是脑补开始了：

《光海君日记》记载:“（毛文龙）既而欺逛中朝，迁以接济辽民二、三十万，岁发帑银二十万，潜结宦官魏忠贤辈，都不发包，入诸内挡。岛粮则专责我国。虚张捷报，至作毛大将传，铺张战伐之绩。蛰居孤岛，徒事张皇，转增功赏，官至后军都督。”
《仁祖实录》卷八载：“时都督以复辽为名，召集辽左饥民，遍置于清川以北，而天朝所赐钱粮，占为私用，安坐岛中，独享富贵，以此军兵咸怀怨恨。”

所以毛帅贪污的钱到底是归了魏忠贤还是自己贪污了？朝鲜两代君主自己都口径不一，朝鲜方面的脑补真是可以的，至于到底有没有被毛帅贪污……我在想，如果毛帅真的贪污，那赃银呢？袁崇焕杀毛文龙之后这件事情就结案了，如果毛文龙真的贪污有迹，圆嘟嘟不拿出来大肆宣扬？要知道，擅自杀了一位一品武官，那可是八议之论，天子权威，他自己最后也一定程度上死在这条罪名上，要是找到毛文龙贪污的真凭实据，他不得闹得天下皆知？可是事实上，直到三顺王降清，毛文龙“贪污”的巨额军饷都没有见于史册。

原因为什么我已经说了，东江军兵民都要靠饷养，五六十万张嘴，哪里有够的时候。

然后这个时候，偶尔看到朝鲜史书的袁粉们高潮了，因为他们发现，朝鲜曾经建议过要把东江军中的辽民转运进入山东，这样不挺好的嘛，东江军可以摆脱包袱，辽民可以到内地耕作自己养活，甚至可以为大明提供赋税，朝鲜也能喘口气，于是配合朝鲜史书的记载，袁粉们的脑补开始了：

仁祖实录卷四十月丙午： 上问于张晚曰：卿顷往西路，边上事机如何?晚对曰：臣不能深入，边上之事,不能目观，而然与在此间所闻有异哉?本道有风水灾,民忧失稔，而犹不至于饥死,但漠人遍满侵害，守士之臣，不能禁止，此可虑也。上曰：辽民行乞者甚多云，其数几何?晚曰：流民之行乞于价川等处者，几三千人，而以青布帽子等物，贸得米谷,负戴络绎于道路云矣。上曰：天朝赤子，如是饥死，何以为之?毛将何不入送中原云耶?晚曰：王士善则以为当入送，而都督不肯云矣

仁祖实录卷六五月辛酉： 遣判敦宁金尚容于毛都督军门。时辽民之来投椴岛者,日以益多,接济之事，专责于我，朝廷忧之，特遣金尚容以老弱入送山东之意

仁祖实录卷六五月乙卯：上于太平馆接见毛承禄，上曰：“百万辽民,相继来投,前头接济,有何善处之道乎?"承禄曰，目今山东运饷不日将到，见贷之数亦可偿之。上曰，小邦连岁凶歉，未能称意周急，苟有余力，何敢贵偿，且督府百万之众仰给于朝廷，而泛海运粮，实有未逮。小邦亦且残破，未有输粟之力，今为督府计，未若留其丁壮，而尽送老弱于山东，以省转漕之弊。

（以下是某位袁粉软文里的原话）

荒芜日辟,以辽人守辽土,科臣与抚臣之计,不待再计者——《两朝从信录》

于是朝廷让把人调出来，马上毛毛虫又变口气了，就是死活不肯送难民回内地，关于不肯入送中原理由，毛毛虫则言之有名，即灭贼复辽之称。

承禄曰：当俟剪灭此贼,始议卷归耳（仁祖实录卷六）

如果灭不了满清，就不放辽民入内地。好一个“辽民不入地狱，谁入地狱。”可打仗是军队的事情，硬把辽民留在东江干什么？况且其中还有老弱妇孺，浪费粮食吗？为什么？朝廷给毛毛虫减轻负担不好吗？毛毛虫自己为什么还要自己硬要留下包袱和麻烦，即使辽民在朝鲜要饭生不如死，难道一定要难民死也死在东江？

是的。其实,打从一开始，毛毛虫就没打算让一个辽左难民活着离开东江。

这就是典型的开始胡乱攀扯了，东江对于辽民的态度到底是什么样的？袁粉们以为李朝实录不好查就可以胡乱掰扯了？毛承禄那句话这帮杂碎们只截了一半……

狗汉奸卖国贼袁崇焕的九大罪状！

1.牺牲觉华岛换来的“胜利”

天启六年（年）正月，在后金粮食紧缺陷于困境之时，袁崇焕抗命不遵，执意不将觉华岛上的大批粮食、物资、辎重、船只撤往后方安全地区，而且还将岛上军民滞留在危险的地方不管不顾，自己龟缩于宁远城内，连事先将觉华岛军民撤入城中的动作都没有，最终导致了觉华岛上数万军民被屠杀，粮食、物资、辎重、船只被洗劫、焚毁一空。而实际上袁大人是早就接到了后金入侵的谍报，所以他有意放弃觉华岛的举措非常可疑。后金得手觉华岛后，因毛文龙抄袭永宁而仓促撤退，在宁远外只围攻了几天，袁大人仅斩首余级，史称“宁远大战”，有的地方也称“宁远大捷”，但其实不难看出实质上整个过程中是袁大人“丧军无算，掩败为功”。

极黑而无色，至厚则无形。

无耻之徒的极品

人渣中的战斗机

袁崇焕不仅仅卖国，而且胆肥心黑，缺德到家。

首先，袁崇焕的脸皮厚度，绝对是超出一般人认识。

抚宁侯朱国弼上疏中提到

柳河之败得以钻刺而乔迁，羡干父一认之有灵！

其实是在指控袁崇焕，指控他当时投靠了阉党，认了魏忠贤为“干父”，因此才得以升迁。显然，袁崇焕在孙承宗手下干活的时候就已经投靠了阉党。

朱国弼指控袁崇焕巴结魏忠贤。事实上，袁崇焕投靠魏忠贤，大概是从天启六年说起，此时袁崇焕已经营辽东4年。

天启六年十月，袁崇焕疏颂魏忠贤；

天启七年四月，袁崇焕请立生祠。

当时的魏忠贤权倾朝野，很多人都巴结魏忠贤，纷纷建立生祠。什么是生祠呢？就是人活着的时候，给他建立一座祠堂，然后天天跪拜。

袁崇焕申请建生祠的文章，写的也是非常有文采。

辽东巡抚袁崇焕疏称：

“厂臣魏忠贤功在社稷，海内之共见共闻，业已铭刻金石，无容职赘，至其身任辽事，誓言恢复，枭灭逆虏，任用刘应乾、陶文、纪用等，而关内外御敌之伏甲军器马匹悬帘等项，俱以家资置办，日逐解来，又助军需。臣方一意巡缉，严警诸营将吏，不敢贪懦营私，不敢馈遗隐串，改虚为实，化贾为真，易怯为勇，以有今日。浞古内臣谁有出其右者！”

应该说，袁崇焕在申请立生祠的人之中算是比较早提出的，而且他之前的奏折也都显示他与魏忠贤关系融洽。魏忠贤并不是对所有立祠的申请都批准，既有不建祠的督抚在，也有请求建祠而不批准的人在。说明袁崇焕立生祠并非是被迫，而魏忠贤也很给面子的答应了他的建祠请求，在全部生祠的四十座让他占到其中之一。

只是因为丁卯之战他那种辣眼睛的操作，让魏忠贤倒尽胃口！

毛文龙骂他：

“中朝之臣，不忠不义！宁远之和，属国口实！向谁咎哉！”

兵科李鲁生则指责他说：

“昨者方金纳之来，人人皆知其诈，岂宁抚而知不及此？第欲因而用之，以行吾间，而不意奴因用我之间，以间我也。一介之行李西来，十万之戈铤东指，羽书介马而驰，信使缓而归，直玩弄我于掌股之上，而全无一毫之忌惮也！”

也就是说，后金的“议和”谁都知道明显是欺诈，袁崇焕却反被后金利用，成为其借机东征东江及朝鲜的缓兵之计，“宁抚”袁崇焕等被后金玩弄于股掌之间。

皇太极一直到“丁卯之役”结束的四月才放明使回去，这个使者，极有可能，是袁崇焕弟弟，袁崇煜。

考虑到有人指控袁崇焕

“夫崇焕口任边事，而心不尔也。其遣弟通好，远在数年之前；其斩将剪忌（谓杀毛文龙），近在数月之内。”

如果真是袁崇焕弟弟，袁崇焕按兵不动也不奇怪了！他敢动，他弟弟就让皇太极剁了！

但是，并不妨碍他以此为由杀害毛文龙。

袁崇焕自己给八千女鬼塑冕旒金像，修生祠，只能证明他比较无耻。但如果仅限于此，大家多少也能理解理解。

官场上，谁不巴结上司呢？袁崇焕那样做，也不算啥！但他贼喊捉贼，诬陷毛文龙，“拜魏忠贤为父，绘冕旒像於岛中”，只能证明袁崇焕极其无耻！

无耻程度，连老官僚王在晋也看呆了！

对于王在晋而言，他当然见过食言而肥的二皮脸，但是，像袁崇焕这种，他也叹为观止！连自己写给政府的公函，留下白纸黑字的记录都要吃掉的，也是罕见！

毛文龙径袭辽阳，旋兵相应，宁锦之围解，文龙与有力焉，此出于崇焕之自陈 。
剧其牵制之功，则文龙何可杀耶？
文龙杀而虏直犯京城，明知而故悖之！
崇焕之祸，其真自取耳！

其次，袁崇焕卑鄙无耻，心黑手毒，暗杀同僚无所不用其极，也是罕见。

崇祯二年三月，袁崇焕掐断了皮岛毛文龙的补给命脉：京城拨给毛文龙的粮饷，先得经袁崇焕审核才放行（啥时候审核完，袁崇焕说了算），而且禁止任何商船驶入皮岛。努尔哈赤和皇太极梦寐以求而又求之不得的“困死毛文龙”，袁崇焕轻轻松松就做到了。

于是“岛中大饥，取野菜为粮”。不管毛总兵写多少鸡毛信求援，袁崇焕都假装看不见：“（毛文龙）上章请饷，又累奏宁远转饷不便，崇焕不听。”

到了崇祯二年六月，已经饿得两眼发绿的毛文龙终于等到了袁崇焕的来信：

“我知道你在挨饿，准备给你十万两饷银，你来双岛接收，顺便咱们再开会研究一下怎么向后金进攻的策略。”

收到袁崇焕的来信，毛文龙打算去一趟双岛，副将陈继盛，沈世奎，毛承禄都不同意，认为有问题。

陈继盛：

“原先找他要钱粮，这厮七扣八扣削减数量，而且削减数量后还是拖着不发，一毛不拔，现在又主动要给，我看这事有猫腻！说不定有什么阴谋诡计！”

毛承禄：

“我听说袁崇焕早就已经上书朝廷要跟后金议和（渠为抚臣时，已有和议疏），现在又说要开战，父帅不觉得奇怪？这里边一定有阴谋，您还是别去了！”

沈世奎：

“害人之心不可有，防人之心不可无，这厮不是好人！只怕这双岛之行是一次鸿门宴！最好多带护卫！”

可惜毛文龙就是个“傻帽”，他还替袁崇焕辩解：

“自古以来，是战，是守，还是议和，都是见机行事，哪有一成不变的道理？再说了，都是为朝廷出力，没啥好担心的！”

“毛某身为朝廷大将，没有皇上的圣旨，谅他也不敢杀我！真要奉旨杀人，带一万人也没用！难道毛某还反了不成？”

于是带着二十名部将、一百家丁、三千精兵就去了双岛，也就进了袁崇焕的连环套。

第一天

袁崇焕先给毛文龙戴高帽子：

“辽东海外，止藉贵镇（毛文龙时为正一品左都督平辽总兵官）与本部院（从一品太子太保、督师）两人，同心共济方能了局。”

毛文龙也很感慨：

“我已经孤悬海外好几年了，每天都在琢磨怎么灭了后金，但就是苦于饷匮军饥，如果大人您能够让我的部队吃上饱饭，我相信在您的英明领导下（指授方略），咱们定能一战成功！”

那一天两人言笑晏晏。

第二天

袁崇焕先兑现了自己的部分诺言，给毛文龙带来的三千多人每人发了一两银子一石米三匹布，乐得毛文龙自己掏腰包请袁崇焕喝酒。可是刚刚端起酒杯，袁崇焕手下来配合着报了一个假警：

“奴兵万余将渡河东！”

袁崇焕马上把自己带来的兵马全部“派出去迎敌”，身边只留下了几百人的卫队。

第三天

袁崇焕请客，并且拍着胸脯跟毛文龙打包票：“今后贵镇与本部院以旅顺为界，东行贵镇印，西行本部院印。”又来了一个假警：“河西有警！”

袁崇焕身边此时已经没兵了，琢磨了好久，这才很不好意思地跟毛文龙开口：“愿借贵镇兵一往。”毛文龙二话没说，就把自己的三千精锐全派了出去（文龙即令疾救）。

第四天

面对几乎已经变成光杆司令的毛文龙，袁崇焕变脸了：

“你那块地方，每年虚耗国家大量钱粮，一点实效也没有，干脆撤了算了！”

毛文龙辩解：

“我当年带着九十个人拿下的皮岛，不费朝廷斗米寸铁，抚集辽沈逃民九十余万，现在又收服了周边很多岛屿，已成掎角之势，咋能说一点实效都没有？而且过去我们基本上都是靠收取过往船只税费实现的自给自足，这七年来，总共就从朝廷得到了一百零五万两饷银和九十万石粮食。”

袁崇焕当然知道毛文龙报出的数字是真实的——战功或许可以注水，首级不好造假，至于朝廷的粮饷，是有据可查的。

但袁崇焕还是勃然大怒：

“跟你谈了三天，你狼子野心油盐不进，看来不杀你是不行了！”

毛文龙还满不在乎：“督师惟恃节制，何得杀我？”

袁崇焕冷笑：“不是我要杀你，是皇上要杀你！皇上赐予尚方宝剑就是为此！”（其实是撒谎）

毛文龙的心都凉了，他叹了口气，向西（崇祯方向）跪拜领死：

“臣有愧先帝重托！臣有负朝廷久矣……”

禁海，断饷，改贡道，假警报，矫诏杀人，全都用上了！你说厉害吗！

注意，矫诏谋杀，是有史料记载的：

癸未/金时让驰启曰:

"六月初五日, 毛都督文龙, 往会袁经略崇焕于宁远卫, 还到双岛。

经略设饯宴待之, 忽出圣旨及令箭于袖中 , 示之,

命左右推出都督斩之。“

可见，此人（朝鲜使者）视角中，袁崇焕确实出示了圣旨。

至于圣旨的真假，他鉴定不出来的，不表。

按照毛文龙部下的视角，事情过程如下：

崇焕乃为书招公，会于双岛，双岛在皮岛稍西。崇焕云有密语，公坦然扬帆来，且欲因是细陈宜速发军饷状。时军中颇以为疑，请多从者。

公曰：“ 我大将，任东隅一面，彼不奉诏，岂敢杀我！ 果奉诏而来，虽多人何益？徒滋猜贰。且不闻汾阳昔赴鱼朝恩之宴乎?”

既相见双岛一古寺。

崇焕谓公：“吾所欲与君语，他人不得闻。”两人各屏去驺从，独崇焕后一书生随之。

崇焕顾曰：“此吾幕中奇谋士，此当与俱。”因共挽手入寺僻处。

而书生者，状短小有力，袖短刀。既入坐定，崇焕故移座与公促膝作耳语良久。忽曰：“吾今欲断将军头。”

公笑曰：“毋谑。”

祟焕曰：“ 奉密旨！ ”怀中出片纸示公，盖矫诏也，公疑之。

祟焕曰：“ 我如屈杀君一刀，他日偿君千百刀。 ”

公即下座拜受诏，涕泪无一言，拜起，延颈待戮，书生遂出刀斩公。

公死，崇祯二年六月五日也，年五十四。

无论是朝鲜使者，还是东江部队，他们完全是两拨人，不可能事先串供谋害袁督师。

他们的视角，袁崇焕都有出示秘密圣旨的动作，可见袁崇焕矫诏是实锤了。

第三，袁崇焕做事，可以说是毫无人性，甚至没底线！

前面说过，为了诱杀毛文龙，袁崇焕决定对东江实施物资禁运。所谓船只需要到宁远获得批准才能驶往东江，其实根本没有船只获得过批准！

不论官船民船，所有运输渠道都被切断。

东江镇孤悬海外，在北方寒冷的海岛和山岭之中建立根据地，靠自己屯田是无法自给的，士兵以及部分难民的吃穿都要依靠后方的接济。袁崇焕这一招，就是“拦喉切一刀！”断了大家的活路，连续八个月的物资禁运，让东江出现了大量饿死人的情况。毛文龙在塘报中所称：

“东江缺粮，饿死多命！”、

“岛中大饥，野菜为食！”

“东江各岛绝粮，地上又无野菜，兵丁饿死”，

还出现了兵丁想要夺船逃亡的事件，而且为了争夺船只，自相残杀。

这些事情被后金获悉，又趁机发兵来打，东江兵 “粮饷不敷，士皆菜色，马匹甲胄器械全无”，难以与之为敌，导致大量被东江恢复的领土又再次失去。

在战争史上，将士在前方打仗，后方官员腐败无能而后勤供给不足的情况多有发生。

但像袁崇焕这种，为了内部斗争的需要，主动对自己国家孤悬海外的军民实施物资禁运，不惜将他们饿死在前线的事情，可谓古今罕见，必须无耻狠毒到一定境界才能干的出来。

不管毛文龙有罪没罪、该不该杀，袁崇焕的这种手段，都是对国家和人民的严重犯罪，被千刀万剐也一点不冤枉。

更让人完全不能想象的是，袁崇焕一边禁运饿死自己的将士和同胞，一边却拿出大量的粮食布帛去接济已经背叛明朝、投降后金、与后金结成同盟的喀喇沁蒙古部落。

袁崇焕这等狠毒，做事没底线。

哪怕是战争中杀人无数，见惯了血肉横飞，甚至吃过人肉的毛文龙也怕了！在毛文龙看来，如果当年，自己死于林畔之战，或许更好！

臣思绝粮兵变亦死，死而不得其法，人犹笑臣无用。臣敢题明：海上必不可禁！

然后就死于一军之前，庶可代十余万生灵也！

今事实难做矣，臣之热肠冷矣，性命危于朝夕矣！每自譬于林畔，一日七战时，今又多活数年，即死亦瞑目矣！

只不愿如抚臣故事，又有非议于其后耳。

督臣为臣上司，臣辨驳其疏，臣亦自觉非体非理，听皇上或撤或留，臣随亲抱敕印，竟进登州候旨。

逮臣进京，悉从公议，治臣以罪，完臣一生名节，免误封疆大事矣！

以臣空腹之卒二万八千而欲取胜数十萬之众，使天下人闻之谁不笑臣之不能料敌如此？

国家之误用微臣如此哉！但臣一介末弁，孤处天涯，曲直生死，惟命是从，敢哓哓取憎哉 ！究其根实文臣误臣，而非臣之误国！

今岁钱粮將往年多领者扣算，然臣以十于万之众而受四十万之餉，今反以二万八千为額复將上年钱粮扣算。

必欲速毙数十萬之命，此何心也！

而元年六月之前，

未经汰去者皆，不费衣食之土偶乎？？

还將食过之军刳腹取之乎？？

可令今日之军封口坐毙乎？？

计部必欲殺臣，此臣之未解也。

每月一两四钱、米一斛尚不敷用，况東江悬海风涛巨测百物腾貴，而反议每兵银七錢、米一斛，使各兵肯安心東江耶？

诸臣独計除臣，不计除奴，将江山快私愤，操戈予于同室！

职屡疏直戆， 非不知得罪朝臣以速职命，但职心只以封疆为重，不得不吁天频诉也。 今职席藁待罪，宜无言矣！昨执王廷试手书，知粮无应。

岂舍十余万生灵，因职一人而并毙之 ！

“臣改贡道於宁远者，欲藉此为间，皆所以图文龙！”袁崇焕卑鄙手段，成为他的通行证。他成功地杀死了勇猛善战的毛文龙！

毛文龙，有太多放不下的东西。

“岂舍十余万生灵，因职一人而并毙之！”

他的高尚，变成他的墓志铭。

这就是毛文龙玩不过袁崇焕的地方，只能在内外交困中，面对袁崇焕声称奉旨杀人，跪地领死，结束自己的生命。毛文龙为何而死，无非是因为部队断粮，涉及十余万人生命。

“就死于一军之前，庶可代十余万生灵也！”

当然，这也是一个死后，被老百姓生吞活剥，另一个，当他死后，

“诸将卒伏尸恸！”

“岛中将卒闻其死，皆哭云”

然而，哪怕是毛文龙死后，袁崇焕也没有兑现诺言。

“毛文龙既诛，岛中需米甚急！请令登莱道府速运接济从之！”。

按照袁崇焕的奏章和安排，东江粮饷发往宁远，经过督师清点后才能运往东江，但是，这次督师却要求登莱发粮！只有一个解释：东江粮饷已经由高台堡贩卖到了后金！

哪怕是毛文龙死后，袁崇焕依旧超度了东江镇数万英灵！

很多人都奇怪，毛文龙死后东江依然存在，为何黄台吉绕道蒙古打到北京城下这段时期，东江镇没能完成牵制。

且不说人心涣散，光是物质条件就达不到！

《崇祯长编》里有这么一条记载：

崇祯三年二月三日

枢辅孙承宗疏奏：

河东一镇(东江镇)，兵民俱陷蕃归正之人。

去年袁崇焕经制其军，定二万八千员名，后又改为一万八千，而旗鼓徐敷奏先往清理，实遵登州道臣二万八千之说。岛兵至今未知，已减一万也。

今敷奏称：“ 在岛人民及老弱妇女尚两倍于此，则不下八九万人。”

而粮饷久已乏绝 ！

即以兵言之，旅顺口、广鹿、长山、石城、獐子、皮、鹿诸岛，有自去年九月缺米者，有自去年十月缺米者，有自去年十一月缺米者。惟长山岛一营可支至今年二月耳。

即减其兵而犹是民也，宁可坐视其死？！

且未经明汰，歷日已深！

前崇焕 令登州运买十万以济冬春，而收买迟误，仅发二三万，其达于岛者不过数千而已 。惟在皮岛者尚可与鲜人交易支吾，而各岛远在二千里间，每岛屯种，腴者不过千石，瘠者不及数百石。 民既再倍于兵，即照兵给廪，犹苦不足，况兵粮已久绝乎？

皇上覆载群生，不欲使一民失所。闵此孑黎，已隔绝域，万死一生，自拔归正，而顿使其化为馁鬼，岂天地父母之心乎 ！

其民特以辽东法严，再降者必死，故虽罹饥饿，尚尔逡巡。 今若乘机巧诱，一旦沦胥则杀之，是杀我数万赤子也；用之，是益我数万仇雠也。 且今苏东一带陷没，实烦有徒。

苟既拔者不庇其生，何以使欲归者克坚其志？

乞立敕登津诸臣， 于去年未发之粮，速为催攒，于今年应运之数，速为派发！

仍分岛运给，不得拘泥躭延！至于折色银两，应按已定经制发与河东，饷司 宋献令 说法觧往，如再仍往辙，宜照军法究罪！

民命至重，乱不可长！

惟皇上垂慈亟念。

“前崇焕令登州运买十万以济冬春，而收买迟误，仅发二三万，达于岛者不过数千而已。”

购粮食迟了，可以理解，发出去二三万，“其达于岛者不过数千”，几乎漂没得只剩下零头了！

（按照以前的惯例，十万粮饷，如果飘没到只剩下六七万，毛文龙就跳脚了）

也就是说，哪怕是毛文龙六月被杀，也没恢复粮食供应！东江镇，从崇祯二年九月到十一月开始，再次断粮，一直到孙承宗崇祯三年二月孙承宗发现饥荒上报崇祯后才恢复粮食供应。

而且崇祯二年十一月开始，东江镇断粮的时候，正好己巳之变爆发，这是巧合吗？

东江军如此惨状，孙承宗这种水火不侵的老狐狸官僚，良心上都受不了，忍不住就在奏章里面破口大骂！

闵此孑黎，已隔绝域！
万死一生，自拔归正，而顿使其化为馁鬼！
岂天地父母之心乎 ！

这样一来，袁崇焕高升也不奇怪了。

如此胆肥，心黑，手毒，脸皮厚，不择手段，把节操扔一边，把良心喂狗，这种人上哪里找去？也是难得！

关东款议，庙堂主张已有其人。文龙能协心一意，自当无嫌无猜；否则，斩其首，崇焕当效提刀之力。

好一个 “效提刀之力！”

哪个人敢矫诏谋杀左都督？只有袁崇焕敢！

哪个人敢私自和后金议和？只有袁崇焕敢！

哪个人敢在高台堡倒卖军粮？还是袁崇焕！

他的悲剧在于这里

某利益集团，需要有人去做一些有违反常理，违反国家法律和政策的事情，不方便派自己亲信做。自然让袁崇焕冲在前面。

他们的人隐藏在袁周围，诱导袁做到他们想做又不能亲自做的事情，或者在袁大旗下做到他们想做的事情。

最后把袁推出去挡刀。

这也是袁崇焕惨死的原因。