为什么没有公知批评沈逸教授？
沈逸教授，作为一名在国际关系和网络安全领域颇具影响力的学者，他的观点和立场在公众，尤其是网络上，都引起了广泛的关注和讨论。您之所以会问“为什么没有公知批评沈逸教授”，这背后可能包含了几层意思：
1. 对“公知”群体定义和行为的理解差异：
核心分歧： 很多被贴上“公知”标签的人，其批评的出发点和落脚点，往往是基于一套与中国主流意识形态有所不同的价值体系。他们倾向于从普世价值、人权、民主自由等角度审视国内事务。而沈逸教授的观点，无论是在国内的学术界还是在网络舆论场，大多是围绕着国家利益、国家安全、意识形态对抗等角度展开，并且其论述风格和逻辑，更符合中国当前的官方话语体系和政策导向。
批评的“对象”和“方向”： 如果一个“公知”认为中国的某些政策或发展方向是错误的，并且这种错误是从他们所信奉的普世价值角度出发，那么他们可能会去批评那些支持或推动这些政策的人。反之，如果沈逸教授的言论和观点，在这些“公知”看来，恰恰是对他们所“批评”的现象的一种“反驳”或“辩护”，那么他们自然也就不会去“批评”他。他们可能认为沈逸教授的观点是“非敌对”的，甚至可以说是“盟友”般的言论。
对“批评”的理解： “批评”并不总是意味着全盘否定或攻击。有时候，基于不同立场和价值观念的讨论，也可以被看作是一种“批评”或“反驳”。然而，您的问题可能更侧重于一种“负面评价”或“反对声音”。
2. 沈逸教授的身份和立场：
官方背景和话语权： 沈逸教授在很多场合的发言，都带有明显的官方色彩和正当性背书。他所在的机构（如复旦大学）以及他参与的媒体平台（如一些官方媒体的访谈、央视的节目等），本身就拥有相当大的话语权和影响力。在当前的中国舆论环境中，直接公开批评具有这种背景和话语权的学者，需要相当大的勇气和承担相应的风险。
“爱国主义”框架下的论述： 沈逸教授的许多观点，尤其是涉及国际关系、国家安全和意识形态的方面，都是在“维护国家利益”、“反对外部干涉”、“增强国家实力”等宏大叙事框架下进行的。这种叙事在很大程度上与中国社会主流的民族主义情绪和国家认同感是契合的。那些被视为“公知”的人，如果他们的批评性意见触及了这些敏感领域，反而可能被贴上“不爱国”、“汉奸”等标签，从而被主流舆论所排斥。
避免“成为批评对象”： 很多时候，“公知”群体自身也面临着舆论环境的压力。如果他们选择去批评沈逸教授，可能会被认为是在“内斗”，或者是在“消耗自己”本就不多的舆论资源，而未能集中力量去批评他们认为更根本的问题。
3. 舆论场的生态和站队现象：
“二元对立”的思维模式： 在当前的中国网络舆论场中，很多议题都容易被简化为“非黑即白”的二元对立。沈逸教授的观点往往被归类到“支持官方”或“爱国派”的阵营，而“公知”则常被视为“反对派”或“西方代言人”。在这种思维模式下，双方往往是相互攻击或相互支持，而非针对同一方的细枝末节进行“批评”。
缺乏共同的批评基础： 如果没有共同的价值基础或分析框架，一方就很难对另一方进行有意义的、能被双方都接受的“批评”。“公知”们如果试图从他们所信奉的自由民主角度去批评沈逸教授，可能会被沈逸教授及其支持者视为“不懂中国国情”、“屁股坐歪了”等。
“友军”的定位： 在这种对立的舆论环境中，沈逸教授的许多观点，在某些人群看来，是站在了他们“共同的敌人”（例如西方国家、境外敌对势力）的对立面，是他们的“友军”。因此，友军怎么会去批评友军呢？他们可能更倾向于“统一战线”，共同对抗他们认为的“外部压力”或“错误思潮”。
4. 实际存在的少量批评：
细微之处的质疑： 虽然您可能没有看到大规模的、来自您心中典型“公知”群体的公开、猛烈的批评，但这并不意味着完全没有声音。在一些学术论坛、专业领域讨论或者非主流的社交媒体平台，可能会存在一些对沈逸教授某些具体观点的不同看法、学术质疑，甚至是比较温和的批评。
批评的隐晦性： 很多时候，批评可能不是直接针对某个人，而是针对他所代表的某种观点、某种学派或某种思维方式。这种批评可能更加隐晦，也更容易被淹没在主流的赞扬或支持声浪中。
总结来说，之所以您感觉“没有公知批评沈逸教授”，主要原因在于：
1. 价值立场和话语体系的根本性差异： 沈逸教授的观点与被定义为“公知”的群体，在核心价值和分析框架上存在较大分歧。
2. 沈逸教授的身份和话语权： 他在官方叙事和主流舆论场中拥有相当的影响力和背书，直接批评的门槛很高。
3. 舆论场的生态： 普遍存在的站队和“二元对立”思维模式，使得双方更倾向于互相攻击而非进行建设性的批评。
4. “友军”的定位： 在某些话语体系下，沈逸教授的观点被视为对国家有利的，因此被认为是不需要被“公知”群体批评的对象。
简单地说，很多时候，所谓的“公知”和沈逸教授，他们所处的“赛道”和遵循的“规则”就不太一样，所以彼此之间也就很难产生那种您所期待的“批评”关系了。一个更倾向于从西方自由主义视角观察和评判事物，一个则更倾向于从国家利益和意识形态安全角度出发，两者之间，在许多关键议题上，自然也就很难找到共同的批评点，反而可能在其他议题上“不约而同”地反对同一个对象。
网友意见
1950年春天，马寅初开始学俄语，学了没多久，人民日报就刊出，马寅初能读《真理报》了。他，主动接受改造。
当时，南京大学英语课讲地铁，老师举了美国地铁的例子。学生就去检举了。这是崇美。为什么不举莫斯科地铁的例子呢？
当一个大时代来的时候，你以为为真理而辩论，实际上，无非是棋子。但，很多人搞不清是在棋盘的这一侧，还是那一侧。
任何国家的强力，比如美国，甚至能让进入颓势的在任总统，在公众媒体上失声。当失声的时候，说出来的声音，就变得合理而悦耳。
这就是势，看清了这个势，剩下的，是戏。戏的目的，是为了更强的势。
如同强大的台风，或摧枯拉朽，或寸草不生。但，这远远超过了很多个强大个体的力量。
看明白了，就不要再去逆风而鸣了。
不是他太强了
是知乎小管家太强了
我能理解在大是大非问题上进行一定的管控，毕竟决战之际，不能动摇军心。
但是在局部细节进行讨论都不被允许，那就太没意思了。
失望至极！
另外沈逸教授的水平......
我觉得沈逸真是个人才，我都想请教一下他是如何大段大段照搬别人写的东西，不少段落一点引用标注都没有，还发了C刊的。
看到有人说“自引”不算抄袭，且不说这种没有给出明确来源的引用的算不算“自引”，即便是“自引”，大段重复也算是二次发表，这是学术不端的行为。
以本人发表过的期刊《International Journal of Heat and Mass Transfer》为例：
https://www. springer.com/journal/23 1/submission-guidelines
Ethical Responsibilities of Authors
The submitted work should be original and should not have been published elsewhere in any form or language (partially or in full), unless the new work concerns an expansion of previous work. (Please provide transparency on the re-use of material to avoid the concerns about text-recycling (‘self-plagiarism’).
No data, text, or theories by others are presented as if they were the author’s own (‘plagiarism’). Proper acknowledgements to other works must be given (this includes material that is closely copied (near verbatim), summarized and/or paraphrased), quotation marks (to indicate words taken from another source) are used for verbatim copying of material, and permissions secured for material that is copyrighted.
Important note: the journal may use software to screen for plagiarism.
正如本人引用回答的评论区里 @大白杨 所言：
这种就是典型的学术不端，已发表文献无论是自己的还是别人的，都绝对不能原模原样的整段整段复制粘贴过来，如果真的有必要加入原文也必须非常清晰的加入引用注明出处。这个是我们研究生院入学的时候所有专业研究生都特别培训过的，而且特别举了自己引自己的例子。当然这个是美国大学的要求，中国啥情况不太清楚，不过我想应该不至于中国的学术圈规则和别人与众不同吧？
附本人论文已被接收的邮件（真实姓名已隐去）：
这个太强了，的确辩不过：
建议评论区沈逸的支持者首先学会提问：
列举一下这些人的逻辑谬误吧：
1、人身攻击型谬误（adhominem fallacy)
在论证过程中，既不直接反驳对方的论点，也不直接反驳其提供的论据，而是针对个人的人身攻击，举例如下：
就你们现在这个反对的水平。。。。要加强知识储备的好吧，不然你骂得再凶，打不过还是打不过啊
2、诉诸公众谬误（appeal to popularity fallacy）
通过引述大部分人都持有这一观点的说法，试图证明某个断言有道理；错误地以为大部分人喜欢的事就是可取的，也是典型的羊群效应。
开始时是我向答主说，你想搞臭沈，方法完全错了，因为他没搞懂为什么那么多人支持沈。
3、诉诸感情谬误（appeal to emotion fallacy）
使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的情感有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。
你要让资本主义期刊编辑，审核通过社会主义社科研究成果嘛？
至于沈逸的水平怎么样，反正是被漂亮国上了黑名单了。
您应该是畅行无阻。
4、稻草人谬误（straw-person fallacy）
歪曲对方的观点，使它容易受到攻击；因此我们攻击的观点事实上根本就不存在。
林一五 回复 NaokaSya (作者)
第九，其实你的意思还是美国那些进步派学者现在水平不行，大方提出来，没问题，但更主要的，要举例子说他们哪里不行
“美国那些进步派学者现在水平不行”并不存在于原作者的原文与评论中
5、乱扣帽子谬误（explaining by naming fallacy）
错误地以为因为你给某个特定时间或行为起了个名字，你就合理解释了这一事件。
举例1：
举例2：
想川宝了，懂王在的时候，应该没这么多类似文章了吧
6、转移话题谬误（redherring fallacy)
一个不相干的话题被插进来将注意力从原来的论题上转移开，通过将注意力从当前的论证转移到另一个论题上，以此来帮助赢得这次论证。这个例子中的谬误顺序如下：①甲主题正被讨论；②将乙主题介绍进来，它长得好像和甲主题有关，而实际上两者并不相干；③甲主题被置之不理。
举例：原作者 @NaokaSya 讨论沈逸的期刊论文查重问题，某人这样评论：
好笑，没看见就说没有。首先目前内地的公知言论处于一个过街老鼠的境地，很难被更广泛的传播。其次即使是公知圈内部的信息传播也是有的，包括沈胡金张等等的批判都是有很多的，但是你不是这个圈子所以看不到。
在内地，作为学者、知识分子，其职责是提供建议，而不是亲自下场，作为学者，参政的途径是政协，是内参，那些讲沈逸好像有多高权力的大概率是阴谋论看多了，并且没见过沈逸翻车的时候。并且这种言论是有害的，会把沈逸个人的观点歪曲成决策部门的看法。事实上沈逸的看法只代表他个人，并不具有权威性。
类比一下几个实打实参与过政策决策的大佬，前央行行长周小川，目前不再发声的李稻葵，其实有很多学者型官员在退下来之后仍然在学术领域对政策提出意见。而他们的意见也并没有全部成为政策，更多的只是提供一种政策参考，或者可以看作是高层面向大众的一种吹风。连这种层面的大佬都不敢说自己讲的就代表决策层。凭什么沈逸就敢？显然某些人对于沈逸头上的光环有些过于脑补了。
大陆至今没解决台湾问题，是因为台湾太强了吗？
美国至今没能按自己意图解决朝鲜半岛问题，是因为朝鲜太强了吗？
美日同盟和英美特殊关系在世界上那么有影响力，是因为日本和英国太强了吗？
因为中国曾经有过沦为半殖民地的岁月，所以我们天生对“反帝”的人自带50%+的好感度。
但积极参与“反帝”这事情，并不一定代表“反帝”的人同时还“反资”或者“反封建”，讨厌日帝和美帝的四五十年代国人，也不必对“常公”抱有过度的期待和好感，就像现实中，最后大多数国人仍然选择了抛弃蒋宋孔陈，本质上是因为蒋宋孔陈也没选择四万万国民，更何况位置在其下的胡适和顾维钧呢？
沈教授现在的贡献和能力，还没达到胡适博士和顾维钧外长当年那样的程度吧？胡、顾这两位历史人物在知乎都有大把的人敢去批判，甚至有理有据一条一条地驳斥，所以，沈教授真的是因为自己更高明的原因，而缺少人去和他辩论吗？
你凭什么判定沈逸教授就不是公知呢？
沈逸，白岩松，陈平，这些人难道就不算新的一批公知吗？
搞清楚，他们跟老百姓不是一队的！
他们也是享受特权的啊，他们也是儿女拿着中国钱在中国享受生活啊，他们在很多方面也是站在既得利益者圈子之内啊。
只不过观点不同罢了。
旧的公知在对外问题上屁股站在外国人身上，在对内问题上屁股站在老百姓身上。
新的公知在对外问题上屁股站在中国人身上，在对内问题上屁股站在统治阶级身上。
你别只看到新公知在中外问题上给中国站台，你也应该能看到，在阶级问题上他们口口声声为统治阶级站台啊？
至于辩论方面。
沈逸在挂人的时候，从来没有被反杀的觉悟，这种人辩论心理就不行。
肖战粉丝普通人，都能借力使力打的沈逸不能还口，你凭啥觉得沈逸就很强？
Demacia!!!
我们从未反对过批评者，我们之所以称他们为“公知”并不是因为他们指出我们的不足，而是因为他们通过造谣、不客观的事实来塑造一个远方的理想国，借此激发群众们的不满而实现破坏我方的规划与道路，迟滞我们的发展。
比如当年他们在建设高铁上的高论、耕地红线上的高论、对待志愿军的高论……
沈逸，你看看他的东西都是解读美国社会与政治 的，很大程度上是在揭穿谎言，“公知”很难在这个信息时代通过造一个谎言去弥补之前台上的谎言。难道继续鼓吹美国是自由、民主的灯塔吗？是制度的典范吗？还是鼓吹中国以外国家的民族性？后疫情时代，啥都缺乏说服力。
当然，他们可以通过其他手段攻击他本人。
最后，他也的确强，百度一下他的头衔还是挺唬人的，你指望那些软弱的立场不在我方的人去挑战？抑或是被裹挟的不专业的人去挑战？
类似的话题
-
“公知”这个词近些年在中国语境下的含义，已经发生了一些变化。起初，它更多是指那些在公共领域发表见解、推动社会进步的知识分子。但如今，它常常带有一些贬义，特指那些批评国内政治、社会制度，观点倾向于西方自由民主模式的知识分子群体。沈逸教授，作为一名在国际关系和网络安全领域颇具影响力的学者，他的观点和立场............. -
“内地公知只有煽动者没有实干家”这一说法，触及到了中国社会转型期中一个复杂且敏感的议题。要详细解释这个观点，需要从多个层面进行分析，包括公知的定义和功能、中国社会转型期的特点、公知群体自身的构成与局限性，以及环境因素的影响等。首先，我们需要理解“公知”（公共知识分子）的定义与功能。 定义： 公共.............
-
关于90后、00后是否“不容易被骗”以及“公知是否没落”的问题，需要从多个维度进行分析。以下从社会、技术、教育、心理等角度展开详细探讨： 一、信息环境的剧变：从“信息匮乏”到“信息爆炸”1. 互联网普及与信息透明化 90后、00后成长于互联网高度普及的时代，接触信息的渠道远超前代。他们习惯于.............
-
关于“公知吹圆珠笔芯国家就造出来了，为什么公知不吹没有后排车门的轿跑车”这一问题，可以从技术、市场、文化、实用性等多个角度进行分析，以下是详细解读： 一、圆珠笔芯国产化的背景与意义1. 技术突破的象征性 圆珠笔芯（尤其是“圆珠笔芯”这一概念）在20世纪80年代曾长期依赖进口，中国在1990年.............
-
这个问题挺有意思的，也确实是很多知乎用户，特别是音乐爱好者或者从业者会有的疑问。为什么知乎这样一个知识社区，在音乐这个如此广泛且重要的领域，却没有一个明确的“音乐类专栏”或者“音乐人”的职业分类呢？我来试着从几个角度，尽可能详细地聊聊这个情况。一、 知乎的社区定位与内容生态演变首先，我们要理解知乎最.............
-
.......
-
关于美国在叙利亚的军事行动未能在知乎引发“反侵略盛况”的原因，这背后涉及多方面因素，需要从知乎社区的特性、叙利亚局势的复杂性、信息传播的特点以及用户群体的构成等角度进行分析。以下将详细阐述：一、 知乎社区的特性与用户群体构成：1. 问题复杂度与用户知识门槛： 知乎以其“认真你就赢了”的社区氛围著称.............
-
微博女权在知乎上难以占有一席之地，这并非简单的平台之争，而是背后折射出两个社区在文化氛围、用户结构、内容生产方式以及议题的呈现和讨论模式上的显著差异。要深入理解这一点，我们得一层层剥开来看。首先，平台生态和用户群体的根本不同是核心。微博，尤其是近年来的微博，已经形成了一个非常活跃、也相对容易情绪化的.............
-
在知乎上积累了1700天，却还未成为“大V”，这确实是一个值得深思的问题。知乎的大V并非遥不可及的头衔，但也不是轻易就能获得的。它背后往往是持续的投入、精准的策略以及一些运气。让我们深入分析一下，为什么你在知乎耕耘了1700天，可能还没有达到你期望中的“大V”级别。这其中可能涉及到以下多个维度：一、.............
-
知乎用户数量破亿，但千万粉丝级别的大V尚未出现，这确实是一个值得探讨的现象。背后原因并非单一，而是多方面因素综合作用的结果。以下我将从几个主要维度详细分析： 一、 知乎平台的特性与用户生态：1. 内容深度与专业性导向： 知乎的核心定位是“认真你就赢了”，鼓励深度、专业的回答。这吸引了大.............
-
哈哈，这个问题问得挺有意思！陶紫薇（通常我们说“陶紫薇”的时候，是指邓颖超同志，她的别名之一是陶咏）。你想知道她为什么没有加入红军的空军部队，对吧？这个问题的背后，其实隐藏着很多历史背景和个人情况的考量。咱们就一件件来捋捋：首先，咱们得先明白，红军的空军部队是什么时候、以什么形式出现的，以及当时的条.............
-
知乎上关于康复新液的讨论，确实呈现出一种“一边倒”的现象，很少看到有深入的、系统性的质疑声音。这背后可能有多方面的原因，也和美洲大蠊提取物的“神奇”传闻有着紧密的联系。为什么知乎上关于康复新液的质疑声不多？1. 目标受众的特性： 求助者和经验分享者为主： 知乎上，很多关于康复新液的讨论.............
-
这个问题很有意思，也触及了网络舆论生态中一个相当普遍且复杂的现象。简单来说，知乎“入关派”之所以看起来内部“团结”，而左派则“内卷”严重，其根源在于两者在核心诉求、思想基础、组织形态以及论述方式上的根本差异。“入关派”的“团结”：共同的敌人与清晰的目标入关派，顾名思义，其核心思想来源于对中国历史“入.............
-
你提的知乎问题没人回答，这确实挺让人沮丧的，尤其当你真心想知道答案或者分享一些想法的时候。别急，这背后往往不是你一个人遇到的情况，而是很多提问者都可能经历的。让我来跟你好好聊聊，怎么才能让你的问题被看见，并且得到你想要的回答。为什么你的知乎问题没人回答？原因分析首先，咱们得把脉开方，看看为什么你的问.............
-
关于知乎大V“轮子哥”vczh为何没有“个人认证”和“优秀回答者”标识，这个问题确实值得深入探讨，因为这涉及到知乎平台的用户体系、认证机制以及vczh个人的一些特点。我们来详细梳理一下可能的原因。首先，我们得明白知乎上的“个人认证”和“优秀回答者”标识是做什么用的，以及它们是如何获得的。1. “个人.............
-
知乎上没有“坏问题”选项，这背后其实隐藏着平台运营的许多考量，也体现了他们希望营造的社区氛围。咱们就来掰扯掰扯为啥会出现这种情况，以及这背后的一些道道儿。一、 精致的内容筛选机制：好问题是“养料”，坏问题是“杂草”首先，知乎非常注重内容的质量，尤其是问题的质量。在知乎早期，这个问题就是他们核心竞争力.............
-
知乎专栏文章的设计，目前来说确实只提供了“赞同”这一种反馈方式，而没有“感谢”、“反对”或者“没有帮助”之类的选项。这背后其实有其产品设计逻辑和考量，咱们不妨从几个角度来细聊一下：首先，我们要理解知乎作为一个内容平台的核心定位。知乎的初衷是将高质量的问答和文章聚合起来，让用户能够在这里获取有价值的信.............
-
你这个问题挺有意思的，也挺普遍的。你说你在生活中接触的人都不是杨超越的粉丝，但在知乎上却看到很多人喜欢她，这其实反映了一种信息茧房效应，也跟不同平台的用户群体画像有关。我来给你掰扯掰扯为什么会这样。首先，咱们得承认，知乎和你的现实生活是两个完全不同的信息场域。 知乎的用户群体是什么样的？ 知乎早.............
-
这个问题非常有意思，它触及了历史解读、大众认知与学术研究之间的差异，以及知乎作为平台自身的特点。要详细解释为什么知乎上很多人怀疑韩信能否自立，而历代史书和学术研究却很少质疑这一点，我们需要从多个维度来分析：一、 历史事实与史书记载的局限性首先，我们需要明确一点：历史的真实性往往比我们想象的要复杂，而.............
-
知乎独特的“如何评价”式提问，确实是它区别于Quora一个很有意思的现象。这背后涉及到中文语境的特点、社区文化以及产品设计的细微之处。要拆解清楚，咱们得从几个方面聊聊。首先，得说说中文的语境和文化。咱们中文在表达上，很多时候是比较含蓄和委婉的。我们倾向于通过“评价”这个词，来引入一个话题，让提问者可.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有