清朝甲午战争为什么不能焦土抗战，打持久战，原因何在？
一、 清朝的战略思想与战争准备的根本性匮乏
首先，我们必须认识到，清朝从一开始就没有将甲午战争提升到生死存亡的“国运之战”的高度来对待。当时的清朝统治者，尤其是以慈禧太后为首的保守派，对日本的实力和野心存在严重的误判。他们普遍认为日本只是一个“蕞尔小国”，其军事力量不足以对大清构成真正的威胁。这种轻敌思想，注定了清朝在战略上就处于被动和劣势。
缺乏战略纵深和全国动员的准备： “焦土抗战”和“持久战”都需要有强大的国家动员能力和清晰的战略规划。这意味着要能够调动全国资源，组织全民抵抗，并且在失利后能够逐步撤退，利用广阔的国土消耗敌人。然而，清朝的军事体系是割裂的、地方化的。虽然有北洋水师、南洋水师等，但中央对地方的控制力有限，各省督抚拥兵自重，缺乏统一的指挥和调度。即使地方官员有抵抗的意愿，也难以形成有效的全国性抵抗力量。
军事技术和训练的落后： 尽管北洋水师号称亚洲第一，但其技术装备早已落后于日本，更重要的是，水兵的训练水平、战术素养以及与陆军的协同作战能力都存在巨大问题。陆军方面，装备和训练更是参差不齐。在这样的军事实力下，谈何“焦土抗战”所需的持续消耗？一旦主力溃败，就很难再组织起有效的抵抗。
对现代战争形态的认知模糊： 现代战争不仅仅是军队之间的较量，更是国家整体实力的体现，包括工业、经济、通讯、后勤、民心等。清朝的统治者对这些现代战争的要素认识模糊，过于依赖传统观念中的“兵法”，而忽视了日本在工业化、海军建设以及信息传递方面的优势。
二、 清朝的政治体制与社会结构的制约
清朝的政治体制和僵化的社会结构，也从根本上阻碍了“焦土抗战”和“持久战”的实施。
中央集权但效率低下，决策层保守且短视： 清朝虽然是中央集权的君主专制国家，但实际的决策过程充满了派系斗争和个人利益的考量。以慈禧为首的当权者，更关心的是如何维护自身的统治和既得利益，而非国家的长远发展和民族的生死存亡。当战争局势不利时，他们的第一反应是求和，以避免战火蔓延和内部动荡，而不是进行更艰苦卓绝的抵抗。
缺乏民众的凝聚力和国家认同： 清朝的统治，尤其是后期，已经失去了大部分汉族民众的认同感。虽然甲午战争是“对外战争”，但民众并没有被充分发动起来，也没有形成强大的民族主义浪潮来支持战争。许多地方民众甚至不清楚战争的意义，或者对清政府本身就抱有敌意。缺乏民众的支持和参与，使得“焦土抗战”所需要的全民皆兵、全民皆兵的局面根本无法形成。反而，在一些地区，民众甚至可能因战乱而流离失所，对战争本身产生厌恶。
经济基础的脆弱与战时经济的无力： “持久战”需要强大的经济支撑来维持军队的补给和国家的运转。然而，清朝虽然幅员辽阔，但其经济基础是落后的农业经济，工业化程度极低。财政收入严重依赖农业税，对外贸易受制于列强，国库空虚。面对大规模战争的消耗，清朝的经济难以承受。一旦失去重要的税收来源或海运通道，经济状况将迅速恶化，更谈不上持久作战。
“自强运动”的局限性： 清朝虽然进行了“洋务运动”，在一定程度上学习了西方的技术，但这种改革是“有选择的”、“只重器物而轻制度”的，并未触及政治体制和意识形态的根本。因此，在面对更彻底的现代化改革的日本时，其改革成果显得杯水车薪。更重要的是，洋务派的改革成果集中体现在北洋水师等少数军事力量上，但这些力量并没有形成体系，也没有获得持续的投入和更新。
三、 战略选择的现实考量与失败的后果
在当时的具体情况下，清朝统治者也可能进行过一些“抵抗”的考量，但这些考量最终被现实因素所否定。
放弃沿海地区，退守内地： 理论上，清朝可以放弃沿海的军事要地，退守内地，利用广阔的国土和山川险阻进行抵抗。然而，这需要坚定的决心和统一的指挥。首先，清朝的统治重心和经济命脉很大程度上集中在沿海地区，放弃沿海无异于放弃了大清的根基。其次，内地虽然有天然屏障，但交通、通讯落后，后勤补给困难，也需要强大的组织能力才能有效利用。
“焦土政策”的不可行性与人性考量： “焦土抗战”的本质是牺牲自己国家的土地和资源，以最大限度地消耗敌人。这是一种极端策略，需要强大的执行力，并且在民众中具有高度的爱国主义和牺牲精神。在清朝，官僚体系的腐败和低效，加上民众对政府的信任度不高，使得“焦土政策”难以得到有效的执行。此外，清朝统治者也担心这种极端手段会激起民变，威胁到自身的统治。而且，将自己的家园付之一炬，对于普通民众来说，也是难以承受的巨大牺牲。
国际环境的制约： 尽管有西方列强出于自身利益的观望，但当时并没有哪个大国愿意真正出兵支持清朝对抗日本。列强更倾向于保持一种平衡，并从中渔利。清朝缺乏强大的国际盟友，也使得它在外交上处于孤立无援的境地。
总结来说，清朝之所以无法进行“焦土抗战”或打“持久战”，根本原因在于：
1. 战略思想的根本性错误： 轻敌和对战争形态的认知不足。
2. 军事准备的全面落后： 技术、训练、协同作战、后勤等方面都无法支撑持久战。
3. 政治体制的僵化与低效： 缺乏决断力、执行力和全国动员能力。
4. 社会结构的割裂与民众的疏离： 缺乏国家认同和全民抵抗的社会基础。
5. 经济基础的脆弱： 无法支撑大规模的战争消耗。
6. 缺乏必要的国际支持。
甲午战争的失败，不是偶然的军事失利，而是清朝在政治、军事、经济、社会等各个层面长期积弊的总爆发。当这些根本性的问题未得到解决时，任何“焦土抗战”或“持久战”的战略设想，都只能是空中楼阁，难以付诸实践。
网友意见
主要问题不是“能不能”，而是“有没有必要”，以及“有没有用”。
先说“有没有必要”。
甲午战争的目的是争夺朝鲜，结果清军打得太差，导致台湾和辽东都赔了出去（辽东后来赎买回来）。
日本有想法要一战彻底征服中国，或者颠覆清政府吗？没有。
既然如此，清朝为什么要焦土抗战？割地赔款可以解决问题，为何要焦土？焦土是有极高代价的。
题主举例说俄国一把火烧了莫斯科——那先搞清楚拿破仑为什么要进攻俄国？
拿破仑并不是要拿俄国的地，或者赔款，或者争夺势力范围。起因是拿破仑的“大陆封锁体系”禁止欧洲国家和英国贸易。俄国由于战争失败，签订《提尔西特和约》，加入了大陆体系。但是由于失去了和英国的贸易，俄国政府丧失了一大笔关税，导致财政极其困难。而国民也由于无法买到进口商品，无法出口粮食，造成很大经济困难。另外，产生了严重的走私问题。
沙皇觉得这样下去不行，政府迟早破产，所以退出大陆封锁。于是，拿破仑就打过来了。
所以，拿破仑的目的可以说是让俄国重新封锁，或者说把整个俄国重新纳入势力范围。
所以，俄国就算愿意割地赔款，也是不解决问题的，根本不存在这个选项。而向法国投降以后，政府还是会面临破产的问题，所以沙皇判断有必要焦土抗战。
其次，“有没有用”。
焦土抗战有一个最基本的条件，就是敌人愿意深入。如果敌人就不愿意深入，那你焦土了，也没有任何用。
纳粹德军为何要深入苏联？因为不深入，苏军必然反击，苏联后方有强大的人口工业，不可能不反击。所以只有抓住机会一举彻底击败苏联，就必须深入。
法军为何要深入俄国？很显然，只是占领一些边境地区是无法让沙皇屈服的，所以拿破仑觉得我歼灭俄军主力，再占领几个大城市，怎么着沙皇也该投降了吧。和英国人做生意就那么重要吗？结果他没想到，沙皇就是不投降。当然他没能歼灭俄军主力也是关键问题。
再看甲午战争，日军真的有必要深入内地吗？比如攻占北京以后，日军不动了，怎么办？只要敌人自己不动，焦土就无用。
当然，我们不能判断说日军一定不会深入，说不定他们就“狂妄”了呢？但也不能说他们就一定会深入吧，因为拿了朝鲜，台湾，应该说可以符合期待了，不亏啊。
何况，就算清朝用了焦土抗战的方法，如何夺回朝鲜和台湾呢？
台湾是个岛，清朝如何在短期内再组织一支舰队呢？
就甲午战争中清军的表现，哪来的自信短期内反攻朝鲜？收复辽东都很难吧？
即使焦土抗战，我相信有一定概率和日军僵持，但反攻台湾和朝鲜，好像有点不切实际。博罗金诺战役证明沙俄主力战斗力并不逊色，而且清军一路被日军暴打，就没一场能看的。苏联的话，至少苏联迁移了工业区，后方还有生产，还有外援。清朝有吗？当然工业有也有那么一点，但完全不够用的吧。
当然，你可以说长期僵持，消耗日本，以待形势变化。也不是说完全没道理，但焦土消耗也很大，与其如此，可能不如先割地赔款，再发奋图强，看机会合适的时候再打回来也是一个合理选择。
没有正常人会问“越王勾践为什么不焦土抗战？”，因为我们知道人家卧薪尝胆，后来把吴国灭了。但在卧薪尝胆期间，勾践也不过是一个丧权辱国的君王而已。
清朝在甲午战争以后毫无起色，反而日薄西山，最后灭亡，连带着中国一起陷入长时间的贫弱时期，这才是主要的问题。
如果只是单单看甲午战争合约谈判前的形势，割地赔款未尝不是一个合理的选择。
当然，至于甲午战争为什么输得这么惨，是另一个更宏大的问题。这里只是讨论已经惨败的前提下的处理而已。
1，战场在还没全面开放移民的东北，而东北马队是满清最后的武力依靠。打光了拿头威慑关内汉族官员？
2，日本人进入东北前，发布了一个宣言，名字：告十八省豪杰书。自己体会。
3，败局已定，南洋明显不听指挥的基础上，焦土了北方，想做南宋就要问问六年后搞出东南互保的大员们干不干。
类似的话题
-
甲午战争是清朝历史上一个极其惨痛的教训，它暴露了当时清朝政治、军事、经济上的种种弊病，也让我们反思为何面对日本的侵略，清朝没有采取更有效的抵抗策略，例如“焦土抗战”或“打持久战”。要深入理解这个问题，需要从多个层面进行剖析。一、 清朝的战略思想与战争准备的根本性匮乏首先，我们必须认识到，清朝从一开始............. -
甲午战争（18941895年）期间，清廷修建颐和园的确耗费巨大，而慈禧太后在其中扮演了极为关键的角色，其责任之大不言而喻。光绪皇帝虽然名义上已经亲政，但实权仍被慈禧牢牢掌控，这也导致了他无法积极组织和阻止修建颐和园。为了更详细地阐述这一点，我们可以从以下几个方面来分析：一、 慈禧太后在颐和园修建中的.............
-
如果清朝在甲午战争中不肯投降，局面只会更加惨烈，其结局也难以乐观。 甲午海战的惨败，尤其是北洋水师的全军覆没，已经从根本上动摇了清朝在战场上的军事力量。 陆地上，虽然还有一些军队，但训练、装备和指挥都与日军存在巨大差距。想象一下，当海军主力被歼灭，海岸线门户洞开，日军可以更加肆无忌惮地登陆，甚至直.............
-
甲午海战的硝烟尚未散尽，《马关条约》的墨迹未干，日本人就提出了一个让清朝方面颇感意外的要求：不让清朝在条约中自称“中国”。这背后其实隐藏着日本人对中国国家定位和国际地位的盘算，远不止是简单的名称之争。首先，要理解为什么日本人会提出这个要求，我们需要回到当时的历史背景。甲午战争，对日本来说是明治维新以.............
-
明治维新后日本能够迅速崛起，直至在甲午战争中击溃曾经的东方巨龙清朝，这背后是一系列深刻的变革和策略使然，绝非偶然。首先，明治维新本身就是一场彻底的、自上而下的革命。它并非简单地对旧制度进行修补，而是以“富国强兵”为核心，全面学习西方先进的政治、经济、军事和科技。天皇的权力得到重塑，成为国家改革的精神.............
-
甲午战争之后到辛亥革命前这段时期，清朝确实出现了一股“铁路热”，可以说是一场疯狂的铁路建设浪潮。要理解这背后的原因，得把时间线拉回到甲午战败。那场惨痛的失败，如同当头棒喝，让满清统治者和各界精英终于意识到，不进行彻底的改革，国家将不保。而铁路，正是这场改革中最显眼、最迫切需要补上的短板。甲午战败：敲.............
-
甲午战争，一场改变东亚格局的战役，至今仍是许多国人心头的痛。很多人都会忍不住设想：如果清朝当时能够做得更好一些，是不是就有可能避免那场惨败，甚至取得胜利呢？要说清朝有没有可能打赢，这实在是一个非常复杂的问题，答案也并非简单的“是”或“否”。我们可以从几个关键的层面来剖析一下当时的局势，看看胜利的可能.............
-
清朝想要在甲午战争中取胜，绝非易事，需要从多个层面进行系统性的改革和提升。历史的车轮已经向前，以当时的清朝国力、军事技术和国际环境，想直接“打赢”日本并完全保住朝鲜，难度极高。但如果探讨的是“尽可能地减少损失”、“拖延战败时间”、“迫使日本付出更大代价”甚至“在某些特定条件下争取更好的结果”，那么我.............
-
这是一个非常有趣且引人深思的假设性问题。如果甲午战争的对手是汉人王朝，而不是清朝，结果很可能截然不同。要详细分析，我们需要从几个关键维度来比较汉人王朝与清朝在19世纪末的状况，以及这些差异对战争可能产生的影响。首先，我们需要明确“汉人王朝”指的是哪一个时期的汉人王朝。 假设我们指的是一个与清朝同期的.............
-
这是一个极具戏剧性的设想，如果甲午战争结束后，明治天皇真的产生了ような荒唐的念头，清朝是否有能力进行反抗，这是一个复杂的问题，需要从多个维度来分析。需要强调的是，这纯粹是历史推演中的一种极端假设，在历史真实中并不存在这样的可能性。首先，我们必须清晰地认识到甲午战争的结局及其对清朝的沉重打击。 军.............
-
要设想一个在康雍乾盛世时期遭遇鸦片战争和甲午战争的清朝，这本身就是一个极具戏剧性的“如果”。如果历史的齿轮真的如此错位，中国将呈现出一幅与我们熟知的历史截然不同的图景，其复杂性和影响之深远，值得我们细细梳理。首先，我们必须明白，康雍乾盛世虽然是中国历史上一个辉煌的时期，但它本身也孕育着一些不容忽视的.............
-
关于日本共产党党内“日清战争（甲午战争）和日俄战争本质上都是帝国争夺海外利益的非正义战争”的这种说法，我们可以从几个角度来理解和分析。这是一种基于马克思主义历史观的解读，强调战争的经济根源和社会属性。首先，让我们拆解一下这个说法的核心： “帝国争夺海外利益”：这句话指出了战争的经济动因。在19世.............
-
说到甲午战争时期清军陆军的战斗力，那可真是个让人扼腕叹息的话题。它不像我们想象中那么不堪一击，但和当时世界一流水平比起来，差距就如同天堑。要说清楚，咱得从几个方面掰开了揉碎了说。一、 军械装备：形式上的“新”与实际的“旧”清廷为了“自强”，在战争前确实花了大力气更新军械。从天津、汉阳等地兵工厂源源不.............
-
甲午战争后，如果清朝拒绝向日本赔款，那将会引发一系列连锁反应，其后果之严重，甚至可能比我们所熟知的历史更加不堪。这不仅仅是关于钱的问题，更牵涉到国际关系、国家主权和民族命运的根本。首先，最直接的后果就是日本必然会采取更强硬的手段来逼迫清朝就范。战争的胜负已经确立，日本付出了巨大的代价，他们不可能无条.............
-
甲午战争时期日军发布的《告十八省豪杰书》与清军入关时宣传的“灭流寇而安天下”，虽然都带有动员和号召的性质，但在其本质、目标、对象、策略等多个层面，存在着根本性的差异。它们分别是不同历史时期、不同性质的战争，其宣传口号自然也反映了各自的时代背景和政治诉求。一、 《告十八省豪杰书》：侵略者的伪装与借口首.............
-
如果甲午海战清朝获胜，日本的命运将会发生翻天覆地的变化，其影响将是深远且多方面的。我们可以从政治、经济、军事、社会等多个角度来详细探讨： 甲午海战清朝获胜：日本的可能命运 一、 政治层面：1. 日本明治维新进程的重创与停滞： 改革的合法性与自信受挫： 明治维新以来，日本将军事现代化和富国强兵视为.............
-
假如洋务运动早二十年：甲午海战的另一种可能甲午海战，这场改变东亚格局的战争，至今仍让无数中国人感到扼腕叹息。清朝在这场战争中惨败，标志着一个时代的落幕，也让曾经的“东亚病夫”形象深入人心。然而，如果我们假设历史的齿轮提前转动，假如清朝的洋务运动能够提前二十年，即从1850年代就开始，那么清朝在甲午海.............
-
清朝火器技术相对明朝出现“倒退”的说法，主要源于19世纪末至20世纪初的史学反思，尤其是清末知识分子在面对西方列强军事压力时，对明清军事技术差异的总结。这一观点的提出与历史背景、技术传承、政策因素及学术研究密切相关，具体可从以下几个方面详细分析： 一、明清火器技术的对比1. 明朝火器技术的高峰 .............
-
清朝在编纂《明史》和整理历史资料时，确实对明朝的历史进行了重新诠释和评价，这种评价往往带有政治立场和历史叙事的倾向性，但并非完全虚构。以下从多个角度详细分析清朝对明朝的“黑历史”或负面评价： 一、《明史》对明朝的官方评价《明史》是清朝官方编纂的明朝历史正史，由清朝学者张廷玉等人主持编写，其立场和叙述.............
-
清朝与明朝在边疆地区的治理理念和称呼上存在显著差异，尤其在“国”这一概念的使用上，两者有本质区别。以下从历史背景、具体称呼、政治策略及文献依据等方面详细分析： 一、清朝对边疆地区的称呼：以“国”为核心清朝（16361912）在统一多民族国家的过程中，对边疆地区采取了“以国治边”的策略，将部分边疆地区.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有