问题

清朝甲午战争为什么不能焦土抗战,打持久战,原因何在?

回答
甲午战争是清朝历史上一个极其惨痛的教训,它暴露了当时清朝政治、军事、经济上的种种弊病,也让我们反思为何面对日本的侵略,清朝没有采取更有效的抵抗策略,例如“焦土抗战”或“打持久战”。要深入理解这个问题,需要从多个层面进行剖析。

一、 清朝的战略思想与战争准备的根本性匮乏

首先,我们必须认识到,清朝从一开始就没有将甲午战争提升到生死存亡的“国运之战”的高度来对待。当时的清朝统治者,尤其是以慈禧太后为首的保守派,对日本的实力和野心存在严重的误判。他们普遍认为日本只是一个“蕞尔小国”,其军事力量不足以对大清构成真正的威胁。这种轻敌思想,注定了清朝在战略上就处于被动和劣势。

缺乏战略纵深和全国动员的准备: “焦土抗战”和“持久战”都需要有强大的国家动员能力和清晰的战略规划。这意味着要能够调动全国资源,组织全民抵抗,并且在失利后能够逐步撤退,利用广阔的国土消耗敌人。然而,清朝的军事体系是割裂的、地方化的。虽然有北洋水师、南洋水师等,但中央对地方的控制力有限,各省督抚拥兵自重,缺乏统一的指挥和调度。即使地方官员有抵抗的意愿,也难以形成有效的全国性抵抗力量。
军事技术和训练的落后: 尽管北洋水师号称亚洲第一,但其技术装备早已落后于日本,更重要的是,水兵的训练水平、战术素养以及与陆军的协同作战能力都存在巨大问题。陆军方面,装备和训练更是参差不齐。在这样的军事实力下,谈何“焦土抗战”所需的持续消耗?一旦主力溃败,就很难再组织起有效的抵抗。
对现代战争形态的认知模糊: 现代战争不仅仅是军队之间的较量,更是国家整体实力的体现,包括工业、经济、通讯、后勤、民心等。清朝的统治者对这些现代战争的要素认识模糊,过于依赖传统观念中的“兵法”,而忽视了日本在工业化、海军建设以及信息传递方面的优势。

二、 清朝的政治体制与社会结构的制约

清朝的政治体制和僵化的社会结构,也从根本上阻碍了“焦土抗战”和“持久战”的实施。

中央集权但效率低下,决策层保守且短视: 清朝虽然是中央集权的君主专制国家,但实际的决策过程充满了派系斗争和个人利益的考量。以慈禧为首的当权者,更关心的是如何维护自身的统治和既得利益,而非国家的长远发展和民族的生死存亡。当战争局势不利时,他们的第一反应是求和,以避免战火蔓延和内部动荡,而不是进行更艰苦卓绝的抵抗。
缺乏民众的凝聚力和国家认同: 清朝的统治,尤其是后期,已经失去了大部分汉族民众的认同感。虽然甲午战争是“对外战争”,但民众并没有被充分发动起来,也没有形成强大的民族主义浪潮来支持战争。许多地方民众甚至不清楚战争的意义,或者对清政府本身就抱有敌意。缺乏民众的支持和参与,使得“焦土抗战”所需要的全民皆兵、全民皆兵的局面根本无法形成。反而,在一些地区,民众甚至可能因战乱而流离失所,对战争本身产生厌恶。
经济基础的脆弱与战时经济的无力: “持久战”需要强大的经济支撑来维持军队的补给和国家的运转。然而,清朝虽然幅员辽阔,但其经济基础是落后的农业经济,工业化程度极低。财政收入严重依赖农业税,对外贸易受制于列强,国库空虚。面对大规模战争的消耗,清朝的经济难以承受。一旦失去重要的税收来源或海运通道,经济状况将迅速恶化,更谈不上持久作战。
“自强运动”的局限性: 清朝虽然进行了“洋务运动”,在一定程度上学习了西方的技术,但这种改革是“有选择的”、“只重器物而轻制度”的,并未触及政治体制和意识形态的根本。因此,在面对更彻底的现代化改革的日本时,其改革成果显得杯水车薪。更重要的是,洋务派的改革成果集中体现在北洋水师等少数军事力量上,但这些力量并没有形成体系,也没有获得持续的投入和更新。

三、 战略选择的现实考量与失败的后果

在当时的具体情况下,清朝统治者也可能进行过一些“抵抗”的考量,但这些考量最终被现实因素所否定。

放弃沿海地区,退守内地: 理论上,清朝可以放弃沿海的军事要地,退守内地,利用广阔的国土和山川险阻进行抵抗。然而,这需要坚定的决心和统一的指挥。首先,清朝的统治重心和经济命脉很大程度上集中在沿海地区,放弃沿海无异于放弃了大清的根基。其次,内地虽然有天然屏障,但交通、通讯落后,后勤补给困难,也需要强大的组织能力才能有效利用。
“焦土政策”的不可行性与人性考量: “焦土抗战”的本质是牺牲自己国家的土地和资源,以最大限度地消耗敌人。这是一种极端策略,需要强大的执行力,并且在民众中具有高度的爱国主义和牺牲精神。在清朝,官僚体系的腐败和低效,加上民众对政府的信任度不高,使得“焦土政策”难以得到有效的执行。此外,清朝统治者也担心这种极端手段会激起民变,威胁到自身的统治。而且,将自己的家园付之一炬,对于普通民众来说,也是难以承受的巨大牺牲。
国际环境的制约: 尽管有西方列强出于自身利益的观望,但当时并没有哪个大国愿意真正出兵支持清朝对抗日本。列强更倾向于保持一种平衡,并从中渔利。清朝缺乏强大的国际盟友,也使得它在外交上处于孤立无援的境地。

总结来说,清朝之所以无法进行“焦土抗战”或打“持久战”,根本原因在于:

1. 战略思想的根本性错误: 轻敌和对战争形态的认知不足。
2. 军事准备的全面落后: 技术、训练、协同作战、后勤等方面都无法支撑持久战。
3. 政治体制的僵化与低效: 缺乏决断力、执行力和全国动员能力。
4. 社会结构的割裂与民众的疏离: 缺乏国家认同和全民抵抗的社会基础。
5. 经济基础的脆弱: 无法支撑大规模的战争消耗。
6. 缺乏必要的国际支持。

甲午战争的失败,不是偶然的军事失利,而是清朝在政治、军事、经济、社会等各个层面长期积弊的总爆发。当这些根本性的问题未得到解决时,任何“焦土抗战”或“持久战”的战略设想,都只能是空中楼阁,难以付诸实践。

网友意见

user avatar

主要问题不是“能不能”,而是“有没有必要”,以及“有没有用”。

先说“有没有必要”。

甲午战争的目的是争夺朝鲜,结果清军打得太差,导致台湾和辽东都赔了出去(辽东后来赎买回来)。

日本有想法要一战彻底征服中国,或者颠覆清政府吗?没有。

既然如此,清朝为什么要焦土抗战?割地赔款可以解决问题,为何要焦土?焦土是有极高代价的。

题主举例说俄国一把火烧了莫斯科——那先搞清楚拿破仑为什么要进攻俄国?

拿破仑并不是要拿俄国的地,或者赔款,或者争夺势力范围。起因是拿破仑的“大陆封锁体系”禁止欧洲国家和英国贸易。俄国由于战争失败,签订《提尔西特和约》,加入了大陆体系。但是由于失去了和英国的贸易,俄国政府丧失了一大笔关税,导致财政极其困难。而国民也由于无法买到进口商品,无法出口粮食,造成很大经济困难。另外,产生了严重的走私问题。

沙皇觉得这样下去不行,政府迟早破产,所以退出大陆封锁。于是,拿破仑就打过来了。

所以,拿破仑的目的可以说是让俄国重新封锁,或者说把整个俄国重新纳入势力范围。

所以,俄国就算愿意割地赔款,也是不解决问题的,根本不存在这个选项。而向法国投降以后,政府还是会面临破产的问题,所以沙皇判断有必要焦土抗战。

其次,“有没有用”。

焦土抗战有一个最基本的条件,就是敌人愿意深入。如果敌人就不愿意深入,那你焦土了,也没有任何用。

纳粹德军为何要深入苏联?因为不深入,苏军必然反击,苏联后方有强大的人口工业,不可能不反击。所以只有抓住机会一举彻底击败苏联,就必须深入。

法军为何要深入俄国?很显然,只是占领一些边境地区是无法让沙皇屈服的,所以拿破仑觉得我歼灭俄军主力,再占领几个大城市,怎么着沙皇也该投降了吧。和英国人做生意就那么重要吗?结果他没想到,沙皇就是不投降。当然他没能歼灭俄军主力也是关键问题。

再看甲午战争,日军真的有必要深入内地吗?比如攻占北京以后,日军不动了,怎么办?只要敌人自己不动,焦土就无用。

当然,我们不能判断说日军一定不会深入,说不定他们就“狂妄”了呢?但也不能说他们就一定会深入吧,因为拿了朝鲜,台湾,应该说可以符合期待了,不亏啊。

何况,就算清朝用了焦土抗战的方法,如何夺回朝鲜和台湾呢?

台湾是个岛,清朝如何在短期内再组织一支舰队呢?

就甲午战争中清军的表现,哪来的自信短期内反攻朝鲜?收复辽东都很难吧?

即使焦土抗战,我相信有一定概率和日军僵持,但反攻台湾和朝鲜,好像有点不切实际。博罗金诺战役证明沙俄主力战斗力并不逊色,而且清军一路被日军暴打,就没一场能看的。苏联的话,至少苏联迁移了工业区,后方还有生产,还有外援。清朝有吗?当然工业有也有那么一点,但完全不够用的吧。

当然,你可以说长期僵持,消耗日本,以待形势变化。也不是说完全没道理,但焦土消耗也很大,与其如此,可能不如先割地赔款,再发奋图强,看机会合适的时候再打回来也是一个合理选择。

没有正常人会问“越王勾践为什么不焦土抗战?”,因为我们知道人家卧薪尝胆,后来把吴国灭了。但在卧薪尝胆期间,勾践也不过是一个丧权辱国的君王而已。

清朝在甲午战争以后毫无起色,反而日薄西山,最后灭亡,连带着中国一起陷入长时间的贫弱时期,这才是主要的问题。

如果只是单单看甲午战争合约谈判前的形势,割地赔款未尝不是一个合理的选择。

当然,至于甲午战争为什么输得这么惨,是另一个更宏大的问题。这里只是讨论已经惨败的前提下的处理而已。

user avatar

1,战场在还没全面开放移民的东北,而东北马队是满清最后的武力依靠。打光了拿头威慑关内汉族官员?

2,日本人进入东北前,发布了一个宣言,名字:告十八省豪杰书。自己体会。

3,败局已定,南洋明显不听指挥的基础上,焦土了北方,想做南宋就要问问六年后搞出东南互保的大员们干不干。

类似的话题

  • 回答
    甲午战争是清朝历史上一个极其惨痛的教训,它暴露了当时清朝政治、军事、经济上的种种弊病,也让我们反思为何面对日本的侵略,清朝没有采取更有效的抵抗策略,例如“焦土抗战”或“打持久战”。要深入理解这个问题,需要从多个层面进行剖析。一、 清朝的战略思想与战争准备的根本性匮乏首先,我们必须认识到,清朝从一开始.............
  • 回答
    甲午战争(18941895年)期间,清廷修建颐和园的确耗费巨大,而慈禧太后在其中扮演了极为关键的角色,其责任之大不言而喻。光绪皇帝虽然名义上已经亲政,但实权仍被慈禧牢牢掌控,这也导致了他无法积极组织和阻止修建颐和园。为了更详细地阐述这一点,我们可以从以下几个方面来分析:一、 慈禧太后在颐和园修建中的.............
  • 回答
    如果清朝在甲午战争中不肯投降,局面只会更加惨烈,其结局也难以乐观。 甲午海战的惨败,尤其是北洋水师的全军覆没,已经从根本上动摇了清朝在战场上的军事力量。 陆地上,虽然还有一些军队,但训练、装备和指挥都与日军存在巨大差距。想象一下,当海军主力被歼灭,海岸线门户洞开,日军可以更加肆无忌惮地登陆,甚至直.............
  • 回答
    甲午海战的硝烟尚未散尽,《马关条约》的墨迹未干,日本人就提出了一个让清朝方面颇感意外的要求:不让清朝在条约中自称“中国”。这背后其实隐藏着日本人对中国国家定位和国际地位的盘算,远不止是简单的名称之争。首先,要理解为什么日本人会提出这个要求,我们需要回到当时的历史背景。甲午战争,对日本来说是明治维新以.............
  • 回答
    明治维新后日本能够迅速崛起,直至在甲午战争中击溃曾经的东方巨龙清朝,这背后是一系列深刻的变革和策略使然,绝非偶然。首先,明治维新本身就是一场彻底的、自上而下的革命。它并非简单地对旧制度进行修补,而是以“富国强兵”为核心,全面学习西方先进的政治、经济、军事和科技。天皇的权力得到重塑,成为国家改革的精神.............
  • 回答
    甲午战争之后到辛亥革命前这段时期,清朝确实出现了一股“铁路热”,可以说是一场疯狂的铁路建设浪潮。要理解这背后的原因,得把时间线拉回到甲午战败。那场惨痛的失败,如同当头棒喝,让满清统治者和各界精英终于意识到,不进行彻底的改革,国家将不保。而铁路,正是这场改革中最显眼、最迫切需要补上的短板。甲午战败:敲.............
  • 回答
    甲午战争,一场改变东亚格局的战役,至今仍是许多国人心头的痛。很多人都会忍不住设想:如果清朝当时能够做得更好一些,是不是就有可能避免那场惨败,甚至取得胜利呢?要说清朝有没有可能打赢,这实在是一个非常复杂的问题,答案也并非简单的“是”或“否”。我们可以从几个关键的层面来剖析一下当时的局势,看看胜利的可能.............
  • 回答
    清朝想要在甲午战争中取胜,绝非易事,需要从多个层面进行系统性的改革和提升。历史的车轮已经向前,以当时的清朝国力、军事技术和国际环境,想直接“打赢”日本并完全保住朝鲜,难度极高。但如果探讨的是“尽可能地减少损失”、“拖延战败时间”、“迫使日本付出更大代价”甚至“在某些特定条件下争取更好的结果”,那么我.............
  • 回答
    这是一个非常有趣且引人深思的假设性问题。如果甲午战争的对手是汉人王朝,而不是清朝,结果很可能截然不同。要详细分析,我们需要从几个关键维度来比较汉人王朝与清朝在19世纪末的状况,以及这些差异对战争可能产生的影响。首先,我们需要明确“汉人王朝”指的是哪一个时期的汉人王朝。 假设我们指的是一个与清朝同期的.............
  • 回答
    这是一个极具戏剧性的设想,如果甲午战争结束后,明治天皇真的产生了ような荒唐的念头,清朝是否有能力进行反抗,这是一个复杂的问题,需要从多个维度来分析。需要强调的是,这纯粹是历史推演中的一种极端假设,在历史真实中并不存在这样的可能性。首先,我们必须清晰地认识到甲午战争的结局及其对清朝的沉重打击。 军.............
  • 回答
    要设想一个在康雍乾盛世时期遭遇鸦片战争和甲午战争的清朝,这本身就是一个极具戏剧性的“如果”。如果历史的齿轮真的如此错位,中国将呈现出一幅与我们熟知的历史截然不同的图景,其复杂性和影响之深远,值得我们细细梳理。首先,我们必须明白,康雍乾盛世虽然是中国历史上一个辉煌的时期,但它本身也孕育着一些不容忽视的.............
  • 回答
    关于日本共产党党内“日清战争(甲午战争)和日俄战争本质上都是帝国争夺海外利益的非正义战争”的这种说法,我们可以从几个角度来理解和分析。这是一种基于马克思主义历史观的解读,强调战争的经济根源和社会属性。首先,让我们拆解一下这个说法的核心: “帝国争夺海外利益”:这句话指出了战争的经济动因。在19世.............
  • 回答
    说到甲午战争时期清军陆军的战斗力,那可真是个让人扼腕叹息的话题。它不像我们想象中那么不堪一击,但和当时世界一流水平比起来,差距就如同天堑。要说清楚,咱得从几个方面掰开了揉碎了说。一、 军械装备:形式上的“新”与实际的“旧”清廷为了“自强”,在战争前确实花了大力气更新军械。从天津、汉阳等地兵工厂源源不.............
  • 回答
    甲午战争后,如果清朝拒绝向日本赔款,那将会引发一系列连锁反应,其后果之严重,甚至可能比我们所熟知的历史更加不堪。这不仅仅是关于钱的问题,更牵涉到国际关系、国家主权和民族命运的根本。首先,最直接的后果就是日本必然会采取更强硬的手段来逼迫清朝就范。战争的胜负已经确立,日本付出了巨大的代价,他们不可能无条.............
  • 回答
    甲午战争时期日军发布的《告十八省豪杰书》与清军入关时宣传的“灭流寇而安天下”,虽然都带有动员和号召的性质,但在其本质、目标、对象、策略等多个层面,存在着根本性的差异。它们分别是不同历史时期、不同性质的战争,其宣传口号自然也反映了各自的时代背景和政治诉求。一、 《告十八省豪杰书》:侵略者的伪装与借口首.............
  • 回答
    如果甲午海战清朝获胜,日本的命运将会发生翻天覆地的变化,其影响将是深远且多方面的。我们可以从政治、经济、军事、社会等多个角度来详细探讨: 甲午海战清朝获胜:日本的可能命运 一、 政治层面:1. 日本明治维新进程的重创与停滞: 改革的合法性与自信受挫: 明治维新以来,日本将军事现代化和富国强兵视为.............
  • 回答
    假如洋务运动早二十年:甲午海战的另一种可能甲午海战,这场改变东亚格局的战争,至今仍让无数中国人感到扼腕叹息。清朝在这场战争中惨败,标志着一个时代的落幕,也让曾经的“东亚病夫”形象深入人心。然而,如果我们假设历史的齿轮提前转动,假如清朝的洋务运动能够提前二十年,即从1850年代就开始,那么清朝在甲午海.............
  • 回答
    清朝火器技术相对明朝出现“倒退”的说法,主要源于19世纪末至20世纪初的史学反思,尤其是清末知识分子在面对西方列强军事压力时,对明清军事技术差异的总结。这一观点的提出与历史背景、技术传承、政策因素及学术研究密切相关,具体可从以下几个方面详细分析: 一、明清火器技术的对比1. 明朝火器技术的高峰 .............
  • 回答
    清朝在编纂《明史》和整理历史资料时,确实对明朝的历史进行了重新诠释和评价,这种评价往往带有政治立场和历史叙事的倾向性,但并非完全虚构。以下从多个角度详细分析清朝对明朝的“黑历史”或负面评价: 一、《明史》对明朝的官方评价《明史》是清朝官方编纂的明朝历史正史,由清朝学者张廷玉等人主持编写,其立场和叙述.............
  • 回答
    清朝与明朝在边疆地区的治理理念和称呼上存在显著差异,尤其在“国”这一概念的使用上,两者有本质区别。以下从历史背景、具体称呼、政治策略及文献依据等方面详细分析: 一、清朝对边疆地区的称呼:以“国”为核心清朝(16361912)在统一多民族国家的过程中,对边疆地区采取了“以国治边”的策略,将部分边疆地区.............

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有