有种说法是：“诸葛亮死对刘禅来说是好事，但对蜀汉来说，诸葛亮死，是坏事。”这对吗？
关于“诸葛亮之死对刘禅是好事，对蜀汉是坏事”的说法，这确实是一个很有意思且值得深究的观点。我们可以从多个角度来剖析这句话的合理性。
对刘禅而言，诸葛亮死“是好事”？
首先，我们得明白刘禅当时是个什么样的君主。他并非庸碌无能，只是在治国理政的魄力、眼界和能力上，确实远不及他的父亲刘备和丞相诸葛亮。刘禅更多的是一个渴望安逸、不愿承担过多压力的继承者。
摆脱“严父”般的管束与压力： 诸葛亮不仅是丞相，更是刘备临终托孤的重臣，对刘禅有着近乎“家长式”的辅佐。他事无巨细地为刘禅规划政治、军事、外交的方方面面，用他非凡的智慧和超强的执行力，为蜀汉撑起了一片天。在这种模式下，刘禅更像是一个被精心呵护、被安排好一切的“傀儡皇帝”。虽然这保障了国家的稳定，但对于刘禅个人而言，这种长期的“被领导”状态，很可能让他感受到一种无形的压力和束缚。他可能渴望拥有更多的自主权，能够按照自己的意愿去行事，即便这个意愿未必如诸葛亮那般高明。诸葛亮死后，这种来自“严父”般的管束消失了，刘禅理论上获得了更大的政治空间。
“甩掉包袱”的可能： 蜀汉积弱，北伐中原一直是诸葛亮心中的夙愿，也是他毕生的事业。然而，北伐的艰巨性、消耗性以及成功的渺茫性，对整个蜀汉都是巨大的负担。刘禅作为皇帝，虽然名义上是决策者，但实际上在这种军事行动上，他更多是处于被动接受和支持的角色。诸葛亮作为核心推手，一旦他离世，北伐的 momentum 必然会受到影响，甚至停滞。这对渴望安定、不愿承担军事冒险的刘禅来说，可能反而是“甩掉包袱”，能够以守成为主，让国家休养生息。他不必再面对诸葛亮“鞠躬尽瘁”的强大道德绑架，也不必再为北伐的胜败承担直接责任。
“成事在人”的自我证明机会： 尽管很多人认为刘禅昏聩，但他在诸葛亮死后，也曾有过一段时间的“亲政”。虽然最终未能挽救蜀汉，但在初期，他确实试图接过权柄。诸葛亮的离世，给了刘禅一个证明自己能力的“机会”，他可以不用再活在丞相的巨大光环之下，尝试按照自己的方式来治理国家。即使结果不尽如人意，但从个人角度来说，这是一种“成长”的尝试，一种摆脱他人阴影的努力。
对蜀汉而言，诸葛亮死“是坏事”？
这一点似乎更为直观和普遍接受。诸葛亮是蜀汉的擎天之柱，他的离世，对当时的蜀汉政权来说，无疑是一场灾难。
政治真空与权力斗争： 诸葛亮在世时，以其无与伦比的威望和能力，几乎垄断了蜀汉的政治权力。他去世后，谁来接替他的位置，成为了一个巨大的难题。虽然有蒋琬、费祎、姜维等人被视为继承者，但他们的能力、威望和在政治上的影响力，都无法与诸葛亮相提并论。这种权力真空极易引发政治派系的分化和斗争，即使在诸葛亮死后，蜀汉内部的政治稳定性也大不如前。
军事战略的断层： 诸葛亮是蜀汉最杰出的军事家和战略家。他毕生的目标是兴复汉室，北伐曹魏。他制定的北伐策略，虽然屡次未能成功，但其战略眼光和战术运用，在当时无疑是领先的。诸葛亮去世后，虽然姜维继承了他的北伐意志，但姜维的策略更侧重于疲惫战，而非诸葛亮那种更具全局观和系统性的战略。更重要的是，失去了诸葛亮这种能够整合整个国家力量、统筹全局的顶尖人物，蜀汉的军事行动变得更加分散和被动。
人心士气的打击： 诸葛亮在蜀汉臣民心中，几乎是“智慧”和“忠诚”的代名词，是蜀汉复兴的希望所在。他的去世，对于经历了无数艰难困苦的蜀汉来说，无疑是一个巨大的精神打击。民众和士兵对“兴复汉室”的信心，可能会因为这位精神领袖的离去而大打折扣。这种士气上的低落，对于一个长期处于弱势、对外作战的国家来说，是非常致命的。
国力消耗的加速： 尽管诸葛亮在世时北伐也消耗了国力，但他对国家整体的掌控和资源调配能力是极强的。他能够做到在军事行动的同时，兼顾内政，平衡各方势力，尽量减少对国力的过度损耗。而他死后，继任者在军事上的执着（尤其是姜维），往往伴随着更激烈的国力消耗，而缺乏诸葛亮那种“度德量力”的谨慎，这反而加速了蜀汉的衰亡。
总结
从这个角度来看，“诸葛亮死对刘禅是好事，对蜀汉是坏事”的说法，具有一定的合理性。
对于刘禅个人而言，诸葛亮的去世，意味着他摆脱了那个如影随形的“丞相”，获得了更大的个人政治空间，不再需要背负北伐的沉重压力，也获得了一次“自己做主”的机会，尽管这机会最终并未成功。
对于蜀汉整体而言，诸葛亮的去世，意味着政治上的真空，军事战略的断层，士气的重大打击，以及可能因缺乏顶尖智囊而导致国力消耗的失控，这些都直接加速了蜀汉走向灭亡的进程。
当然，这种说法也有其局限性。历史的走向是复杂多样的，不能简单地将成败归结于一个人的生与死。刘禅的性格、蜀汉本身的国力限制、曹魏强大的军事实力，都是影响蜀汉命运的重要因素。但不可否认的是，诸葛亮这位“千古名相”的离去，在那个特定历史节点上，对蜀汉政权，特别是对其长远的战略发展，造成了难以弥补的损失。而对于刘禅而言，虽然他最终未能成就一番伟业，但从他个人的视角来看，或许也如许多人所说，“少了一个对他指手画脚的人”，能更自在一些。
所以，这句话从不同的受众（刘禅个人 vs 蜀汉政权）和不同的评判标准（个人解放 vs 国家存亡）来看，都有其成立之处，是对一个复杂历史事件的精辟概括。
对刘禅而言，诸葛亮死“是好事”？
首先，我们得明白刘禅当时是个什么样的君主。他并非庸碌无能，只是在治国理政的魄力、眼界和能力上，确实远不及他的父亲刘备和丞相诸葛亮。刘禅更多的是一个渴望安逸、不愿承担过多压力的继承者。
摆脱“严父”般的管束与压力： 诸葛亮不仅是丞相，更是刘备临终托孤的重臣，对刘禅有着近乎“家长式”的辅佐。他事无巨细地为刘禅规划政治、军事、外交的方方面面，用他非凡的智慧和超强的执行力，为蜀汉撑起了一片天。在这种模式下，刘禅更像是一个被精心呵护、被安排好一切的“傀儡皇帝”。虽然这保障了国家的稳定，但对于刘禅个人而言，这种长期的“被领导”状态，很可能让他感受到一种无形的压力和束缚。他可能渴望拥有更多的自主权，能够按照自己的意愿去行事，即便这个意愿未必如诸葛亮那般高明。诸葛亮死后，这种来自“严父”般的管束消失了，刘禅理论上获得了更大的政治空间。
“甩掉包袱”的可能： 蜀汉积弱，北伐中原一直是诸葛亮心中的夙愿，也是他毕生的事业。然而，北伐的艰巨性、消耗性以及成功的渺茫性，对整个蜀汉都是巨大的负担。刘禅作为皇帝，虽然名义上是决策者，但实际上在这种军事行动上，他更多是处于被动接受和支持的角色。诸葛亮作为核心推手，一旦他离世，北伐的 momentum 必然会受到影响，甚至停滞。这对渴望安定、不愿承担军事冒险的刘禅来说，可能反而是“甩掉包袱”，能够以守成为主，让国家休养生息。他不必再面对诸葛亮“鞠躬尽瘁”的强大道德绑架，也不必再为北伐的胜败承担直接责任。
“成事在人”的自我证明机会： 尽管很多人认为刘禅昏聩，但他在诸葛亮死后，也曾有过一段时间的“亲政”。虽然最终未能挽救蜀汉，但在初期，他确实试图接过权柄。诸葛亮的离世，给了刘禅一个证明自己能力的“机会”，他可以不用再活在丞相的巨大光环之下，尝试按照自己的方式来治理国家。即使结果不尽如人意，但从个人角度来说，这是一种“成长”的尝试，一种摆脱他人阴影的努力。
对蜀汉而言，诸葛亮死“是坏事”？
这一点似乎更为直观和普遍接受。诸葛亮是蜀汉的擎天之柱，他的离世，对当时的蜀汉政权来说，无疑是一场灾难。
政治真空与权力斗争： 诸葛亮在世时，以其无与伦比的威望和能力，几乎垄断了蜀汉的政治权力。他去世后，谁来接替他的位置，成为了一个巨大的难题。虽然有蒋琬、费祎、姜维等人被视为继承者，但他们的能力、威望和在政治上的影响力，都无法与诸葛亮相提并论。这种权力真空极易引发政治派系的分化和斗争，即使在诸葛亮死后，蜀汉内部的政治稳定性也大不如前。
军事战略的断层： 诸葛亮是蜀汉最杰出的军事家和战略家。他毕生的目标是兴复汉室，北伐曹魏。他制定的北伐策略，虽然屡次未能成功，但其战略眼光和战术运用，在当时无疑是领先的。诸葛亮去世后，虽然姜维继承了他的北伐意志，但姜维的策略更侧重于疲惫战，而非诸葛亮那种更具全局观和系统性的战略。更重要的是，失去了诸葛亮这种能够整合整个国家力量、统筹全局的顶尖人物，蜀汉的军事行动变得更加分散和被动。
人心士气的打击： 诸葛亮在蜀汉臣民心中，几乎是“智慧”和“忠诚”的代名词，是蜀汉复兴的希望所在。他的去世，对于经历了无数艰难困苦的蜀汉来说，无疑是一个巨大的精神打击。民众和士兵对“兴复汉室”的信心，可能会因为这位精神领袖的离去而大打折扣。这种士气上的低落，对于一个长期处于弱势、对外作战的国家来说，是非常致命的。
国力消耗的加速： 尽管诸葛亮在世时北伐也消耗了国力，但他对国家整体的掌控和资源调配能力是极强的。他能够做到在军事行动的同时，兼顾内政，平衡各方势力，尽量减少对国力的过度损耗。而他死后，继任者在军事上的执着（尤其是姜维），往往伴随着更激烈的国力消耗，而缺乏诸葛亮那种“度德量力”的谨慎，这反而加速了蜀汉的衰亡。
总结
从这个角度来看，“诸葛亮死对刘禅是好事，对蜀汉是坏事”的说法，具有一定的合理性。
对于刘禅个人而言，诸葛亮的去世，意味着他摆脱了那个如影随形的“丞相”，获得了更大的个人政治空间，不再需要背负北伐的沉重压力，也获得了一次“自己做主”的机会，尽管这机会最终并未成功。
对于蜀汉整体而言，诸葛亮的去世，意味着政治上的真空，军事战略的断层，士气的重大打击，以及可能因缺乏顶尖智囊而导致国力消耗的失控，这些都直接加速了蜀汉走向灭亡的进程。
当然，这种说法也有其局限性。历史的走向是复杂多样的，不能简单地将成败归结于一个人的生与死。刘禅的性格、蜀汉本身的国力限制、曹魏强大的军事实力，都是影响蜀汉命运的重要因素。但不可否认的是，诸葛亮这位“千古名相”的离去，在那个特定历史节点上，对蜀汉政权，特别是对其长远的战略发展，造成了难以弥补的损失。而对于刘禅而言，虽然他最终未能成就一番伟业，但从他个人的视角来看，或许也如许多人所说，“少了一个对他指手画脚的人”，能更自在一些。
所以，这句话从不同的受众（刘禅个人 vs 蜀汉政权）和不同的评判标准（个人解放 vs 国家存亡）来看，都有其成立之处，是对一个复杂历史事件的精辟概括。
网友意见
对刘禅来说是坏事，对蜀汉来说也是坏事，刘禅虽然愚钝，但是本人贵在有自知之明，愿意放权给诸葛亮，诸葛亮也愿意当个好臣子，全力辅佐，这两个人是互相成就
你们以为的刘禅想亲政
刘禅:丞相，朕想处理一些公务
诸葛亮:陛下你说什么？再说一遍。臣刚没听清
刘禅:不不不，没事了
诸葛亮:没事就请陛下回去吧！
实际上的刘禅想亲政
刘禅:丞相，朕想处理一些公务
诸葛亮:（瞬间老泪纵横）陛下，太好了。你终于想亲政了，主公啊！你看到了吗？陛下终于想亲政了，来来来，陛下，你来看看这些折子，老臣为你讲解一下。
刘禅:（看着堆积如山的折子）丞相啊。这是一个月的折子吗？
诸葛亮:不啊！这是今天一天的。
刘禅:丞相我突然想起来我还有事，你赶紧处理公务吧，朕就不打扰你了，回头朕再放权给你，就这啊丞相，朕先走了
类似的话题
-
关于“诸葛亮之死对刘禅是好事，对蜀汉是坏事”的说法，这确实是一个很有意思且值得深究的观点。我们可以从多个角度来剖析这句话的合理性。对刘禅而言，诸葛亮死“是好事”？首先，我们得明白刘禅当时是个什么样的君主。他并非庸碌无能，只是在治国理政的魄力、眼界和能力上，确实远不及他的父亲刘备和丞相诸葛亮。刘禅更多............. -
好的，我们来详细地分析一下“诸葛亮是二流军事家”这一观点，并进行反驳。首先，需要明确的是，对诸葛亮军事才能的评价，历史上和学界一直存在争议。认为他是“二流”的观点，主要基于他几次北伐未能取得决定性胜利，未能“伤魏国根本”，以及最终未能统一中国等事实。但这种评价方式，其实存在一些片面性和对历史复杂性的.............
-
关于“删除初中课本中的《出师表》以避免灌输愚忠思想”的提议，这确实是一个值得深入探讨的议题，也牵扯到历史教育的价值、文本解读的多元性以及我们如何引导青少年形成独立思考能力等多个层面。首先，我们来理解一下《出师表》的核心内容和其历史背景。《出师表》是三国时期蜀汉丞相诸葛亮在北伐曹魏前写给后主刘禅的奏章.............
-
你提到的高晓松关于诸葛亮的小妾的说法，确实是他在节目中聊到过的一个话题。不过，需要澄清的是，高晓松并没有明确说过“诸葛亮应该有很多小妾，至少有一个”，而是 他基于当时的社会背景和历史常识，推测诸葛亮作为一位地位显赫的男性，拥有小妾是符合社会规范的可能性很大。关于“家里，妾啥得啥的”这句话，其出处可能.............
-
在94版电视剧《三国演义》中，诸葛亮舌战群儒的情节确实妙语连珠，其中一句“此公莫非是，盗橘子的陆郎陆公纪”是用来“点拨”东吴名士陆绩。至于这算不算嘲笑，咱们得细细掰扯一下。首先，咱们得知道这句“盗橘子”的典故出自哪里。陆绩，字子患，年轻的时候非常有才名。当时正值寒冬，橘子已经下市了，非常珍贵。他随父.............
-
在读日本战国史，看到关于“乱世出枭雄”的说法，并且想到能否在中国三国时期找到类比刘备和诸葛亮的角色，这确实是一个很有趣的切入点。日本战国时期，和中国三国时期一样，都是一个大分裂、大动荡的时代，群雄并起，各有其志，也孕育出了无数的英雄人物。要寻找刘备和诸葛亮的“日本对应”，我们需要从几个维度去考量： .............
-
这确实是一个很有趣的观察，也触及了我们如何理解和称呼历史文明的一些根本性问题。你注意到，在谈论早期文明时，我们常常会听到“古埃及”、“古巴比伦”、“古印度”、“古希腊”等说法，但似乎很少有人会专门说“古中国”。这背后隐藏着一些原因，涉及到历史学界的命名习惯、文明的连续性以及我们对“古”这个概念的理解.............
-
“南方的汉人都是衣冠南渡的北方汉人的后代”——这句流传甚广的说法，并非一句简单的定论，而是包含了历史的复杂性和人口迁徙的深层原因。它并非全然虚假，但过于绝对，需要我们细致地解读和补充。为何会有这种说法？这种说法之所以深入人心，主要源于中国历史上几次大规模的、以“衣冠南渡”为代表的北方人口南迁事件。 .............
-
“性别矛盾的本质是阶级矛盾”这种说法，深入探讨下去，其实触及到社会结构和权力运作的深层逻辑。它不是简单地说性别冲突就等同于阶级斗争，而是认为，在很多情况下，我们所观察到的性别不平等和由此引发的矛盾，其根源、表现形式以及维系方式，都与社会经济的阶层划分有着千丝万缕的联系。下面我们来仔细梳理一下这个观点.............
-
“卫霍”这俩字在很多人的印象里，那可是大汉王朝抵御匈奴的定海神针，是少年英才的代表。霍去病更是以一句“匈奴未灭，何以家为”激励了多少后人。可有人翻了翻《史记》，说司马迁似乎对这俩人，尤其是霍去病，有过“黑料”，说他根本不是正面硬刚，而是只会偷袭。这事儿吧，得掰扯掰扯。首先，咱们得明确点。《史记》这本.............
-
关于刘邦的生父是否为信陵君魏无忌的说法，在史学界和民间都流传甚广，并且不乏支持者。要探究其可能性，我们需要从几个关键点进行梳理和分析。一、 传说的起源与流传首先，我们要知道这个说法并非出自正史。在《史记·高祖本纪》中，刘邦的父亲明确记载为“刘煓”（一作“刘季”），母亲为“刘媪”。《史记》作为中国史学.............
-
很多人在钓到鱼后，会选择将其放生，这是一种保护环境和资源的行为。但与此同时，一个疑问也随之而来：被钓起的鱼，它们到底会感觉到疼痛吗？如果会，那疼痛感会持续多久？关于鱼是否会感到疼痛，科学界的研究一直存在，并且观点也在不断发展。过去，一些人认为鱼的神经系统结构相对简单，可能无法像哺乳动物那样感知疼痛。.............
-
关于河南古代气候宜人的说法，其实是有一些历史文献和考古发现可以作为依据的，虽然我们现在无法直接回到过去体验，但通过这些线索，可以大致勾勒出当时的一种可能图景。当然，要说“特别好”这个程度，很大程度上是相对我们现在而言，以及与同期其他地区相比。古代河南，尤其是中原地区，确实在很多时期展现出比今天更温暖.............
-
关于“母猪肉不能吃”的说法，很多人可能都听过，尤其是在一些乡村地区，流传的说法更是五花八门。那么，这到底是真的还是假的？我们不妨来好好说道说道。首先，得明确一点，从科学角度来讲，经过正规屠宰、检验检疫合格的母猪肉，是可以安全食用的，并没有什么“母猪肉不能吃”的绝对禁忌。 这种说法更像是一种传统观念的.............
-
.......
-
三星堆文化源自西亚？这说法听着可真有点儿意思，也挺大胆的。咱们一码归一码地说，这个说法确实存在，但要说三星堆文化就是“来自西亚”，这事儿可就得好好掰扯掰扯了。首先，咱们得明确一下“来自西亚”到底指的是什么。是指三星堆文化是西亚某个特定文明的直接分支？还是说受到了西亚文明的深刻影响，以至于我们能看到很.............
-
“共和国长子”这个称谓，带着一股浓厚的情感色彩和历史厚重感，它不是凭空出现的，而是中国共产党领导人民建立新中国，特别是新中国成立初期，特定历史条件下，工业发展的战略布局和历史贡献所凝结的产物。要说清楚它的来龙去脉，需要从新中国成立那一刻算起，细致梳理其背后的时代背景、发展逻辑以及官方的认可和宣传。溯.............
-
关于明朝时期“十个倭寇里面有六七个都是活不下去的汉族渔民”这种说法，确实是民间流传的一种观点，而且它并非空穴来风，背后有一定的历史逻辑和证据支持，但同时也需要更细致地去辨析。这种说法的来源和逻辑基础：这种说法的核心在于强调明朝中后期，尤其是东南沿海地区严酷的社会现实，以及这种现实如何将一部分汉族民众.............
-
我理解你对DNA的这种感受，很多人在深入了解DNA的运作方式后，都会有类似的“智慧设计”的直觉。它那高度有序、信息量巨大且能自我复制和修复的特性，确实很容易让人联想到精密的程序和背后有意识的设计者。你提出“更像一种编程语言”的比喻非常恰当。DNA确实可以看作是一种极其复杂的生命“编程语言”，它由四种.............
-
关于美国的政治、社会、外交，在中国民间或媒体上确实存在一些广为流传但经不起仔细推敲的说法。这些说法往往经过简化、标签化，甚至带有情感色彩，容易被接受和传播，但缺乏对复杂现实的深入理解。以下我将尝试详细地讲述其中一些，并尽量避免AI的痕迹。一、 关于美国政治的流行误解1. “美国民主是完美的，言论自.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有