基因的优胜劣汰特征为什么没有把世界上所有丑的人完全淘汰掉？
首先，得明白“优胜劣汰”这四个字，在生物学语境下，它的真正含义是什么。我们常说的“优胜劣汰”其实是“自然选择”的一种通俗说法。自然选择的核心是适应性，而不是我们人类主观定义的“好看”或“丑陋”。一个生物体的基因是否“优”或“劣”，最终取决于这些基因能否让它更好地生存和繁衍。
所以，为什么长得“丑”的人没有被淘汰，核心原因有几个：
1. “丑”的定义是主观的，而且在不同文化、不同时代都在变。
我们今天觉得一个人“丑”，可能是因为TA的面部比例、五官的协调度，或者是一些我们认为不符合当下审美潮流的特征。但什么是“美”，什么是“丑”，这真的是个非常人类中心、非常后天习得的观念。在不同的历史时期，人们的审美标准可能完全不同。比如，在某些文化中，丰满的体型可能被视为美的象征，而在另一些地方，纤瘦的身材才是流行。
更关键的是，从生物进化的角度来看，很多我们今天认为的“不美”的特征，在过去可能根本就不存在，或者根本就不被关注。自然选择它不认识“美丑”，它只认识“活下去”和“传下去”的可能性。
2. 适应性比表型更重要：基因的“优劣”在于生存和繁衍能力。
一个基因的价值，最终体现在它能否帮助一个生物体更好地：
躲避捕食者： 比如变色龙的颜色。
获取食物： 比如食蚁兽的舌头和爪子。
抵御疾病： 比如对某种病毒的免疫力。
吸引配偶（这里的吸引不完全等于我们说的“好看”）： 比如孔雀的尾巴，它增加了被捕食的风险，但极大地提高了繁殖成功率。
如果一个基因，即使它在我们看来导致了某种“丑陋”的外观，但这个外观恰好能帮助这个个体更好地融入环境、躲避危险、或者在繁殖季发出更强的信号，那么这个基因反而可能是“优”的。
举个例子，有些疾病会改变人的面部特征，甚至是我们认为的“丑陋”。但如果这个疾病本身带来了一种罕见的免疫力，让患者能在瘟疫横行的时候活下来，那么这个带有“致丑基因”的个体反而可能比那些长得“标准”但抵抗力差的人更容易繁衍后代。长此以往，这些基因就不会被淘汰。
3. 繁殖成功率是自然选择的硬道理，而“长得丑”不一定等于繁殖成功率低。
我们常常把外貌和繁殖联系起来，认为好看的人更容易找到配偶，繁殖更多的后代。这在某种程度上是成立的，因为在某些情况下，好的外貌可能暗示着好的基因健康。但这不是唯一的决定因素。
其他优势： 一个“丑”的人可能拥有更强的智慧、更出色的社交能力、更坚韧的性格、更丰富的资源，这些都可能成为他/她吸引配偶并成功繁殖的优势。
基因本身的传递： 即使一个人长得不符合大众审美，只要他/她能有后代，他的基因（包括那些可能导致“丑”的基因）就有可能被传递下去。而且，基因的传递是随机的，并非所有特征都会被父母的表型直接决定。
基因的复合性： 人类的基因非常复杂，一个特征（比如“丑”）通常不是由单一基因决定的，而是多个基因协同作用的结果。而且，同一个基因在不同组合下可能表现出不同的性状，或者带来其他我们看不见的益处。
4. 遗传漂变与基因库的稳定性。
即使某些基因带来的性状对生存或繁殖略有不利，如果没有足够大的选择压力，它们也可能通过“遗传漂变”保留在基因库中。遗传漂变是指在基因的复制和传递过程中，由于随机因素导致某些基因频率发生变化。尤其是在小种群中，这种随机性影响更大。
人类的基因库非常庞大且多样，很多看起来“不那么有利”的基因也只是略微降低了适应性，而没有达到足以被快速淘汰的程度。多样性本身就是一种适应性，它让物种在面对未知的环境变化时更有韧性。
5. “丑”可能伴随其他有利特征。
就像我前面提到的，基因的“优劣”不是孤立存在的。一个基因可能导致某种我们认为是“丑陋”的外观，但同时可能带来更强的肌肉力量、更好的耐寒能力，或者对某种病毒的抵抗力。这些有利的特征可能完全抵消了外观上的“劣势”，甚至使得整体的适应性更强。
例如，某些罕见的遗传性疾病会影响面部结构，导致所谓的“丑陋”。但如果这种疾病同时赋予了患者对某种曾经肆虐的疾病的免疫力，那么在那个特定的历史时期，拥有这种基因的个体反而可能成为生存下来的“优者”。
总而言之，自然选择关注的是“生存和繁衍”，而不是我们人类主观的“美丑标准”。 任何特征，只要它不显著阻碍个体生存和繁衍，或者甚至能在某些方面提供优势，那么它就有可能在人群中保留下来，甚至传递下去。人类的外貌多样性，恰恰是无数基因在漫长进化过程中，在不同环境、不同压力下，经过无数次“选择”和“碰巧”留下的结果。我们认为的“丑”，往往只是当下流行审美下的一个短暂的、相对的概念，而基因的“优劣”则是一个深刻关乎生命延续的更根本的命题。
所以，与其说“丑”没有被淘汰，不如说自然选择的筛子不是按照我们的“美丑观”来运作的。它更关心的是：你能不能活下去，能不能把你的基因传给下一代。只要能做到这两点，即使长得在我们看来不那么顺眼，这些基因也有机会继续存在于这个世界上。
网友意见
因为丑人可能很有钱。
说句正经的玩笑话：
男人丑了可能难以找到交配对象，但是女人再丑也不愁没人搭配啊。
何况在野蛮时代，丑男人也可以凭借暴力获得交配权。
何况文明时代，丑男人也可以凭借财富和智慧获取交配权。
更何况，美丑是个比较相对的概念。
……
但是总体而言，人类还是会越来越美的，因为优胜劣汰始终在进行。
只是年份有点短，可能不明显。
……
多看看老外写的研究心理和历史以及社会学的书吧。不是崇洋媚外，而是老外吃饱了两百多年，人文社科这一块有大把的人在研究，他们的书比中国人文社科方面的厉害一些。有兴趣的可以去看看三联书店出的社科经典。
推荐先看入门的《丑的历史》和《美的历史》。
老外研究发现，“美”这个东西很玄学，基本就和时装潮流一样，没啥科学的成分。
例如英国，维多利亚时代的人看到伊丽莎白时代的“美人”得皱眉头。
因为伊丽莎白时代以黑牙和斑秃谢顶为美。
伊丽莎白女王，从画像来看她发际线严重濒危。
而伊丽莎白时代之所以流行烂牙和高发际线，是因为那时候糖是稀罕物，贵族天天吃糖不说，还把高浓度糖浆用在一切能加进去的东西了，其中就包括牙膏……于是，一口糖龋齿，就代表你是个体面人。而维多利亚时代糖已经不那么值钱了，没文化的暴发户才天天吃糖呢。
同样的，伊丽莎白秃顶是因为当年化妆品大量含铅，严重破坏毛囊，所以贵族头发都比较稀疏，于是，高发际线就显得更高贵了。
说完女人再说男人，现在的健身达人是这样的。
而19世纪的健身祖师爷尤金山道是这样的。
再看看十九世纪的健身房和绅士们。
十九世纪英国绅士
看到什么差别没？
虽然都是强调美就是要有发达的“性别特征”，现在强调的是男性要肌肉发达，但是过去，更强调男性的胡子，胡子越漂亮则证明男性特征越强大。而现在，谁还没事留大胡子呀，打理胡须已经从“美”的潮流里被推到二线了。反正现在我看朋友圈三天两头晒肌肉的海了去了，没见过几个三天两头晒自己胡须造型的。
总之就是，“美”和“丑”的标准随时都在变化，很难说“全淘汰”。
因为美丑是相对标准
是的
丑的人是很多已经死了
问题是，丑人死了以后，美人里面又分出个美丑。
对吧
请问马云比较丑，但是马云会娶不到老婆吗？
不会。因为马云有一定的才能，钱还多，总有一种女人会喜欢他这样的人。
基因的优胜劣汰淘汰是通过社会大系统的筛选，而这个大系统的筛选是系统内部的竞争，比如没钱，没权，犯法等等。
什么时候社会大系统按颜值筛选人才，那个时候丑的人才会被淘汰，不过这个标准被启用的希望很渺茫。
因为人类的优胜劣汰主要靠权力与财产。
相貌在人类不如文明几千年来都是很次要的因素。
你长得又高又帅，但是没钱没权，那就是不如那写又矮又挫但是有权有财的人。
穷不过三代，穷人三代绝后，这和你长得好看与否，有什么关系？
PS：这点对于女性来说一样成立，因为女性归根结底也有一半的基因来自于父亲。父亲长得不好看，母亲再好看，孩子照样要被父亲影响。男孩女孩都是如此。这种动态的平衡就导致直到今天，丑的和帅的都共存于这个社会。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有