湖南建行骗贷案中，为何全套假资料可以骗走银行贷款 3000 万？可能是哪个环节出了问题？
一般来说，银行贷款审批是一个相对严谨的过程，涉及到多个部门和多个环节的审核。但即使如此，在巨大的利益驱使和精心策划下，骗贷行为依然可能发生。以下是可能出现问题的环节及详细分析：
1. 申请材料的虚假伪造：
这是最根本的问题。一套完整的假资料需要具备极高的伪造水平，并且要能通过银行的初步审核。
个人/企业身份信息造假：
身份证、户口本、结婚证等： 可以通过高仿技术伪造，甚至可能存在内部人员勾结，利用真实的身份信息进行冒用（虽然可能性较低，但也不能排除）。
营业执照、税务登记证、组织机构代码证（现在多为三证合一或五证合一）： 这是企业贷款的基础。如果这些证件是伪造的，那么企业本身就不存在或根本不具备经营资质。高仿技术可以制作出极其逼真的证件，甚至可以模仿官方的防伪标识。
法定代表人/实际控制人身份信息： 也可能存在冒用他人身份，或者利用空壳公司，法定代表人就是随意找人或者已死亡但信息仍可用的。
经营情况和财务状况造假：
经营流水、发票、合同： 这是最容易造假的部分。通过伪造银行流水、虚开增值税发票、炮制虚假购销合同，来“证明”企业的经营状况良好、有稳定的收入和现金流。
财务报表（资产负债表、利润表、现金流量表）： 由会计师事务所出具的审计报告是重要依据。如果会计师事务所与骗贷方串通，出具虚假审计报告，那么银行在财务审核上就容易被误导。
纳税证明： 伪造纳税记录或利用其他公司代缴后再提取。
抵押物/质押物的造假：
房产证、土地使用证： 伪造证件，或者用已经被抵押多次的房产再次抵押，或者根本就没有抵押物，只是虚构。
存单、股票、债券等： 伪造银行存单（通常需要与银行合作才能验证真伪）、伪造股票交易记录等。
2. 银行内部审核流程的漏洞：
即使申请资料造假，银行内部的层层审核本应能发现问题。3000万的大额贷款，通常会有更严格的审批流程。
贷前调查不充分或流于形式：
实地考察不到位： 银行信贷人员本应亲自到企业进行实地考察，了解其经营场所、生产设备、人员构成等。如果走马观花，或者只是在办公楼前拍几张照片，就无法发现经营实体是否存在、是否真实运营。
访谈不深入： 与企业法定代表人、财务负责人等进行访谈，了解其经营理念、市场前景等。如果访谈对象是串通好的“托儿”，或者根本就不了解情况，也无法获得真实信息。
背景调查缺失： 对企业、法定代表人、实际控制人的社会信用、经营历史、过往借贷情况等进行深入调查，但如果调查不到位，或者信息源被操纵，也可能导致风险被忽略。
尽职调查不到位，未能识别交叉验证信息：
关键信息点未核实： 例如，对购销合同的真实性，是否可以与合同对方企业进行联系核实？对发票的真伪，是否通过税务系统进行比对？对抵押物的权属，是否到不动产登记中心进行查询？如果这些基础的核实工作没有做好，问题就很容易被掩盖。
信息孤岛，部门间沟通不畅： 银行内部不同部门（如客户经理、风控部门、审批部门）之间可能存在信息壁垒，导致整体的风险判断出现偏差。
审批环节的责任缺失或腐败：
审批人员的风险意识淡薄： 部分审批人员可能缺乏足够的风险识别能力，或者过于依赖前期的调查报告，而没有进行独立的思考和判断。
内部勾结与利益输送： 这是最严重也是最可能导致巨额骗贷的环节。如果信贷审批人员、甚至是更高级别的管理人员与骗贷方存在利益勾结，就会故意放宽审批条件，对可疑信息视而不见，甚至直接批准虚假资料的贷款申请。这可能涉及回扣、贿赂等非法行为。
一人说了算的情况： 在某些情况下，如果审批权力过于集中，或者缺乏有效的内部制衡，个别审批人员的失误或腐败行为就可能对银行造成巨大损失。
抵押物/质押物评估的失误或造假：
评估机构与银行串通： 银行通常会委托独立的评估机构对抵押物进行价值评估。如果评估机构与银行内部人员或骗贷方串通，故意虚高抵押物价值，就会导致银行在贷款额度上出现问题。
评估程序不严谨： 即使没有串通，如果评估机构的专业性不够，或者评估流程不严谨，也可能导致对抵押物的价值判断失误。
3. 外部协力或信息不对称：
伪造的第三方证明： 如客户经理未能有效核实的第三方（如供应商、客户）的证明材料，也可能被伪造。
信息不对称： 对于一些新兴行业或特殊业务模式，银行可能对其风险的认知不足，导致在审核时出现盲点。
案例分析推测：
针对湖南建行3000万骗贷案，结合上述可能出现的问题，我们可以推测其发生的具体路径：
高度精心策划的骗局： 骗贷方可能精心设计了一整套完整的虚假信息，包括虚假的企业背景、虚假的经营合同和发票、虚假的财务报表，甚至可能伪造了用于抵押或质押的资产（例如，通过欺骗获得某项权利后进行抵押，或者虚构资产）。
伪造水平极高： 能够骗过银行的风控体系，说明伪造的资料在各个方面都达到了很高的逼真度，很难在表面上被识别出来。
内部人员的“配合”或“疏忽”：
客户经理“配合”： 可能客户经理在明知资料虚假的情况下，为了完成业绩或获取私利，刻意淡化风险点，或者在调查过程中选择性地收集信息。
审批人员“疏忽”或“腐败”： 即使客户经理提交了有疑点的资料，如果审批环节的风险控制失效，或者有内部人员故意放水，最终的欺诈行为就可能得逞。例如，审批人员可能未进行充分的交叉验证，或者被收买了。
外部评估机构的失职： 如果有抵押物，评估机构可能存在夸大价值或未能发现抵押物存在瑕疵的情况。
信贷产品选择的特定性： 不同的信贷产品，其风险控制的重点和流程可能有所不同。选择的贷款产品可能对某些方面的审核要求相对宽松，从而被骗贷方抓住机会。
总结：
湖南建行3000万骗贷案的发生，很可能是银行风险管理体系的整体失灵，具体体现在以下几个方面：
1. 申请材料的极高伪造水平，突破了银行的基础审核能力。
2. 贷前调查和尽职调查的严重不到位，未能发现明显的虚假信息和矛盾点。
3. 内部审批流程的失效，特别是风控部门的风险识别和预警能力不足。
4. 最核心的问题可能在于银行内部的腐败和利益输送，使得本应被发现的风险被故意掩盖或放行。
一个3000万的贷款项目，其审批流程通常是复杂的，涉及到多级审批和多部门的参与。要成功骗取如此巨额的贷款，如果没有一定程度的内部“配合”或系统性的失误，是极其困难的。案件的真相最终还需要官方的调查和披露。
网友意见
谢谢邀请。
仅从文章中反应的内容来看，建行比较冤枉。
1、贷款时股东资质合法。文章中说曹刚、栗胜利于2011年办理工商股东变更登记，于2013年年初被工商局撤销，但是贷款是2012年发放的。也就是说，在贷款发放的时候，从法理角度上来说曹刚、栗胜利二人是华资公司的合法股东，建行当时无论是去工商局查，还是去企业信用信息网查，这两人会在股东一栏，你让银行怎么去辨别？
2、股东和法定代表人已经变更，且工商局信息已经登记，在企业一切信息合法合规的情况下，无论是去银行开立基本户，还是去国土部门和规划部门办理挂失补办都是合法的。这里唯一的问题是，根据账户管理办法规定，一个公司只能开立一个基本户，这个企业应该是有基本户的，但是是被控制在原来的股东手里，因此你要新开，就必须把原来的基本户给注销了，在注销过程中就必须要验证原来基本户开立时的印鉴，这一点原基本户开立的银行应该是脱不了干系的。
3、抵押办理的是应该是以土地及其地上附着物为抵押品，办理的最高额抵押，对应1.3个亿的授信规模，如果企业持有的国有土地使用证等全部为补办所获得，取得程序合规，那国土局办理抵押也就照规办理，不存在所谓的“以假的土地证办理抵押“的情况。而且在抵押程序是银行工作人员全程协同办理的情况，连银行内部规定也遵守了，看不出有啥问题。
4、所谓伪造承包商的公章，这个的确要怪银行尽职调查不严，但是我想说明一下，为什么需要这个总承包商出具的放弃优先受偿权的说明，因为物权法有规定，建筑承包商的工程款受偿顺序是在银行贷款之前，但是这种承诺函一般都是带有安慰性质的，属于补充性质的，它被造假并不影响主合同（授信和贷款合同）以及从合同（抵押和保证合同）的效力
这篇文章完全属于标题党，全文一直在强调”造假、低智商犯罪“，但是如果根据其文中内容，建行在前期办理贷款和相关抵押的手续完全合规，建行完全是被工商局给坑了。工商局办理股权转让登记的时候，居然没有原股东的签字就变更信息了？还持续了1年多？一直到13年1月才发现？
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有