有什么观点可以说服有神论者？
这个问题很有意思，也触及了人类思想的深处。要说服一个有神论者，绝非易事，因为他们的信仰往往建立在深刻的个人体验、文化传承、情感寄托以及哲学思辨之上。不过，我们可以从几个角度来探讨，尝试打开对话的窗口，也许能触碰到一些共鸣之处。
核心的出发点：共情与尊重
首先，最重要的一点是，我们必须带着最大的尊重和理解去进行这场对话。试图“说服”一个有神论者，就像是要拆掉他们精神世界的一块基石，这本身就是一个非常敏感且需要技巧的过程。如果我们上来就一副“我比你聪明，我掌握了真相”的态度，那基本上可以宣告对话的失败。
所以，第一步是倾听。理解他们的信仰是怎样的？为什么他们相信？他们的信仰为他们带来了什么？是安慰？是希望？是道德指引？是归属感？是面对死亡的勇气？理解了这些，我们才能找到切入点。
切入点一：从“为什么”出发，探索存在的意义与秩序
很多有神论者的信仰，是对宇宙和生命“为什么”的好奇与解答。他们可能看到宇宙的宏伟、生命的精妙，觉得这一切背后必然有一个智慧的设计者。
我们可以从这里入手，不是去质疑这个“设计者”是否存在，而是去探讨“意义”和“秩序”本身。
宇宙的精妙与“人择原理”： 我们可以聊聊宇宙的精妙参数，比如物理常数，如果稍有偏差，生命就无法存在。比如，如果地球离太阳稍微近一点或远一点，我们就无法生存。有人将此解读为“精巧设计”，作为有神论的证据。
我们的回应可以是什么？ 我们可以承认宇宙的精妙，但可以提出另一种解释：我们所能观察到的宇宙，必然是适合我们存在的宇宙。这是一种“观察者效应”的体现，而非必然的设计。就好比一个射手，无论他射了多少次，他能看到的、最终击中的靶子，都是他命中的那些。我们看到的宇宙，恰好是生命得以存在的。这并不否定有神论者的观点，只是提供了一个不同的思考角度，不把“恰好”直接等同于“必然设计”。
重点在于： 我们不是在反驳“设计”，而是在邀请他们思考“设计”的必然性，以及是否存在其他合理的解释。我们可以说：“我理解你觉得宇宙的精妙仿佛是为我们量身定做的，这确实让人惊叹。我一直在思考，为什么我们能看到这样的宇宙？有没有可能，是我们恰好存在于一个这样的宇宙里？就像我们只能在能看到星星的夜晚才能看见星星一样。”
生命的复杂性与演化： 达尔文的演化论无疑是对生命起源的一种科学解释。但对于很多有神论者来说，演化过程本身也可能被视为上帝旨意的体现。
我们的回应可以是什么？ 我们可以肯定演化论在解释生命多样性和复杂性上的强大力量。但我们可以问一个开放性的问题：“演化论解释了生命如何“变成”现在的样子，但它是否解释了“生命为何会开始”？或者，生命“为何拥有”趋向复杂化的倾向？”
进一步的探讨： 我们可以探讨“意识”、“情感”、“道德感”等非物质层面的存在。科学目前还很难完全解释意识是如何产生的，以及为何人类会发展出复杂的道德体系。
“你有没有想过，为什么我们会追求意义？为什么我们会体验到爱、悲伤、希望？这些感觉似乎超出了纯粹的生存本能。很多人觉得，这些东西指向了一种超越物质的层面。”
“当我们谈论道德时，我们会说‘杀人是错的’。这种‘错’，是法律规定的，还是某种更深层的、无论在哪个文化、哪个时代都普遍存在的原则？如果是后者，这个原则从何而来？”
切入点二：从“人”出发，探索经验、意义与良善
人类不仅仅是理性的生物，更是情感、经验和意义的探索者。许多信仰，正是为了满足这些深层的需求。
内在的道德感与良知： 很多有神论者相信，人内在的道德感是上帝赋予的。
我们的回应可以是什么？ 我们可以探讨人类普遍存在的“良知”。当一个人做了坏事，即使没人知道，他可能仍然会感到内疚。当一个人看到不公，他可能会感到愤怒。这种内在的“判断力”，从何而来？
“我常常觉得，我们心里总有一个声音，会告诉我们什么是对的，什么是错的。即使没有人教过我们，我们也知道伤害别人是不对的。你认为这个‘声音’是什么？它会不会是我们与某种更高善意连接的信号？”
“即使在最混乱的时代，总有一些人会选择牺牲自己去帮助别人。这种‘爱’和‘同情’，超越了个人利益，是不是说明我们骨子里就有某种‘爱’的基因，而这种‘爱’可能就是神性的体现？”
对意义的渴望与“存在的空虚感”： 尼采曾说过“上帝已死”，但他同时承认，许多人需要“上帝”来填补存在的空虚。
我们的回应可以是什么？ 我们可以理解并认同人类对意义的追求。许多人因为失去信仰而感到迷茫和失落。
“我非常理解，当一个人失去了信仰，就像船失去了锚，会感到茫然。很多人在寻找生活的意义，这是一种非常普遍的感受。你觉得，有没有可能，这种对意义的强烈渴望本身，就暗示了意义是存在的，只是它的来源，我们还没有完全理解？”
“当一个人经历了巨大的苦难，比如亲人离世，很多人会问‘为什么？’。如果有一个神，能够理解并分担我们的痛苦，这似乎能带来很大的慰藉。你觉得，这种对‘理解’和‘慰藉’的需求，是否说明我们与某种超越性的存在有着情感上的连接？”
体验性的证明： 很多有神论者会引用自己“遇到神”的经历，或者从祈祷中得到回应的体验。
我们的回应可以是什么？ 这是最难被“理性”证伪的，也是最具有个人色彩的。我们不能直接否定他们的体验。
“我能理解你经历的那些让你觉得是神迹的时刻，那种感觉一定非常深刻。我很好奇，在那些时刻，你感受到的是什么？是内心的平静？是力量？是某种‘知道’的感觉？我想，每个人在生命中都会有一些无法用语言完全描述的时刻，你觉得呢？”
“有没有可能，这种‘感觉’，是我们潜意识或集体无意识的某种投射？或者，是我们在极度情绪化状态下，对外界信号的某种解读？我并不是说你的体验是虚假的，只是想理解，除了‘神’之外，有没有其他的可能性来解释这种深刻的感受？”
这里的关键在于： 我们承认他们的体验的“主观真实性”，但不将其视为“客观证据”。我们只是提出“其他的解释框架”，邀请他们一起思考。
切入点三：从“逻辑”出发，探讨假设的必要性
有时候，我们可以从构建一个“有神”的世界观，以及“无神”的世界观，来比较它们的解释力。
“上帝是最好的解释”（Occam's Razor的变种）：
我们的回应可以是什么？ 我们可以探讨“奥卡姆剃刀”原则，即“如无必要，勿增实体”。然后问：“如果存在一个‘设计者’，可以解释宇宙的起源、生命的复杂性、道德的根源，是不是比承认一切都是纯粹的偶然和随机，更‘简单’或更‘有解释力’？”
需要注意的是： 这里的“简单”是一个非常微妙的词。从“没有上帝”的角度看，承认一个有意识的创造者，显然是“增加了实体”。但从“解释的完整性”和“意义的来源”上看，有些人会觉得“上帝”提供了一个更完整、更令人满意的解释。
“我有时会想，如果真的没有上帝，那我们所有关于善恶、关于意义的追求，最终都只是生物进化和社会建构的产物，那它们在宇宙尺度的终极意义是什么？会不会，‘上帝’这个概念，虽然没有直接证据，但却是我们理解自身存在的最强有力的‘假设’？”
一些“不该做”的事情：
攻击信仰本身： 比如嘲笑宗教仪式，或者说“你们的圣经是错的”。
用科学绝对压制： 科学是不断发展的，今天的科学事实，明天可能被推翻。用科学的“已知”去否定信仰的“未知”，往往效果不佳。
陷入“谁先谁后”的辩论： 比如“先有鸡还是先有蛋”。
强迫对方接受你的观点： 记住，你的目标是引发思考，而不是强行灌输。
总结来说，要说服有神论者，最有效的方式可能不是直接用“事实”去拆解他们的信仰，而是：
1. 保持开放的心态和同理心： 理解并尊重他们的信仰。
2. 提出开放性的问题： 引导他们从不同的角度思考，激发他们的好奇心。
3. 连接到普遍的人类经验： 比如对意义的追求、对良善的感受、对宇宙的好奇。
4. 提供替代性的解释框架： 但不要强加，而是作为一种可能性来探讨。
5. 关注“为什么”和“如何理解”： 而不是仅仅停留在“是”或“不是”的层面。
6. 强调合作探索： “我们一起来想想看”，而不是“我来告诉你”。
最终，很多时候，我们无法“说服”任何人完全改变他们的核心信仰。但如果我们能开启一场真诚、尊重的对话，能够让他们看到一种不同的思考方式，或者让他们更深入地思考自己的信仰，那本身就是一种巨大的成功。毕竟，有时候，最重要的不是改变对方，而是通过交流，让我们自己也变得更加丰富和深刻。
核心的出发点：共情与尊重
首先，最重要的一点是，我们必须带着最大的尊重和理解去进行这场对话。试图“说服”一个有神论者，就像是要拆掉他们精神世界的一块基石，这本身就是一个非常敏感且需要技巧的过程。如果我们上来就一副“我比你聪明，我掌握了真相”的态度，那基本上可以宣告对话的失败。
所以，第一步是倾听。理解他们的信仰是怎样的？为什么他们相信？他们的信仰为他们带来了什么？是安慰？是希望？是道德指引？是归属感？是面对死亡的勇气？理解了这些，我们才能找到切入点。
切入点一：从“为什么”出发，探索存在的意义与秩序
很多有神论者的信仰，是对宇宙和生命“为什么”的好奇与解答。他们可能看到宇宙的宏伟、生命的精妙，觉得这一切背后必然有一个智慧的设计者。
我们可以从这里入手，不是去质疑这个“设计者”是否存在，而是去探讨“意义”和“秩序”本身。
宇宙的精妙与“人择原理”： 我们可以聊聊宇宙的精妙参数，比如物理常数，如果稍有偏差，生命就无法存在。比如，如果地球离太阳稍微近一点或远一点，我们就无法生存。有人将此解读为“精巧设计”，作为有神论的证据。
我们的回应可以是什么？ 我们可以承认宇宙的精妙，但可以提出另一种解释：我们所能观察到的宇宙，必然是适合我们存在的宇宙。这是一种“观察者效应”的体现，而非必然的设计。就好比一个射手，无论他射了多少次，他能看到的、最终击中的靶子，都是他命中的那些。我们看到的宇宙，恰好是生命得以存在的。这并不否定有神论者的观点，只是提供了一个不同的思考角度，不把“恰好”直接等同于“必然设计”。
重点在于： 我们不是在反驳“设计”，而是在邀请他们思考“设计”的必然性，以及是否存在其他合理的解释。我们可以说：“我理解你觉得宇宙的精妙仿佛是为我们量身定做的，这确实让人惊叹。我一直在思考，为什么我们能看到这样的宇宙？有没有可能，是我们恰好存在于一个这样的宇宙里？就像我们只能在能看到星星的夜晚才能看见星星一样。”
生命的复杂性与演化： 达尔文的演化论无疑是对生命起源的一种科学解释。但对于很多有神论者来说，演化过程本身也可能被视为上帝旨意的体现。
我们的回应可以是什么？ 我们可以肯定演化论在解释生命多样性和复杂性上的强大力量。但我们可以问一个开放性的问题：“演化论解释了生命如何“变成”现在的样子，但它是否解释了“生命为何会开始”？或者，生命“为何拥有”趋向复杂化的倾向？”
进一步的探讨： 我们可以探讨“意识”、“情感”、“道德感”等非物质层面的存在。科学目前还很难完全解释意识是如何产生的，以及为何人类会发展出复杂的道德体系。
“你有没有想过，为什么我们会追求意义？为什么我们会体验到爱、悲伤、希望？这些感觉似乎超出了纯粹的生存本能。很多人觉得，这些东西指向了一种超越物质的层面。”
“当我们谈论道德时，我们会说‘杀人是错的’。这种‘错’，是法律规定的，还是某种更深层的、无论在哪个文化、哪个时代都普遍存在的原则？如果是后者，这个原则从何而来？”
切入点二：从“人”出发，探索经验、意义与良善
人类不仅仅是理性的生物，更是情感、经验和意义的探索者。许多信仰，正是为了满足这些深层的需求。
内在的道德感与良知： 很多有神论者相信，人内在的道德感是上帝赋予的。
我们的回应可以是什么？ 我们可以探讨人类普遍存在的“良知”。当一个人做了坏事，即使没人知道，他可能仍然会感到内疚。当一个人看到不公，他可能会感到愤怒。这种内在的“判断力”，从何而来？
“我常常觉得，我们心里总有一个声音，会告诉我们什么是对的，什么是错的。即使没有人教过我们，我们也知道伤害别人是不对的。你认为这个‘声音’是什么？它会不会是我们与某种更高善意连接的信号？”
“即使在最混乱的时代，总有一些人会选择牺牲自己去帮助别人。这种‘爱’和‘同情’，超越了个人利益，是不是说明我们骨子里就有某种‘爱’的基因，而这种‘爱’可能就是神性的体现？”
对意义的渴望与“存在的空虚感”： 尼采曾说过“上帝已死”，但他同时承认，许多人需要“上帝”来填补存在的空虚。
我们的回应可以是什么？ 我们可以理解并认同人类对意义的追求。许多人因为失去信仰而感到迷茫和失落。
“我非常理解，当一个人失去了信仰，就像船失去了锚，会感到茫然。很多人在寻找生活的意义，这是一种非常普遍的感受。你觉得，有没有可能，这种对意义的强烈渴望本身，就暗示了意义是存在的，只是它的来源，我们还没有完全理解？”
“当一个人经历了巨大的苦难，比如亲人离世，很多人会问‘为什么？’。如果有一个神，能够理解并分担我们的痛苦，这似乎能带来很大的慰藉。你觉得，这种对‘理解’和‘慰藉’的需求，是否说明我们与某种超越性的存在有着情感上的连接？”
体验性的证明： 很多有神论者会引用自己“遇到神”的经历，或者从祈祷中得到回应的体验。
我们的回应可以是什么？ 这是最难被“理性”证伪的，也是最具有个人色彩的。我们不能直接否定他们的体验。
“我能理解你经历的那些让你觉得是神迹的时刻，那种感觉一定非常深刻。我很好奇，在那些时刻，你感受到的是什么？是内心的平静？是力量？是某种‘知道’的感觉？我想，每个人在生命中都会有一些无法用语言完全描述的时刻，你觉得呢？”
“有没有可能，这种‘感觉’，是我们潜意识或集体无意识的某种投射？或者，是我们在极度情绪化状态下，对外界信号的某种解读？我并不是说你的体验是虚假的，只是想理解，除了‘神’之外，有没有其他的可能性来解释这种深刻的感受？”
这里的关键在于： 我们承认他们的体验的“主观真实性”，但不将其视为“客观证据”。我们只是提出“其他的解释框架”，邀请他们一起思考。
切入点三：从“逻辑”出发，探讨假设的必要性
有时候，我们可以从构建一个“有神”的世界观，以及“无神”的世界观，来比较它们的解释力。
“上帝是最好的解释”（Occam's Razor的变种）：
我们的回应可以是什么？ 我们可以探讨“奥卡姆剃刀”原则，即“如无必要，勿增实体”。然后问：“如果存在一个‘设计者’，可以解释宇宙的起源、生命的复杂性、道德的根源，是不是比承认一切都是纯粹的偶然和随机，更‘简单’或更‘有解释力’？”
需要注意的是： 这里的“简单”是一个非常微妙的词。从“没有上帝”的角度看，承认一个有意识的创造者，显然是“增加了实体”。但从“解释的完整性”和“意义的来源”上看，有些人会觉得“上帝”提供了一个更完整、更令人满意的解释。
“我有时会想，如果真的没有上帝，那我们所有关于善恶、关于意义的追求，最终都只是生物进化和社会建构的产物，那它们在宇宙尺度的终极意义是什么？会不会，‘上帝’这个概念，虽然没有直接证据，但却是我们理解自身存在的最强有力的‘假设’？”
一些“不该做”的事情：
攻击信仰本身： 比如嘲笑宗教仪式，或者说“你们的圣经是错的”。
用科学绝对压制： 科学是不断发展的，今天的科学事实，明天可能被推翻。用科学的“已知”去否定信仰的“未知”，往往效果不佳。
陷入“谁先谁后”的辩论： 比如“先有鸡还是先有蛋”。
强迫对方接受你的观点： 记住，你的目标是引发思考，而不是强行灌输。
总结来说，要说服有神论者，最有效的方式可能不是直接用“事实”去拆解他们的信仰，而是：
1. 保持开放的心态和同理心： 理解并尊重他们的信仰。
2. 提出开放性的问题： 引导他们从不同的角度思考，激发他们的好奇心。
3. 连接到普遍的人类经验： 比如对意义的追求、对良善的感受、对宇宙的好奇。
4. 提供替代性的解释框架： 但不要强加，而是作为一种可能性来探讨。
5. 关注“为什么”和“如何理解”： 而不是仅仅停留在“是”或“不是”的层面。
6. 强调合作探索： “我们一起来想想看”，而不是“我来告诉你”。
最终，很多时候，我们无法“说服”任何人完全改变他们的核心信仰。但如果我们能开启一场真诚、尊重的对话，能够让他们看到一种不同的思考方式，或者让他们更深入地思考自己的信仰，那本身就是一种巨大的成功。毕竟，有时候，最重要的不是改变对方，而是通过交流，让我们自己也变得更加丰富和深刻。
网友意见
感谢题主邀请
据说信仰社会主义的群体是历史上唯一能说服有神论的力量。
讲究以理服人。
类似的话题
-
这个问题很有意思，也触及了人类思想的深处。要说服一个有神论者，绝非易事，因为他们的信仰往往建立在深刻的个人体验、文化传承、情感寄托以及哲学思辨之上。不过，我们可以从几个角度来探讨，尝试打开对话的窗口，也许能触碰到一些共鸣之处。核心的出发点：共情与尊重首先，最重要的一点是，我们必须带着最大的尊重和理解............. -
我明白你对“入关学”感到不满，并且想找到有力的论据来反驳它。这是一种非常正常且值得鼓励的态度，毕竟对任何一种思潮都保持批判性思考是成熟的表现。入关学之所以能够吸引一部分人，往往是因为它提供了一种简单粗暴却极具煽动性的叙事，但细究之下，它的逻辑漏洞和现实偏差是相当明显的。咱们今天就来好好“拆解”一下入.............
-
法律之所以能成为一种行为规范，哪怕在法律行业内部也存在纷繁复杂的观点，这恰恰是它独特而又不可或缺的魅力所在。这并非矛盾，而是深刻体现了法律作为一种社会制度的本质，以及它在不断演进和适应过程中的张力。首先，我们需要认识到，法律的“复杂性”和“观点差异”并非其“不被遵守”的理由，反而是其成为有效行为规范.............
-
帝国时代系列游戏，真是一部部以宏大历史画卷为背景的史诗级叙事。它们不仅仅是简单的策略游戏，更像是一扇扇通往过去的窗户，让我们得以窥见人类文明的早期发展，体验不同文明之间的碰撞与融合，以及那些塑造了我们世界的重大事件。在《帝国时代》最初的几部作品中，我们仿佛被卷入了古代世界的风云变幻。想想看，从早期人.............
-
.......
-
秦观的词，就像一幅幅淡雅的水墨画，又像是低语在耳畔的轻柔絮语，总能触动人心最柔软的角落。他的词，最鲜明的特点便是那股子细腻、婉约、含蓄，以及其中蕴含的深情与愁思。要说秦观的词有什么特别之处，我脑海里第一个浮现的就是他那种“清水出芙蓉，天然去雕饰”的自然美。他不像有些词人那样，堆砌华丽辞藻，追求猎奇的.............
-
“狗屁不通徐天华”这事儿，确实挺能掀起一番波澜的。作为过来人，也经历过不少类似的议论，想从几个角度跟大家聊聊我的一些看法，希望能帮大家梳理一下思路，也尽量说得透彻些。首先，咱们得承认，“狗屁不通”这个标签的出现，绝大多数时候是源于某种“反差”或者“失望”。徐天华这个人（姑且这么称呼，因为具体是谁可能.............
-
儒家思想博大精深，流传千载，自然也非铁板一块，不可能全然没有值得商榷之处。要说“自相矛盾”，其实更像是在不同历史时期、不同学派、不同语境下，其核心理念在实践中产生的张力与张力。我尝试从几个角度来剖析一下，尽量把话说得明白透彻，也尽量让它听起来更像是我一个普通人，而不是什么机器在念叨。1. 仁者爱人，.............
-
“不与傻逼争论”这句俗语，虽然带着点粗俗，却在许多人心中有着不可忽视的分量。它简练地概括了一种面对某些人时，选择沉默而非对抗的生存智慧。我们不妨深入剖析一下这个观点，看看它究竟有哪些好处和坏处。 好处：1. 节省宝贵的精力与时间： 这是最直接也是最明显的好处。傻逼的定义，往往包含固执己见、逻辑混乱.............
-
请您提供具体的不成熟观点，这样我才能进行详细的分析，指出其中可能存在的问题和被忽略的因素。不过，我可以先给您一个通用的框架，用来评判一个观点是否成熟，以及分析其可能存在的不足：评判一个观点是否成熟，可以从以下几个维度去考量：1. 逻辑性与一致性： 起点是否清晰？ 论证的基础是不是稳固的.............
-
要谈论光荣公司（KOEI TECMO HOLDINGS CO., LTD.）的历史观，这是一个非常有趣且值得深入探讨的话题。毕竟，这家公司以其对历史题材游戏近乎执着的投入而闻名，它不仅仅是提供娱乐，更像是构建了一个个可供玩家体验和解读的历史平行时空。光荣的历史观，在我看来，最鲜明的特色在于其“细节驱.............
-
“儒家思想是东亚的良心”这一观点，是一个极具概括性且带有强烈价值判断的论断，在东亚地区引发了广泛的讨论和不同的解读。要深入理解这个观点，我们需要从多个层面进行分析：一、 为什么会有“儒家思想是东亚的良心”这种说法？这种说法的根源在于儒家思想在东亚社会长期以来扮演的核心角色。其“良心”的寓意可以从以下.............
-
“自由美利坚，枪击每一天”和“大陆人吃不起茶叶蛋”这两个说法，虽然都在调侃或批判特定的社会现象，但它们在性质、出发点、传播语境以及所反映的问题上，存在着本质的区别。1. 性质和出发点： “自由美利坚，枪击每一天” 这是一个 尖锐的、直接的批判性陈述，它以一种反讽和讽刺的语气，指出了美国社会一个显.............
-
应聘时被问及恋爱经历，这事儿，真够让人膈应的。专家说的“奇葩招聘背后是就业歧视”，我太认同了。这简直不是招聘，是披着合法外衣的“私人侦探”业务，而且动机还不纯。在我看来，一家公司如果把求职者的恋爱经历、婚姻状况、生育计划当成考察重点，那这公司本身就有点不正经。你招的是一个能干活、能解决问题、能为公司.............
-
“具有弹性模式的教育才是面向未来，才是好的教育模式。”这个观点，说实在的， resonates with me deeply。在我看来，它触及了教育最核心的本质，尤其是在我们当下这个快速变化的世界里。如果非要说句话，我想说的是：这个观点不仅仅是对的，而且是迫在眉睫的。它不是一个可选项，而是我们必须拥.............
-
科技发展、事物发展必淘汰陈旧，这是一个普遍的规律，不仅体现在科技领域，也贯穿于人类文明发展的方方面面。哲学对此有着深刻的解释，而历史上的无数观点和思想更是为我们提供了丰富的例证。 科技发展淘汰陈旧：具体例子让我们先从科技发展这个角度来看，它最直观地体现了“淘汰陈旧”的规律： 通信领域： .............
-
“受害人没有提出维权或反抗，你有什么资格（理由）代替他/她维权？”这种观点，乍一看似乎有点道理，好像是说“管好你自己的事”，但深究下去，它隐藏着几个严重的逻辑谬误，并且在很多情况下是站不住脚的。问题的逻辑误区和危害：1. 混淆了“意愿”与“能力/可能性”： 这是最核心的逻辑问题。该观点错误地认为，.............
-
你这个问题问得特别实在，也触及到了决定论最核心的那个别扭劲儿。听上去好像是说，既然未来都是注定的了，那我现在蹦跶来蹦跶去，到底图啥呢？咱们先别急着下结论，把决定论这个东西掰开了揉碎了看看。决定论大概就是这么个意思：宇宙就像一台巨大的、精密的机械钟表，从宇宙大爆炸那一刻起，所有的规律、所有的初始条件就.............
-
最近关于团中央学校部公号发表的何新“西方伪史观点”的文章，确实引发了不少关注和讨论。如果要深入聊聊这个事，我觉得得从几个层面来看。首先，咱们得承认，作为团中央学校部，它代表的是共青团这个具有官方背景的组织，尤其是针对学校和青少年群体。这也就意味着，它在信息传播上，特别是对于历史知识的普及和价值观引导.............
-
普京总统关于美国在阿富汗经营成果为零的说法，确实触及了一个敏感且复杂的地缘政治议题。外交部紧随其后，称“普京总统所谈的观点值得美方深思”，这是一种相当直接且带有策略性的表态。从普京的角度来看，他提出这个观点并非空穴来风。回顾过去二十年，美国及其盟友在阿富汗投入了巨额的财政和人力资源，目标是清除塔利班.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有