学术界不投中文期刊的原因是什么？
首先，最核心的一个原因，也是最让研究者们头疼的，那就是国际认可度和学术影响力。
评价体系的导向： 目前全球学术界的主流评价体系，无论是职称评定、项目申请、还是博士毕业要求，都高度依赖于国际顶尖英文期刊的论文发表情况。这些英文期刊，特别是SCI、SSCI收录的期刊，被视为“硬通货”。你的研究成果发表在这种期刊上，能够被更广泛的国际同行看到、引用，从而对你的学术声誉和职业发展起到决定性作用。相比之下，即使是国内顶尖中文期刊，其在国际上的传播度和被引量也远远不够。很多国外学者可能根本不知道这些中文期刊的存在，更谈不上阅读和引用了。
引用和被引量的衡量： 学术影响力的一个重要指标就是引用数量。而引用数量的统计，大部分都集中在英文文献的数据库里。你的中文论文，即使质量再高，在这些国际通行的引用统计中也几乎是“隐身”的，这对于追求“Citation Count”的研究者来说，打击是巨大的。
国际交流的壁垒： 很多国内的研究者，尤其是年轻学者，他们的研究方向可能与国际前沿紧密相关。他们希望自己的研究成果能快速地被国际同行了解，并参与到全球的学术对话中。如果用中文发表，这层交流的壁垒就非常高，很多有价值的研究成果可能就此错失了国际合作和交流的机会。
其次，我们不得不提中文期刊自身的发展和质量问题，虽然这几年有了很大的进步，但客观地说，仍有一些挑战：
审稿周期和效率： 曾经，很多中文期刊的审稿周期非常漫长，动辄半年甚至一年以上。这对于科研人员来说是非常煎熬的，因为科研的生命线在于时效性。即使现在有所改善，但与一些国际顶尖期刊高效、专业的审稿流程相比，仍有差距。科研成果越早发表，越能抢占先机。
学术规范和专业性： 尽管有部分中文期刊在不断提高学术规范和专业性，但整体而言，与国际顶尖期刊相比，在稿件处理流程、学术编辑的专业素养、论文的编辑质量、排版印刷等方面，可能还存在一些提升空间。这也会影响研究者投稿的意愿。
内容质量的差异： 这一点比较敏感，但也是事实。虽然国内有很多优秀的研究者，并且优秀的研究成果也很多，但由于评价体系的导向，很多研究者会优先选择英文期刊，导致一部分高水平的研究成果流向了英文期刊。而中文期刊收到的稿件质量良莠不齐，这在一定程度上也影响了中文期刊的整体学术声誉。当然，这也不是绝对的，总有例外的存在。
创新性内容的引导： 有时候，一些颠覆性的、前沿的创新性研究，研究者更倾向于用英语发表，以期获得更广泛的关注和更快的反馈。中文期刊在承接这类研究方面，可能还没有形成足够强的吸引力或平台。
再者，研究者个人的考量和职业生涯规划也是很重要的原因：
“发CNS才有话语权”的心态： 在国内学术界，确实存在一种“发一篇CNS（Cell, Nature, Science）等于发了很多国内期刊”的心态。这种心态虽然不完全正确，但也反映了国际顶尖期刊的号召力。对于很多年轻学者来说，在职业生涯早期，获得认可和晋升至关重要，而发英文论文是“捷径”或者说“必经之路”。
英语作为科研通用语言的现实： 科学研究已经成为一项全球性的事业，而英语作为国际通用语言，在信息获取、学术交流和合作方面具有无可比拟的优势。研究者们习惯于阅读英文文献，也习惯于用英文来表达和交流自己的思想。这种语言习惯的养成，也会让他们在投稿时更倾向于选择英文期刊。
学术资源的获取： 很多重要的学术数据库、会议、以及前沿的研究动态，都是以英文为主的。研究者们在进行研究时，自然而然会更多地接触和利用这些英文资源，这也会影响他们投稿的“惯性”。
当然，也不能忽视中文期刊自身的转型和努力。近年来，国家和学术界都在大力推动中文期刊的发展，也涌现出不少优秀的中文期刊，在特定领域甚至达到了国际先进水平。一些中文期刊也在积极提高审稿效率，改善编辑质量，并努力被国际重要的数据库收录，以提升其国际影响力。
总而言之，学术界不投中文期刊的原因，是一个多维度、系统性的问题。它不是某个单一因素造成的，而是由国际学术评价体系的惯性、语言的现实因素、研究者个人的职业规划以及中文期刊自身的发展状况等多种因素共同作用的结果。要改变这种局面，需要学术界各方（包括研究者、期刊、评审机构、政府部门等）共同努力，久久为功。
网友意见
谢邀。
也没有不投吧，不然中午期刊上那么多文章哪里来的。
不过，如果你估分能上清华，你会填志愿填个二本么。
至于为什么清华水平高，那是另外一个问题。
中文期刊确实烂，烂在这几点。
第一，评审做不到最基本的公平。约稿和关系稿是中文期刊的通病，尤其对于社会科学c刊，很多期刊连专家审稿都做不到，由编辑审稿。同时由于社科主观因素较强，难以量化文章质量。很多c刊就是学阀集体的自嗨，外面水泼不进。至于文章质量，呵呵，很多也就是个知乎帖子水平吧。虽然英文期刊也有关系稿，但也没到这个程度。
第二，歧视严重。遑论本科生，连博士，讲师基本上也很难中，没有副高职称很多国产期刊是看都不看的。我这边本科生就有发了sci的，但发个好点的中文的是一个都没有。
第三，内容大而空洞。写中文和英文经常感觉是两种文风。中文文章经常细节语焉不详，但总是试图提出一个庞大的无所不能的系统框架。英文则确实是很扎实的想把一个小问题解决了的。因此，我看英文文章还是实在些。中文文章也有好处，看多了，就学会吹牛逼了。
中文期刊，资历卡的死死地。
不管你的文章咋样，先唯职称身份论。甚至有些论文，必须要导师一作。
再加上国内长期以来的关系论，你排都排不上队。可能你的文章要比关系稿好几个档次，且资历和课题达标，才能选上。要注意哈，关系稿并不是有关系就能上的文章，而是在文章基本达到最低核心期刊的情况下，就录用，其实这也很简单了。
另外国内期刊名声很不好的原因在于，普刊给钱就发，大行其道赚的盆满钵满，核心乌烟瘴气。代表就是普刊的鸡蛋反生，核心的主编儿子儿童诗、赞美师母、高中一作核心期刊，二作博士父母……
你真以为核心期刊的论文差劲就会被踢出c去，可能会，也可能不会。
以中文社科艺术类核心期刊为例，比如《中国书法》杂志，背靠中书协，又是书法类的唯一具有官方性质的期刊，被当成亲儿子，成为了c刊不败的神话。这期刊去年曾被踢出了北核，是因为北核看它实在不太像话，但c评选的专家自然是懂得平衡之道，外加不懂的业余专家比较多，所以得以保留到c。这个期刊的影响因子只有0.11，而且自从评上核心后，开辟了一个下月刊，用来广收论文，只要能看的过去，就可以发，一万一篇，比起《艺术百家》有过之而无不及。最可怕的是，这个期刊得下半月刊本科生硕士生读作都可以发，额……我无话可说。
后来这两年，这个期刊砍掉了被人诟病的下半月，改成月刊，就这样这个期刊仍然各种骚操作。最有代表性的就是一个文章只刊登2个版面，大多数文章都是2版，连普刊现在都要三版起发了，核心竟然是2版，试问是陈寅恪再世吗，两版的学术论文能有什么学术价值，怪不得影响因子这么低 就这样，这破期刊仍然靠着各种身份稳坐c刊之列
故事一：
大概是2011年，刚留校的时候，写了一篇中文稿件，准备投本校的学报（EI检索），投过去之后直接拒稿，理由是不收建筑学院的稿件。我给编辑去电话，编辑极其傲慢地给了一堆理由，不外乎就是建筑学院的文章根本没有科学性，所以一律不收。后来一生气，把这篇文章直接译成英文的投了一个一区的sci，一个月给回复，小修，修改之后直接录用。之后除了某几个期刊约稿，再也不投中文杂志，目前已发表sci/ssci检索论文20余篇。我真的想问问那个编辑，谁说建筑学院写的文章没有科学性？你看过我那篇文章了吗？
更让人鄙视的是，和那个编辑比较好的建筑学院的老师是可以在本校学报发表论文的，并不是她所谓的建筑学院文章一概不发表。之后陆续几次收到了学报编辑部发来的推介通知，一概不回复，也不会考虑再投这个期刊。
故事二：
上面说了，自从被本校学报拒稿之后，除了约稿就不发中文期刊。有一天导师打电话，说某园林期刊（北大主编）约2篇稿件，另外一个博士生写了一篇，希望我也发一篇。遂把一些最新研究成果整理了一篇中文文章，期间编辑正常审稿等过程之后，修了几次，基本定稿，都开始改作者的简介了。期刊编辑给导师发邮件说，这样吧，我们就收这两篇其中的一篇吧。当时我导师的内心是崩溃的，不是说好约两篇稿吗？鉴于此，导师半夜打来越洋电话，跟我说了一下情况。考虑到我这个论文也没有时间限制，而另外一位也就是导师的博士生还有毕业发表小论文的要求，所以我主动和导师说把这篇文章撤了下来。当晚转投比这个期刊更好的国内top规划期刊，经过审稿，小修，录用。这件事使我对国内这个园林期刊有非常不好的印象。这绝非偶然，也表明了期刊的编辑相当不负责任。
从上面的两个故事或多或少可以看出，国内期刊的编辑主观性太强，而国外期刊的 peer review 同行评议是决定论文是否接收的主要原因（除非scope不对），编辑只是根据评议作出判断。
类似的话题
-
学术界不青睐中文期刊，这个问题其实挺复杂的，不能一概而论，也不能简单地说“就是不行”。它背后牵扯到很多因素，从研究者自身的习惯、国际学术界的评价体系，到中文期刊自身的发展阶段和内容质量等等，都有影响。我尽量给你掰开了揉碎了讲讲，希望能让你理解得更透彻。首先，最核心的一个原因，也是最让研究者们头疼的，............. -
考古学术界对夏朝的存在与否持谨慎和怀疑态度，主要原因在于缺乏直接、确凿的考古证据能够明确地与文献记载的夏朝建立起明确的对应关系。 尽管中国存在大量的古代文献，如《史记》、《尚书》等都记载了夏朝的存在，但考古学作为一门实证科学，需要通过物质遗存来证实历史的真实性。以下将从几个关键方面详细阐述为什么考古.............
-
关于袁崇焕的评价，学术界确实存在着相当的讨论和分歧，这与民间“挺袁派”和“倒袁派”的激烈对立在一定程度上是相互呼应的，并且反映了学术界对历史人物评价的复杂性。要详细讲述这个问题，我们需要从几个层面来剖析。学术界关于袁崇焕评价的几种主要观点和争论点：首先需要明确的是，学术界对袁崇焕的评价并非铁板一块，.............
-
这个问题挺有意思的，也确实是这些年我观察到的一个普遍现象。要说为什么那么多 NLP 的“大牛”们，特别是硕士毕业的优秀人才，选择奔赴企业而非继续在学术界深耕，这背后的原因可不是单一的，而是多重因素交织作用的结果。首先，咱们得摆明一个事实：学术界和工业界在 NLP 领域，都有其独特的魅力和回报。学术界.............
-
高效市场假说（Efficient Market Hypothesis, EMH）及其变种，在金融学术界确实是一个长期以来备受关注且影响深远的理论。尽管它存在许多与现实不符的地方，但其盛行背后有其复杂的原因，可以从多个维度进行详细阐述：一、 理论的“优雅”与学术的追求： 简洁的逻辑和数学框架： E.............
-
面对广大民众对转基因食品的不信任，中国学术界、媒体和政府需要采取系统性、多层次的策略，以建立信任、促进科学普及和理性对话。以下是详细的建议： 一、 学术界应做的事情：构建科学共识，提供权威信息学术界作为科学知识的源头和守护者，扮演着至关重要的角色。1. 加强和深化科学研究，并公开透明地发布研究成果：.............
-
要说为什么历史学界普遍不把刘备的蜀汉政权算作汉朝体系的延续，这事儿可得从头说起，还得掰开了揉碎了聊。这不是一句“不是正统”就能打发的，里面涉及到的政治合法性、继承性、国家认同，还有历史书写者的立场，都非常关键。首先，咱们得明确，中国古代的王朝更替，尤其是汉朝这种开创性的王朝，对后世的“正统”观念影响.............
-
这桩令人扼腕叹息的悲剧，不仅是一位年轻生命在学业道路上戛然而止的陨落，更是撕开了我们学术界乃至社会结构中一些深藏不垢的沉疴。一个26岁的研究生，本应是意气风发、前程似锦的年纪，却因为一场由导师学术不端引发的风波，被迫承担起本不属于他的重担，最终在无尽的压力下油尽灯枯，猝死在家中，凌晨两点的灯光见证的.............
-
好的，我们来详细分析一下裴钢院士及其团队关于举报的“请提供举报学术不端的实质证据”这一回应。背景梳理：首先，需要了解这个事件的背景。此前，有公开举报称裴钢院士存在学术不端行为，特别是涉及论文造假、同行评审不公等问题。举报内容通常包括对某些论文的引用、数据、实验设计、结论等方面提出质疑。这种举报在学术.............
-
“恩格斯学术水平不佳”的说法，如果认真考究起来，确实存在不少可以辩驳之处，而且这种说法本身也过于简单化，未能准确反映恩格斯在理论贡献和学术影响力上的真实地位。要理解这个问题的由来和判断其是否正确，我们需要从几个层面来分析。首先，我们需要明确“学术水平不佳”在历史语境下的评判标准。在恩格斯生活的时代，.............
-
关于国家在学术造假问题上为何不采取“严格”到所有人都能满意的措施，这确实是一个复杂且值得深思的问题。与其说国家“不采取”严格措施，不如说是在多重考量下，其应对策略显得“不够彻底”或者“难以面面俱到”。下面我将从几个主要方面来详细剖析这个问题，试图呈现一个更真实、更具人情味（而不是冰冷AI感）的视角。.............
-
关于“日本教授称日本医科大学拒收女生，日本学界也不愿培养女性科研人员”的说法，这确实触及到了日本高等教育和科研领域长期存在的一个敏感且复杂的问题。要理解其真实情况和背后反映出的问题，我们需要更深入地剖析。一、 真实情况究竟如何？首先，“日本医科大学拒收女生”这个说法，如果泛泛而谈，可能过于绝对和片面.............
-
在科研的浩瀚星河中，总有那么一类人，他们如同恒星般闪耀，用行动诠释着何为真正的科学家。他们不追逐虚幻的数字，不沉溺于华丽的辞藻，而是脚踏实地，以严谨的态度对待每一个实验，以真诚的心灵探寻知识的边界。这些人，就是坚守学术诚信，绝不搞学术造假的科研人员。他们是什么样的人？首先，他们是坚定的理想主义者。 .............
-
你这个问题问得非常实在，而且直击核心。既然明确了“不做学术”，那是不是就意味着纯数学博士这条路就彻底“不该”走了呢？答案远非“是”或“否”这么简单，这里面需要仔细掂量，并且得把情况掰开了揉碎了说。首先，咱们得明白，“纯数学博士”这玩意儿，它最核心的价值是什么？它代表的是一种极致的、严谨的、抽象的思维.............
-
读完博士不搞学术，这事儿怎么说呢？确实挺让人唏嘘的，毕竟读博士这事儿，怎么着也算是一场“苦修”，付出了大量的时间、精力，甚至是心血。从这个角度来看，不搞学术，总觉得像是把一坛陈年的好酒，就这么搁着没喝，有点浪费了。首先，咱们得承认，博士这个头衔本身就代表着一种极高的知识水平和研究能力。你在某个领域里.............
-
英文学术写作中，曾经，或者说在很长一段时间里，普遍不提倡使用第一人称（如 "I," "we"）并非出于某种绝对的、不可动摇的真理，而是基于一种历史形成的、注重客观性和普遍性的写作传统。这种传统背后，有几个关键的考量点，值得我们细细品味：1. 强调客观性与普遍性：学术研究的核心在于探索真理，而真理被认.............
-
复旦大学在7月19日发布公告，正式回应了关于张文宏博士论文涉嫌学术不端问题的调查结果，明确表示张文宏博士论文不构成学术不端，符合当年博士论文要求。这一结果的公布，无疑是针对近期围绕张文宏博士论文的争议画上了一个阶段性的句号。然而，围绕此事件，除了复旦大学的官方认定之外，还有一些值得我们深入关注的信息.............
-
高校中一些教授不做学术却能占据高位并垄断学术资源，这是一个复杂的问题，涉及到体制、文化、人际关系等多个层面。以下将从不同角度详细阐述这一现象可能的原因：一、体制与制度的根源： 职称晋升评价体系的滞后和偏差： 重“帽子”轻“内容”： 许多高校的评价体系仍然过度依赖“帽子”数量（如长江学.............
-
“不做学术就不要去读 PhD”——这句话像一把尺子，精准地衡量着很多人心中对博士生身份的认知，也常常在准备读博、正在读博或刚走出博士校门的群体中引发激烈讨论。它看似直白，背后却蕴含着对学术研究的敬畏，对博士学位价值的审视，以及对个人未来选择的复杂考量。这句话的根基：博士学位的本质是什么？首先，我们要.............
-
复旦大学公布张文宏博士学位论文问题调查结果，称其“不构成学术不端或学术不当行为”，这一结果无疑引起了广泛的关注和讨论。在解读这一信息时，有几个方面是值得我们深入关注和分析的：一、 调查的严肃性与复旦大学的态度： “不构成学术不端或学术不当行为”的定义是什么？ 这是最核心的问题。学术不端通常包括剽.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有