问题

复旦大学公布张文宏博士学位论文问题调查结果:「不构成学术不端或学术不当行为」,有哪些信息值得关注?

回答
复旦大学公布张文宏博士学位论文问题调查结果,称其“不构成学术不端或学术不当行为”,这一结果无疑引起了广泛的关注和讨论。在解读这一信息时,有几个方面是值得我们深入关注和分析的:

一、 调查的严肃性与复旦大学的态度:

“不构成学术不端或学术不当行为”的定义是什么? 这是最核心的问题。学术不端通常包括剽窃、伪造、篡改数据等严重违反学术道德的行为。而“学术不当行为”可能范围更广,但通常也指的是那些虽然未达到严重不端程度,但仍然是不可接受的研究行为。复旦大学的声明表明,经过调查,张文宏的论文不存在这些被学术界普遍认定为错误的行为。
复旦大学在调查过程中秉持了怎样的原则? 是否有独立、客观的第三方参与?调查过程是否公开透明(虽然具体的调查细节通常不会完全公开)?复旦大学作为一所享有盛誉的高等学府,其发布的调查结果具有重要的公信力。他们如何处理这类敏感且备受瞩目的事件,也反映了其在学术诚信方面的立场和管理水平。
为何会引发如此大规模的质疑? 理论上,如果论文本身没有问题,为何会有如此多的讨论和质疑?这背后是否存在其他因素,例如信息传播的放大效应、公众对学术界透明度的期待、亦或是对公众人物的“放大镜效应”?

二、 论文本身的价值与学术贡献:

调查结果是否意味着论文的质量无可挑剔? “不构成学术不端”并不直接等同于“论文质量极高且具有划时代意义”。论文的学术价值和创新性,与其是否构成不端是两个不同的评价维度。即使没有学术不端,论文也可能存在论证不够充分、研究方法有待改进、结论相对保守等情况。
论文的具体研究内容是什么? 了解张文宏博士学位论文的研究领域和具体内容,可以帮助我们理解其学术背景和他在该领域内的贡献。这篇论文的研究成果是否对当时的医学研究或临床实践产生了实际影响?
调查的重点是否仅限于“学术不端”? 许多关于张文宏论文的讨论,可能还涉及其研究方法是否严谨、数据分析是否可靠、结论是否能被充分支持等更广泛的学术质量问题。复旦大学的声明主要聚焦于“不端”行为,对于其他方面的学术质量评价,是否还有更进一步的说明或公众的期待?

三、 公众认知与学术透明度的挑战:

公众对学术评价的期待与实际情况的差距。 许多公众可能对于博士论文的评价标准不甚了解,将“学术不端”与“论文质量低劣”混为一谈。此次事件也暴露了公众在理解学术评价体系方面可能存在的不足。
学术信息的传播与解读。 在信息爆炸的时代,一些未经证实或断章取义的信息很容易被传播开来,并引发公众的误解和偏见。如何确保学术信息的准确传播,以及如何引导公众理性看待学术争议,是一个长期的挑战。
学术诚信的边界与维护。 此次事件再次将学术诚信推到风口浪尖。复旦大学的处理结果,也可能被视为对学术诚信边界的一种界定。如何既鼓励自由探索,又严格防止学术不端,是所有学术机构都需要面对的难题。

四、 张文宏的公众形象与社会角色:

公众人物的学术要求。 作为一位广受关注的公共卫生专家和医生,张文宏的一言一行都受到高度关注。公众对其学术背景和研究成果的审视,很大程度上也是对其专业能力和公信力的检验。
“不构成学术不端”与“是否能赢得所有人的信服”的区分。 即使官方调查结果为“不构成不端”,但对于部分持有质疑的个体或群体来说,他们可能仍有自己的判断和看法。这反映了在公众舆论场中,事实真相与个体认知之间可能存在的张力。
学术评价与社会贡献的平衡。 张文宏在抗击新冠疫情中扮演了重要角色,其科学科普的形象深入人心。在评价其学术论文时,如何避免其社会贡献过度影响对论文本身的客观评价,反之亦然,也是一个需要思考的问题。

五、 对未来学术规范和评价的启示:

制度的完善与执行。 复旦大学的调查结果,也可能促使高校进一步审视和完善其学术不端行为的界定标准和调查程序,确保其公正性、效率和权威性。
透明度与公众沟通。 如何在保护研究者隐私和满足公众知情权之间找到平衡,是未来学术机构在处理类似事件时需要考量的重要方面。
建立健康的学术批评文化。 在坚持学术诚信的同时,也应鼓励建设性的学术批评和讨论,让学术进步在良性互动中得以实现。

总而言之,复旦大学公布的调查结果并非一个简单的“是”或“否”的结论,它牵扯到学术评价的严谨性、高校的公信力、公众的认知以及学术诚信的长远发展。因此,我们应该从多个维度去审视这一结果,并从中汲取更深层次的思考。

网友意见

user avatar

今日份笑话:

邯郸路某校领导:“我们要把握时代的红利,为了我们的未来努力建设学校!”

一名青椒对另一名青椒说:“看哪 ,领导同志要为我们争取红利。”

另一名青椒说:“不,我们是‘红利’。”


参看邯郸路某学校前两个月发生的另一起舆情事件:

user avatar

这次关于张文宏的博士论文的争议和过去那一波完全不一样。

背后是无数受过完整规范学术训练的青椒们,他们反对压迫剥削考核着他们的学术权威们,因为他们绝大多数人从学术而言根本没资格趾高气昂指点江山占尽好处。

user avatar

学阀们没意识到时代变了,更缺乏政治嗅觉。盖子不是这么好捂的。

强行补了综述照抄的篓子,想不到吧,数据被捅出来了。

惊不惊喜,意不意外。


现在国产医学学术垃圾,很大一部分就是去国外扒三两篇不同作者、不同年代的sci,翻译成中文,再复述一遍打乱顺序,造一堆数据图表完事。除非血海深仇,不然一般没人吃饱撑,费时费力去抓这种破事。

不过懒到直接照搬数据,那真是嫌命长。

有个曾经在FDA工作过的中国人叫李忠明,作为二作、三作,和FDA的David Rouse 等人发表了两篇关于katG基因的论文。

张的博士学位论文重点在katG基因,指导老师正是这个李忠明。

张的论文和DR的论文,数据图表的重叠程度,明显到绘圈的小学生都能看出来。

至于文字内容,也不能说1:1翻译吧,连机翻都不是。毕竟医学生刻板印象是理科学霸、文科学渣,中译英是典型的Chinglish,英译中又偏偏是泥嚎窝似歪果仁。

本部分的研究,目的不在于筛选临床有意义的突变子,而是试图通过本研究能建立筛选对异烟肼耐药有价值的突变点的方法,本文结合系列研究的所有结果提出了筛选与评估临床耐药菌株突变点的策略。

上面这“句”话,你看看,像是中国人说的吗?

user avatar

(小管家觉得不适宜),实际上,更重要的是(小管家觉得不适宜)。保张文宏博士,就是(小管家觉得不适宜)

学术圈的权威们有其有趣的地方,(小管家觉得不适宜)

第二是(小管家觉得不适宜),一方面(小管家觉得不适宜)

至于对这件事本身,(小管家觉得不适宜),这种人就应该(小管家觉得不适宜)

user avatar

再多说几句。

打个比方。大家总上过小学吧?

小学暑假作业,班里您觉得有百分之几是自己一道道做的、百分之几是直接抄。术后答案的?

按照学生守则和几千年来的理解,抄书后答案是作弊吧?

可如果老师在全班只罚了你一个,你是不是会觉得委屈呢?

就这么简单……

规则的威严应该来自于规则本身,而不是「是否执行这个规则」。如果普遍违法、选择执法,那只会导致没人把这个规则当回事。

二三十年前的学术不端,就好比随地吐痰、室内抽烟、闯红灯过马路,讲道理是不对,但因为普遍违法选择执法所以没人真把这个当作不对,谁被抓了不会觉得自己违法活该,只会觉得自己倒霉。

唱「错了就是错了」的高调是没用的。改变这一切的是时代的进步,是国内学术道德教育的规范化和查重技术的改善,而不是键盘侠的高调。


更……有的朋友可能还是觉得无法理解,觉得什么中国学术就完啦。那我举个栗子帮你理解一下。

和在座大部分同仁相比,我可能是要虚长一点。我那个时代,本科毕业论文是没有查重的(话说我博士毕业的时候也没有查重……)

大家都写过本科毕业论文。都降过重。那么,本科生写的毕业论文,如果不查重,按照如今的判定标准,要挂掉百分之多少,大家怕是可以想象得到的吧?何况我们那个年代,大家写的时候压根一点最基本的下意识进行降重的想法都没有。

那么问题来了,如果用我国现在的规范,对中国全部在2010年以前毕业的本科生全部过一轮,请问中国还能活着几个大学生?

我倒是自信能活着,但我对同学们可是一点信心都没有的……

所以,这口子没人敢开。


谢邀…

其实道理非常简单嘛。

二三十年前的论文,排成队用2021年的标准去查,全部毙掉可能是有个把冤情,但隔一个毙一个绝对遍地漏网之鱼。

纵然这些老论文的问题有轻有重。张医生的论文在其中,是算轻的还是重的,大家也会各自有看法。但一定的是,这个口子绝对不能开。

否则谁也经不起查啊……无外乎你抄了一章,我只抄了一段;你引用不规范,我贴了老外的图。程度差别而已。毕竟这是时代所限。

还过不过日子了?

user avatar

科研大佬们达成共识,论文挖坟之风绝不可长。

上古时期论文综述复用这东西就和方方的别墅一样,哪个搞科研的也不敢随便捅这个马蜂窝,这是要掀桌子和大家过不去啊。

类似的话题

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有