为什么权力不可以世袭，而金钱可以世袭？

因为资源期限错配。

一个人最能产生价值的时候恰恰是行业深耕多年的中年人，多数都是四五十岁了。当这些人完成价值创造后，他们就直接步入老年，也就没啥消费欲望了。

一个人最会花钱的时候恰恰是没有任何价值的时候。从出生到二十几岁左右这段时间。

如果财富不能继承，那么社会上的消费不足会更加严。，年轻人没钱想消费，中老年人拿着钱却不想消费，也就没有工作的欲望了。

财富的传承其实是解决了资金错配的问题。

如果一个六七十岁的老头找二十几岁的姑娘结婚又要被人们诟病。老年人缺得是陪伴是健康，至于你说奢侈品和豪宅，那才是最不重要的。

如果财富不能传承，那这些四五十岁的人大概率不会那么努力的创造价值。干到退休等着养老算了，折腾一圈，累死累活的，财富还被政府拿走了。

如果努力赚钱不能让子女过得更好，那么很多人四五十岁之后就可以主动辞职，按照他们的积蓄过完这辈子完全不成问题。那么社会上最能创造价值的人就因为没有激励躺平了。

财富传承是由人类生理结构决定的，如果人们生下来就是四五十岁的中年企业家，然后一步步活得年轻，变成二十几岁的青年人。那么财富也就没有传承的必要了。

但现实不是如此，最能赚钱的时候，恰恰是没机会享受的人。那么你就需要另一个故事来让他们继续劳动，比如为了家族财富。

而权力恰好相反

一个不懂事的年轻人拿了过量财富只会过度挥霍穷死后代。而不懂事的年轻人掌握权力不光害死自己还会害惨整个社会。

掌握权力的人一定要是深耕多年，对行业了解，也懂得人情冷暖，知道什么该做什么不该做，的中年人，也就是四五十岁左右的人。

如果让一个十几岁的少年掌握举国的权力，就会出现“为了下半身的欲望，完全不顾客观现实和人情世故”这样的网文情节。

而且多半这种权力的继承难以服众，或者有些养尊处优的权二代们。很可能没有了权一代们那种对权力的渴望，年轻的子嗣掌握权力通常都会变成挟天子以令诸侯。

对于掌握权力和财富的老一辈来说最理想的情况下肯定是财富权力一起传承。但权力的驾驭比财富要难太多，权力需要一刻不停的处理人与人之间的纠纷，一旦停下来，权力就不复存在了。权力是他人赋予的而不是神赋予的。所以掌握权力意味着你能妥善处理分配问题，分得恰到好处，但这其实是非常难的。

而财富在现代只是账户上的数字而已，即使后代不做事，财富也能顺利过度，不会出现问题。

这也是很多公司创始人不会把公司给自己子女，而是选用职业经理人。而是让子女成为家族信托的受益人，而家族信托的基金持有公司股份，从而在董事会层面控制公司，并且对CEO有任免权。

虽然直接的权力世袭会导致很多问题，但让一个“外人”来接管核心权力显然也不是正确的选择。谁知道这个新上任的是不是其他组织派来的卧底？所以目前的社会通常会采用权力池架构。

也就是高层把自己的后代们集中在一个池子里，然后从池子里挑人。虽然权力没有直接世袭，但也保证了权利会永远存在于这个池子里，减少了权力外泄和内藏卧底的可能性。

这样就不用要求后代各成龙凤，只要池子规模足够总能从里面挑出个看得顺眼的后代来接班。

当然很多二代三代们并不没有世俗的欲望，没有对权力的渴望，也没有对财富的执着。吃喝玩乐就这么过一辈子，拿钱不做事，挂名不干活，还有什么比这更爽的么？

另一方面又无比支持财富的积累和传递

这个怕是你自己YY的吧……

我国只是暂时遗产税还没跟上而已，遗产税这种玩意儿几千年前就有了……

我们支持个屁……从头到尾就你自己支持而已……

我坐在家里好好的怎么就突然被你代表了？

还有一群丁克正在赶来的路上……

其实说白了，遗产税主要在于征收难度，要不是太难收，国家很乐意让你的财富不能被世袭，我更乐意，丁克能去坟头蹦迪……

权力不可以世袭哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

俺寻思着，金钱的世袭不就相当于权力的世袭？

权力是需要金钱来支持的，不需要金钱支持的，那叫信仰。

以上个人观点

经济权力就是权力本身。

“美国政府被华尔街操控” 是左派一个很常见的论调。虽然我也不反对这个论调，但我觉得这句话给人造成了一个误解：即企业家需要通过政府这个机构对国家实施自己的影响力。

但事实上并不是这样，美国企业家单单凭借自己在金融界的正常操作，就足够施加比美国政府强力的多的影响力。facebook、twitter可以对所有言论进行审查、金融集团可以选择是否救市、车企可以选择是否把工厂迁移出国。这些都比政府政策都更能直接影响每个人的生活。

说到底，经济权力就是权力本身。而握在这些企业家手里的权力，是完完全全的独裁权力。就像希腊前财政部长Varoufaski说的那样：自工业革命以来，经济领域的权力开始大大超过政治领域的权力，成为了主导国家的真正力量之源。这是20世纪以来世界民主化的真正原因：当“政府”这个机构变得无足轻重的时候，民主不民主已经无所谓了，何乐而不为？至于真正的权力，他们是不可能和人民分享的。

你可以选举你的总统，但你不能选举你的老板。而总统和老板到底哪个对你的利益影响更大？答案显而易见。

在这个问题上，替资本辩护的理由大致是以下三种：

1、财富是一种私人财产，而不是公权力，私人财产在私有制社会理所应当应该世袭，他人无权干涉。

2、财富相对于血统，拥有较高的流动性，更易于向“社会精英”的手中流动，实现精英主导的高效社会。

3、财富是可以不断创造的，只要有能力的人肯奋斗，自然就能创造自己的财富，世袭并非唯一的获取财富的手段。

关于这三种理由的合理性是否立得住脚，其实未必需要讨论。但这里值得一提的是：如果简单的将财富等同于权力，则会出现一个严重的误解——难道财富不世袭，就能消灭社会的不公吗？

事实上，这个理论在历史上已经被很多次的农民起义证伪过，均贫富解决不了私有制社会的痼疾，在历史借助革命和起义这些形式，每一次强制性的对社会均贫富后，结果又是新一轮分化的开始。其所得出的结论其实已经很明显了：权力，并非是以简单的财富形式存在的。

所以题主你的理解看似正确，实则存有一定的误解。资本主义社会中资本并不完全等同于财富，财富的世袭也不等同于资本的世袭。真正的资本，是财富转入生产领域后，控制生产者和生产分配流程的一种特殊形态。所以必须要将财富和权力结合，对工人和生产流程形成控制，才能形成真正的资本。资本的世袭不可能单纯以财富世袭的形式存在，它必然是生产资料、工具、对生产者的控制力、以及社会关系的整体世袭。

而在现实中，我们更常看到的是资本主义社会中世袭的并非只是金钱，同样也包括权力，如对工厂、农地、矿产、企业的家族持有，与政治、经济、文化等多部门的生产机器控制者的跨代交际，当它们合而为一，注入金钱这种“燃油”后，生产机器就能顺利运转起来，对亟需谋生的底层民众形成控制，将其变成生产车间里劳碌不停的生产者，这才是资本主义社会真正在世袭的事物。如果没有了机器和生产者，单纯的燃油是无法驱动生产的，这样的世袭，也不可能带来权力。

权力这个东西，很多人觉得是来自于自己的上级，但是我相信、但凡能在领导岗位做的比较好的读者，应该都能或多或少的体会到，权力实际是来自于自己的下级。

来自于愿意听你发号施令、愿意跟着你干的人。

你能让十个兵听你的，你就是班长；你能让3个班长听你的，你就是排长；有三个排长听你的你就是连长，有三个师长听你的，你就是军长了。

有一支军队听你的，你在一个地方就有霸权了，这个省的上千万人就要听你的了，这权力来自于有那么几万个听你指挥的军人。

别人愿意听你的，是因为你掌握了他们做不掌握的知识或信息，听你的可以让他们因此而获益。

权力的本质是你依靠信息或知识的不对称，对他人的行动施加影响，并让他们能因此而获益的能力。（或因不听你的而相对受损）

所以权力为什么不能世袭，根本原因是你的下一代无法世袭你的知识信息和判断力，下一代无法世袭的是让跟着你干的人像以前一样获益的能力。

如果你的下一代可以让那些跟着你干的人，跟着他以后还可以像以前一样获益，甚至获益更多，那就可以参考一下李世民了，比他爹优秀，李渊的权力（他的下级们）不用李世民世袭，直接都反水跟了李世民了。

包括古代的皇帝，表面上皇帝的“名头”可以世袭，但权力依旧无法世袭；朱元璋能随便杀的人，朱允文可做不到；朱棣能随便想做就做的事儿，他儿子登基后别的大臣可不一定能去做；朱元璋想立谁做皇帝就立谁，万历皇帝想立二儿子做皇帝，结果也是不得不立了老大，各种事情被文官恶心的几十年不上朝；朱棣自己带兵如神，全国哪个将军不是心甘情愿听他的，这就叫军权，可崇祯皇帝呢，辽东的军阀养寇自重，跟崇祯勾心斗角。

金钱可以世袭，这个就不多解释了。

11.20补充：

最后补充一点吧，我知道权力的来源不唯一，即有上级的因素，也有下级的因素，但我强调的“核心因素”是下级。

也是“为何权力无法世袭”这个问题的根源。

合法性来源于上级，但只有上级的合法性，显然无法保证权力的世袭。

只有儿子世袭了你的能力，才有可能（“有可能”三个字要划重点）世袭你的权力。

能力无法世袭，要靠自己，没法从你爹的脑子里复制粘贴到你的脑袋里。

就像皇帝任命你为徐州太守，你能让徐州的将军们都吃香喝辣越过越好，徐州的将军都心甘情愿的听你的，你就在徐州有只手遮天的权力，你就能坐稳这个位子。

但如果你死了，你的儿子还能坐稳徐州太守这个位子吗？你的儿子无法让你的老部将像以前一样获益甚至吃亏，你儿子就指挥不动他们，皇帝还会让他做这个太守吗？就算让他做，能坐得稳吗？

相反，你的儿子比你还有文韬武略，让你的老部将更能一展宏图，皇帝就算不让你的儿子做这个太守，你儿子在当地也还是实际的“太守”。

在资本主义地区，资本本身就是至高无上的权力。

爱泼斯坦可以搞性奴岛，普通人进富人区要被盘问，保镖有权射击，张子强能靠收买律师团脱罪，有钱人就是为所欲为的。

医疗、教育、司法、甚至地区经济都成为金融集团玩物，金融资本本身就是最稳固的权力，即资本皇权。

现在的地球的蓝血人们不但做到了富可敌国，还只需要动动手指，人为制造经济风暴，就能买掉控制一个国家，这就是金融资本的威力。苏联解体，西方“不接受投降”（这里 @山高县 ）式的金融掠夺对俄罗斯人民造成的苦难，把人均寿命活活降低了10年，杀伤力远超过两颗原子弹。

资本皇权必然会追求合法世袭。

合法世袭的背后，财阀世家还要通过遗产税和高门槛规避手段，间歇在经济风暴中收割中产等各种做法，隔绝后来者的竞争。或者，皇权这俩字都可能都不恰当，金融资本在21世纪已经接近于神权（宗教解释权）了，相当于鼎盛时期的教皇。

资本控制群众的效率远高于可视权力。

通过媒体转移矛盾，操纵台上代理人当靶子，利用远比宗教高效的现代传播学洗脑能方法，已经做到了每个人都不知道老大哥是谁，却由衷的爱着老大哥的境界。

美国红脖子都被资本玩成这样了，还如此热爱美国，乃至社交媒体上各种愿意主动当炮灰，老大哥是做不到的，只有宗教能做到。

所谓戏法人人会变各有巧妙不同。世袭制是智人的基本生态。世袭制从未改变，变的只是操作手法。

看懂这篇帖子至少要120以上的智商，请慎重。

放几百年前你还会问，为什么权力必须得世袭。

答案无非是，权力也可以不世袭。只不过是你生早了，没生在权力不世袭的那个时代。金钱世袭也是一样，你生早了。

权力不可世袭，这是近代工商业发展的结果，反对权力世袭的那个集团强大了。就是商人资本集团与人民群众。他们把权力也当成一种商业契约。而且诞生出了它们的代表人物——卢梭。

卢梭提出社会契约论，以工商业集团的视角审视国家权力。认为人人应该平等，国家是契约。平等的人炮制了国家这个契约，自然得人民来决定权力归谁。也就是人民主权。权力由此就不能世袭，法理上人民成了权力来源。这得人民选举决定权力谁掌握。不听人民意愿的，照旧得干掉。

金钱的世袭呢？谁是金钱世袭的反对力量？一部分先进的工商业集团与人民群众。力量推演如下——

工商业集团进一步壮大，成为世界性的统治力量。资本权力超越国家权力。这样工商业集团就会发生分化，一部分成为贵族世袭的权力把持者，宰割天下。他们实际上成了新的君主。开始做违背工商业存在根基的事情，也就是说商业交换的平等基础被破坏。

他们会做什么破坏交换平等基础的事呢？就是把商品交换关系转换为债务支付关系。这就不是平等关系了。

普遍的债务支付关系的形成，有赖于其资本世袭下，贫富严重的分化。生产与消费得平衡，渐趋成为债务平衡。金融大债主们不断借钱给普通劳动者消费，由此债务关系加深。人身控制力度也加强。曾经的工商业的代表们，由此身份开始转换为债务奴隶主。他们经营的也不再是普通的商业，而是买卖人身自由权利的金融债权。

由此自由被废弃，而这些大债主们就成为了奴隶主，对债务奴隶实行全盘监控。他们会担心债奴们还不上钱而主动帮他们找工作，乃至包他们的分配——当奴隶的好处，是虽然没有权利，但奴隶主得大包大揽。

这样平等交换关系变成社会性的森严的统治关系，违背人人生而平等的工商业存在条件。那么关于人民主权的2.0版本就会形成。这种转化的形成，根本在于资本世袭。

人民主权的2.0是什么呢？就是人人生而平等，一切权力属于人民。资本是一种社会权力，亦应属于人民。当金融寡头成为世界性的统治力量时，就应该考虑整个金融统治体系的公共性问题了，也就是金融统治权力将被视为一种新的公权。

而社会契约论也就升级换代——奋斗者自个人奋斗那一刻就通过市场与人民形成了契约，他积累资本的每一步，都是人民消费的认可来实现的。他的资本积累是人民的“公意”。

整理下——资本家是籍由个人奋斗而被人民认可而获取了统治权力的。人民并未授权资本可以世袭，则属于僭越。

因而人民拥有资本主权，进而否定金融寡头势力的世袭特权。

这个废止资本世袭的力量，是那些坚持工商业平等交换初心的集团。同样也是出于债务奴隶反抗的压力——一无所有的债务奴隶，对私有这回事究竟还有什么可眷恋的呢？此时私有是真正的生活枷锁。私有等于一无所有，私有就是资本贵族的特权，私有就是寡头的独裁。而废止资本世袭则成为债务奴隶最强烈的利益要求。因为他们要自由，他们要平等。

就意识形态而言，那些曾经捍卫工商业资本家利益的社会契约论，人民主权说，都会反过来，升级换代，成为反杀他们自身最强大的理论武器。也就是走他们的路，令其无路可走。

当代马克思：eziv587

因为会动脑筋的人太少了。

什么是权力？权力的本质就是能让别人来为我的利益服务。至于你是靠卖萌吃定你妈，还是靠花钱雇佣工人，还是靠忽悠欺骗韭菜，还是靠拿把枪抵着别人的头，没有本质的区别。

有些人非要把权力画个圈，说要分个什么公权力私权力的，都是鬼扯。皇帝说天下都是我的私有财产，你们的祖宗都是认账了的，你说他是公权力还是私权力？贵族说你打不过他所以该喊他老爷，资本家说你穷所以该喊他老爷，有区别吗？

无非是资本家打败了封建贵族，然后就说我的钱就是神圣的，其他权力就是脏的罢了，我呸!

这是一个国家之间竞争得出来的结果。其实人类社会实验过（准）金钱不世袭的制度，就是高额遗产税，高达90%的遗产税，约等于金钱不能世袭了。

世界上很多国家出于调节贫富差距的目的，曾经开征过高额遗产税，后来又纷纷调低或者取消。原因很简单，财富会向税率低的国家流动。富人纷纷在活着的时候把财产转移到低税率的国家，高税率国家出现投资和就业减少，经济下滑的恶果，不得不降低或者干脆取消。而诸如英属维京群岛，百慕大群岛等世界税收洼地，则享受了巨额财富流入的好处。

与之类似的还有公有制国家和保护私有财产的国家之间的对比。公有制国家的富人賺了钱，往往会卷款移民到保护私有财产的国家，比如越南富人往往移民到美国。

当然可以禁止富人出境或者巨额财产的跨境流动。但是这个禁令之后，必然也没有境外的钱敢进这个国家投资，境内的企业家群体，也会想办法在钱还没达到禁止流动门槛之前，就把事业转移到国外去。还是会带来投资减少，就业降低的恶果。

可以简单的认为，金钱世袭是在鼓励投资和创造财富。

至于权力不能世袭，这个倒是未必，至少国家间竞争的结果显示不完全是如此。朝鲜，古巴，沙特，泰国，当然还有越南，权力都在世袭。权力不能世袭只是一个理论上的结果，因为一旦出现人民不满意的世袭领导人，想换掉它，必须付出巨大的流血代价。在核武时代，这个代价太巨大了，有时候也就是想想就算了，换不掉大不了离开这个国家。

更新———————————————————

有一些评论提出了遗产税的修正方案，我觉得未免太自信了。遗产税最早是四千年前的古埃及法老实行的，在人类历史上若干次起起落落，最终式微。目前日本实行的70%遗产税，是主要国家里最高的，但是日本的遗产税，只能征到不动产，流动资产也没什么好办法。富人的路子太多，传统的天价艺术品，现代的离岸信托，后现代的比特币，花样层出不穷。

钱的流动本身就是创造财富的过程，为了均贫富去限制钱的流动，属于倒洗澡水连孩子一起倒了。均贫富而不带来很大的负面影响，是历史难题。

谁说权力不能世袭？题主明显对历史和现实认知不够。

权力不能名正言顺的直接世袭，不等于权力不能在规则内变相世袭。

美国日本且不去说，政治门阀被网友说烂了，越南有本叫做中县干部的书，看过没有。

谁说不可以，只是换种方式，厂长的儿子多半还是厂长，村长的儿子很容易再成为村长。

relationship才是社会运行的核心。

权力从来不是天生的、委派的，而是通过relationship明确出来的。

金钱这玩意，就是最简单的一种relationship交互媒介物之一。

因为金钱可以世袭，就意味着“权力不可以世袭”这句话是错的。

权力可以世袭。

权力的中的一种可以世袭自古合法，而另一种则古代合法而现代不合法。其他的则根本被人遗忘。

古代合法而现代不合法:说明社会变革改变了作为法律的统治阶级的意志。

自古合法:说明资本自古都是一种重要权力，统治阶级追求资本的意志并未改变。

有些被题主遗忘:说明这些权力处于从属地位，不够重要。

如果在所有的权力当中取其公约数，可以看出权力的本质是“地位”。

资本家占据资本，就是占据了在经济运行中的地位。政治家从政，就是占据了在政府组织中的地位。

这个地位，来源于“取代难度”。就好像一个顶级焊工，有一个工作需要顶级焊工，那他可以要价很高，但是不可以过于超过替代他的成本。希特勒在德三的地位，正来源于他是德国统治阶级和中下层纳粹信徒之间的交集，不可替代，因此才可以成为独裁者(花生米就不行，因为他一直没有抓住中下层)。

在今天，权力传承也并不是什么奇怪的事，比如政阀世家(日本比较典型)。权力占据统治地位也不罕见，即使在典型的实行资产阶级民主的国家，政权在一定时期内取代财权也是常有的。人类至今的历史，政治上变化的程度并不特别大。