古希腊到中世纪前的西方是否主流认为地圆说，那为什么没有提出地心引力来解释球下面的人不会掉下去？
古希腊时期对地圆说的认知
早在公元前六世纪，毕达哥拉斯学派就提出了地球是球形的想法，他们是基于哲学和美学上的考虑，认为球体是最完美、最对称的几何形状，宇宙也应当如此。然而，真正将地圆说上升到科学层面并进行论证的，是古希腊的学者们。
亚里士多德（Aristotle，公元前384322年） 是最有力的证明者之一。他通过观察月食时地球在月球上的影子总是圆形的，以及不同地点看到不同星星（北半球的人能看到北极星，而南半球的人看不到，反之亦然），还有船只驶离海岸时，船身先消失，最后才消失桅杆的现象，来论证地球是球形的。他的观点在当时拥有极高的权威性，并被广泛接受。
埃拉托斯特尼（Eratosthenes，约公元前276194年） 在公元前三世纪，通过测量不同地点在同一时间太阳光照射的角度差异，计算出了地球的周长，这更是为地圆说提供了极其精确的实证。
克劳狄斯·托勒密（Claudius Ptolemaeus，约公元90168年） 在其著作《天文学大成》（Almagest）中，更是详细阐述了以地球为中心的宇宙模型，其中地球是球形的，并且是宇宙的中心。这本书在中世纪时期被大量翻译和研究，深刻影响了西方和阿拉伯世界的宇宙观。
所以，可以说在很多受过教育的西方人眼中，地球是圆的，这并非少数人的奇思妙想，而是经过观察和逻辑推导的科学结论。
那么，为什么没有“地心引力”的解释？
你问到了关键，为什么他们没有像牛顿那样提出一个普遍的“引力”概念来解释？主要有以下几个原因：
1. “向下”的直观感受与物质属性的理解：
在那个时代，人们对“向下”的理解，更多是基于一种直观的感受和对物质属性的朴素认知。他们认为，重物自然而然地会落向地球的中心，这是物质本身的“本性”或“倾向”。石头会掉到地上，水会流向低洼处，这似乎是事物自然而然的规律，就像火会往上飘一样。
想象一下，如果你站在一个巨大的球体上，你感觉到的“下”是指向球心。但你无法“看见”或“感知”到球心有一个看不见的力在拉着你。你只是觉得，如果你松开手，你会垂直于你脚下的地面向下运动。
2. 亚里士多德的“自然运动”理论：
亚里士多德的物理学是统治西方思想界近两千年的基础。他认为宇宙分为“天上”和“地下”两个不同的区域，它们有不同的运动规律：
地上（Sublunary Realm）： 指的是地球以及地球周围的区域，由四种元素构成：土、水、气、火。这些元素有各自的“自然位置”和“自然运动”。土和水是“重的”，它们的自然运动是“向下”，趋向于宇宙的中心。气和火是“轻的”，它们的自然运动是“向上”，趋向于天界的边缘。因此，人之所以不会掉下去，是因为人是由这些“重”的元素构成，他们的“本性”就是向下运动，趋向于地球的中心。
天上（Celestial Realm）： 指的是月亮以上的天体，由第五种元素“以太”（Aether）构成，它们的运动是永恒的、完美的圆形运动。
根据亚里士多德的理论，地球是物质的聚集体，而地球的中心自然就是所有重物质的终点和归宿。所以，无论你在球体的哪个位置，你脚下的“大地”都指向地球的中心，而你自身的“重”元素自然会驱动你向那个方向运动。这是一种基于物质内在属性和位置的解释，而不是一种外在的、普遍的力。
3. 缺乏数学化的力学体系和实验工具：
牛顿的万有引力定律之所以能够提出，是因为他建立了一个能够描述物体运动的数学框架（牛顿力学），并且能够通过实验来验证和计算。在他之前，人们虽然观察到了落体现象，但缺乏一套系统的数学工具来量化和描述这种相互作用。更不用说能用数学模型来解释为什么不同质量的物体会相互吸引。
当时，观察和哲学思辨是主要的认知方式。即使有人提出了类似的概念，也难以进行严谨的验证和传播。比如古希腊也有一些思想家，如恩培多克勒（Empedocles）认为“相似物相互吸引”，但这种说法非常模糊，缺乏具体的可操作性。
4. “吸引”概念的局限性：
在亚里士多德体系中，物质的运动更多被看作是“趋向”或“本性”，而不是一种“吸引”或“拉扯”。“吸引”这个词本身就带有某种主动性或联系性，而当时人们对这种看不见的联系的理解还很有限。他们更倾向于将事物自身的属性和状态作为解释的出发点。
想象一下一个婴儿，他会自然地抓住东西，但这并不意味着他有一个“吸引”别人的力，而是他有“抓握”的本能和能力。对古希腊人来说，地球的“重”和人的“重”就是一种自然而然的“归宿”或“趋向”。
5. 宇宙观的影响：
当时主流的宇宙观是“地心说”，地球是宇宙的中心。这种观点本身就强化了地球的特殊性和重要性。如果地球是宇宙的中心，那么所有东西都围绕它转，并且会趋向于它，这似乎是顺理成章的。在这种框架下，似乎不需要一个更普适的“引力”来解释。
总结一下：
古希腊到中世纪前的西方确实普遍接受地圆说。但他们没有提出我们现代意义上的“地心引力”来解释，是因为：
他们更多地从物质自身的属性和位置来解释现象，认为重物向下运动是其“本性”或“倾向”。
亚里士多德的“自然运动”理论占据主导地位，将宇宙分为天上和地下，解释了不同物质的“归宿”。
缺乏数学化的力学体系和实验工具来发展和验证更精密的物理概念。
“吸引”的概念在当时远没有发展成熟，人们更倾向于用“趋向”和“本性”来描述物体的运动。
直到牛顿时代，随着科学方法论的进步、数学工具的发展以及对落体、天体运动的深入观测，才逐渐构建起一个统一的、可以用数学描述的“万有引力”理论，来解释为什么物体会相互吸引，以及为什么我们在地球上不会“掉下去”。他们的解释，是基于宇宙万物普遍存在的相互作用，而不是局部物质的特定属性。
网友意见
答案放在最前面，为什么中世纪之前没有人提出“地心引力”理论，因为地心引力理论真的非常困难。甚至牛顿本人都说不清楚引力，或者更准确的表述是拒绝解释引力的物理学含义。
我们现在所熟悉的“引力”的概念是16到18世纪后，经历大量极其复杂和深奥的理论探讨后逐渐形成的产物，因为“引力”并不是一个孤立的物理学概念，而意味着背后一整套完整的物理学理论。举个最简明的例子，17世纪的科学家觉得难以解释为什么引力可以产生“超距作用”，即在不发生实际接触的情况下产生力的作用。有些科学家提出，“超距作用”的内在机理是空气中存在某种非常微小的原子，而这种原子是“带钩子的”。这些带钩子的原子一个勾着另一个，实现了超距作用。这是对超距作用的一种解释，看起来更像是一个拼凑出来的脑洞，但当时的科学家的确想不出更令人信服且可以证明的解释了。其实换做一个现代人也未必回答得上来这个问题，只不过现代人觉得引力是天经地义的，所以不去细想其中的原理罢了。就某个物理学现象口胡一个解释并不难，无非就是拍拍脑袋开开脑洞的事，但是建立起一个经得起质疑的完整物理学理论体系难度就太大了。
在近代科学革命之前，亚里士多德物理学对于重力现象的解释是完全不同的。极其粗略的说，亚里士多德认为一切物体是由水、火、土、气四种元素构成的，这其中土元素的本质属性之一就是向地心运动。用亚里士多德的理论来说，地心是土元素的自然位置，而土元素向地心运动是一种自然运动。因此包含较多土元素的物体向地心运动是“自然的”，而不是“受迫的”（与之相反，如果一种物体中包含较多的火元素，这种物体的自然运动就是上升而非下落）。在这种理论中，物体的自然本性，而非物体受到某种力的牵引，是物体向地心运动（或者远离地心运动）的原因。中世纪之后，四元素理论逐渐被较为精致的理论所替代，但是当时的学者仍然认为，对于一个地球上的宏观物体来说，向地心运动就是这个物体的固有属性，也就是所谓的“重性”，就像一个物体拥有形状、颜色、冷热等等其他属性。
对于一个现代人来说，完全可以想象在一个真空环境中，或者一个抽象的平面上存在着一个抽象的小方块，并且可以对这个小方块做受力分析，重力只是对小方块做受力分析时的一种力罢了。但对于伽利略之前的人来说，对抽象的小方块做受理分析是一种几何学的研究方法，却绝对不是一种物理学研究方法。物理学研究考虑的不是抽象的世界，而是真实的世界，在真实的世界里，不存在真空、不存在绝对的平面（正因为地球是球形的，所以绝对的平面是一种在真实世界里不可能存在的东西）、也不存在不具有“重性”的物体。所以假设一个无重性的物体存在于真空中，并且据此展开研究是毫无意义的错误方法。伽利略本人的理论其实已经充分隐含了从“重性”到“重力”的转变，所以很多物理学历史书认为伽利略是最早提出重力理论的人。然而，实际情况是，伽利略本人仍然认为几何学研究方法和物理学研究方法是存在差异的，所以他本人对于重力理论态度同样是暧昧和模糊的。
而在伽利略的“重力”到牛顿的“引力”之间又有一个非常大的理论跨越。原因就在于当时的人即使认可的用几何学方法研究物理现象，却依然无法解释“引力”的物理学本质。所以牛顿才会在自己的《自然哲学的数学原理》中强调，“引力”只是一种便于数学计算的工具，而绝不意味着牛顿认为物体之间真实存在“吸引”作用。至于物体之间是否真的存在“吸引”作用，牛顿明确宣称自己“不做假设”。当然，在《自然哲学的数学原理》的另外一些地方，牛顿在行文时，似乎又把引力当做物理上真实存在的一种力。这其中的含糊不清之处引发了当时代许多科学家的疑惑和批评。比如莱布尼茨就认为牛顿没法解释引力的物理学本质，所以不负责任的将其解释为上帝的作用，莱布尼茨进一步批评牛顿此举是在物理学研究中不恰当的引入神学因素。甚至迟至18世纪早期，法国人仍然认为物体间存在的是排斥关系，而非吸引关系。当时的法国人到英国旅游，发现英国人居然信奉引力理论，深感震惊。
类似的话题
-
问到点子上了！古希腊到中世纪前，西方确实存在着一套相当成熟的地圆说观点，而且很多人对“为什么我们在球体上不会掉下去”这个问题也进行过思考。但他们的解释方式和我们现代物理学所理解的地心引力大相径庭。古希腊时期对地圆说的认知早在公元前六世纪，毕达哥拉斯学派就提出了地球是球形的想法，他们是基于哲学和美学上............. -
您提出的问题非常有趣且有深度！关于“几千年前先人的中文字今人仍可读懂，只有中文才有这样的性质吗？古希腊的文字今人读懂吗？”这个问题，我们可以从几个方面来详细探讨。一、 中文的传承性：为何几千年前的文字仍可读懂？中文之所以能够保持相对的连续性，让今人能够读懂几千年前的文字，主要有以下几个关键原因：1..............
-
这个问题触及到希腊历史长河中一个非常复杂且敏感的时期，要理解现代希腊与古希腊和拜占庭罗马帝国（中世纪罗马帝国）之间的“差距”，需要从历史、政治、经济、社会文化等多个层面进行深入剖析。这绝非一句简单的“拉胯”就能概括，而是无数历史事件、内外因素相互作用的结果。一、历史的沉淀与现实的断裂：辉煌的遗产如何.............
-
这个问题很有意思，它将历史上的一个具体事件与一个宏大的地理想象相结合，试图探讨古代后勤能力对国家疆域的影响。不过，首先需要明确的是，仅仅依靠诸葛亮北伐的“资助”物资来推断古代中国的版图能推多远，这种思路是存在逻辑上的偏差的。原因如下：1. “资助”的概念不完全等同于支撑全国扩张的后勤能力： 诸葛亮.............
-
这可真是个好问题，也触及了许多读者在看网络穿越小说时的核心痒点。为什么主人公穿越到古代，十有八九是搞起了“工业革命”、“自由市场”那一套，而不是想着建立一个“人人平等”、“按需分配”的社会呢？这背后其实是多重因素交织的结果，既有创作上的考量，也有对历史和现实的认知，还有就是，咱们说实话，读者们更爱看.............
-
在古代战争的滚滚硝烟中，一旦战局失控，军队溃败，士兵们便如同潮水般四散奔逃。他们的去向并非单一，而是充满了随机性、策略性，也掺杂着绝望与求生。要详细说来，这些溃败的士兵会朝以下几个方向逃亡：一、 原路逃回，寻找安全区域（最普遍，但风险高）这是最直接也是最本能的反应。当战线崩溃，秩序荡然，士兵们最先想.............
-
这个问题很有意思，也触及到了历史研究中一个常见却又充满挑战的领域——追溯历史人物的源头，并将其与传说中的人物进行关联。首先，我们要明确一点：在目前公认的中国历史记载中，并没有证据表明跑到齐国的陈完是神武天皇。 这是一个将中国历史人物与日本神话传说中的人物进行混淆的说法。让我们来详细梳理一下这两个人物.............
-
中国古代的藩王封地主要集中在中原地区，而鲜有分封到漠北、东北等边远地区，这背后有着多方面深刻的历史、政治、经济和地理原因。下面将详细阐述：一、 核心统治的稳定与权力集中 巩固皇权： 中国古代中央集权的政治体制是建立在对全国土地和人口的直接控制之上的。将藩王分封到离都城遥远、交通不便的边远地区，意.............
-
好的，我们来聊聊娄烨电影《颐和园》里周伟和李缇之间那段纠葛的关系。要说周伟和李缇怎么会走到一起，这得从他们在大学里的相遇说起。那个年代，中国社会经历着剧烈的变革，年轻人的思想也充满了躁动和探索。周伟和李缇都属于那个时代里相对敏感、有思想的一群人。周伟，像很多那个时代的年轻人一样，内心有着对未来的迷茫.............
-
提到古希腊神话中的冥界，人们往往会想到那条著名的“冥河”，但实际上，冥河并非只有一条。在那个神秘而令人敬畏的地下国度，存在着一条贯穿始终、不可或缺的河流，但围绕着它以及通往冥界的其他水道，有着更为复杂和细致的描绘。严格来说，在 most common and foundational myths 中.............
-
古希腊语中，蓝色和黑色并不是同一个词。实际上，它们是两个非常明确且不同的词汇。让我们来仔细看看： 黑色 (Black)：在古希腊语中，表示黑色的词是 μέλας (melas)，其形容词形式是 μελαίνος (melainos)。这个词在日常生活中被广泛使用，用来描述各种黑色的事物，比如黑色.............
-
古希腊语中，表示“灵魂”的词 psychē 确实同时拥有“蝴蝶”的含义。这并非偶然，而是深深植根于古希腊人对生命、死亡与转化的理解之中，尤其是在他们的宗教、哲学以及日常生活经验的交织影响下。要深入理解这一点，我们需要从几个层面来剖析。一、 蝴蝶在古希腊文化中的象征意义首先，我们得关注古希腊人是如何看.............
-
用古希腊神祇的名字作为自己的名字，这倒是个颇有趣的想法，而且在现实中，这种做法并非闻所未闻。很多人出于对希腊神话的喜爱、对其背后故事的崇敬，或是仅仅觉得这些名字自带一种神秘感和力量感，确实会选择它们作为自己的名字，甚至是笔名、艺名。咱们不妨从几个层面来聊聊这件事。首先，从历史和文化的角度来看，这并非.............
-
古希腊哲学中的“逻各斯”（Logos）和“努斯”（Nous）是两个极具分量，却又常常令人困惑的概念。它们都触及了宇宙秩序、理智、原则等核心议题，但各自的侧重点和演变路径又颇为不同。要理解它们，我们需要回到那个思想的熔炉，一层层剥开历史的积淀。逻各斯（Logos）：言语、理性、秩序的集合体“逻各斯”这.............
-
在《文明 5》这款深受策略游戏爱好者喜爱的作品中，选择古希腊的领袖为亚历山大，这并非是随意为之，而是基于这位历史人物的赫赫功绩以及他所代表的希腊文明特质的深度考量。首先，我们得认识到亚历山大所处的时代，那是希腊文化扩张和融合的辉煌时期。亚历山大本人，作为马其顿的国王，却继承并极大地发扬了希腊的哲学、.............
-
要分析一张图中的古希腊文化元素，我们需要先看图。不过，既然你要求我详细阐述，并且去除AI痕迹，我将基于对古希腊文化普遍特征的理解，设想一张可能包含这些元素的图，并以此来解释。假设我们看到一张描绘古希腊场景的画作，它可能包含以下一些经典的文化符号和主题：1. 建筑风格：柱式与和谐之美首先，我们很可能会.............
-
除了古希腊语和世界语，还有一些语言在不同程度上保留了“中动态”（Media）。这个概念本身在语言学界也有不同的解读和侧重点，但大致可以理解为一种介于主动和被动之间的语法功能，它描述的是行为的主体既是动作的执行者，也同时承受动作的影响，或者动作的主体是通过自身力量独立完成某个动作，而不涉及外部的施事者.............
-
在“塞琉古希腊化”或“塞尔柱波斯化”这类描述中，“□□化”并不是指一种简单的改变，而是指一个深刻而复杂的过程，一个文化、政治、社会和身份认同层面的全面转变。我们可以将它理解为一种主体文化（在这里是希腊或波斯）对被征服或吸收地区产生的主导性影响，并逐渐使该地区在各个层面呈现出主体文化的特征，从而形成一.............
-
在中国、古希腊和日本的早期神话体系中，确实可以观察到“原始的神”之间普遍存在近亲结婚的现象。这并非巧合，而是与这些文化早期对世界起源、秩序建立以及神祇身份的理解息息相关。想要深入理解这一点，我们需要从几个层面来剖析：一、 世界起源的神话逻辑：从混沌到秩序许多古代文明的神话都试图解释世界是如何从一片混.............
-
您提出的问题非常切合要害，也很引人深思。确实，当我们想到古希腊和古罗马的艺术时，脑海中往往浮现出栩栩如生的人物雕塑、宏伟的神庙建筑，抑或是精美的壁画和陶器装饰。然而，您敏锐地注意到，直接以“城市风光”为主题，并且是以类似我们今天理解的马赛克或绘画形式保存下来的作品，却异常稀少，这与我们想象中他们描绘.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有