中国的「反智主义」现状与美国的有何不同？
中国的“反智主义”与美国的表现形式和根源确实存在显著差异。虽然两者都可能导致对专业知识、科学和理性思考的排斥，但其背后的社会结构、历史脉络以及表现方式却大相径庭。
中国的“反智主义”：历史积淀与集体主义的幽影
中国的“反智主义”并非一个新鲜事物，其根源可以追溯到漫长的历史。
历史的沉淀与文化的影响：
皇权与科举的二元性： 历史上，中国的政治体制高度集权，知识精英的命运往往与皇权紧密相连。科举制度虽然提供了社会流动的渠道，但其核心在于对既定经典的熟稔和对权威的服从，而非独立批判性思维的培养。一旦科举之路不通，知识分子可能面临失意甚至政治迫害，这在一定程度上塑造了一种“学而优则仕”的思维定势，也潜藏着对权力者“不容置疑”的文化基因。
集体主义与个人主义的张力： 长期以来，中国强调集体利益高于个人利益。在这种集体主义的框架下，个人独特的见解、尖锐的批评，如果与主流声音不合，很容易被视为“离经叛道”或“破坏团结”。“个人”作为独立的思考主体，其价值在某些时刻可能会被弱化。当集体目标或国家叙事需要时，对“不合时宜”的智识和观点进行压制，就可能成为一种隐性的“反智”表现。
“枪打出头鸟”的文化： 在中国的社会语境中，“枪打出头鸟”是一种广为流传的民间智慧，它告诫人们要低调，不要过于张扬，以免招致非议或危险。这种文化在一定程度上也压抑了那些敢于挑战现状、提出不同意见的知识分子，使得一些人宁愿选择沉默或附和，而非承担可能的风险。
当代的表现形式：
官方叙事的主导与选择性忽视： 在中国，官方媒体和宣传体系拥有强大的话语权。当某些科学发现或社会现实挑战官方既有的宣传口径时，往往会出现选择性报道、信息过滤甚至刻意回避。对于一些社会问题，官方倾向于用宏大叙事来解释，模糊个体经验和细微之处，这可能导致公众对复杂现实的理解变得片面。
对“专家”的泛泛怀疑与“全民皆专家”的现象： 近年来，随着互联网的普及，民众获取信息的渠道更加多元。然而，在某些热点事件中，我们也能看到对“专家”群体的一种普遍性怀疑。这种怀疑有时源于对某些专家言论的失望，有时也与对精英阶层的普遍不信任感有关。但这种怀疑也可能滑向“全民皆专家”的极端，即认为普通人的常识和直觉比专业研究更可靠，从而贬低专业知识的价值。
对“公知”的污名化与批判： “公知”（公共知识分子）在中国一度是社会良知和启蒙的象征，但近年来，由于各种原因，他们经历了大规模的“翻车”和污名化。对公知的群体性攻击，往往伴随着对其专业性、立场和动机的质疑，有时甚至将其描绘成西方势力代言人或唯恐天下不乱的“汉奸”。这种对公共知识分子群体的打压，客观上会限制独立思考和理性讨论的空间。
“爱国主义”的过度泛滥与非理性民族情绪： 在某些时候，激昂的“爱国主义”会被用来压制任何批评性声音，包括对国内某些问题的理性讨论。一旦有人对国家政策、社会现象提出质疑，很容易被扣上“不爱国”的帽子，甚至被指责为“崇洋媚外”。这种将批评与不爱国划等号的做法，实际上是对理性思考的阻碍。
对科学主义的反思与警惕（有别于反智）： 需要区分的是，中国社会也存在对过度依赖科学、忽视人文关怀和中国传统文化价值的反思。这种反思本身是健康的，旨在寻求更全面的发展观。但有时，这种反思也可能被误读或被政治化，走向对科学本身及其方法的排斥。
美国的“反智主义”：民粹主义、身份政治与信息茧房的碰撞
相比之下，美国的“反智主义”更像是近年来民粹主义浪潮、身份政治的兴起以及信息技术发展带来的“信息茧房”效应相互作用的产物。
民粹主义的兴起与对精英的普遍敌意：
“人民”与“精英”的对立： 美国民粹主义的核心是将社会分为“勤劳的普通民众”和“腐败的精英阶层”（包括政治精英、媒体精英、学术精英等）。这种叙事将所有专家、学者、以及受过良好教育的群体视为高高在上、脱离群众的代言人，他们的意见和建议因此被视为不可信赖的。
简化问题与情感诉求： 民粹主义者倾向于将复杂的社会问题简单化，并诉诸情感和直觉而非事实和逻辑。例如，在移民问题、经济问题上，往往会出现基于恐惧和偏见的简单化论调，而科学的经济模型或社会学研究则被视为“精英的胡言乱语”。
身份政治与认知偏差：
“站队”压倒事实： 在美国高度极化的政治环境中，个人对某个群体或党派的认同感，往往会优先于对事实的考量。人们更倾向于接受那些符合自己群体立场的信息，即使这些信息未经证实或与事实相悖。这导致了“认知偏差”的加剧，人们更容易相信“自己人”的说法，而排斥来自“对立面”的专业意见。
“另类事实”的出现： 这种现象催生了“另类事实”（alternative facts）的说法，即不顾事实真相，只相信符合自己意愿的“事实”。在这种语境下，科学证据、统计数据等专业知识的权威性受到挑战。
信息技术与“信息茧房”效应：
算法推荐与过滤气泡： 互联网和社交媒体的普及，尤其是算法推荐的兴起，使得人们更容易沉浸在“信息茧房”或“过滤气泡”中。人们倾向于关注和分享那些符合自己既有观点的内容，而系统则会进一步强化这种偏好，导致人们接触不到或不愿意接触与自己观点相悖的信息，包括专业的科学研究或严谨的社会分析。
社交媒体上的病毒式传播与谣言： 社交媒体的特性使得情绪化、煽动性的内容更容易病毒式传播，科学事实和严谨分析往往难以与之抗衡。谣言和阴谋论可以迅速获得大量拥趸，甚至影响公众对重大议题的认知。
对“政治正确”的逆反：
“取消文化”的争议： 在美国，“政治正确”已经成为一个复杂的议题。一部分人认为其限制了自由表达，并将其视为精英阶层施加给普通人的“思想控制”。由此产生的“反政治正确”情绪，有时也会波及到那些基于理性研究和社会责任提出的建议，将其视为不必要的“道德说教”。
核心差异总结：
1. 根源与驱动力：
中国： 更多源于历史文化积淀（皇权、集体主义）、官方话语的主导性以及对集体稳定的维护。驱动力可能更多是来自上层的引导或对社会秩序的考量，也包含民间对不确定性的规避。
美国： 更多源于民粹主义政治运动、身份政治的极化、以及信息技术发展带来的信息传播模式改变。驱动力更多是自下而上的民众情绪和政治动员，以及技术和信息生态的重塑。
2. 表现形式的侧重点：
中国： 对“公知”的污名化、对官方叙事的选择性不质疑、将批评与不爱国挂钩、以及对特定知识分子的压制。
美国： 对“精英”的普遍敌意、对科学事实的“另类解释”、社交媒体上信息茧房内的认知固化、以及“站队”压倒事实。
3. 对知识的态度：
中国： 有时是“不容挑战”的官方知识，对非官方的知识和声音可能存在警惕或压制。对独立知识分子的生存空间造成挤压。
美国： 对知识的来源（是否来自“精英”）和是否符合特定身份认同的判断，成为衡量其价值的标准。知识本身的可信度被其附加的“属性”所影响。
4. 历史演变：
中国： “反智”的元素在历史中时隐时现，与政治运动和权力结构变化息息相关。
美国： 近年来的“反智主义”则有更明显的“新右翼民粹主义”和“后真相时代”的标签。
总而言之，尽管同为“反智主义”，但其在中国的表现更像是一种对权力结构和集体叙事的顺应或被动接受，是对挑战现有秩序的警惕，有时是官方话语的延伸；而在美国，它更多地表现为对精英阶层的直接对抗，对“真相”的解构和重塑，以及在信息时代下个体认同的固化和对立。两者都对理性和科学的传播构成了挑战，但路径和动力机制却有着本质的区别。
中国的“反智主义”：历史积淀与集体主义的幽影
中国的“反智主义”并非一个新鲜事物，其根源可以追溯到漫长的历史。
历史的沉淀与文化的影响：
皇权与科举的二元性： 历史上，中国的政治体制高度集权，知识精英的命运往往与皇权紧密相连。科举制度虽然提供了社会流动的渠道，但其核心在于对既定经典的熟稔和对权威的服从，而非独立批判性思维的培养。一旦科举之路不通，知识分子可能面临失意甚至政治迫害，这在一定程度上塑造了一种“学而优则仕”的思维定势，也潜藏着对权力者“不容置疑”的文化基因。
集体主义与个人主义的张力： 长期以来，中国强调集体利益高于个人利益。在这种集体主义的框架下，个人独特的见解、尖锐的批评，如果与主流声音不合，很容易被视为“离经叛道”或“破坏团结”。“个人”作为独立的思考主体，其价值在某些时刻可能会被弱化。当集体目标或国家叙事需要时，对“不合时宜”的智识和观点进行压制，就可能成为一种隐性的“反智”表现。
“枪打出头鸟”的文化： 在中国的社会语境中，“枪打出头鸟”是一种广为流传的民间智慧，它告诫人们要低调，不要过于张扬，以免招致非议或危险。这种文化在一定程度上也压抑了那些敢于挑战现状、提出不同意见的知识分子，使得一些人宁愿选择沉默或附和，而非承担可能的风险。
当代的表现形式：
官方叙事的主导与选择性忽视： 在中国，官方媒体和宣传体系拥有强大的话语权。当某些科学发现或社会现实挑战官方既有的宣传口径时，往往会出现选择性报道、信息过滤甚至刻意回避。对于一些社会问题，官方倾向于用宏大叙事来解释，模糊个体经验和细微之处，这可能导致公众对复杂现实的理解变得片面。
对“专家”的泛泛怀疑与“全民皆专家”的现象： 近年来，随着互联网的普及，民众获取信息的渠道更加多元。然而，在某些热点事件中，我们也能看到对“专家”群体的一种普遍性怀疑。这种怀疑有时源于对某些专家言论的失望，有时也与对精英阶层的普遍不信任感有关。但这种怀疑也可能滑向“全民皆专家”的极端，即认为普通人的常识和直觉比专业研究更可靠，从而贬低专业知识的价值。
对“公知”的污名化与批判： “公知”（公共知识分子）在中国一度是社会良知和启蒙的象征，但近年来，由于各种原因，他们经历了大规模的“翻车”和污名化。对公知的群体性攻击，往往伴随着对其专业性、立场和动机的质疑，有时甚至将其描绘成西方势力代言人或唯恐天下不乱的“汉奸”。这种对公共知识分子群体的打压，客观上会限制独立思考和理性讨论的空间。
“爱国主义”的过度泛滥与非理性民族情绪： 在某些时候，激昂的“爱国主义”会被用来压制任何批评性声音，包括对国内某些问题的理性讨论。一旦有人对国家政策、社会现象提出质疑，很容易被扣上“不爱国”的帽子，甚至被指责为“崇洋媚外”。这种将批评与不爱国划等号的做法，实际上是对理性思考的阻碍。
对科学主义的反思与警惕（有别于反智）： 需要区分的是，中国社会也存在对过度依赖科学、忽视人文关怀和中国传统文化价值的反思。这种反思本身是健康的，旨在寻求更全面的发展观。但有时，这种反思也可能被误读或被政治化，走向对科学本身及其方法的排斥。
美国的“反智主义”：民粹主义、身份政治与信息茧房的碰撞
相比之下，美国的“反智主义”更像是近年来民粹主义浪潮、身份政治的兴起以及信息技术发展带来的“信息茧房”效应相互作用的产物。
民粹主义的兴起与对精英的普遍敌意：
“人民”与“精英”的对立： 美国民粹主义的核心是将社会分为“勤劳的普通民众”和“腐败的精英阶层”（包括政治精英、媒体精英、学术精英等）。这种叙事将所有专家、学者、以及受过良好教育的群体视为高高在上、脱离群众的代言人，他们的意见和建议因此被视为不可信赖的。
简化问题与情感诉求： 民粹主义者倾向于将复杂的社会问题简单化，并诉诸情感和直觉而非事实和逻辑。例如，在移民问题、经济问题上，往往会出现基于恐惧和偏见的简单化论调，而科学的经济模型或社会学研究则被视为“精英的胡言乱语”。
身份政治与认知偏差：
“站队”压倒事实： 在美国高度极化的政治环境中，个人对某个群体或党派的认同感，往往会优先于对事实的考量。人们更倾向于接受那些符合自己群体立场的信息，即使这些信息未经证实或与事实相悖。这导致了“认知偏差”的加剧，人们更容易相信“自己人”的说法，而排斥来自“对立面”的专业意见。
“另类事实”的出现： 这种现象催生了“另类事实”（alternative facts）的说法，即不顾事实真相，只相信符合自己意愿的“事实”。在这种语境下，科学证据、统计数据等专业知识的权威性受到挑战。
信息技术与“信息茧房”效应：
算法推荐与过滤气泡： 互联网和社交媒体的普及，尤其是算法推荐的兴起，使得人们更容易沉浸在“信息茧房”或“过滤气泡”中。人们倾向于关注和分享那些符合自己既有观点的内容，而系统则会进一步强化这种偏好，导致人们接触不到或不愿意接触与自己观点相悖的信息，包括专业的科学研究或严谨的社会分析。
社交媒体上的病毒式传播与谣言： 社交媒体的特性使得情绪化、煽动性的内容更容易病毒式传播，科学事实和严谨分析往往难以与之抗衡。谣言和阴谋论可以迅速获得大量拥趸，甚至影响公众对重大议题的认知。
对“政治正确”的逆反：
“取消文化”的争议： 在美国，“政治正确”已经成为一个复杂的议题。一部分人认为其限制了自由表达，并将其视为精英阶层施加给普通人的“思想控制”。由此产生的“反政治正确”情绪，有时也会波及到那些基于理性研究和社会责任提出的建议，将其视为不必要的“道德说教”。
核心差异总结：
1. 根源与驱动力：
中国： 更多源于历史文化积淀（皇权、集体主义）、官方话语的主导性以及对集体稳定的维护。驱动力可能更多是来自上层的引导或对社会秩序的考量，也包含民间对不确定性的规避。
美国： 更多源于民粹主义政治运动、身份政治的极化、以及信息技术发展带来的信息传播模式改变。驱动力更多是自下而上的民众情绪和政治动员，以及技术和信息生态的重塑。
2. 表现形式的侧重点：
中国： 对“公知”的污名化、对官方叙事的选择性不质疑、将批评与不爱国挂钩、以及对特定知识分子的压制。
美国： 对“精英”的普遍敌意、对科学事实的“另类解释”、社交媒体上信息茧房内的认知固化、以及“站队”压倒事实。
3. 对知识的态度：
中国： 有时是“不容挑战”的官方知识，对非官方的知识和声音可能存在警惕或压制。对独立知识分子的生存空间造成挤压。
美国： 对知识的来源（是否来自“精英”）和是否符合特定身份认同的判断，成为衡量其价值的标准。知识本身的可信度被其附加的“属性”所影响。
4. 历史演变：
中国： “反智”的元素在历史中时隐时现，与政治运动和权力结构变化息息相关。
美国： 近年来的“反智主义”则有更明显的“新右翼民粹主义”和“后真相时代”的标签。
总而言之，尽管同为“反智主义”，但其在中国的表现更像是一种对权力结构和集体叙事的顺应或被动接受，是对挑战现有秩序的警惕，有时是官方话语的延伸；而在美国，它更多地表现为对精英阶层的直接对抗，对“真相”的解构和重塑，以及在信息时代下个体认同的固化和对立。两者都对理性和科学的传播构成了挑战，但路径和动力机制却有着本质的区别。
网友意见
两者是天渊之别。
逐条分析。
1，反智主义的基础。
美国：宗教化、神秘主义、反科学阴谋论、拥抱本能、个性化。
中国：逆向民族主义、复古崇拜、唯经验论、伪权威、实用主义、从众心理、秘方崇拜。
2，传播的动机。
美国：表现个性，吸引异性注意力，逆反心理（反权威反科学反伦理反大政府）。
中国：表现社交人设，对被传播者的关心，精神自虐以获得表演后愉悦感，假装专家，假装很懂，假装很有责任感，假装很XX。
3，传播的土壤。
美国：宗教化氛围，普及教育的失效，奶头乐
中国：深度思维能力缺失，大量制造伪案例和伪科学的“专家”，奶头乐
4，对应的人性
美国：懒、放纵欲望、推卸义务与责任、对未知的恐惧。
中国：贪婪，对他人的控制欲，虚荣，善心。
5，内容的特点标签举例
美国：“阴谋”“天性”“公平”
中国：“权威”“科学”“震惊”
类似的话题
-
中国的“反智主义”与美国的表现形式和根源确实存在显著差异。虽然两者都可能导致对专业知识、科学和理性思考的排斥，但其背后的社会结构、历史脉络以及表现方式却大相径庭。中国的“反智主义”：历史积淀与集体主义的幽影中国的“反智主义”并非一个新鲜事物，其根源可以追溯到漫长的历史。 历史的沉淀与文化的影响：............. -
当下中国社会确实存在一些与反智主义相关的现象，它们可能以多种形式表现出来，并对社会思潮、公共讨论和个体发展产生影响。理解这些现象需要细致观察，并避免过度概括或贴标签。以下是一些可能被认为是反智主义表现的现象，并进行详细阐述：1. 对专业知识和科学认知的排斥或轻视： “专家式微”与“人人都是专家”.............
-
中国社会中的“反智主义”现象，确实是一个复杂且值得深入探讨的议题。要理解其严重性，我们需要从多个层面去观察和分析。它并非一个单一的、截然的标签，而是体现在社会心态、公共讨论、政策制定乃至教育体系等多个方面，其表现形式也多种多样。首先，从公共讨论和媒体语境来看，反智主义常常表现为对专业知识、科学证据和.............
-
“学这些干什么，买菜又用不到”，这句话像一颗小石子，轻易地在我们日常的谈话中激起层层涟漪，也触及了关于教育最核心的几个问题：它究竟是源于我们文化土壤里某种特有的“反智主义”倾向，还是在长期“强压教育”模式下，学生们无奈之下喊出的真实心声？我们先不妨掰开了揉碎了聊聊“反智主义”这个词。如果把它理解为一.............
-
在美国中学，确实存在一些值得探讨的反智主义倾向，但这并非一个单一、简单的问题，其背后有着复杂交织的社会、文化和教育因素。要理解这一点，我们需要剥开层层表象，深入探究其根源。何谓反智主义倾向？首先，我们要明确什么是“反智主义倾向”。它并非指学生普遍排斥学习，而是指在某些群体或文化语境中，对智力、学术成.............
-
疫情期间，美国一些民众表现出的“反智”行为，确实让不少人感到困惑和担忧。要理解这种现象，需要从多个层面、更深入地剖析，而不仅仅是简单地归咎于“不聪明”。这背后涉及复杂的社会、文化、政治以及心理因素，而且这些因素之间往往是相互交织、相互强化的。首先，我们得承认，信息爆炸时代，真假难辨。疫情爆发之初，关.............
-
这是一个非常复杂且敏感的问题，涉及到科学、社会、政治、文化等多个层面。美国作为发达国家，在科学研究和创新方面确实处于世界领先地位，拥有顶尖的大学和科研机构，培养了众多杰出的科学家。然而，在新冠疫情中的表现，确实让许多人感到困惑和失望，似乎与人们对发达国家公民科学素养的预期存在差距。要理解这种“反智”.............
-
科幻电影中出现“3和4之间存在一个未被发现的整数”这种论调，无疑触碰到了科学最基本、最严谨的逻辑基石，因此会被广大观众视为一种“反智”的表现。这并非仅仅是情节上的一个小疏忽，而是触及了科幻作品的核心价值——它们在幻想的土壤上，往往孕育着对现实世界深刻的洞察和反思。当这种“洞察”建立在对基本常识的公然.............
-
作为一名麻将爱好者，我得说，三麻里的“自摸损”确实是一个让人又爱又恨的设定，而且说它是“最反智”，可能有点夸张，但绝对是其中最具争议、最让人费解的设定之一。要深入聊这个，得先明白这玩意儿究竟是啥，为啥会存在，然后才能判断它到底“反智”到什么程度。什么是“自摸损”？在三麻（三人麻将）中，“自摸损”通常.............
-
在转基因技术日益普及的今天，围绕它的争论也从未停歇。尤其是在支持转基因技术的人群中，一部分人将反对转基因的人士（常常被统称为“反转”）视为“反智分子”，这背后有着复杂的原因，也反映了双方在认知方式、信息获取和价值判断上的显著差异。首先，科学共识与“反智”的标签是核心的出发点。转基因技术作为一项应用科.............
-
东京奥运会期间，确实出现了一股颇为微妙的舆论现象：一部分中国网民将自己定位为“理中客”，对那些在比赛中对日本队表现出激烈批评或负面情绪的同胞进行“反智”的标签化。这背后，其实折射出一种复杂的社会心理和认知差异。首先，我们得理解一下，为什么会在奥运这样一个本应是体育盛会、促进交流的场合，会激起如此强烈.............
-
中国人对待艺术的“反智”现象，是一个复杂且多面向的议题，不能一概而论，也并非所有中国人都如此。然而，确实存在一些现象和观念，在一些观察者看来，可能被解读为“反智”。要详细阐述，我们需要从几个维度来分析：一、 对艺术价值的认知偏差： 实用主义至上，艺术边缘化： “学艺不养家”的观念根深.............
-
关于中国人在外国人眼中的形象，这确实是个值得探讨的话题，而且视角非常多元，不存在一个统一的答案。要详细聊，得从不同国家、不同群体、不同时代，甚至是不同个体去看。普遍的认知，往往是基于媒体、文化输出、以及直接的接触和交流。一、 经济发展的“奇迹”与勤劳的国民：这是许多外国人对中国最直观的印象之一。改革.............
-
李佳佳的文章《中国社会的“反政治正确”》是一篇引发广泛讨论的作品，它触及了当前中国社会中一个复杂且敏感的现象。要深入理解这篇文章，我们需要从多个角度进行分析。文章的核心论点和观察：李佳佳的文章核心在于观察并剖析了在中国社会中一股正在兴起的“反政治正确”思潮。她认为，这种思潮并非简单的个人情绪宣泄，而.............
-
在中国文化的长河中，孝道无疑占据着举足轻重的地位，历来是维系家庭伦理、社会稳定的基石。然而，在这样一个“身体发肤，受之父母”的文化语境下，哪吒这个鲜明的“反父亲”形象，却如同暗夜中的一道闪电，划破了原本祥和的孝道天幕，引发了无数人长久以来的好奇与不解。要理解哪吒为何会出现，并且能在中国这样一个崇尚孝.............
-
中国的部分学生宿舍，确实存在一些让不少学生感到“反人类”的设计和管理模式。这种感受并非空穴来风，而是源于一些普遍存在但又时常被忽视的现实情况。要详细说清楚，咱们得从几个方面掰开了聊聊。首先，是空间的极度压缩和功能的单一化。很多大学宿舍，尤其是本科生宿舍，一个房间少则四人，多则八人甚至十人。在这样的空.............
-
好的，我们来构思一个与众不同的中国风爱情故事。告别那些才子佳人的诗酒唱和、门当户对的刻板印象，我们试着从更接地气、更真实、更有现代感角度去描绘。故事题目：泥巴里的浮萍草故事背景：这不是发生在宫廷，也不是在书香门第。故事发生在江南一个以种植水稻和水产养殖为主的村落，名为“落花溪”。这里的生活节奏不快，.............
-
中国社会中确实存在一股数量可观的“反美群体”，这并非一个简单的标签可以概括，其背后是错综复杂的地缘政治、历史因素、国内叙事以及民众情感的交织。要理解这一点，我们需要剥离浮于表面的论调，深入探究其根源和表现。历史的记忆与现实的碰撞：首先，不能忽视的是中国近代史对国民情绪的深刻影响。从鸦片战争开始，西方.............
-
好的，咱们来好好掰扯掰扯中国在联合国大会第五委员会投赞成票给俄罗斯那份“反同性婚姻”的决议案。这事儿可不简单，背后涉及的面子、里子、原则、现实，还有国际政治的那些弯弯绕绕。首先，得明白这个“决议案”到底是怎么回事。你得知道，联合国大会的决议有各种各样的。有些是具有法律约束力的，比如安理会根据《联合国.............
-
中国法律名称中出现“反XXX”的现象，以及《大气污染防治条例》这类以“防治”为核心的命名方式，背后确实反映了一些中国法治建设的特点和思路。这并不是一个孤立的现象，而是与中国的社会经济发展、历史背景以及立法理念紧密相关的。要理解这一点，我们需要从几个层面来剖析。首先，我们得承认，用“反XXX”来命名法.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有