从宋高宗赵构的个人立场来说，岳飞是不是必须杀？

谢邀。 @北溟客 的回答其实已经很全面了，但我还是想就着话题继续探讨一个常见误区——

秦桧和赵构，究竟谁是杀害岳飞的主谋？

在我有关岳飞的回答里，隔几天就会有一个杠精跳出来说“秦桧只是为皇上背黑锅”“秦桧还想赦免岳云”等等，这些所谓的重大发现不过是早年各种翻案网文的陈词滥调。

我首先陈述一下我的观点——秦桧和赵构都是杀害岳飞的凶手，但秦桧为主谋、赵构为同谋。

为什么这么说？这就要涉及到本问题了“从宋高宗赵构的个人立场来说，岳飞是不是必须杀？”——我们直接以北溟客的回答来看，以赵构的立场来说，是介于可杀可不杀的（这点我会另外作补充论证）。那么赵构本人就没有理由对杀害岳飞这件事特别积极，反倒是在台前上蹿下跳的秦桧有重大嫌疑。

在论证之前，我们先梳理一下岳飞研究的几位泰斗级人物的观点。

秦桧是杀害岳飞的主谋，赵构是同谋——邓广铭、戴建国、辛更儒等；

赵构是杀害岳飞的主谋，秦桧是同谋——王曾瑜、龚延明等。

注意！——王、龚等的“赵构主谋说”只是更加强调赵构的责任，没有任何为秦桧开脱的意思，这是许多网文往往刻意曲解的。

现代翻案网文的理论依据，大都是明代文人文徵明词《满江红·拂拭残碑》的这两句话——

岂不念，疆圻蹙；岂不念，徽钦辱，念徽钦既返，此身何属。
千载休谈南渡错，当时自怕中原复。笑区区、一桧亦何能，逢其欲。

这两句词里有两个常见错误，一是“岳飞迎回二帝说”，另外就是“区区一桧亦何能”说。近代以来史学家对这两个论点向来都是嗤之以鼻的。即使是认为赵构主导岳飞案的王曾瑜先生，也驳斥过秦桧只是赵构应声虫的错误观点。文徵明闲来作个词讲讲史，论证粗疏的和现代同行袁腾飞也差不多，根本是不足以为凭的。

要说岳飞案前，必须要先说说韩世忠案。岳飞案兴于绍兴十一年十月，而在大概半年前的五月，秦桧与赵构首先选择下手的目标是韩世忠。韩世忠案与岳飞案如出一辙——

老韩的部下胡纺出面告发老韩亲信耿著谋反，图谋老韩重新掌兵，张俊、岳飞奉诏调查；
岳飞的部下王俊出面告发岳飞亲信张宪谋反，图谋岳飞重新掌兵，张俊奉诏调查。

可以看出，两个案件连模板都一摸一样。

注意，韩世忠案在策划阶段赵构也是全程参与了，张俊、岳飞就是奉诏命出使韩世忠驻军的楚州。然而，最后韩世忠得到岳飞报信后，前去找赵构哭诉一通（“世忠号泣以诉于上”），赵构竟然还是心软了，决定不再予追究韩世忠之罪。

赵构和秦桧在谋划清洗主战派将领一事上无疑是紧密的同谋。但是赵构本身摇摆不定、又或者拉不下面子，在韩世忠案最后关头选择退缩了事，结果坏人都让前台的秦桧做了。岳飞案是韩世忠案的延伸，那么作为同谋的秦桧，势必要防范赵构关键时候又跳出来做好人。

到这里我们可以说先小结一下：至少在韩世忠案前，“杀岳飞”不是赵构+秦桧组合的唯一选项。清洗主战派将领是与金国和谈的条件之一，具体到杀韩世忠还是杀岳飞根本不是重点。但是本来被秦桧选为韩世忠谋反案执行者的岳飞（秦桧甚至还有拉拢岳飞下水的意思），最后选择了保护韩世忠，甚至岳飞还保护了另外一位抗金名将刘锜。我们做个排除法，当时还能拿出让金国满意的较有分量的主战派将领，确实只剩下岳飞一人了。

我们继续说岳飞案的情况。

邓广铭、戴建国、辛更儒诸位先生，判断岳飞被杀是秦桧先斩后奏，然后倒逼赵构承认事实。具体的方式是：先由秦桧授意，在狱中秘密杀害了岳飞，然后上奏判决书由赵构背书，最后倒填日月完成整个判决。之所以这么说，是因为比起岳飞案的其他涉案人员，岳飞之死有许多明显的疑点——

1、张宪、岳云等是押赴刑场处决，而岳飞是在狱中被秘密杀害的；

2、岳飞在当年的最后一个工作日（十二月二十九日）被匆忙杀害的；

3、岳飞案初步判决是十二月二十九日由刑部、大理寺进状的，按照宋代程序，绝无可能一天之内就发下诏旨；

4、史料中抄录的判决书全文中对于刑部、大理寺的进状日期有明确记载，但是赵构的诏旨未注明日期；

5、史料记载岳飞案主副审第一次正式向赵构报告此案，是在第二年的正月十四日——岳飞被害半个月后。

结合上面韩世忠案的情况，我们不难看出此案的主持者秦桧面临的困境：第一任主审官何铸临阵反水，反对重判岳飞；大理寺所有法官皆不支持重判岳飞；赵构本人有过临时转意，释放韩世忠的“前科”；宋金合议已成，金国要求尽快兑现附加条款（必杀飞，始可和）……

那么为了避免夜长梦多，先杀害岳飞造成既成事实，再取得赵构本人的追认背书，就成了秦桧比较有可能采取的手段。——这里必须要提的一个关键是：赵构他为了一心求和，本来就是同意杀害韩世忠、岳飞这样的主战派名将的！他虽然在韩世忠案是有所动摇，但从最后配合秦桧将岳飞案正当化的实际行动来看，最终还是贯彻了投降卖国之志。秦桧敢于下赌注矫诏，只能证明秦桧赵构两人“君臣相知”——王八看绿豆，越看越对眼。

还有人要问，秦桧这么无视皇帝权威，难道赵构就能容忍他？问这个问题前，我们先来回顾一下经典电影《三毛从军记》的一段台词——

师长大还是军长大？
军长大还是司令大？
司令大还是委员长大？
委员长大还是洋人大？

废话！在赵构偏安的小朝廷里，还有什么比金人更大？还有什么事比议和更大？史料称秦桧“挟虏势以要君”，就是因为他作为金国在南宋朝廷的代言人，有着让赵构也不得不让三分的话语权。

我们再举一个例子：反对重判岳飞的法官事后被一一清算，只有一个例外——就是一开始反水的主审官何铸。何铸本人品行也好不到哪去，但在岳飞案时稍微良心发现。事后，秦桧本来准备秋后算账……谁知道因为金人偶然问起一句“何铸安在？”，一下子就又翻身“许以大用”了——因为何铸也是通虏的“行家”，和秦桧属于同行竞争关系，因此他就算反对治罪岳飞，也不算什么了。

桧讽万俟卨使论铸私岳飞为不反，欲窜诸岭表，帝不从，止谪徽州。
时有使金者还，言金人问铸安在，曾用否。于是复使知温州。未几，以端明殿学士提举万寿观兼侍读，召赴行在，力辞。
乃再遣使金，使事秘而不传。既归报，帝复许以大用，又力请祠，除资政殿学士、知徽州。

最后，澄清一下所谓的“秦桧为岳云求情，称其罪不当死”的谣言。

首先，岳飞=岳云案的审理分成几个阶段。

第一阶段，御史中丞何铸主审，大理寺卿周三畏副审。何铸以为岳飞罪不当死。

逮飞系大理狱，先命铸鞫之。铸引飞至庭，诘其反状。飞袒而示之背，背有旧涅「尽忠报国」四大字，深入肤理。既而阅实俱无验，铸察其冤，白之桧。桧不悦曰：“此上意也。”铸曰：“铸岂区区为一岳飞者，强敌未灭，无故戮一大将，失士卒心，非社稷之长计。”桧语塞，改命万俟卨。

第二阶段，改以万俟卨任主审。大理寺卿周三畏、大理寺丞李若朴、何彦猷都认为岳飞罪不当死。

初，狱成，丞李若朴、何彦猷谓飞罪当徒二年，白于卿周三畏，三畏遂白于中丞万俟禼，禼不应。三畏曰：“当依法，三畏岂惜大理卿耶！

第三阶段，万俟卨代表大理寺定罪：岳飞斩首、张宪绞刑、岳云徒刑。关于岳云的判决如下——

岳云为写《谘目》与张宪称：“可与得心腹兵官商议擘画”，因此，致张宪谋叛。 除罪轻及等外，法寺称：“《敕》：‘传报朝廷机密事，流二千五百里，配千里，不以荫论。'《敕》： ‘刺配比徒三年，本罪徒以上通比，满六年比加役流。'《律》：‘官五品，犯流以下，减一等。'其岳云，合比加役流私罪断：官减外，徒三年，追一官，罚铜二十斤入宫，勒停。”

第四阶段，秦桧在案卷附上的意见里特意说明岳云“情节十分严重”，请赵构裁断。

看详：岳云因父罢兵权，辄敢交通主兵官张宪，节次催令“与得心腹兵官擘画”，致张宪因此要 提兵谋叛；及传报朝廷机密，惑乱军心。情重奏裁。岳云犯私罪徒。举官见行取会，候到，别具施行。

第五阶段，赵构最后拍板，判岳云斩首。

有旨：岳飞特赐死。张宪、岳云依军法施行，令杨沂中监斩，仍多差兵将防护。

这里可以看出，在大理寺一众法官的反复争取下，主审官万俟卨的判决好不容易才是岳云“除罪轻及等外”，可判三年徒刑；

而秦桧对岳云案的补充意见则是“情重奏裁”——也就是补充说明：岳云所犯情节严重，不能按照一般的条例处以刑罚，需要圣旨特断——皇上你看着办吧；

然后赵构显然是理解了秦桧的意思，特旨推翻了大理寺的判决——如上所述，既然岳飞已经被先斩后奏了，那么赵构也就顺水推舟地选择对岳云斩草除根，以绝后患。

只有审视完岳飞全案，以及秦桧、赵构在此案中的各种丑态百出，才能更深刻了解这对君臣的无耻程度是如何突破人类下限。