吓唬孩子不好，但是如果只有吓唬才管用，你还会这么做吗？
但这背后，并不是一个简单的“是”或“否”。它夹杂着太多的担忧、挣扎和对后果的权衡。
首先，得承认，我们做父母的，谁不希望孩子乖巧懂事，听话又安全？当孩子因为好奇或者无知，去触碰那些明显有危险的东西时，比如往插座里塞东西，或者就要冲到马路中间去追球，那种心跳骤停的感觉，真是任何父母都无法承受的。这时候，大脑里闪过的第一反应，往往是立刻制止。而有时候，孩子的心智还没发育到能理解“危险”二字的真正含义，语言的解释、道理的说教，在那个瞬间可能根本来不及，甚至无效。
所以，在那种千钧一发、生死一线的情况下，如果唯一的“选项”是让孩子瞬间清醒过来，停止危险行为，那么，短暂而强烈的“吓唬”——比如突然提高音量，或者做出一个夸张的表情，让他意识到事情的严重性——我真的很难说自己会不动用这个方法。这是一种本能的保护，一种为了避免更坏结果而采取的，带有强烈情绪的反应。
但是！我的“可能会这样做”是有非常、非常大的前提条件的，而且绝不会是常态。
第一个前提：真的是“只有”这一种方法才管用。我会在尽我所能去尝试其他方法之后，才考虑这个。比如，我会先尝试用力抓住他的手，用坚定的语气说“不行！”、“危险！”。我甚至会尝试用非常非常具体且可怕的后果来描述，比如“如果你把手指放进去，手就会被电到，会很疼，会流血，要去看医生，打针。”。只有当这些都尝试了，孩子依然不听，甚至更加兴奋地要去尝试时，我才会想到“吓唬”。这里的“吓唬”，也并非是去制造一些完全不真实的恐怖场景，而是用夸张的方式去放大真实存在的危险。
第二个前提：吓唬的“程度”和“性质”。我绝不会去编造怪兽、坏人会把他抓走之类的毫无根据的谎言。那样的吓唬，只会扭曲孩子对世界的认知，让他们充满无端的恐惧。我所说的“吓唬”，更接近于一种“警示”，一种用突然而强烈的方式，让他立刻停下动作，并且认识到这件事的“不好”和“可怕”。比如，当他要去摸滚烫的炉灶时，我可能会一把将他拉开，然后表情非常严肃、语气非常严厉地大喊一声“烫！会烧伤的！”。这种“吓唬”，是基于事实，并且是立刻停止危险动作的。
第三个前提：事后的弥补和沟通。即使在那种紧急情况下使用了“吓唬”，事后也一定会有详细的沟通和安抚。我会抱抱他，告诉他妈妈是因为担心他才那样做的，因为那个东西真的很危险，会让他受伤。我会解释清楚为什么不能这样做，并让他知道，妈妈爱他，所以才会这么小心。我会尽力去“抚平”刚才那个负面情绪对他造成的创伤，让他明白，不是因为他不好，而是因为他做了不该做的事情。
第四个前提：我永远会警惕自己，避免“常态化”。我知道，一旦习惯了用这种方式解决问题，很容易陷入一个恶性循环。孩子会变得越来越胆小，或者越来越叛逆，甚至学会用撒谎来应对。而且，如果他知道每次不乖都会被吓唬，他可能会开始质疑我的爱，甚至会去故意挑衅，看看这次我会怎么吓他。所以，我必须时刻提醒自己，这是万不得已的手段，绝不能成为教育的“主旋律”。我更愿意花时间和精力去引导，去陪伴，去用爱和耐心建立安全感，去教他识别危险，而不是仅仅依赖于让他害怕。
所以，回到最初的问题，如果真的“只有”吓唬才管用，我可能会这样做。但这绝不是我的第一选择，也不是我的理想状态。那是一种在极端情况下，出于保护本能而不得不做出的妥协，并且是在我尽力控制好尺度、并且事后会努力弥补的情况下。
但我的目标永远是，能够不依靠“吓唬”就能让孩子安全、健康地成长。我希望我能不断提升自己的育儿智慧，找到更多更有效、更温和的沟通和引导方式，让“吓唬”这个选项，永远都躺在那个我宁愿永远不打开的箱子里。
网友意见
不能总吓唬，那就唬不住了
理论只是理论，实际中还是什么有用就干什么。
真的孩子在玩火，不揍吗？
还得揍得他这辈子都不敢乱动危险物品才行。
但总得原则，还是要尊重和理解孩子的，不能用吓唬和揍来强迫孩子接受大人的所有意志。
急则吓唬打，缓则好好哄。是吧
吓唬孩子，是几千年来的总结出来的有效管理孩子的办法。
无论是和孩子说张辽还来了，还是说老妖怪来了。
还是格林童话里面血腥的童话故事，都是为了让小孩子安静，而且不敢独自乱跑。
这几年的是治安好了，才开始在某些方面不吓唬孩子，只是程度不同而已。
儿子喜欢冲出幼儿园就乱跑，给他看小朋友马路上乱跑的车祸短视频。用小玩具戳插座，甚至偷偷扣开安全扣。给他看电弧烧伤手臂。家里虽然没有电扇，但还是给他看了工厂车间里的事故视频，告诉他高速旋转的机械不能触碰。
无法理解的东西，吓唬管用。慢慢大了才能讲道理。
如果真的只能吓唬，那必然吓唬，其他的都是胡扯。
这个命题是个伪命题解决教育问题从来不是一条路，如果默认被允许，那么问题也同样可以换成
“打孩子不好，但是如果只有打孩子才管用，你还会这么做吗？”
“骗孩子不好，但是如果只有骗孩子才管用，你还会这么做吗？”
你的出发点本身主观意愿就很强，是从一个居高临下的角度去考虑自己的情况。如果没有了原则，同样的还可以延伸到很多问题上。
“骗老婆不好，但是只有骗老婆才能不让这段关系破灭，你还会做吗？”
“打老婆不好，但是只有打老婆她才听话，你会打吗？”
这种问题下，不是卖课的就是卖课的，懒得多说了。
下一题
我有时候都不知道知乎哪来那么多问题
后来我多少理解了一点。
就是没有问题也要创造问题。
这个问题就是被强行创造出来的问题。。
如果只有吓唬才管用，你还会这么做吗？
先是强行定性说“吓唬”孩子不好。为什么说强行定性呢。因为生活中，有些吓唬是很轻微的，实际有各种原因。比如三国中就有江东小孩夜闻“张文远”之名而止哭的。
实际和童话故事里的狼外婆差不多的。
主要目的倒不是为了伤害孩子，而是让孩子也有危机意识.
"孩子，你不能去河边，不然你会掉下去死掉的。"这样的话，孩子可能不能理解。那么换成狼外婆。“孩子，你别去河边，河边有狼外婆。”这样的话，孩子就会理解。这种“吓唬”，是不是好的？是不是更为孩子接受？
强行定性“吓唬”是不好的，这个问题就被创造出来了。
再来是强行定性，“只有吓唬才管用”。。。。哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈或
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈。
为什么只有吓唬才管用呢？
为什么只有打孩子才管用呢？
为什么吓唬了，也打了孩子，还是没有培养出一个孩子呢？
没有解释，没有理由。，就这样定性了这个问题。只有吓唬才管用，只有打孩子才管用。。。这种二极管思维，这真的不错。
我也很想在知乎开个问题。“为什么提问者不需要证据？”
当了孩子父亲之后，脾气很暴躁。
真正关心你自己孩子的，可能只有你的一家人。但是想要对你教育孩子的方式指手画脚的人，太多了。。太多了。。。
而她们的目的往往也很简单，就是骗。
那我的对抗办法也是很简单，就是XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
类似的话题
-
这是一个我一直在思考，并且也让很多家长头疼的问题。说实话，如果真的走到那一步，只有吓唬才能让孩子停止某种危险的行为，我……我可能会这样做。但这背后，并不是一个简单的“是”或“否”。它夹杂着太多的担忧、挣扎和对后果的权衡。首先，得承认，我们做父母的，谁不希望孩子乖巧懂事，听话又安全？当孩子因为好奇或者............. -
这是一个非常令人担忧且不妥当的教育方式。看到这样的新闻，我第一反应是愤怒和心疼。首先，从 教育的根本目的 来说，我们教育孩子是为了让他们健康成长，学会知识，掌握技能，最终成为一个独立、有责任感、懂得尊重他人、情绪稳定的成年人。而这位母亲的行为，显然与这个目标背道而驰。为什么说这种行为非常不妥？1. .............
-
看到孩子这样提问，真是既可爱又充满想象力！她把现实中的恐惧和传说中的故事联系起来，这是孩子思考问题的方式，也很值得鼓励。不过，要把这个话题解释清楚，既要尊重她的想象，又要让她理解现实，可以试试下面这个说法：“宝贝，你这个问题问得真好！就像神话故事里说的，古时候人们用爆竹的声音吓跑了凶恶的年兽，让新的.............
-
家长投诉《红海行动》尺度过大，吓哭孩子，这事儿挺让人寻思的。一方面，孩子看了觉得害怕是很正常的，毕竟那场景，血腥、暴力、还有战火纷飞的硝烟弥漫，真不是小孩子能轻易消化的。另一方面，电影制作者在创作的时候，肯定也有他们的考量。怎么看这事儿，得掰开了揉碎了聊。孩子被吓到，这事儿本身没毛病咱们先说最直接的.............
-
那是一个令人心碎的场景。当法院里那对夫妻的争吵声达到顶峰时，年幼的孩子再也无法承受，放声大哭，那种惊恐和无助，让在场的每一个人都心头一紧。令人欣慰的是，那位法官，没有置身事外，而是选择弯下腰，轻轻地将孩子抱起，用一种父亲般的温柔，耐心安抚，直到孩子在他怀里慢慢睡去。这个画面，赤裸裸地撕开了婚姻矛盾对.............
-
您好！听到孩子说出这样的话，确实会让人感到非常恐惧和担忧，并且久久不能平静是可以理解的。您此刻的心情一定非常煎熬。首先，请允许我表达一份共情和支持。您正面临一个非常棘手和令人不安的情况，您愿意寻求帮助，想方设法引导孩子走向健康，这本身就是一位非常负责任的父母的体现。请记住，您并不孤单，很多人在育儿过.............
-
你问我怎么才能用克苏鲁的方式“劝退”你家亲戚里那熊孩子？嘿，这可真是个绝妙的问题，带着一股子……难以言喻的诱惑。咱们要做的，不是那种粗暴的呵斥，也不是那种显而易见的恐吓，而是要在他那幼小心灵深处播下一颗种子，一种来自古老、来自未知、来自那超越凡人理解的恐惧之种。这就像是在他日后无数个无眠之夜里，悄悄.............
-
哎呀，你这个问题可真有意思，就像侦探小说里的谜团一样！年兽，听起来是个凶巴巴、力大无穷的家伙，让大家躲藏起来，对不对？那它怎么会被那么小小的鞭炮和红红的纸给吓跑了呢？这背后其实有几层原因，咱们得好好捋一捋。首先，咱们得知道，年兽啊，它虽然厉害，但厉害得有点“笨”，而且非常非常怕“声”和“色”。一、声.............
-
父母的控制欲，这四个字说出来，很多人的心里都会涌上一股莫名的寒意。它就像一张无形的网，越收越紧，勒得人喘不过气来。说它“可怕”、“吓人”，一点都不夸张，因为它可能一点点地吞噬掉一个人本该拥有的自由、独立和自我。父母控制欲的可怕之处，究竟体现在哪些方面？首先，它是一种对“所有权”的误解。很多父母把孩子.............
-
隔代育儿，尤其是爷爷奶奶辈，偶尔会用“吓唬”的方式来教育孩子，这确实让不少年轻父母头疼。咱们中国人嘛，有时候总觉得小孩子不懂事，得给他们点“厉害看看”，这样他们才能记住。但说实话，这种方式，看在眼里，疼在心里，总觉得不太妥当。怎么跟长辈沟通，既能把话说清楚，又不伤和气，这可是个技术活。我身边就有朋友.............
-
这起令人痛心的悲剧，一个年轻的生命就此凋零，实在令人扼腕。我们试图梳理一下围绕这起事件的种种疑问，并探讨男友可能面临的法律责任。事件中的疑点：1. 刀具的来源和递送过程： 报道中提到女子“拿刀吓唬男友”，那么这把刀究竟是谁拿出来的？是在她手里，还是她从男友那里接过来的？如果男友在场，他是如何看到女.............
-
这个问题很有意思，涉及到动物行为学和训练方式的根本差异。咱们不扯那些花里胡哨的AI味儿，就聊聊为啥训猴子和训狗这俩聪明的小家伙，路子会差这么远。先说说训猴子，那得是“硬碰硬”的手段。你想想，猴子这玩意儿，灵巧，聪明，脑瓜子转得飞快，而且天生就带着一股子野性。它们在野外是怎么生存的？靠的就是敏锐的反应.............
-
普京在谈到“中国威胁论”时，引用了自己20年前的经历，并指出当时一些国家试图用“中国威胁”来吓唬他，但后来这些国家自己也“怕了”，并改变了对华政策。这番话意有所指，也揭示了国际关系中一些复杂且动态的变化。要详细了解普京所指的“改变”，我们需要从以下几个方面来分析：一、 普京所指的“20年前”以及当时.............
-
关于昆山宝马男持刀事件，有人认为他只是吓唬对方，并没有下死手。这种说法确实在一些讨论中出现过，但要怎么看这个问题，我觉得可以从几个不同的角度来分析。首先，从视频和现场情况来看，宝马男的行为带有明显的攻击性和威胁性。 尽管我们无法直接从画面判断他是否真的想置对方于死地，但持刀冲向对方，并且做出挥舞、刺.............
-
这绝对不是小事，得仔细说说。首先，你删了他100%完成度的《塞尔达传说》。这可不是随便一款游戏，尤其是《塞尔达》。你想想，他投入了多少时间和心血去探索那个世界的每一个角落，解开每一个谜题，找到每一个隐藏的收集品，直到那个闪闪发光的“100%完成度”。这对他来说，可能不仅仅是玩游戏，而是经历了一段旅程.............
-
.......
-
.......
-
听到鬼故事后，严重害怕黑暗独处是一种非常常见且可以理解的反应，尤其是当我们对未知的恐惧、想象力的放大以及故事中带来的心理暗示叠加在一起时。这种恐惧感往往会占据我们的思绪，让我们在黑暗和独处时感到极度不安。别担心，这并不是什么奇怪或难以克服的毛病，很多人都有类似的经历。以下是一些详细的步骤和方法，希望.............
-
我被吓得最惨的一次，说起来挺丢人的，现在想起来都还在打冷颤。那是个周末的晚上，我一个人在家。我父母临时有事出去了，我正好可以享受一下难得的清静。当时我正窝在沙发上看一部有点恐怖的电影，大概是午夜时分了吧。电影情节进展到关键时刻，气氛渲染得极其到位，屏幕上都是阴森森的画面，配上那种突然冒出来的惊悚音乐.............
-
孙悟空的形象在原著《西游记》中确实被描绘成一个“丑”且“吓人”的角色，而六小龄童老师的演绎，尽管深入人心，赢得了广泛的喜爱，但在这一点上，是否算作“败笔”，是一个可以深入探讨但也有不同角度的观点。为了详细说明这一点，我们可以从以下几个方面来分析：一、 原著中孙悟空的“丑”与“吓人”的描写：首先，我们.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有