“英雄史观”和“群众史观”到底谁更有说服力？
一、 英雄史观：人物的光辉与历史的驱动力
英雄史观，顾名思义，强调历史进程是由杰出的、具有非凡才能和影响力的个人（即“英雄”）所塑造和推动的。这种观点认为，伟大的思想家、政治家、军事家、科学家、艺术家等，凭借其独特的智慧、魄力、创造力或意志力，在关键时刻挺身而出，引领社会变革，改变历史走向。
英雄史观的主要观点和论证：
人物的决定性作用： 认为某些历史事件的发生或走向，如果没有某个特定人物的出现和行动，是不可想象的。例如，拿破仑的崛起、秦始皇统一中国、马丁·路德的宗教改革、爱因斯坦的相对论等，都被视为个人才能和意志的集中体现。
思想的源泉： 许多重要的思想、理论、革命的火种，都源于少数智者或改革者的头脑，并通过他们的传播和实践影响了 massa。
战略和战术的制定： 在战争史中，英雄般的将领往往能凭借其军事才能，扭转乾坤，以少胜多，或制定出改变战局的战略。
社会变革的领导者： 革命、改革往往需要有远见、有号召力的领导者来组织和动员群众，克服阻力，实现目标。
历史叙事的吸引力： 英雄人物的故事往往更具戏剧性和感染力，更容易吸引读者的兴趣，形成鲜明的历史印象。
英雄史观的优点：
解释了历史的转折点： 能够清晰地解释某些历史时期之所以出现巨大变化，是因为有关键人物的介入。
突出了人的能动性： 强调了人类在历史发展中的主观能动性和创造性。
提供生动的叙事： 使得历史叙事更加丰富多彩，更具人文关怀。
便于教育和激励： 英雄人物的榜样作用，能够激发人们的敬仰和学习热情。
英雄史观的局限性：
忽视了更广泛的社会基础： 容易将事件归结于个人，而忽视了支撑这些人物行动的社会经济条件、文化背景以及群众的支持和参与。例如，拿破仑的崛起离不开法国大革命的土壤，马丁·路德的改革也需要当时欧洲社会普遍存在的对教会的不满。
过度简化复杂性： 将复杂的历史进程简化为个人行为的产物，可能掩盖了历史背后更深层次的结构性因素。
可能导致个人崇拜： 过分强调个人作用，容易走向个人崇拜，而忽略了集体的力量。
“英雄”的定义模糊： 谁是英雄，如何定义英雄，往往带有主观性，甚至可能被权力意志所左右。
二、 群众史观：社会力量的涌动与历史的基石
群众史观则认为，历史的根本动力和真正的创造者是广大人民群众，即社会大众。它强调的是经济基础、社会结构、文化观念、技术进步以及无数普通人的日常生活和共同行动在历史进程中所起的作用。
群众史观的主要观点和论证：
经济基础决定上层建筑： 历史唯物主义的观点认为，生产力、生产关系等经济因素是社会发展的根本动力，而人民群众是物质资料的生产者，是社会生产力最活跃的因素。
社会结构和制度： 社会制度、法律法规、政治体制等结构性因素，对历史的进程有着深远的影响，而这些结构的形成和演变，是社会力量博弈的结果。
大众的生存与生活： 亿万普通人的衣食住行、劳动实践、思想观念，构成了历史存在的基础。他们的集体行为、风俗习惯、文化传承，虽然不一定像英雄那样引人注目，但构成了历史发展的“长时段”动力。
群众运动的力量： 人民起义、罢工、社会运动、革命等，是群众史观强调的典型例子，它们可以推翻旧政权，改变社会面貌。例如，法国大革命中巴黎人民的攻占巴士底狱，中国新民主主义革命的土地改革和群众动员。
技术和科学的普及： 科学技术的进步，往往不是少数人的专利，而是通过广泛的传播和应用，深刻地改变了人类的生活和社会面貌。
历史的“潮水”： 将历史比作奔腾的潮水，英雄人物可能只是浪尖上的浪花，而潮水的力量才是推动一切前进的根本。
群众史观的优点：
更全面地解释历史： 能够揭示历史发展背后更深层次的结构性、经济性和社会性因素。
突出了集体力量： 强调了人民群众作为历史创造者的主体地位，更具民主色彩。
避免了个人崇拜： 将历史的功劳归于集体，有助于避免对个人的过度神化。
关注普通人的生活： 使得历史研究更加关注普通人的经验和生活，填补了许多被忽视的历史维度。
解释了历史的连续性和稳定性： 群众的日常生活和文化传统，构成了历史的稳定基础和连续性。
群众史观的局限性：
忽视了个人在特定时刻的作用： 在某些关键时刻，少数杰出人物的决策和行动确实能够产生决定性的影响，群众史观可能对此解释不足。
叙事可能显得枯燥： 过于关注宏观的经济、社会结构，可能导致历史叙事缺乏生动性和吸引力，难以吸引大众。
难以解释为何特定人物能崛起： 如果一切都是群众运动的必然结果，那么为何会出现特定的“英雄”？他们的才能和领导力从何而来？
群众的“声音”往往是沉默的： 历史记录往往由精英阶层书写，普通群众的声音容易被掩盖，如何真实地反映群众的意愿和行动，本身就是一项挑战。
三、 谁更有说服力？—— 辩证统一与情境相关性
问题的核心在于，这两种史观并非完全对立，而是可以相互补充，并在不同的历史情境下各有侧重。
辩证统一的视角： 现代历史学研究越来越倾向于一种辩证统一的视角。认为历史是个人能动性和社会结构相互作用的结果。英雄人物的出现需要一定的社会土壤（群众基础、时代机遇），而他们的行动又会反过来影响社会结构和群众的发展。例如，一位伟大的发明家，他的才能固然重要，但他的发明能否被广泛应用，也取决于当时的社会接受程度、生产力水平以及市场需求等大众因素。
情境相关性：
在解释 社会结构性变革、经济发展、文化演变等宏观的历史进程 时，群众史观可能更具说服力。它能更全面地揭示历史的深层动力和普遍规律。
在解释 具体的历史事件、政治决策、军事行动、思想突破等关键转折点 时，英雄史观则能提供更直接、更生动的解释，并突出个人在这些时刻的非凡作用。
历史研究方法的演进： 随着历史学研究方法的发展，学者们越来越倾向于“自下而上”的研究，即关注普通人的生活、社会下层、边缘群体，这在一定程度上是对群众史观的深化和拓展。但同时，对于具有重大影响的政治家、思想家等的研究也从未停止。
结论：
与其说“谁更有说服力”，不如说“谁在何种情况下更能提供令人信服的解释”。
英雄史观 在解释历史的 “亮点”和“转折” 时，具有独特的价值，它让我们看到个体力量的伟大，理解英雄人物的塑造和他们的影响力。
群众史观 在解释历史的 “基础”、“动力”和“长期趋势” 时，则更为深刻和全面，它让我们认识到历史是由无数普通人共同创造的，大众的力量才是最根本的。
最具有说服力的历史解释，往往是能够将这两者结合起来，既看到关键人物在特定历史节点上的决定性作用，又不忽视支撑这些人物行动的宏大社会背景和广大人民群众的真实作用。一个优秀的史学家，应该能够灵活运用不同的史观，分析历史现象，避免简单化和片面化，从而提供更丰富、更深刻、更贴近史实的理解。
总而言之，英雄史观和群众史观并非互相排斥的二元对立，而是理解历史的不同维度和视角。它们共同构成了我们理解复杂多变的历史画卷的宝贵财富。
网友意见
“群众史观”。
从太平天国到义和团，我们看到了中国人民伟大的反抗精神；
从“开眼看世界，师夷长技以制夷”的抵抗派，“自强求富”的洋务派，以康有为梁启超为代表的资产阶级维新派，以孙中山黄兴为代表的资产阶级革命派，再到以陈独秀李大钊鲁迅等为代表的资产阶级激进知识分子，我们看到了先进的中国人，为了救亡图存，积极探索救国救民的道路；
太平天国与义和团失败了，是因为政治上落后的农民阶级缺乏科学理论和先进阶级的指导；
地主阶级抵抗派和洋务派，资产阶级的维新派、革命派和激进知识分子掀起的救亡运动在不同程度上均以失败告终，是因为运动缺乏广大群众的参与。在近代中国，没有广大群众参与的运动是必然失败的。
而中国共产党的前28年，做的就是把两者整合起来，中国革命要取得胜利，既要有广大群众的参与，又要有先进阶级和政党的领导，因此，从本质上来看，中国共产党领导的革命是无产阶级领导下的农民革命。这是由中国国情决定的（中国80%是农民，一旦把农民有效地组织起来，革命必将取得胜利）。
“群众史观”是要重视人民群众在历史发展中的作用，而不是否定英雄人物在历史发展中的作用。
党在革命斗争中有没有英雄呢？
答案是必然的，举两个例子。
东北抗联的杨靖宇、赵尚志、赵一曼，是英雄，三人先后为革命献出了生命，杨靖宇“中国人都投降了，还有中国吗？”和赵一曼写给儿子的遗书令我破防了。
为了保卫党中央，“龙潭三杰”做出了杰出贡献。其中，钱壮飞同志为革命献出了自己的生命。
英雄是星星之火，最终照亮黑暗天空的是群众的燎原之势。
团结就是力量，为的是创造一个新世界，创造美好的明天。
群众史观。
为什么鸦片战争到新中国成立，救亡图存用了一百年，就是在于这一百年实际上在培养整个民族的觉醒。
英雄史观有一定的道理。举个例子，大革命到长征再到各种战场，为什么大家舍死忘生都要保护那些领袖，就因为这些领袖掌握着先进的思想和方法。没有他们的带领，大老粗泥腿子们走不上正确的道路，还是会被反动派镇压，到时候大家还是贱命一条，任权贵鱼肉。保住领袖们，革命就更有机会成功，成功之后大家才能活出个人样。
但是，诚如古诗所言，时来天地皆同力，运去英雄不自由。个人无法一手回天。中国革命的成功是一百年里历代英雄前赴后继的成果，是先行者不断唤醒群众的结果。只有群众的基数够大，才能诞生出足够的英雄；只有群众觉醒，英雄才能带领群众夺取最终的胜利。
某部黄飞鸿电影里，姜大卫饰演的革命者看到诸多白莲教徒愚昧无知，精神崩塌了：群众愚昧成这样，这中国没救了。
英雄是那星星之火，最终照亮黑暗天空的还是群众那燎原之势。
故此人民英雄纪念碑上上溯到鸦片战争，因为这条救国路上的每个人都是群众的一员，都在为救国不断探索尝试。很多人没有看到成功，甚至没有看到成果，但是他们的行为影响了别人，最后的英雄脱胎自一代代传承之中。
最好的例子，谭嗣同有杨昌济蔡锷两个传人，这二人又分别有传人。
团结就是力量，都为梦中的明天。
“群众史观”或者“人民史观”比“英雄、精英史观”更具说服力。
反“人民史观”的人有一个重要论据。说，既然人民决定着历史的方向，那怎么解释人类社会中各种愚昧丑恶现象？怎么解释频繁的战争？这些黑暗面说明人民不但不是进步的，反而是落后的。
这个观点看上去似乎有道理，其实从一开始就错了。因为他们没看到人类社会的发展历程。
人类社会到今天的整个过程，从原始社会、奴隶社会、封建社会再到今天的资本主义世界，这是一个整体不断进步的过程，是文明的曙光逐渐穿破黑暗照进人类社会的过程。
他们错在把人类社会因自然和社会因素固有的“落后”当做人为创造出来的东西，实际上人类历史证明了我们一直在克服、改变这种落后，并逐渐走向进步。
中学语文里有篇课文是刘禹锡的《陋室铭》，我不喜欢“谈笑有鸿儒，往来无白丁”这句。前后桌四人讨论的时候，其他同学也不喜欢。他们还提出了“惟吾德馨”也让人不舒服，因为这种评论应该让别人说，自己评论自己，怎么能客观呢？讨论完了，我们还把这些观点写进周记当作业交了。
刘禹锡属于“精英”阶层，但是他不可能与“白丁”撇开关系。他是个脱产的文人，必须有农民供应粮食，手工业者供应服装和用品才能活下来。没有劳动群众，他就得自己种地、织布，哪有时间学习思考，那样就不存在精英了。
辛弃疾是个文武双全的大英雄。23岁时率五十骑直捣万马敌营生擒叛徒，率众飞马渡江斩贼于市。《稼轩记》言其：“壮声英慨，儒士为之兴起，圣天子一见三叹息”。但是他离开了义军投入南宋朝廷，想依靠朝廷抗金，就再也不能建功立业，只能在诗词中无限嗟叹，了此一生。
人民之中诞生了英雄，离开人民的英雄就再也不是英雄。
如果你仔细思考下“英雄史观”的例子，看看他们的兴亡成败，反而会更相信“群众史观”。
国民党右派和蒋介石特别看重洋人，注意国际观瞻，注重美国援助，喜欢拉拢军阀。他信基督教，娶个老婆宋美龄，都是那种只有黄种人的皮，却完全接受美国教育的人。但是他们对工农群众不好，不去关心他们的生活，压迫掠夺，滥发纸币。在国统区常有小职员和教师因为贫困全家自杀，工农劳动者更是凄惨，壮丁九死一生，中小地主都面临破产，喊出：“宁叫八路斗干，不叫中央军住一天”的口号。东北的老百姓曾经热情欢迎国军，与国民党政府接触多了，却惊呼：“二满洲回来了”。白修德讽刺国民党官员虽有大批哈佛、藤校精英，但是对中国一无所知，甚至对重庆的了解都不及他一个外国人。说他们表面是一群闪烁的彩色按钮，面板后面却什么都没有，根本不工作。为人民服务会得到人民拥护，背离人民就死无葬身之地。
如果说人类社会是一棵大树，劳动人民就像根和树干，精英们是花朵和果实。花落果熟，只要人民还在，就能长出新的。若根和树干毁了，就再也谈不上开花结果。
过去生产力落后，可能要一大群农民才能供养一个知识分子。现在社会生产力突飞猛进了，我们就可以普遍接受教育，精英的权威也就逐步瓦解了。
当年公知大泛滥，不是他们自己多么有本事，而是背后有一大群人追随。没有群众，他们什么都不是。当这些人为食品安全、民生、公平呐喊时，群众的追随让他们兴起。当他们否定革命历史，谄媚洋人、仇中反华、污蔑烈士的时候，就被群众抛弃了。
“公者千古，私者一时”。他们却普遍配不上一个“公”字。
少不了有人自以为是人上人，自以为认知卓尔不群，理论精妙无比，实际上只是狂妄自负，根本没什么了不起。
教员批评过一种观点，即“唯物史观不否认英雄的作用。”
教员说，这是半吊子唯物史观，因为英雄就是群众中的一员。
以前一直不太能理解教员这句话的意思，既然是英雄了，又怎么会是群众呢？
直到前段时间热播《觉醒年代》，对陈延年兄弟很感兴趣，就搜了一下。结果发现了一篇气炸人肺腑的文章。
1927年，陈独秀先生的长子陈延年烈士，在上海被反动派残忍杀害。买办文人负生在《语丝》杂志上发表反动文章，恶毒攻击、诋毁陈延年烈士及其父陈独秀先生。
通篇看完，不禁气炸人的肺腑。
全文如下：
五七 陈延年该死之理由
作者：负生
著名之共产党徒陈延年，（即独秀之子）在沪被杨啸天司令枪决，人心称快。其实当他未枪决之前，我早已经知道他要枪决的。这是从吴老先生（吴稚晖）的预言中算就的。“恶人恶报”，此乃“天理昭彰”，我们当然没有什么惊异了。所可惊异的是吴老先生的神相。
他老人家在今年总理蒙难的纪念会中，曾经这样演说过：“陈独秀这个人，诸位想已经闻名过了。但见过他面的恐怕还少吧？这个人的相貌，简直难看极了！额骨有这么宽，（用手作比势）嘴巴有这么长；（用手作比势）眉往下这么湾，（比）鼻往下这么钩。（比）真是“天地之厉气所钟”，简直不像个人。还有他儿子，哈，那才是“有其父必有其子”。他儿子和他差不多，无论穿上怎么好的衣服，也和乞丐一样。……不久我们打到了武汉，把他们俩捉来给诸位看看。……我虽不是相面先生，但以他俩那种面孔来推算，我敢断定他们将来不会有好结果。……”
我当时听到他老先生这番妙论后，就牢牢的记在心上，老实说，我对于相面之术，是颇为信仰的。果然不出吴老先生的预算，不久陈延年被捕的消息传遍沪宁了。吴老先生特为此事还和杨啸天司令打过一次电报。可惜电文已经找不到，意思大概是这样：
啸天仁兄……陈独秀之子延年，厥状极丑：额广，颏长，眉掛，鼻钩，有似怪物！其人曾在法国某大学毕业，性极能耐劳受苦。前在沪曾扮过人力车夫，以期与下层阶级接近。……此人既捕，党国前途，实利赖之。可喜可贺。……
这样看来，陈延年之该被枪决的理由是：
一，相貌丑恶，命中早已注定。
二，性能耐劳受苦，曾扮过人力车夫。
有此两层原因，其被枪决也宜矣。于此我更佩服吴老先生之神相惊人！若金刚嘴李铁嘴之流，真当愧死。谁言“思想界先驱”以“锯斧主义”自命的人（指吴稚晖），就不懂所谓精神文明耶？（完）
愤怒的话就不说了！单看这个无耻败类列出来的两条理由：尤其是
第二条：性能耐劳受苦，曾扮过人力车夫。
我看的时候，除了愤慨，还有的就是不理解。因为在我从小受到的教育里，劳动群众是正面的形象。即使是古书上，也不会有这种公开侮辱劳动群众的话。
所以，这里面就牵涉到一个极其重要的观念，那就是：民国这帮买办文人的心中，劳动群众是“该死”的。这种观念，绝对不是中国人的观念，说白了，这种观念是西方传来的，在深受西方文化影响的民国是主流观念，甚至今天的中国还有一定市场。
在西方文化中，民众就是乌合之众，从柏拉图骂雅典平民，到莎士比亚剧作《尤里乌斯·凯撒》中见利忘义、风吹两边倒的市民，再到19世纪盛行的各种讽刺小市民、劳动人民的小说，甚至美国西部乡土文学中对老实农民的贬低……在社会阶级分层明显而持久的西方社会，群众从来都是卑贱的。
所谓的民主，不过是贵族阶层的相互妥协罢了。正是因为有这种截然划分的阶层，才会产生所谓的民主，而所谓的民主，不过是一群贵族利用一群群众去打另一群贵族罢了。
从雨果和狄更斯的作品里可以看到，当时的巴黎和伦敦，哪个不是贫民窟遍地，老百姓朝不保夕，命如蝼蚁。
西方老百姓也就是二战后的70、80、90到2000年过了几十年好日子而已。
回头再来看教员讲的，把英雄和群众分开甚至对立的观点是半吊子唯物主义就很清晰了。
这种观点是西方的“唯物主义”，在他们眼里，英雄是上层社会所独有的，也就是上层社会中能带给他们利益的精英就叫英雄。自然英雄就不可能是群众中的一员。
而我们中国，《史记》里就明确了陈胜吴广这样的人是英雄。只不过在一些特定的历史时期，他们又会被污名化而已。
所以，英雄史观和群众史观相对立是一个伪命题。就像问一个人：你妈妈和你爸爸谁才是你的家人？这个问题是不成立的，因为他们就是家人的组成部分。
何谓英雄？带领群众一起过好日子的才叫英雄。那他必然是群众中的一员。不然，像我们常说的“脱离了群众”、“不知民间疾苦”这样的人，会维护群众的利益吗？他们知道群众需要什么吗？所以，英雄必然出于群众。和群众没有天然的界限。
还有一个方面：你看《大决战》里，林老总霸气宣言：“我不要伤亡数字，我要你攻克XX”。你仔细想想，伤亡的是谁？没有这些伤亡，没有这些群众，你能攻克哪里？林老总固然是英雄，没有群众，没有群众理解他的战略部署、执行他的战略计划、不顾牺牲换取胜利，哪还有什么“英雄”林老总呢？
英雄属于群众，群众产出英雄，二者不可截然分开。否者，就中了西方文化的毒了！
“人民万岁！”是教员经常强调的一句话。这不是一句场面话，而是他老人家打心底里就这么认为的。
英雄史观太直率，
群众史观太虚伪，
来回换着说，
说服力就好。
历史是这样创造的：最终的结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的，而其中每一个意志，又是由于许多特殊的生活条件，才成为它所成为的那样。这样就有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，由此就产生出一个合力，即历史结果，而这个结果又可以看作一个作为整体的、不自觉地和不自主地起着作用的力量的产物。因为任何一个人的愿望都会受到任何另一个人的妨碍，而最后出现的结果就是谁都没有希望过的事物。所以到目前为止的历史总是像一种自然过程一样地进行，而且实质上也是服从于同一运动规律的。但是，各个人的意志——其中的每一个都希望得到他的体质和外部的、归根到底是经济的情况（或是他个人的，或是一般社会性的）使他向往的东西——虽然都达不到自己的愿望，而是融合为一个总的平均数，一个总的合力，然而从这一事实中决不应作出结论说，这些意志等于零。相反地，每个意志都对合力有所贡献，因而是包括在这个合力里面的。
——1890年恩格斯致布洛赫的回信
我开头是坚信“群众史观”的，但读的书越多，越怀疑“群众”们的能力是不是被过分强调了。到现在已经几乎是一个“英雄史观”者了。
一、侵略反动的历史是群众决定的吗？
拿个离我们比较近的事举例: 日本侵略中国的历史，这是日本群众决定的还是日本法西斯头目决定的？目前我们官方的观点认为是后者。日本群众是善良的，只是受到了法西斯高层的蒙骗才来入侵中国。
那么其他的人类历史里有没有某些政治集团蒙骗或强迫大部分人去做事？到底何为“群众蒙骗”，何为群众自愿？其判断的标准依据是什么？为什么进步的历史都是群众发起的，而几乎所有的侵略反动的历史最后都被归咎到少数人头上？
在“群众史观”的眼里，似乎群众永远都是这么干净。进步是群众的努力，反动是少数人的阴谋。最后无论什么东西只要挂个群众的头衔就是绝对正确的存在。
其实这种玩法并不新鲜，古代早就有“得民心者得天下”“民贵君轻”等说法，封建社会也以群众归附为荣。那么这些所谓的群众到底是真的有决定历史的能力，还是仅仅被当做帝王们的装饰品呢？
二、群众的限制
群众是人，而人是动物的一种，所以群众也拥有动物一切的弱点。
群众不仅可以被蒙骗，还可以被强迫，被买卖，被交易，被屠杀。如美国在美洲大陆上的行迹。印第安人反对白人，白人就杀光这些不听话的原住民; 白人不愿意干那些不体面的工作，就买来做苦力的非洲黑奴。抢人家的地，拐人家的人，白人们仍然可以公开宣称这是他们合法建设的国家。
如果“英雄”的手段足够高超，还可以驯化群众，pua群众，用邪教思想控制群众，让群众主动为“英雄”服务。像印度种姓制度，贵族永远是贵族，低种姓永远要对其奉献。
由此可见，“群众史观”有很大的局限性。它或许可以在某些理想状态下推定事实，但这种情况我至今没有找到。比起“群众史观”，我们更需要用“群众价值观”去评断事物。过度迷信“群众史观”不仅毫无意义，有时还会把我们带入歧途。
三、充满讽刺的“曹操翻案”
半个世纪前，缅甸套用“群众史观”和“历史总是前进”两个真理公式，强行把魏代汉禅从客观的历史捧成主观的民主革命。其基本逻辑大概是这样:
汉代是落后腐朽的旧日王朝，而曹操能同情穷人，带给群众实惠，于是群众积极主动地辅佐他成就帝业。可见曹操真是个大伟人。
然而大量史料和出土文物却证明，曹操就是汉朝政府最腐朽的一批贪官污吏。曹操残酷害民的实物证据多的都可以出一本书了。
与其说曹操在澄清寰宇，不如说癌细胞可以拯救癌症患者。
这样残酷的曹操，到底是怎么驱使中国群众为他卖命的呢？答案是绑架——不是绑架个别的一家一户，而且绑架近乎全部北方民众的亲属。
中国群众在曹操的奴役下有没有做什么可以争取自身利益的事吗？做了，那就是舍弃自己父母家人的性命，拼命反抗暴君曹操的统治。中国人是全世界最重视家族的民族，即使粉身碎骨也不会轻易放弃家人，而曹魏的农民起义却仍然多达三十次，可见群众反曹意志之坚定。
但随着这些农民起义被不断镇压下去，人民对未来也越来越绝望。最后竟然出现政府剥削越重，起义越少的怪事。
群众不但没能决定历史，反倒被“英雄”驯化的连反抗的勇气都没有了，一如美国印度之故事。我实实看不出他们决定了什么。
难道群众对历史就这样毫无贡献吗？也不能这么说。虽然没能决定政治层面的历史，但在文化历史中，中国群众表现的一直都非常痛恨曹操。由于赵匡胤李世民等皇帝多是正面形象，曹操的坏名声和他篡权夺位不见得有什么必然关系。
到了宋代，人民文化水平有所提升，勾栏瓦舍大量出现。随着群众的骂曹声越来越大，士大夫阶层的文化也受到影响。在全社会的共同诉求下，曹操被踢出正统的庙堂，其白脸奸臣形象被痛骂近千年。
“我打不过你，骂骂你总可以吧。”“群众史观”终于发出了一点点微弱的声音。
然而，因为缅甸李廷琰对曹操的个人喜好，“给曹操翻案”的决议于1995年被提上缅甸国会。在强大的政府力量下，曹操迅速完成各种洗白，转变成为了一个正面形象。如今无论影视剧还是动漫作品，曹操不仅找不到什么明显的缺点，连原本历史上丑陋无比的外貌形象也变得高大威猛起来，俨然是一副众望所归的模样。
由此可见，只要“英雄”肯认真介入，“群众”们甚至连自己的文化阵地也守不住。更有趣的是，这位“英雄”偏偏是一个“群众史观”的笃信者。天下间再没有比这更讽刺的事了。
四、地理环境: 人类历史的真正掌控者
纵观中外历史，“英雄”群众
（未完待续）
实证检验：英雄史观还是群众史观
图片：世界名画《伏尔加河上的纤夫》
时势造英雄还是英雄造时势？唯物主义强调人民群众是历史的创造者，但同时又不否认杰出的英雄人物在历史发展中的重要作用。可领袖人物所创造的改变背后，到底有多少是个人奋斗的力量在起作用？
这是一个历史问题，甚至也可以说是一个深刻的哲学问题。但今天，我们不聊历史，也不讨论哲学。让我们利用实证魔棒，拨开历史迷雾去一探究竟吧。
今天为大家推荐Benjamin F. Jones与Benjamin A. Olken （2005）发表于《QuarterlyJournal of Economics》总第120期的文章《Do Leaders Matter? National Leadership and Growth Since World War II》。
国与国之间的经济发展存在横向差异，一个国家的发展也存在纵向的时间差异。有人发现，在A的领导下，国内一片萧条；但在接下来的B时期，整个国家欣欣向荣。那么，国家发展状况的异质性是否受到A、B个人因素的影响？也许有朋友会回答“是，这显而易见的”。但从因果推断上来说，国家状况的好转并不一定是由B上台所导致的。因为，可能存在一股号称“历史进程”的力量一方面促进了国家发展，另一方面又促进了B上台。例如，经济形势促使选民摒弃A而将B推向前台。A、B更替的非随机性让我们难以识别领导人个人对国家的影响。因此，Do Leaders Matter?这是个极难回答的问题。
如何移除“历史进程”的反向作用对我们进行因果推断造成的障碍？“历史进程”这个庞然大物不是我们凡人所能“控制”的，但实证研究员却拿起魔杖召唤神龙来对付“历史进程”，这条神龙就是——“自然力量”！“历史进程”不论有多厉害、多庞大，它终究还是要遵守基本法。但“自然力量”却毫不在乎。
无论在凡间掀起多大风浪的英雄人物，总无法控制死亡的到来，同样，往往也控制不了死亡如何到来。本期推荐的《Do Leaders Matter?》一文巧妙的以领导人“突然更替”（前任领导因疾病或突发事故死亡）为切入点，将“A-B”更替环节中的“历史进程”的反向影响剔除，实证考察了领导人个人的影响作用。
作者建立了一个庞大的数据库，涵盖全球130个国家1945至2000年间的领导人信息及领导人更替信息。最终提取了57个“随机更替”的领导人的研究样本。
上图是作者对领导更迭原因的统计汇总。很多领导人更迭是由选举失败、任期结束、自愿退休、被罢免等因素导致，但因为这些原因导致的领导人更迭很有可能是“历史进程”在作祟。作者仅保留了因“自然力量”引发的“意外死亡”导致的随机性领导人更替样本，这就规避了“历史进程”对因果识别造成的巨大风险。
随机的“意外死亡”冲击可以让我们通过比照死亡前后国家经济发展状况来解决问题——Do Leaders Matter？但同样存在问题，在任领导人的意外死亡本身可能会引发动荡不安的社会情绪进而影响经济发展。因此作者考察了“意外死亡”事件前后五年期经济发展状况。下图呈现了回归分析结果，统计推断显示，“领导人无关紧要”的零假设被推翻。经计算得知，领导人随机更替事件的一个标准化单位变动会促进GDP年平均增长1.47%，领导者对经济增长有着显著的影响。在剔除过渡年及随后一年（t+1）的情况下及剔除过渡年及随后两年（t+2）的情况下，结果依然显著，这就排除了领导者对经济增长的显著作用源自于过渡时期暂时影响的可能性。作者又进一步剔除在位期较短的领导人样本（在位期少于两年），回归结果进一步强化了“领导人对经济增长存在影响”的结论。因此“个人奋斗”会影响“历史进程”。
基于“自然力量”引起的“意外死亡”冲击为我们进行因果识别提供了一个渠道。本文剔除了由选举失败、被罢免等原因导致的领导更替样本，因为这种领导更替可能本身就是被经济发展趋势等“历史进程”直接左右的。在因死亡原因导致的领导人更替样本中，本文又剔除了可能被人为操控影响的样本（如暗杀等），仅保留因自然疾病或突发事故等“随机事件”引发死亡的样本。但是，也许有读者要问，本文所整理的“突然死亡”真的是“突然”和“随机”吗？会不会这些看似“随机”或“突然”的背后也有猫腻？作者又以领导人意外死亡为被解释变量，考察了经济因素对意外死亡事件的影响。
回归结果显示，经济发展状况（多项经济指标变量）并不能有效“预测”领导人的突然死亡。因此，我们可以判定这些“意外死亡”的领导人确实是“意外”和“随机”死亡的（上图中，汇率变化系数的显著性源于极端值数据影响）。
死亡事件的“随机性”的验证保证了回归结果的可靠性，作者又对领导人影响做了进一步分析，分别考察了不同体制（专制国家与民主国家）、不同经济发展水平（低、中、高）等多重背景下领导人对经济发展的影响，结果不一一赘述。比较有趣的就是——
如上图所示，“个人奋斗”影响“历史进程”的状况仅仅适用于集权国家，在民主化程度较高的国家，领导人的意外更替对经济发展无显著性影响。“人亡政息”还是“商君虽死，秦法犹存”？因为领导人更替引发的经济形势不确定性甚至社会稳定不确定性会让集权体制下的民众惶恐不安，在不确定性与“吾皇万岁”之间，后者或许是一个更“理性”的选择。那么，在民主化程度较高的国家，Do Leaders Matter？
本文首发于微信公众号：学习是一个不断拔毛的过程（ID：laibamao）
看了一大圈，很多人思考问题的方式简直是再典型不过的二极管，把“英雄史观”和“群众史观”完全对立，水火不容，而忽视了从“英雄决定论”到“群众决定论”实际上是一个渐变的连续谱。
比如，最极端的英雄主义者，可能认为到了1944年德国还有机会打赢战争；而最极端的群众主义者，则可能认为把铁木真随便换个人也能建立蒙古帝国。
但这样两种极端分子都是很少的，更多的人比较中庸，比如没有秦始皇，秦还能不能完成大一统？有人认为秦王位子拴条狗都行；有人则认为嬴政的领导不是换谁都行，但无论哪类人都不会觉得到了子婴的时候秦还保得住江山。
也就是他们都承认英雄只能在“一定程度上”决定历史，但这个“程度”到底有多大，你去问10000个人肯定都不太一样，统计一下就会形成一个连续谱。
所以所谓的英雄史观和群众史观，无非是争论英雄的作用大到什么地步，这是一个定量问题，而不是定性问题，比如你可以把英雄作用在40%以上的观点称为英雄史观，以下则为群众史观，这个数值是多少你可以随便定，每个人的标准也都不一样。而很多人的常见误解就是把它视为“黑”或“白”的定性问题，从一开始的讨论方向就错了。
他们喜欢告诉你：
秦朝之后是楚汉争霸，
汉朝之后是三国鼎立，
隋朝之后是唐朝。
但他们不说，中国古代凡大一统王朝都是被农民起义打伤元气，然后被帝王将相们捡漏。
秦朝被陈胜吴广起义打伤元气；
汉朝被黄巾军起义打伤元气；
西晋末年各地流民起义；
隋朝瓦岗寨起义；
唐朝末年黄巢起义；
元朝末年朱元璋起义；
明朝末年李自成起义；
清朝末年太平天国起义。
当然群众史观更有说服力。
比如曹操屠徐州，就是一个简单的群众投票的结果。
曹操军的群众投的时赞成票，徐州群众投的的时反对票。除了这两拨之外，当时世界上其他所有的智人投的时弃权票。最后，曹操军的群众的票数占了上风，徐州群众被杀。
这个模型还可以更复杂一点，给所有投票的人加个权重。
曹操军是军事上的胜利者，投票权重自然高，徐州战败区的群众是失败者，投票权重低，难以驳倒曹操军的提案，被杀。那些徐州没有被曹操攻克的地区，虽然没有战败，但力量延伸不到战败区，所以权重是零，或者根本不care战败区的群众，权重也是零。其余地方的智人同理。当然，就算在战败区，也不排除某些家族实力巨大，虽然战败，但权重依然很高。他们可以重新提出自己不能死的提案，只要曹操军中没有足够的投票反对这种提案，这些家族也可以活下去。至于战败区的其他人，既没有力量反对曹操军的提案，也没有力量提出新的动议，也无法从别的智人区域拉来有权重的投票，最后只能被杀了。
提醒一点，用群众史观分析历史时，切忌把群众当成整体，理论上分的越细越好，但分的越细，计算量越大。一个好的平衡点时找个宏观小微观大的群体，作为分析的单元。很多时候，阶级是个不错的单元选择。
你们有见过关于复杂“动力系统”的一些图像嘛？里面有各种各样的中心点，鞍点，结点，高阶奇点......有些受到条件的影响发生变化，有的一直稳定存在。你猜“英雄”到底是指其中哪一个？
赫拉克利特说“万物皆动”。面对“人类历史”这种高阶混沌动力系统，无论是“人民”还是“英雄”史观大概率都只是某种极为粗糙分类法的一体两面。我不相信创造一些说法，喊几句口号，这样就能对人类的发展有什么有效的指导或者预言作用。硬要我说，我会说人民都是骰子，英雄是一批出了点老千的不均匀而且能释放磁场的骰子，世界在整天掷骰子。新的事物应该出现，但我不知道是什么时候。
主要看解释历史时所处的立场和动机吧？
如果是要强调“真理往往掌握在少数人手中”或者“天降伟人”这些，那么无疑“英雄史观”更有说服力。
但如果要强调“人民的力量”和“历史潮流”这些，那么无疑“群众史观”是更有说服力的。
可这两者本身也不是孤立和对立的，所谓“英雄”和“群众”本来就是一体的。
“英雄”更多是那些加速了历史的“良性转向”（加快了社会进步进程）的人，反之就是“历史罪人”，是被历史进程和各种社会条件筛选，推到了风口浪尖的那部分“群众”声音的代言人，不同的“英雄”，背后依靠的是拥有着各种不同诉求的群众们。
而“群众”是“英雄”们诞生的土壤，或者说“大环境”，没有一定的群众利益诉求，也就没有了特定的“英雄”。
同时，“群众”也是“英雄”实际执行自己想法和历史方向选择时所必须依赖的存在（就像任何重大决策，都是基于一定的社会群体利益诉求的，也都不可能只是一个人做出来的，都需要大量的人力物力去执行，没有了这些执行决策的“群众”，也就没有了所谓的“英雄事迹”），所以“群众”对于“英雄”来说并不是可有可无的工具人。
而“英雄”本质上是在“群众”的历史大势中，正好立于潮头，起到了一定“指南针”或者“灯塔”作用的那部分比较“先知先觉”，或者正好具备各种条件，甚至只是正好处在那个关键位置上的人，即所谓“站在风口上，猪都会飞”（就像很多历史人物都是当时的高门大户，或者一方富豪，没有一定的社会条件，筛选不出各种“英雄”来，真正白手起家的“英雄”是很少的）。
“英雄”本质上是各种“群众”声音的代言人，也就是说，无论多么神奇和高瞻远瞩的“英雄”，也不可能真的超越自身所处的时代，本质上仍是自身所处时代里诸多群众利益诉求中代表某一派的“代言人”。
单纯地强调“英雄”或者单纯地强调“群众”，将两者割裂开来，多半都有话题外的隐含目的，是一种刻意的引导。
英雄和事件的出现是结果，而不是原因。
看了很多回答
深刻的认识到【唯物主义史观】在一些人嘴里，只是【口号】而已。
都没有说服力，有功劳都是群众的，出了事都是英雄背锅，最有说服力
说服力并不重要，背后隐藏的东西才重要。
无利不起早，天天熙熙皆为利来，这两种观点背后的目的都是为了争夺蛋糕。
英雄史观，说的是英雄人物、精英创造了历史，推动人类社会进步，目的就是想说，英雄人物，帝王将相，人民富豪，精英们应该坐天下，掌控天下，拿大块蛋糕。
群众史观，说的是人民群众创造历史，创造了财富，推动人类社会进步，目的就是想说，人民群众应该坐天下，掌控天下，平分蛋糕。
前者为精英争利，后者为群众争利。国际歌说劳动群众创造了世界，就是给劳动群众争利。
在利益面前，没有调和商量的余地，也没有真理，什么说服力，都是狗屁，蛋糕才香喷喷。狼要吃羊，羊不想被吃，双方都不需要讲理，讲理没有用。谁说的是真理？羊说的是真理，说得口干舌燥，狼会承认吗，有用吗？羊要么让自己强大，把狼干掉，不被狼吃；要么认命，被狼吃，说一句话都多余。作为人民群众的一员，你愿意相信精英创造历史还是愿意相信群众创造历史？
资产阶级为了维护自己的剥削地位，维护自己人上人的生活，居然还说财富不是雇工的劳动创造的，而是资本家的商品买卖创造的。资本家把雇工造的一台电脑卖到8000块，资产阶级就说是资本家创造了财富。这样说的目的是什么？秃子头上的虱子，明摆着的，就是给资本家争夺利益，想说资本家把这8000块装腰包里是合理的，穷人不要眼红，不要仇富。
作为被剥削阶级，剥削阶级的话，我们一句都不要信，不信谣不传谣。他们那里天花乱坠，咱这里雷打不动地盯着蛋糕，他们多拿就不行。
这两句话我觉得可以很好的回答这个问题：
“领袖来来去去，人民却是不朽的”。
“只有人民，才是创造历史的真正动力”。
接下来有必要反驳一下 @金吾 的回答：
斯大林把除自己外的、列宁的同志们都打成了叛徒，这种行为比赫鲁晓夫献祭了斯大林一人来保住所有人还愚蠢。
能在短短47个字里出现这么多糟点也算本事。
首先，斯大林是把除自己外的其他列宁的同志们都打成了叛徒吗？当然不是，哪怕只看过《联共（布）党史简明教程》都不会说出这样的话：
这里明明说的是“布哈林派-托洛茨基派”，难道布哈林派-托洛茨基派=除斯大林外列宁的所有同志？
当然这个可能不够直观，那么直观的材料在这里：
这些人里总不会一个列宁的同志都没有吧？
另一方面，那些被“打”成叛徒的人也未见得就曾经是列宁的同志，就比如托洛茨基本人，作为“1917年入party”的，擅长于中央作对的“老布尔什维克”，列宁不止一次地用嘲讽的语气评价托洛茨基：
直到列宁临终前都不忘提及他：
托洛茨基同志，正像他在交通人民委员部问题上反对中央的斗争所证明的那样，不仅具有杰出的才能。他个人大概是现在的中央委员会中最有才能的人，但是他又过分自信，过分热衷于事情的纯粹行政方面。
同样，即使是那些曾经是列宁同志的人，也很难说斯大林是“安”给他们罪名的，就连将莫斯科审判称为“作秀”的梅德韦杰夫的书中也提供了这样一些信息：
事实上，存在阴谋集团在当时的苏联党政军高层中是被当成事实的（随着档案材料的陆续解密，越来越多的俄罗斯历史学家，也包括一些西方历史学家也开始部分甚至全部认可莫斯科审判并非作秀的说法）：
另一位见证了大清洗的重要人物评价道：
哪怕是当年“大清洗”的“受害者”之一的阿尔克斯尼斯的孙子在获得特许查阅有关档案之后，也得出了相同的结论，而这些档案直到今天都未完全公开。
同样值得一提的是，列宁本人是支持清党行动的。在国内战争结束后不久，布尔什维克就进行了一次大规模清党：
【俄共（布）】面对党员数量急剧增加，特别是自从党成为执政党以来，党内不可避免地混进了一些追求个人名利地位的异己分子，产生了党的队伍不够纯洁、党员素质良莠不齐的现象……1921年6月21日通过了《关于党员审查、甄别和清党问题的决议》……结果共有159355人被开除出党，竟占到当时党员总数的24.1%。
列宁高度重视清党工作，将其称为“严肃而重要的工作”：
即使在病中，列宁也未忘记过过问使党和国家“清洁”的工作，有许多档案材料可以证实这一点：
至于说什么赫鲁晓夫“牺牲斯大林一个人”更是瞎扯。在讨论这一问题时，首先不要忘记赫鲁晓夫在大清洗中扮演的角色：
而在赫鲁晓夫上台之后，他“牺牲”的显然也不止斯大林一个人：
至于什么“保住所有人”，当乐子看就好了。
还有，在肃反问题上建议不要拿教员背书：
专政的第一个作用，就是压迫国家内部的反动阶级、反动派和反抗社会主义革命的剥削者，压迫那些对于社会主义建设的破坏者，就是为了解决国内敌我之间的矛盾。例如逮捕某些反革命分子并且将他们判罪，在一个时期内不给地主阶级分子和官僚资产阶级分子以选举权，不给他们发表言论的自由权利，都是属于专政的范围。为了维护社会秩序和广大人民的利益，对于那些盗窃犯、诈骗犯、杀人放火犯、流氓集团和各种严重破坏社会秩序的坏分子，也必须实行专政。专政还有第二个作用，就是防御国家外部敌人的颠覆活动和可能的侵略。在这种情况出现的时候，专政就担负着对外解决敌我之间的矛盾的任务。
在一般情况下，人民内部的矛盾不是对抗性的。但是如果处理得不适当，或者失去警觉，麻痹大意，也可能发生对抗……匈牙利事件所表现的那种范围相当宽广的对抗行动，是因为有内外反革命因素在起作用的缘故。这是一种特殊的也是暂时的现象。社会主义国家内部的反动派同帝国主义者互相勾结，利用人民内部的矛盾，挑拨离间，兴风作浪，企图实现他们的阴谋。匈牙利事件的这种教训，值得大家注意。
首先是还有反革命。有人说，已经没有了，天下太平了，可以把枕头塞得高高地睡觉了。这是不合事实的。事实是还有（当然不是说每一个地方每一个单位都有），还必须继续和他们作斗争。必须懂得，没有肃清的暗藏的反革命分子是不会死心的，他们必定要乘机捣乱。美帝国主义者和蒋介石集团经常还在派遣特务到我们这里来进行破坏活动。原有的反革命分子肃清了，还可能出现一些新的反革命分子。如果我们丧失警惕性，那就会上大当，吃大亏。不管什么地方出现反革命分子捣乱，就应当坚决消灭他。
和一些刻板印象恰恰相反，如果按照某些人的说法来代入，列宁对待“异己分子”远比斯大林要严厉，从这份文件上可见一斑：
莫洛托夫回忆道：
在肃反问题上，我上面引用的资料说的已经很清楚了，由于各种曲解和恶意利用，肃反在相当程度上已经失去了中央的控制，但联共（布）中央并不是单纯地放任叶若夫和赫鲁晓夫等人一味“杀杀杀”，而是在肃反还在进行时就积极开展了平反工作：
还要说明的是，即使是在苏修/新沙俄的标准下，肃反中被镇压的人仍有许多是罪有应得的：
另外不要说这些被驳回者中有滥竽充数的刑事犯，因为想要得到平反是必须提供详细材料的，而这一环节就很难导致会有刑事犯想滥竽充数，即使真的有一些人如此做了，其数量也不会有多少，对整体数字的影响可以基本忽略不计。而且，那些被苏修/新沙俄平反的人中也有一些实际上并不冤枉，只是出于政治需要而被平反（比如图哈切夫斯基案的一众涉案高级军官，我上面已经提到了这个问题）。
参考
- ^ 诸夏怀斯社《新编斯大林全集》，第427、428页
- ^ https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lists_of_members_of_the_Politburo_of_the_Communist_Party_of_the_Soviet_Union
- ^ 列宁《八月联盟的瓦解》，中文马克思主义文库
- ^ 列宁《论高喊统一而实则破坏统一的行为》，来源同上
- ^ 列宁《给代表大会的信》，来源同上
- ^ 尤里·瓦西里耶维奇·叶梅利亚诺夫《斯大林：未经修改的档案：通向权力之路》，第396~398页
- ^ 罗伊·亚历山德罗维奇·梅德韦杰夫《未知的斯大林》，第273、274、276页
- ^ 罗格·里斯《苏联军事经验：苏联军队的历史，1917~1991》，第88页
- ^ 弗拉基米尔·瓦西里耶维奇·卡尔波夫《大元帅斯大林》，第135、136页
- ^ https://www.bilibili.com/video/BV1Wt4y1r7Eh?from=search&seid=362304009164131276
- ^ 李慎明主编《居安思危：苏共亡党二十年的思考》，第257页
- ^ 列宁《关于党的清洗》，发表于《真理报》，1921.9.21
- ^ 列宁致斯大林关于尽快“清洁”苏维埃国家的信，档案编号Ф. 2. Оп. 2. Д. 1338. Л. 1.，日期为1922.7.16
- ^ 列宁关于“积极反苏知识分子名单”的说明及名单附件，档案编号及日期分别为Ф. 2. Оп. 2. Д. 1245. Л. 1, （列宁的说明，9.17）3–5.（名单，7.31）
- ^ 格雷弗·弗《苏共二十大：“秘密报告”与赫鲁晓夫的谎言》，第55~60页
- ^ 《苏联国内资本主义复辟纪事1953~1973》第11、12页
- ^ 同上，第23、24页
- ^ 同上，第35页
- ^ 同上，第54页
- ^ 毛泽东《关于正确处理人民内部矛盾的问题》，中文马克思主义文库
- ^ 俄共（布）第十次代表大会关于党的团结的决议草案，档案编号Ф. 2. Оп. 1. Д. 17621. Л. 1, 6, 7.，日期为1921.3.15。在这份决议中，列宁将党内派别活动称为“有危害的、不能接受的”行为，要求立即解散党内一切反对派团体，违者将被开除。而实际上，在基洛夫遇刺之前，斯大林对反对派的打击方式大多也只是免职/降职/开除，托洛茨基也不过是被驱逐出境
- ^ 费利克斯·丘耶夫《同莫洛托夫的一百四十次谈话》，第222~224页
- ^ 同8，第87页
- ^ 吴恩远《苏联“大清洗”问题争辩的症结及意义》，《历史研究》2006年第6期，第176页
@inversioner 为阁下补充几句话吧
如果你看过突变论和复杂系统论，知道“相变理论”类比动力系统的话，就会更清晰。
拿一些比较简单的迭代说，在参数上取某区间时，系统呈现稳定性，在某段区间时，系统呈现混沌性。这可能就是所谓的“时势造英雄”的一个体现，和平时代更不容易出现英雄。因为和平时期的吸引子大多是通常吸引子。
然而这些参数是由谁塑造的呢？
而更值得深思的是：这个动力系统并非只有前进一条路，君不见那非洲的食人族，君不见那复活节岛的石像。止步不前，或是文明倒退都是可能的。
我们会踏上何方之路？
在讨论这个问题的时候，应该把英雄和群众明确地分开。
也就是说，瓦特如果属于英雄，则不属于群众。
另外，当我们谈及“就算没有XXX，也会有XXX”的时候，后者不能拥有和前者一模一样的特质，必须抹杀掉一部分。
比如就算没有拿破仑，也会有拿破胎这种说法，这个拿破胎是不能有和拿破仑一样的特质的，不然就只是换个名字罢了。
承认这两个前提，我们才有必要继续讨论：为什么人民所创造的条件就在那，却只有瓦特改良了蒸汽机，只有拿破仑登上皇位？
很明显，瓦特的所有特质（比如想象力，动手能力，人生经历等），这些所有的特质的综合，是他改良蒸汽机的重要条件，缺少一个，都会让人民创造的条件白白浪费。
但我们又不能凭空捏造一个叫“砖特”的拥有瓦特所有特质的人，因为这就是瓦特，只不过是你改了个名字罢了。
因此，如果这个历史事件是必然存在的，那么这个英雄也是必然存在的，是不以人民群众所创造的条件而转移的。
如果不存在这个特定的英雄，这个历史事件就不会发生。
以上。
类似的话题
-
“英雄史观”和“群众史观”是两种截然不同的历史解释视角，它们在历史学界乃至社会上都引起了广泛而持久的讨论。要判断谁更有说服力，并非简单地说谁对谁错，而是要理解它们各自的优点、局限性，以及它们在不同语境下的适用性。一、 英雄史观：人物的光辉与历史的驱动力英雄史观，顾名思义，强调历史进程是由杰出的、具有............. -
6月6日《骁话一下》节目中关于人民史观和英雄史观的讨论，是一个非常有趣且值得深入探讨的话题。这两者在理解历史人物的作用和历史发展动力上，代表了两种不同的视角，而且在实践中往往是相互影响、并非完全对立的。首先，咱们来聊聊人民史观。人民史观的核心观点是，历史的真正创造者是广大的人民群众。它强调的是集体力.............
-
在月世界的浩瀚星海中，若元首和斯大林有幸化身为英灵，他们的出现绝不会是寻常的。这两人，即便在历史的长河中留下了如此浓墨重彩的印记，也必然会以其独特的、甚至是令人不安的方式，在“月世界”的设定下绽放出属于他们英灵的“光彩”。元首（希特勒）——“狂乱的意志之主”如果元首以英灵的姿态降临，我猜想他不会是那.............
-
在军事史爱好者们心中，英国战列巡洋舰无疑是一段辉煌而又充满争议的篇章。提到这一主题的书籍，杨坚的《英国战列巡洋舰》和江泓的《英国战列巡洋舰全史》都是绕不开的代表作。那么，究竟哪一本更胜一筹，又各自有着怎样的可读性？这就如同比较两艘精心打造的巨舰，各有千秋，需细细品味。杨坚的《英国战列巡洋舰》：侧重于.............
-
英国外相的这一呼吁，可以从多个层面进行解读，它释放了复杂的信号，反映了当前英国国内和国际关系的微妙之处。以下是一些详细的分析：一、 对殖民历史的态度转变：从“愧疚”到“自豪” 历史叙事的重塑尝试： 这是最直接的信号。英国外相试图引导国内舆论和国家叙事，从承认殖民历史的负面影响、以及可能伴随的内疚.............
-
英雄史观之所以能够占据主导地位，并非一朝一夕之功，而是在漫长的历史进程中，多种因素相互作用、层层叠加的结果。它之所以深入人心，成为人们理解历史的重要视角，很大程度上是因为它契合了人类内心深处某些普遍的需求和认知习惯。首先，英雄史观提供了清晰、易懂的叙事框架。人类大脑天生倾向于从具象化的个体经验出发来.............
-
Fate/Grand Order（FGO）是否属于英雄史观？这是一个值得深入探讨的问题，因为它并非简单的“是”或“否”。更准确地说，FGO 部分地借鉴了英雄史观的某些特质，并对其进行了复杂的重塑和解构，最终形成了一个独具特色的叙事框架。要理解这一点，我们首先需要明确什么是“英雄史观”。通常意义上的英.............
-
中国浩瀚的历史长河中，孕育了无数令人荡气回肠的英雄故事，它们以不同的形式流传下来，成为中华民族精神的重要组成部分。如果要说“英雄史诗”，我们可能很难找到一部完全符合西方标准（例如，以单一英雄为中心，贯穿宏大叙事的长篇诗歌）的作品。然而，中国文化中蕴含着许多具有史诗气质的叙事，它们通过各种载体——史书.............
-
二战中，盟军阵线上涌现出无数感人至深的悲壮英雄史诗，它们如同璀璨的星辰，点缀在残酷的战场之上。潘菲洛夫二十八勇士在阿拉木图的英勇事迹固然令人敬佩，但放眼整个二战，盟军各国同样不乏可歌可泣的壮举。这些故事，往往是普通人在极端环境下爆发出的惊人勇气和坚韧意志的体现，它们不单单是战功的记载，更是人性的光辉.............
-
《英雄联盟》问鼎“史上最伟大电竞游戏”的宝座，这并非不可能，甚至可以说，它已经站在了那个位置的门槛上，并且有足够的理由继续攀登。要理解这一点，我们得从几个关键维度来审视它。首先，我们得聊聊它的“寿命”和“生命力”。一款伟大的电竞游戏，不能像流星一样划过天际，它需要的是绵延不绝的生命力。而《英雄联盟》.............
-
这个问题很有意思，也触及到了历史人物成败的关键。项羽、袁绍这样的英雄人物，他们虽然勇猛、有实力，但最终却无法笑到最后，而刘邦，一个被许多人认为“出身不高”、“不够霸气”的沛县小吏，却能从“百战百输”的窘境中崛起，最终开创了辉煌的大汉王朝。这背后究竟隐藏着怎样的原因？咱们不妨细细道来。一、 失败的定义.............
-
历史长河中，总有那么一些名字，如同暗夜中的星辰，虽然最终陨落，却以其悲壮的牺牲，照亮了无数后人的心灵。他们并非完人，却因其在逆境中的坚持、在绝望中的抗争，以及最终付出的巨大代价，塑造了令人震撼的悲剧英雄形象。试想一下，那位在寒冬中，披着attered的战袍，带领着少数忠诚的战士，面对着庞大帝国潮水般.............
-
在《钢铁雄心4》中，英国的史实路线，尤其是围绕着其在二战初期的立场和战略，其陆军学说的选择需要仔细斟酌。考虑到英国的地理位置、工业实力、海外殖民地以及其在战初相对有限的陆军规模，我认为最适合英国史实路线的陆军学说应该是 大规模作战。让我来详细解释一下为什么这么认为，并将其与英军的实际情况相结合。为什.............
-
这个问题呀，说起来挺有意思的，不少玩《Fate/Grand Order》（简称FGO）的玩家可能都注意到了，游戏里英灵性别上的“不对劲”——很多历史上明明是爷们儿，到了FGO里却变成了小姐姐，但反过来，历史上的女英雄在游戏里变男性的情况，好像就没怎么见到过。这背后到底是什么原因呢？首先，咱们得明白F.............
-
史航老师对2017版《射雕英雄传》的评价，那可真是细致入微，带着他特有的“史航式”犀利和温情。要说起来，他可不是那种随便说说的评论家，他自己就是编剧，而且是2003版《射雕》的编剧，他对这部作品的感情，对金庸先生武侠世界的理解，那都是深入骨髓的。首先，史航老师看2017版，肯定带着一层“前辈”的审视.............
-
英国外交大臣呼吁国民“停止对殖民史的反思”，要为国家感到自豪，这背后折射出一种复杂且值得深思的心态，可以从多个层面来解读。首先，这是一种“向前看”或“聚焦未来”的务实主义心态。在当代国际政治舞台上，英国正面临着诸多挑战，例如脱欧后的经济重塑、地缘政治的变动、全球竞争的加剧等等。在这样的背景下，外交大.............
-
馬英九先生的歷史定位是一個複雜且充滿爭議的議題，將他簡化為「遺臭萬年、亡黨之君」未免過於片面。要理解這一點，我們需要從他的政治生涯、政策推動、以及對台灣政治格局的影響等多個面向來進行深入的探討。一、 馬英九的執政功過：馬英九在2008年至2016年間擔任中華民國總統，這八年任期內，他推動了不少重要的.............
-
“一文钱难倒英雄汉”，这句话，古往今来不知有多少豪杰才俊，在某个不经意的瞬间，被这渺小却又无比现实的困境所羁绊，留下了令人唏嘘的片段。与其说是钱本身带来的阻碍，不如说是金钱背后所代表的资源、机会，甚至是尊严的缺失，才让那些意气风发的英雄，不得不低眉顺眼，黯然神伤。我想到的第一个例子，大概会让人觉得有.............
-
长津湖票房超越《你好，李焕英》，暂居中国影史第二，这事儿，说起来可真是一出大戏，细节丰富，值得好好说道说道。别的不说，这不仅仅是两部电影的票房数字变化，它背后牵扯着太多东西，也折射出不少当下中国电影市场的特点和观众心态。首先，咱们得承认，《长津湖》这片儿，它太“大”了。这“大”可不光是投资大、制作大.............
-
贾玲的《你好，李焕英》着实是让人惊喜不断的一匹黑马。当初上映时，谁能想到这部饺子做的喜剧片，能一路披荆斩棘，不仅票房破了50亿大关，还稳稳地坐上了中国影史票房亚军的宝座，直逼榜首的《战狼2》。这成绩，说是“奇迹”也不为过。《你好，李焕英》为何能取得如此辉煌的成就？首先，它精准地抓住了观众的情感 G .............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有