问题

为什么说美国军事实力整体呈现出衰退的迹象?

回答
美国军事实力整体呈现出衰退迹象的说法,并非绝对否定美国仍然是全球最强大的军事力量,而是指出其在一些关键领域和整体战略态势上面临挑战和潜在的下降趋势。这种观点通常是基于以下几个方面的分析:

一、 战略和政策层面的挑战:

“反恐战争”的长期消耗与战略重心的转移: 自“9·11”事件以来,美国在阿富汗和伊拉克等地的反恐战争持续了近20年,耗费了巨额的财政和人力资源。这在一定程度上分散了其战略重心,并可能导致对传统大国竞争准备的忽视。虽然近期美国战略重心已明显转向印太地区,但长期的反恐战争对其军事力量的现代化和战略储备造成了间接影响。
全球战略的过度扩张与“全球警察”角色的负担: 美国长期以来承担着全球安全维护者的角色,在全球范围内拥有大量军事基地和盟友网络。然而,这种“全球警察”的角色带来了巨大的财政和军事负担,同时也可能引发其他国家的反感和抵制,使其在某些区域的战略影响力受到挑战。
面对新兴挑战的适应性问题: 传统的军事理论和作战模式可能难以完全适应当前日益复杂的安全环境,例如网络战、混合战争、信息战以及区域性强国的崛起。美国军事体系的庞大和官僚化,在一定程度上可能影响其快速适应和革新的能力。

二、 军事现代化和技术发展的压力:

关键领域的技术优势受到挑战: 虽然美国在许多尖端技术领域(如航空母舰、隐形飞机、精确制导武器等)仍保持领先,但俄罗斯和中国等竞争对手在某些关键技术领域(如高超音速武器、人工智能在军事领域的应用、反介入/区域拒止(A2/AD)能力、网络战能力)正迅速追赶甚至在某些方面取得突破。这使得美国在未来战争中的技术优势不再是压倒性的。
投资效率和创新瓶颈: 巨额的国防预算并非总是转化为有效的战斗力提升。一些批评者认为,美国国防采购体系存在效率低下、成本高昂的问题,而且在某些领域可能存在创新瓶颈,例如过于依赖现有技术平台而非大力发展颠覆性技术。
军事技术的代差优势缩窄: 传统上,美国凭借技术代差来维持其军事优势。然而,随着其他国家技术能力的提升,这种代差正在缩窄,美国在未来冲突中可能面临更严峻的技术挑战。

三、 财政和经济的制约:

高昂的军费开支与国内经济压力: 美国是全球军费支出最高的国家,其国防预算占全球军费总额的很大一部分。然而,持续高企的军费开支也给美国政府带来了巨大的财政压力,尤其是在国内经济增长放缓、社会福利开支增加的背景下。这可能导致对国防开支的限制,影响其军事现代化和装备更新的速度。
经济竞争力与军事实力之间的关联: 一个国家的经济实力是其军事力量的根本支撑。如果美国的经济竞争力下降,或者其工业基础受到外部冲击,都可能对其长期的军事发展能力产生负面影响。
债务负担的潜在影响: 美国日益增长的国家债务,也可能在长期内影响其维持高水平军事投入的能力。

四、 人力资源和士气问题:

兵源素质和招募挑战: 随着社会结构的变化和年轻一代的价值观转变,美国面临着兵源素质下降和招募困难的挑战。高强度的军事行动和战争的负面影响,也可能影响军队的士气和公众对军队的支持度。
军事人才的留存和培养: 吸引和留住高素质的军事人才,以及适应未来战争所需的新技能培训,也是美国军事力量面临的挑战。

五、 盟友体系的变化和地区联盟的挑战:

盟友的自主性增强和分担责任的诉求: 一些传统盟友在经济和军事实力上有所增强,开始寻求更大的自主性,并要求美国分担更多的地区安全责任,或者在某些问题上与美国产生分歧。
地区性力量的崛起对美国主导地位的挑战: 以中国为代表的区域性力量的崛起,正在改变地区力量格局,并对美国在该地区的军事存在和影响力构成挑战。

需要强调的是:

“衰退迹象”不等于“完全衰退”: 美国仍然拥有世界上最先进的军事技术、最庞大的军事预算、最强大的海军和空军力量,以及全球最广泛的军事基地网络和盟友体系。它在许多方面仍然是无可匹敌的军事强国。
这是一个相对概念: “衰退”通常是相对于其自身历史最高峰或者与其他潜在竞争对手的对比而言。
动态变化的过程: 军事实力是一个动态变化的过程,受到技术发展、经济状况、政治决策和国际环境等多种因素的影响。

总而言之,认为美国军事实力整体呈现出衰退迹象的观点,并非否定其强大的军事实力,而是指出其在战略适应性、技术优势保持、财政可持续性以及全球影响力等方面正面临着严峻的挑战,需要审慎应对并进行必要的改革和调整,以应对日益复杂和动态变化的全球安全环境。

网友意见

user avatar

美国的军事实力整体上并不弱,所谓“衰退”其实无从谈起。但是美国军事当下的“衰退”确实也在发生,这种“衰退”一方面是因为相对力量的变化,另一方面则是美国自身正处于一个战略上的混乱期。

所谓相对力量的变化,这个不需要解释。所谓战略上的混乱,则可以从海军造舰上看出来。

比如被局座开嘴炮击沉了近30艘的朱姆瓦尔特驱逐舰,注重的是单舰的隐身性和对陆作战能力。从设计上就能看出来,这种船造出来就是为了虐菜的,特别是针对那种海防力量薄弱的小国,根本不需要出动航母。几艘朱姆瓦尔特派过去,就足以消灭对方的海军主力,并对陆地进行纵深打击。

如果美国能在90年代初造出这种军舰来,那么只需要几艘这种军舰组成的编队,中国的海军就将无法应付。

但面对已经用了航母编队的中国,朱姆瓦尔特就成为了鸡肋。因为单纯靠朱姆瓦尔特的力量,根本搞不定中国的舰队。而如果想要靠航母编队进行打击,那朱姆瓦尔特的隐身就毫无意义——在一个不隐身的航母舰队里,一艘隐身的军舰你都不知道他是干什么的。

所以,朱姆瓦尔特这样一搜堪称梦幻的战舰,就此成为了鸡肋。从更深层的意义上说,朱姆瓦尔特的退役代表的是美国军事政策的混乱。现在的美国,一方面知道全世界撒摊子、打治安战对美军战斗力的提升是没有意义的,所以特朗普一直说要把阿富汗、伊拉克等地的驻军撤回来,但另一方面如果不以武力控制中东,那么俄罗斯以及中国的势力乘虚而入,这等于美国将战略要地拱手送人。从小布什时代开始,在过去20年里,围绕着这个问题,美军内部的争论也从来没停过。

这种争论所呈现出的直接结果是,美军的军力依然全球无敌,但目前美军并无一个明确的发展方向。而中国的军力是有明显的发展方向的——这个方向就是针对这美军的弱点去的,所以对比来说,美军的军事实力就呈现出了“衰弱”的迹象。

比如,单论海军的实力,中国海军至今与美国海军也还有着非常非常大的差距。可中国知道美军的航母编队是其远程打击的核心,所以中国可以研发反舰弹道导弹,在这个技术上取得不对称的优势。可美国的军力是要维持其在全球存在的,并且美国强大的海军力量保证了即便没有反舰弹道导弹,也足以摧毁世界上几乎所有国家的海军舰艇。对于美国来说,在常规军力够用的前提下,浪费资金去搞反舰弹道导弹纯粹是犯傻。

以美国目前的国力来说,如果美国真的全面进行战略收缩,并且以中国为唯一假想敌,那么你会看到美军的实力在短时间内“暴涨”。到那时,美军可能会大量裁撤打治安战的地面战斗部队,加强航母、攻击型核潜艇、战略空军等部队的力量,将军力恢复到冷战时期的状态。但如果美国还是在战略方向上举棋不定,那么美国军力的相对衰弱还将持续下去——毕竟,中国面临的真正且最大的敌人只有一个,而美国面里的敌人至少有100多。

user avatar

由于和平久了,世界主要大国之间已经相当长的时间没有军事冲突的压力了,大部分扯皮都在安理会内吵吵。

不仅是美国军力在下降,是全球各主要大国的军力都在下降,除了中国。中国之所以非但没下降还在上升,一个是前期曾经放飞自我、降的过头(军费消减、军队裁员、军队经商),处于触底后的新一轮上升期,另一个是台湾问题持续吊着,中国有地区反介入的具体需求。

原苏联解体了,现在的俄罗斯军事能力大减。海、空军规划维持不住,不停的缩减,现在是重点维持一定的常规陆军作战力量和突出加强核力量。

英国....英国已经快玩不起军队了

法国只能作为最有战斗力的非洲军团看看。

所以,你觉得美国军事实力衰退,主要是身处中国,被中国的快速增长显的。

user avatar

首先声明一点:你选择信什么那是你自己的事情,我不是来说服你的,所有论据数据逻辑你都可以否定不承认,没什么关系的




业余军事爱好者总是喜欢对比纸面数据,这其实完全没有任何意义。就纸面数据来说,二战前的苏联看起来怎么都不是纳粹德国的对手,只要德国准备进攻苏联,苏联恐怕只有被一波推的结局。


然后元首就到河北省来了……


对于一个大国而言,军事实力就是看的潜力,这应当成为一个常识。战争潜力主要看国家组织度工业实力研发实力,就是这三项,别的也没有了。纸面数据没有太大的意义,大国不大可能打“一次性战争”,要么就是无伤大雅的小打小闹,要么就是灭国之战,中间地带非常狭窄。从博弈论的角度看,大国通常1)不可能长期稳定控制住;2)具有很强报复能力。因此不能一波nen死,那就只能小打小闹,搞个半死他一会儿回过神来又把你nen个半死,都不值当。这种博弈出发点来看,他准备的现役军队永远是“冰山一角”,他的军事实力实际上要看隐藏在水面下的那部分。


苏联1981年搞了个声势浩大的演习,被许多西方记者渲染成“不可战胜的帝国”,苏联自己估计也是这么想的。


10年之后,庞大的帝国烟消云散,还不如一个屁。


记者,文人,他们喜欢渲染某种东西情有可原,毕竟吃这碗饭的。但是你一个军人、一个正经严肃的政治家,那是肯定不能听了这种渲染就找不着北的,需要有冷静客观的判断,要有跳出表面虚浮现象的分析,要对本质性事实有正确的认识。


西方-81演习如火如荼的时候,苏联的外强中干就已经有不少人看穿了。


西方-81演习邀请了不少西方军事观察员和西方记者参观观摩,实际上这次演习的目的就是秀肌肉,老毛子爱死了搞“人类最大”,最大的核弹他们搞的,最大的军事演习也是他们干的,那既然是秀肌肉肯定要给别人看到啊,所以一点都没在意让西方人“好好看看”。


我从各种渠道读到过这些西方军事观察员后来写的报告,令人非常意外的是,他们对苏联战争实力的评价都非常非常低,与那些外行记者形成了鲜明对比。现在网上一提起西方-81,就是“西方观察员被吓得目瞪口呆”,这种说法是彻头彻尾的胡说八道,我反正没见过任何西方观察员被吓成那样的。事实上西方-81演习结束后,非华约国家,包括北约、中国,抓紧了对苏联的联合绞杀,仅仅10年后这个不可一世的帝国就成为了历史名词。


粉苏联可以,不要用饭圈思维来想事情。


西方对西方-81演习的评价归纳起来观点主要是以下几个:


1、战略突击能力很强,但是侧翼、后方防护极其薄弱;


2、军队组织行动能力薄弱,战役调整极其困难,一旦战局与预想不一致,军队很难做出正确的部署调整;


3、战术僵硬死板,火力与人员配置松散,火力推进和兵力推进脱节。


非军事专业人士对这三大致命弱点的可怕,可能没什么概念,简而言之就是苏联军队连一场展示实力的军事演习都搞得非常混乱,军队的组织协调几乎就是零,看似庞大的苏联红军其实就是在各自为战,中层战役指挥协同几乎没有。这啥意思呢?


最高层制订一个作战计划发下去,师团领导们管住自己的部队别瞎跑,这些都没问题。至于中间那一层,集团军、方面军级别的组织,前线与后方的协同,军事部门与后勤部门的协同,战线推进中前后衔接,各军兵种之间的协同,则几乎完全没有。


这已经体现出苏军到了日薄西山的地步了。


这是一支一次性军队。




因此北约在此后进行了军事部署调整,从以前的堡垒式防御改变为迟滞防御,这一点具有很强的迷惑性,外行可能会觉得西方真是被吓到了,实际上不是。


堡垒式防御寄希望于各自为战,各个北约国家独立成为一个堡垒,御苏军于国门之外。这种战术构想实际上是出于对核武器的过度迷信,以及对苏军情况的不了解。


迟滞防御的特点在于以战略纵深来迫使苏军行动出现脱节,在苏军自己把自己搞脱节的情况下,抓住战机突破苏军进攻前沿,插进苏军战线里面去,迫使苏军暴露出更大的脱节。


实际上81年以后北约的军事部署特点,苏军更没有可能突破更深,取得战果很可能还不如从前。


至于中国,中国来得更狠一些


仅仅10天以后,中国就在今天我们叫做“朱日和”的地方搞了个华北演习,完全没把苏联秀出来的肌肉当回事。

邓小平、秦基伟,一个是刘邓大军政委出身,一个是15军军长出身,恐怕比知乎上的“军事专家”们专业那么一点点。你要说他们被“吓破了胆”,那搞这么一出演习目的何在呢?


这就是明确告诉苏联,小心你菊花不保。


苏联西方-81演习实际上深刻暴露了苏联军事实力虚弱的本质,无力至少发动“1.5”场战争,也就是面对欧洲发起进攻、面对亚洲发起防御。苏联军事潜力薄弱,国民经济体系不堪重负,转产军工能力不足。开玩笑呢,当时整个苏联军工产业占国民经济比例已经高到了不正常了,你再来个国防动员,以前列宁格勒居民听说莫斯科在卖面包还可以开汽车过去排队,这回汽车也没了……


那你还搞毛线啊。


这才是真正看准了一个国家的军事实力,不是看纸面数据。看纸面数据,当时的中国面对苏联就是个渣渣,恐怕别说捅他菊花,连自保都很成问题,然而西方-81演习跟华北-81演习就差10天,参加西方-81演习的部队还没回撤归建,这边华北-81就开打,你这就不是什么“秀肌肉”,你刚秀出肌肉这紧跟着就是个大耳刮子,你这秀的明明是个小肚腩嘛……





回到美国军事实力的问题上来。


我们今天看美国军事实力,不能仅仅看他纸面数据。当然美国纸面数据都在衰退,这个就让人很尴尬了,连苏联当年的虚劲都没提起来。美国的衰退实际上比苏联的外强中干还可怕,这种衰退是不可救药的,已经不是“不自知”,而应该算是一种讹诈。勃涅日涅夫毕竟是个老实人,奥巴马、拜登怎么看都不像是老实孩子,美国现在就是在利用冷战遗产留下来的军事实力,打肿脸充胖子,讹诈世界以延续美国的辉煌,维持美元霸权苟延残喘。


美军现在也是个“一次性军队”,他是没有再生能力的。


1、造舰能力衰退。这个很多人提过了我就不再细说,美军舰队补充能力堪忧。但是海军偏偏是一等人,一等人的衰退是最可怕的。


2、海外支撑体系难以为继。海外军事基地维持困难,开销巨大,实际收效越来越差。


3、陆地作战能力严重不足。这几乎成了美军一个举世皆知的短板,而且短时间内看不到解决的可能性,美军看起来也不想解决。


4、核神话开始破灭。核武器威力长期被严重高估,核战略威慑出于各国需要被提得太高。现在对于核武器的威力大家都有一个比较客观的认识,核战争风险实际上是在提升的,核威慑不再是万灵药。


在国际国内综合因素的变化影响下,美军近些年的军事实力下滑是很明显的,原因主要就是三点:


一是没有明确假想敌,缺乏训练针对性。冷战结束后,美军长期无法明确假想敌,不能准确预估未来战争走向,本身自己作为引领者,这个现象你是无法避免的,也是难以克服的。


二是作战对手太弱,缺乏挑战性。二战后美国作战对手的正规化程度都非常低,军队的战斗力和正规化程度是正相关的,缺乏正规化意识和正规化能力的对手,反而让美军在作战中越打越找不到方向。很多人都明白美军的战斗力下滑是因为冷战结束后缺乏“硬仗”,实际上在二战以后这个问题就一直存在,冷战结束后因为失去假想敌同时失去了苏联的“输出”,全世界军队除了中国以外都在大幅度下降,美军实际上找不到一个有相当正规化建设水平的对手。


三是去工业化严重,缺乏后续潜力。美军实际上一直走在“一次性”道路上,这其中至少有一部分原因是因为过于自信和傲慢,自以为天下无敌。二战后整个去工业化进程一发不可收拾,美军很显然会受到潜移默化的影响。军队作战必须要立足于物质实际,物质不支持你打持久战,那么你的军队就必然会开始琢磨,怎么研制一款一劳永逸的武器,怎么去围绕这个武器制订战术,怎么尽量不去依赖源源不断的后续补充。


最终的结果,美军战略战术都沦落到“一次性军队”的水平,明明那么有钱,却搞得跟伊拉克这种国家一样,军队一次性使用,再不是那个自由轮一天下水好几艘的工业强国、军事蓝星无敌的伟大国家了。




船小好调头,船大调头难。


整个军事实力布局不是一天两天就能改过来的,一旦走进了某个窠臼,你就不可能一时半会儿走出来。更何况,政治家要看军事实力下菜,这种军政联动反过来进一步加强了美军军事实力的衰退。


这是个死循环。


美国军事实力要走出颓势,需要的是一场足够强劲的刺激,需要打破现有军事政治布局。


他目前的短板主要在两个地方:


一是海外军事基地体系的陈旧。美军称霸蓝星,靠的并不是那11条航母,这一点希望大家有认识。美军最主要依赖的海外行动能力,实际上是遍布全球的军事基地,这些军事基地甚至有布置在敌国的,比如古巴关塔那摩基地。航母是海外军事基地的投送工具而已,偶尔也要起到一个补充与掩护的作用。但是这套体系的建成和成熟是冷战期间的事情了,冷战后随着全球格局的变化,这一套系统并没有得到升级改造。比如以前的基地—航母联合布局是立足于美苏全球争霸,力量摊得非常薄,实际上冷战后随着中国崛起,亚太、印度洋争夺日趋激烈,这一片基地布置明显不足还不合理。

这个缺口,是航母堵不住的,但是调整布置哪有那么容易,没有冷战威胁的帮助,新增军事基地缺乏理由又面临中国的激烈反对,当然这不是军人考虑的问题了。


二是技术高地占位错误。90年代的时候,几乎全世界军事界都在讨论未来新军事力量的技术占位问题,什么样的新技术是未来需要的?这个问题全世界都在讨论,美国也不例外。然而美国明显还是有点自负了,带着冷战胜利的沾沾自喜,美国干了不少蠢事情。而中国在摸着鹰酱过河的过程中,确实是少走了不少弯路。


从实用角度讲,很多美国人先提出来的概念性新武器实际上是在中国得到了扎实的发展应用,比如高超音速武器、卫星对地监测系统、电磁武器。





当然了,美国军事实力的衰退,可能仅仅是一个时间窗口而已,之前没有之后也不会有了,就这一段时间有。但是只要出现了,就肯定会被抓住的。


我们现在讨论这个问题,关于美国军事实力整体衰退的问题,在10年前这样说肯定是要被人嘲笑的。当然现在肯定也有人要来嘲笑,那都是战忽局的战友,大家记得手动狗头,实在不行厚葬吧。这种感受是很明显的,美军那种盛气凌人的架势不见了,自己都在心虚,不过不在这一行吃饭,是不会对此有什么理性认识的。


这里说得非常清楚了,美军为什么衰退,短板在哪儿,这只是目前的表面现象,吃这碗饭多少得有点数。


本质嘛,本质在于其战略出发点。美国的国家战略就是离岸控制策略,作为离岸国家搅乱大陆从中渔利,这本身是不符合地球上大多数人利益的,出于这种战略,很明显他们很难办啊!


推荐几个有意思的书,关于战争本质的:

这个属于不那么枯燥的东西,但是需要比较强的领悟能力。

user avatar

我就举个简单的例子吧。

“沙漠风暴”行动是1991年1月17日打响的,距离今天正好是30年,1991年的美国海军是一个什么情况。

1991年美国海军有15艘航母,41艘巡洋舰,63艘驱逐舰,35艘弹道导弹核潜艇,97艘攻击核潜艇……

而且那时候美国海军的出勤率和妥善率都比现在要高得多,要认真点说的话,如果不计算技术只计算吨位和战舰数量,现在美国海军战斗力有没有当年一半都是问题……

这么说吧,90年代中美海军的差距,比中国和阿尔及利亚海军的差距还要大。

阿尔及利亚有海军吗?跟没有一样,所以美国派一艘航母战斗群就能把阿尔及利亚炸穿。

中国有海军吗?有,但跟没有没啥区别,一艘航母战斗群就够了。

90年代一直到2016年,整整二十五年,都是美国一家独大的全球海上力量真空期,所以他们才搞出来DDG1000这种隐身跑到你岸边的“炮舰”,为什么炮弹只有185千米射程,因为全球绝大多数的大城市和人口都在沿海200千米以内。

至于开到岸边会不会击沉,那就不是美国海军需要考虑的问题。

所以2016年对峙最终美国航母撤出南海真的非常了不起,很多人无法理解为什么了不起,但如果一个看军事杂志看了十几年的人就能真的感叹一句了不起。

那可不是200千米,那至少2000千米了。

美国海军居然会退,这在以前就是不可思议。

user avatar

谁说美军事实力要衰退了。中美军事之间,要说战略上藐视,我认同,但战术上,绝对不能轻视、小视美军。

仅以美海军为例,

美国海军的实力令人恐怖。美国海军拥有世界上最大的海上吨位,美国海军和美国海军陆战队合二为一,是世界第二大空军,而世界上最大的空军力量则是美国空军。

美国明白控制海洋的重要性,并组建了一支强大的海军。有33.7万现役船员和10.2万名预备役人员。

美国有11艘现役航空母舰,可以巡逻世界海洋。

另外还有两艘正在生产中。其核动力航空母舰的射程几乎不限,可以指哪打哪。一艘航空母舰,运送战斗机和轰炸机,通常由三艘驱逐舰或巡洋舰、一艘护卫舰和两艘攻击潜艇支持。

美国海军拥有68艘现代化驱逐舰,能够应对水面和空中的威胁。

50多艘潜艇,许多能够无声地发射三叉戟潜射洲际导弹,在海上神出鬼没,可以与22艘护卫舰和15艘护卫舰协同作战。

许多美国舰艇可以发射令人恐惧的BGM-109战斧导弹,鱼叉导弹和侧风导弹也是美国海军中著名的武器。

海军的另一种核武器是空中部署的B61核弹,一种热核装置,可以由F/A-18大黄蜂和超级大黄蜂投下。海军飞机可以向敌人投下各种智能和集束炸弹。

美国海军拥有3600多架飞机和5万多辆非战斗车辆。

传说中的美国海军陆战队,也被戏称为“锅盖头”和“皮领子”,与美国海军,陆军和空军配合进行远征和两栖行动。

截至2017年,美国海军陆战队有18.6万名现役海军陆战队员和约3.8万名预备役人员,是美军中服役人数最少的军中。

海军陆战队根据其敏捷的作战职责,拥有一系列武器,包括近2万辆装甲运输车和卡车、400辆M1艾布拉姆斯坦克和1300辆两栖攻击车。

海军陆战队配备168架F/A-18黄蜂和数百架F-35闪电II和AV-8猎犬战机。海军陆战队可以调用约150架AH-1眼镜蛇武装直升机,数十架大力神飞机来移动部队和无人驾驶飞机的支持。

user avatar

龙牙老师您又开始了啊

这样吧,我按照您的格式为您的观点做点补盲


首先声明一点:你选择信什么那是你自己的事情,我不说服你,因为你连最基本的问题都没搞清楚就开始答非所问说“政治因素”进而论证“军事衰败”,种田您是好手,谈这种问题您还是老老实实的安静点,别让人看出您对这方面的理解有多肤浅

以下挨个挨个把您的论据扔进垃圾桶吧

1.业余军事爱好者总是喜欢对比纸面数据,这其实完全没有任何意义。就纸面数据来说,二战前的苏联看起来怎么都不是纳粹德国的对手,只要德国准备进攻苏联,苏联恐怕只有被一波推的结局。
然后元首就到河北省来了……
对于一个大国而言,军事实力就是看的潜力,这应当成为一个常识。战争潜力主要看国家组织度工业实力研发实力,就是这三项,别的也没有了。纸面数据没有太大的意义,大国不大可能打“一次性战争”,要么就是无伤大雅的小打小闹,要么就是灭国之战,中间地带非常狭窄。从博弈论的角度看,大国通常1)不可能长期稳定控制住;2)具有很强报复能力。因此不能一波nen死,那就只能小打小闹,搞个半死他一会儿回过神来又把你nen个半死,都不值当。这种博弈出发点来看,他准备的现役军队永远是“冰山一角”,他的军事实力实际上要看隐藏在水面下的那部分。
苏联1981年搞了个声势浩大的演习,被许多西方记者渲染成“不可战胜的帝国”,苏联自己估计也是这么想的。
10年之后,庞大的帝国烟消云散,还不如一个屁。

其实吧,我这里也懒得说什么乱七八糟的,用10年后的结果论证1981年的演习毫无意义。可能在您看来,1981年之后的的数次军事改革、1987年之后的《常备武器限制条约》自废武功都不复存在,毕竟您希望看到的只是单方面的结论——苏联军事并没有任何意义,只是吓唬人而已。

正如我之前说的,我无意改变你的您的看法,毕竟您的看法在我看来毫无价值,但是我需要提供一些有趣的数字来为您的“论点”讲清楚另一半:

以北大西洋联盟自1991年在苏联解体后的军费与军事改革来说吧

在新战略构想(1992)确定以后,NATO的武装部队才开始将自身战略中的核武器期望下调

截止1997年北约的军事开支减少了22%,用于防务的拨款从1990年以前的国民生产总值的4.1%下降到了2.8%,并减少了24%的常备数量。

以欧盟的陆军战备与动员为例,1990年有75-90%的兵团与部队保留在24小时内做好战斗准备,1997年其战备状态则下降至35%的部队拥有在30个昼夜内做好战斗装备。

海军方面该数据则是75%的舰艇保留在24小时内做好战斗准备,而到1997年时其战备状态已下降至60%的舰艇拥有在30个昼夜内做好战斗装备。

更要紧一点的“大绊线”呢?2002年美国部署在欧洲的核武器降低到1988年水平的20%。

我不知道以上数据代表了什么,可能只是代表“我们不把他们当回事,只是闲的好玩扔到那去”吧

哦对了,在近几年基本是冷战时期核弹药换届翻新的时期,而正好与美国呼吁“促进核裁军”的时间线“刚 刚 好”吻合。


记者,文人,他们喜欢渲染某种东西情有可原,毕竟吃这碗饭的。但是你一个军人、一个正经严肃的政治家,那是肯定不能听了这种渲染就找不着北的,需要有冷静客观的判断,要有跳出表面虚浮现象的分析,要对本质性事实有正确的认识。

西方-81演习如火如荼的时候,苏联的外强中干就已经有不少人看穿了。

西方-81演习邀请了不少西方军事观察员和西方记者参观观摩,实际上这次演习的目的就是秀肌肉,老毛子爱死了搞“人类最大”,最大的核弹他们搞的,最大的军事演习也是他们干的,那既然是秀肌肉肯定要给别人看到啊,所以一点都没在意让西方人“好好看看”。

我从各种渠道读到过这些西方军事观察员后来写的报告,令人非常意外的是,他们对苏联战争实力的评价都非常非常低,与那些外行记者形成了鲜明对比。现在网上一提起西方-81,就是“西方观察员被吓得目瞪口呆”,这种说法是彻头彻尾的胡说八道,我反正没见过任何西方观察员被吓成那样的。事实上西方-81演习结束后,非华约国家,包括北约、中国,抓紧了对苏联的联合绞杀,仅仅10年后这个不可一世的帝国就成为了历史名词。


作者:龙牙
链接:
zhihu.com/question/4421
来源:知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权,非商业转载请注明出处。

是真的是毛子喜欢搞“欧洲最大”吗?我想龙牙先生您恐怕根本不懂这些历次军事演习的变革,从西方-77到西方-81之间的变革都搞不懂,就大谈“规模”“意义”,您真的知道您在说什么吗?

其实吧,要求不高,龙牙先生您但凡对于北约的军事作品真的“阅读”和“好好看看”的话,想必您应该对在接下来的几次演习有所耳闻吧?

想必“拜读了大量欧洲对西方-81军演的看法”的您应该也知道,北约的“友谊-82”中暴露了哪些问题,“神射手-83”演习是针对什么项目,“狮心-84”是对应苏联的哪次军事演习的对应性军演吧

而之后的盾牌-88又干了些什么?是为了适应什么

在狮心84的Day 0至Day+10期间暴露的一系列问题,您恐怕不是故意装瞎子吧,在军演中的误伤问题恐怕也未能解决吧

同样,哪怕在经历了大规模的改革之后,从1997、2004两次的表现来看,也没什么好效果呢,巴士拉战役期间配合成了一坨屎,两次摩加迪沙的战斗以至于都成了丧事喜办的代表了。

回答军事问题就谈军事,谈政治也可以,少搁这儿“先入为主”做个尾椎骨先行,对您的“名声”那可是大忌呢。


邓小平、秦基伟,一个是刘邓大军政委出身,一个是15军军长出身,恐怕比知乎上的“军事专家”们专业那么一点点。你要说他们被“吓破了胆”,那搞这么一出演习目的何在呢?

这就是明确告诉苏联,小心你菊花不保。

苏联西方-81演习实际上深刻暴露了苏联军事实力虚弱的本质,无力至少发动“1.5”场战争,也就是面对欧洲发起进攻、面对亚洲发起防御。苏联军事潜力薄弱,国民经济体系不堪重负,转产军工能力不足。开玩笑呢,当时整个苏联军工产业占国民经济比例已经高到了不正常了,你再来个国防动员,以前列宁格勒居民听说莫斯科在卖面包还可以开汽车过去排队,这回汽车也没了……

那你还搞毛线啊。

这才是真正看准了一个国家的军事实力,不是看纸面数据。看纸面数据,当时的中国面对苏联就是个渣渣,恐怕别说捅他菊花,连自保都很成问题,然而西方-81演习跟华北-81演习就差10天,参加西方-81演习的部队还没回撤归建,这边华北-81就开打,你这就不是什么“秀肌肉”,你刚秀出肌肉这紧跟着就是个大耳刮子,你这秀的明明是个小肚腩嘛……


作者:龙牙
链接:zhihu.com/question/4421
来源:知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权,非商业转载请注明出处。

华北大演习“偷袭”?按您的说法“西方-81”在您“阅读过的西方观察员”的笔录中对其评价甚差,认为不值得担心

那么您知道“华北-81”在其主要敌人——苏联人的观察下得出的结论是什么吗?

“这是一次机械化程度极低、不具备现代化战争能力的‘步兵大演习’。其演习内容与预定作战目标是自大而不切实际的”

您如果要采信“西方观察员对西方-81的种种负面评价”的话,我想华北大演习的评价您恐怕也得采信“苏军对华北大演习的种种负面评价”了,对吧?

毕竟这无关于记者、无关于书本作者,甚至无关于稿酬,您认为这是“秀出了小肚腩”,对方可还反而嘲笑您在丢人现眼呢——毕竟主持华北大军演的几位军事主官可没有一个人是拍着胸脯说“我保证演习目标是啥我就一定能做到”(笑)


因此北约在此后进行了军事部署调整,从以前的堡垒式防御改变为迟滞防御,这一点具有很强的迷惑性,外行可能会觉得西方真是被吓到了,实际上不是。

堡垒式防御寄希望于各自为战,各个北约国家独立成为一个堡垒,御苏军于国门之外。这种战术构想实际上是出于对核武器的过度迷信,以及对苏军情况的不了解。

迟滞防御的特点在于以战略纵深来迫使苏军行动出现脱节,在苏军自己把自己搞脱节的情况下,抓住战机突破苏军进攻前沿,插进苏军战线里面去,迫使苏军暴露出更大的脱节。

实际上81年以后北约的军事部署特点,苏军更没有可能突破更深,取得战果很可能还不如从前。

至于中国,中国来得更狠一些

仅仅10天以后,中国就在今天我们叫做“朱日和”的地方搞了个华北演习,完全没把苏联秀出来的肌肉当回事。


作者:龙牙
链接:zhihu.com/question/4421
来源:知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权,非商业转载请注明出处。

噗,所以您连对北约的防御策略都毫无常识,“堡垒式防御”是什么?

您怕不是想说的是各国分别负责一块西德防御,并将大部分的战斗兵员、装备布置在狭小的前沿阵地那套吧?那可不叫“堡垒式防御”,西德乃至北约的防御策略线路很明确“纵深防御”—“前进防御”—“前沿防御”(换汤不换药的前进防御)之后哪怕是以“罗杰斯计划”的加入,也仍然不曾存在什么“堡垒式防御”

关于这一段可以参考军事科学出版社出版的《德意志军事思想研究》一书的

我也不知道龙牙先生您是哪里听来的名字?哪里听来的错误战术?还在这里招摇过市胡言乱语。

至于下面的这些华北大演习、不当回事的言论,上面我已经说的很清楚了。


先骂这么多,其他的有功夫和心思慢慢骂,问题多得很

不得不说,您这次的言论相比于上次您在苏联问题上大放厥词的言论啊,毫无进步

user avatar

黄宗羲陷阱的重要表现之一:国家机器效率低到令人发指,钱却越花越多。再多的钱投进去连个响都听不到。

有人看阿富汗战争是这个泥潭,是个无底洞,是个不停吞噬着美国年轻人生命的国力的泥潭。

但是在有些人眼里,这可是一年一千亿美刀的铁杆庄稼。

user avatar

美军建造舰艇速度跟不上30年以前的usn造舰速度了,所以才需要通过延寿舰艇来勉强维持舰队规模。

这个是用来看海军在走上坡路/平稳期,还是下坡路很好的一个办法:看这支海军能不能稳定的建造代舰。

user avatar

1.因为中国没有完蛋,美国剪不到羊毛,苏联最好到美国GDP70%,都压着美国打了。

2.美国国内制造业空心化,这个不用多说

3.美国军费黑幕严重,具体二战时期就阔以体现,英国一艘驱逐舰十万英镑,美国一艘差不多的五十万英镑。后面愈演愈烈了。

4.国内民众到了极限,具体体现在日益增多的暴乱,同时分配不均体现的极为明显,教育医疗的分化

5.美军成本太高了,并且补充很慢,不否认美军依然强大,但是强大这个概念本就是对比出来的,增量比不上第二自然在衰落。

6.美国在美洲,力量投放要乘小数,毕竟太平洋大西洋相隔,和地区大国乃至强国竞争美国的平均成本远远高于对方,一个在家门口,一个万里之隔,以前的做法是砸钱压死对方,现在没钱了,欧洲也不帮忙。但地缘也保证美国不受侵略,不然上个世纪早被英国打了,今天发生在中美之间的,带英帝国都对美国干过,不过德国太跳和地方太远,最后还是没打。中国没有另外的承担火力者,美国会集中大半力量围堵中国,失败霸权就丢了,也必然失败。

其实都是美国自己的问题,不是因为中国太强而是美国自己病入膏肓了,伟大的帝国都死于自身,衰时病患都是盛时作的。美国2000达到顶峰,举目四顾无一敌手,然后金融自由化狂飙,战争one by one,08年把自己玩死了。相当于唐朝安史之乱,明朝土木堡之变,虽然体量还在,但真的回不到过去了。房子歪了只能重修,再怎么缝缝补补也会倒。美国崩塌首先就会砸死五眼联盟和日本韩国,土澳这种资源国还好一点,其余真的要多惨有多惨,不是人家一定要和我们作对,是真的只能和我们作对,看看苏联的加盟国那个有好下场的(波罗的海三国首先独立交了投名状),日本越来越跳就是明白这个道理,美国在没有好果子吃,美国走了命就没了,一个天高皇帝远,一个血海深仇还在旁边,换谁都怕啊,中国产业升级搞掉日本企业的数量远远多余欧洲和美国,现在都这样,以后还得了。

随着中国海军力量的快速增长,如果中国在十几年内(中国GDP增速明显高于美国,才显得美国衰落,而接下来十几年也是中国增速回到正常轨道的时候)可以对美国达到优势,中美在西太的冲突会加剧然后到达某一个点然后戛然而止,美国会渐渐准备撤出西太地区,很可能以中国收复台湾为转折点,然后美国趁势炒热这个话题,军事力量布置的漫天飞,使西太局势迅速升温,战争风险扩大,进而逼走日韩资本,再加息收割,拿着日韩几十年的发展红利撤出西太,甚至还有可能包括东南亚,其余的技术和市场留给中国,尽可能埋钉子。而美国获得这些短期红利就像英国获得放弃殖民地降低成本,短期来看是没什么的,但是也代表着美国的霸权的落幕,美国会在这段时间内把霸权变现来度过国内的经济危机。而中国会趁日韩一片狼藉进行抄底,完成霸权的转移。至于日韩正常化,根本不可能,美国不会给日韩留一丝一毫元气。朝鲜半岛会为统一付出巨大代价来收买中国和俄罗斯,包括不限于弃核,技术转移,加大投资,而统一也是朝韩的未来。

user avatar

入则无法家拂士,出则无敌国外患者,国恒亡

所有拿硬件说事的都没说到根本问题

对于美军来说,硬件上的东西都是小事,本来就领先的国家想扩大领先水平,尤其是数量水平属于意愿而不是能力问题

让美军真正病入膏肓的是美军积重难返的体制弊病,对外表现为严重的低效腐败

简单地说,美国人打不了仗了,虽然这支军队还有世界上最多最先进的战斗机、核潜艇和航空母舰,还有世界上最强的后勤补给能力和遍布全世界的海外基地。但是正如一个满身肌肉却罹患绝症的人一样,美军内部的问题才是让美军必然走下坡路的核心

2017年6月17日,菲茨杰拉德号驱逐舰在日本附近与一艘民用船只相撞

2017年8月21日,麦凯恩号驱逐舰在新加坡附近与一艘民用船只相撞

从这两件间隔两个月出头的事件,可以管窥当代美军管理之混乱、士气之低落、制度之腐败

菲茨杰拉德号的情况(文本中的福特为海军少将布莱恩·福特,负责撰写和提交报告):

“到处都是碎片,”福特描述道, “食物碎片,食物残渣,没吃的食物,吃了一半的食物,书籍形式的个人装备,健身装备,弹力带,壶铃,举重器材,状态板上有涂鸦。
在撞船发生之时,舰桥和CIC并未进行有效通讯。我们知道当缺乏航海部门的信息(假如了望手和航海雷达等缺位)时,CIC里的战位上也应该可以看到舰艇以及附近船只的运行情况。伯克级的CIC里连接的是AN/SPS-67平面搜索雷达,然而这部雷达却处于临近无法使用的状态——雷达本身有小问题,遥控按钮也坏了。原先是按钮的地方用一块胶布贴住,舰员也没有向上面提交任何故障损伤报告,在事故发生前就这么渡过了194天。
在去年的听证会上,菲茨杰拉德号前任作战系统军官丽塔莎·福尔甘中尉指出,自动跟踪的问题很久之前就有了,但维修的时候却无法复现
菲茨杰拉德事故的根本原因是CIC和舰桥没有交流。尤其是夜间行驶,CIC和舰桥本应同心协力,分享信息,结果值更官在发现菲律宾货船钻石号的时候,固执地认为不会相撞,失去了规避的最佳时机,根据值更官莎拉·克伯克的反映,CIC里曾经总是有人讲荤段子骚扰她,使得她失去了对CIC的信任,干脆就不和CIC说话。

关键问题是,CIC负责人库姆斯,她也是个女的

库姆斯受到了军事法庭对她玩忽职守罪行的指控,却受到了来自海军高层的关注与庇护,让她免于受到审判,布莱斯·本森——该舰舰长,作为总负责人,一样没有受到指控

调查还发现,本该在军舰上有着很高地位的指挥军士长布莱斯·鲍德温无法约束舰上的士官

事故发生三周后,福特少将组织对舰上22名军官进行突击测验,平均分......59分,只有3人是80分以上。这还不是最主要的,共有4名军官对抗调查组,拒绝接受测验,包括负有直接责任的值更官莎拉·克伯克和副舰长西恩·巴比特

美国海军部长理查德·斯宾塞(Richard V. Spencer)将向两位军官发出“谴责信”

来总结一下

训练不足、士气低落、军纪涣散、违抗上级命令,公然对抗上级。

最终海军的老大——美国海军部长(美国军种部长是文官,军种作战部长是军人)居然只能发谴责信?

麦凯恩号的调查报告没有这么劲爆——因为目前只有一份公开报告,内部报告没有如同菲茨杰拉德号一样被曝光出来,最终问题是:有两名舵手在岗,却无人掌舵

简直离谱

美国海军最近几年大概每年会发生两位数的舰艇相撞事故,上面麦凯恩号和菲茨杰拉德号只不过是知名度比较高的两次而已


然而这只是美军内部问题的一个缩影

舰艇失火,尤其是维修过程中失火属于基本上不可能完全避免的事故,但是起初并不严重的火警因为一系列疏忽大意导致失控,燃烧五天最终全舰报废就太离奇了。

美国海军武备废弛不是一两年了

虽然远洋航行,舰容必然受到影响,但是如图所示这个情况已经不只是舰容问题了,这种程度的属于维护会影响军舰性能,并且更重要的是反映了军纪严重缺失

海军这个样子,其它军种也不会好到哪去

2018年的时候,美国空军主要作战机型战备率不到七成,这是被无人机给拉高了,有人机的战备率普遍低于一半,F22和F35都只有40%左右

后来防长提出要达到80%战备率的目标

于是各军种高度重视,集中维护,力争达到目标

结果

威震天下的特种部队:

好家伙,一等人杀三等人


李云龙说得好:

基层普遍是这个德行,那肯定高层没干人事,他们在干嘛呢?

很简单,在搞钱

近20年美军的装备采购项目,有相当大一部分的出发点就是为了搞钱,而不是增强战斗力

这种技术难度不大而且已经驾轻就熟的装备,在几年甚至十几年时间里出现各种低级问题,并且带着这些问题强行服役,显然不可能是技术能力上的问题

美国总统是三军总司令,在搞钱:

第七舰队高级将领,在搞钱:

基层士官和军官自然有样学样,在搞钱:


那么对基层士兵负责的军官有没有呢?

有,但是被解职了:

美国的情报部门和监察部门在干啥呢?

在搞政治审查:

那么美军自己有没有一套自我净化体制呢?

有,也在搞政治审查:

客观上说,贪污腐败问题,但凡是一个涉及钱的组织都不可能完全避免,但是如果看看美军的这些案例,就会发现美军甚至没有试图避免的制度设计和行政安排。

那贪腐是美军的最大问题么?

不是,贪腐只是表象,上面说的这一系列问题实际上意味着,美军已经开始由现代军队向前现代军队蜕化,在体制和人员上有军队晚清化的趋势,这比单纯的贪污腐败严重得多

user avatar

短短三十年,美军从花大钱办大事,转变为花大钱办小事,最终变成了花大钱不办事。

以前大学的时候,有沿海地区思想开放的同学讲,如果一个干部,能给国家赚一百亿,自己贪一百万,那这个人其实不该被处理,应该被当成能吏大大重用。大家当时还颇以为然。

等工作了以后我才知道,人的精力是有限的。如果他贪了一百万还没被查处,他之后的所有精力都会放在贪两百万上,而不会去想怎么去给国家赚第二个一百亿。

而一个人贪了没有被查处,周围的人也会去贪。不贪的人,反而成了傻子,异类,逐渐会被边缘化。

这是我,一个从被中央评价为“塌方式腐败”的省份里出来的人的切身体会。

而这恰恰就是美军的现状。

从五角大楼的天价咖啡壶,天价烟灰缸,到驻阿富汗美军开着悍马黑鹰,一掷千金到中国工人的食堂蹭饭,从意大利运羊,美军的腐败已经是从五角大楼到一线美军,全方位,多角度,无死角的各种贪了。

巡航南海的濒海舰缺一发导弹,熟人理查德,伯克船体再战三十年,还有前一阵国内媒体没怎么关注,但是推特上闹过一阵的,美军海军食堂给士兵吃变质的食品,已经可以看出美军开始从根子上烂掉了。

user avatar

元老院精英,士大夫阶层衰退了。

大胡子和小胡子一起臭的原因不单是因为输了冷战,而是他们做过同一件事 —— 暴力没收金融资本。不没收金融资本,就不可能总动员,没有任何地区可以在钱袋子乱飞,互相对敲、做空时完成动员。

美朝叠床架屋的搞了无比复杂却处处都是漏洞的系统,将其宗教化为绝对正确,最首要的目的是,精英士大夫阶层确保不会出现第二个罗斯福。

元老院集体不思进取、躺着数钱,沦为一群聪明绝顶的无能之辈时,罗马会落得什么下场?

user avatar

根本原因是美国工业空心化,军工技术和天顶星科技想进步,但后边的整个产业链跟不上,导致新玩具的研发和制造速度都被拖累了,

另一方面,人家美军要天下布武,家里产业跟不上,只能玩全球采购,这样全球发货全球签收,后勤体系越来越零散,文职人员越来越多,后勤成本却越推越高,同时也在滋生腐败,搞出了天价咖啡杯之类的笑话。

实际上类似的后勤问题每个国家的军队都有,只不过美军的煎饼摊的太大了,问题凸显的更严重。

美军正在变得越来越不像军队,慢慢地变得更像一个跨国巨企,还是最低效的那种,大公司病一应俱全。一个扛枪的士兵,后边得跟上一百个做表格做ppt的文职社畜。

实际上美军内部早就有很多人在奔走呼号,但高层多半都在纠结同性恋怎么上厕所之类的问题,对深层次问题,没人愿意往下挖,更不可能大刀阔斧的改革。

其实少几艘航母,撤几个基地,对超级大国来说,能算个p。这种水面上的问题,很好解决。

但水面下的问题,很难发觉,只会以间接的形式表现出来,比如隔一阵摔个飞机,舰上起个火,军队爆个丑闻什么的,以后会越来越频繁……

美军很难被外来力量打败,就算将来完全体的PLA,顶多也就能达成从亚太驱逐美军。你要让我军去推了美军驻德国的军事基地,那我们也干不了……

美军更有可能直接从内部烂掉。

赢得战争的,一直是人。甲午年的北洋水师,比之当时的日本,是吨位不够大,还是火炮不够粗,还是铁甲不够厚?

user avatar

十年前,全世界海军加起来都不够美国海军塞牙缝,然而事情在起变化,亚洲某大国的海军飞起来了,短短十年时间,某大国的海军舰艇总吨位从四十多万吨飙到两百多万吨,而且还以每年二十多万吨的速度增长。而美国海军十年间几乎没有增长。逆水行舟不进则退,所以自然显得美国军事实力出现衰减了,这一切都怪某大国。




user avatar

全面战争的根本在于动员,而美国当前是否具备应对全面战争的动员能力,是可疑的。

20世纪40年代是美国全面动员能力的巅峰,但当时美国的那种动员能力是建立在没有深度参与一战的基础上的,美国在战争末期才参战,总损失还比不上一战中一些稍微大型一点的战役中参战国的损失,像索姆河战役中英国一天就送了六万人,这导致美国人没有受过总体战环境下残酷战争损失的毒打。

实际上深度参与一战的国家都或多或少出现了严重的动员能力衰退问题,比如英国在二战前大搞绥靖政策,特别是张伯伦的在慕尼黑之后拿着两张手纸甩来甩去,声称带来了一代人的和平,他这么做其实是有极为深厚的民意基础的,法国人也是这样,对马奇诺防线的过度依赖,西线开战之初不顾一切往低地国家猛冲企图御敌于国门之外,以及随后的巴黎沦陷,维希法国投降,都是怕动员,不愿动员,不想动员乃至于滑坡至不想打的情况。

就连德国都扣扣索索的不肯动员,直到斯大林格勒战役失败后才开始总动员,苏联也好不到哪里去,把大量精力投入到搞东欧集体安全机制上,企图依靠外交工作来牵制德国,说穿了还是不想打,另外一个一战主要参战国凹蒂莉则干脆躺平拉倒。

之所以出现这种普遍性的动员能力衰败,根本原因在于一战实在是打惨了,打怕了,总动员下的总体战给一战主要参战国造成了巨大的社会心理阴影。

而美国不同,美国由于没有正经上过一战这一课,所以举国上下对战争保持着一种轻佻的态度,你别看现在美国人拍的二战电影动辄拿悲壮说事,什么拯救大兵瑞恩里的拿M1911打老虎,什么狂怒里的一台馒头孤身大战德军,其实当时美国人对于战争是抱持着一种很奇特的态度,不是战争狂热,而是一种类似于参加大型嘉年华,晚了就去不了的态度,他们认为战争会是一场热烈而荣誉的武装游行,在这种情况下才出现了那些被用来吹嘘美国人如何如何勇敢的事迹,比如征兵体检不合格就自杀,比如谎报年龄之类的。

二战的顺利结束巩固了这种动员能力,美国人在二战中的阵亡规模不大,还没新冠肺炎死的多,太平洋战争虽然不乏惨烈,总体规模也够大,但由于属于海战-岛屿争夺战,因此宏观伤亡规模极为有限,再加上美国人在初期的被动之后几乎一直按着日本人打,因此也没有触动美国人。

真正动摇了美国人动员能力的是越战,越战造成的后果极为深远,美国在越战的失败是动摇国本式的,越战不同于朝战,大规模交战不多,大部分时间是治安战和游击战的泥潭,越战的漫长和痛苦让美国社会出现了反动员和反战思潮,这种思潮成了美国社会文化不可分割的一部分,乃至于诞生了一代伤痕文学和嬉皮知青。

很多人说美国军队在伊拉克阿富汗之后治安战化了,其实这一进程在越战时期就开始了,伊拉克和阿富汗只是极大的助推了这一进程,并且恶果开始展现。

越战之后,美国统治阶级开始改变策略,通过退出和弱化基层去消解和对冲社会矛盾,巩固统治,而对于高技术兵种和管理岗位,则通过从良家子或者传统军事贵族中获取兵源,培养类似于“骑士阶层”的方式来建设,对于广大部队基层单位则逐渐募兵化,承包商化,近年来甚至出现了绿卡兵和双枪兵,这么做的好处是治安战带来的社会矛盾被极大的消解了,因为这类矛盾往往通过合同纠纷和法律事务的方式,在向全社会传导的过程中被耗散掉,几乎不会对美国社会构成大的触动,最多闹一闹舆论丑闻,像是美国“垮掉的一代”一边磕药一边往枪管里插花的情况不复存在。

缺点是无法应对大规模全面战争,因为基层在弱化之后无法适应总体战所需要的高强度组织和对抗,募兵和承包商只能打打顺风战,类似于加里波利,马马耶夫岗,卡昂,上甘岭这种拿头去拼的硬战是不可能出现的,而绿卡兵和双枪兵只能搞搞巡逻,当当太君,在幼儿园和敬老院耀武扬威一下,让他们去面对势均力敌的对手那基本上是想屁吃。

但美国这么做其实是颇为精明的,一方面,美国的地缘条件让它本土几乎不面临总体战的威胁,要对付美国必须先对付它的海军,而海军是最吃存量的军队,美国海军又刚好存量最大。另一方面,把部队建设工作庸俗化为财务和法务工作之后,其实大大降低了为了维持动员能力而需要支付的社会成本,总体开销反而下降了。

也就是说,美国战争能力的下降实质上是总体战能力的下降,因为它的武装力量乃至于社会形态都为了应对治安战和泥潭战而特化了(不包括海军),事实上,美国很有可能是目前全世界最适应治安战的国家,你看它在伊拉克阿富汗扭打了这么多年,社会受到的冲击并不大,至少没有达到越战那种程度。

苏联在阿富汗的失败远没有到今日美国这种程度,但苏联人当年是真的受不了了,你看美国人,在阿富汗的武装力量都炮楼化了,它整个社会还挺乐呵。

或者可以这么理解,治安战对低人权优势存在刚性需求,而美国政府在越战之后逐步退出了基层治理,通过放弃基层变相培养了社会对低人权优势的耐受力,你看美国人对新冠肺炎的耐受力就证明了这一点,这就是经年累月的治安战培养出来的平凡又伟大的民族性呀(震声)。

user avatar

2019年

兔子的工业占GDP的39%

鹰酱的工业占GDP的18%

2020的数据还没出来

user avatar

最根本的一点,工业能力衰退导致基本的重型装备世代更替无法维持。

user avatar

帝国主义军事力量的此消彼长,反而会增加全面战争的可能。一战前英国对德国崛起的全面围堵,以及两国的海军竞赛,是一战的直接诱因。希特勒执意要发动战争,也是说“我们的军队暂时对英法又优势,如果不立即打,那么过几年英法就会赶上甚至反超”,在德军对英国本土进攻失败后又要进攻苏联,希特勒也是说“我们现在陆军最强大,和英国的作战陆军派不上大用,苏联也在快速扩军强军,再不打,陆军就会失去优势”,日本南进也是因为海军的技术优势最大,但侵华侵苏海军都派不上大用,要最大化的发挥优势就要南进。苏修解体前,北约阵营也很紧张,害怕苏修会有某个人用苏修最后的一点优势—庞大的军队做出铤而走险的事情。

如果美帝认为 国的崛起会威胁到自己的世界霸权,同时这种趋势已经无法通过非战争手段阻挡,那么,利用既有的世界最强的武装力量,挑起一场全面战争就是完全可以考虑的。

user avatar

工业潜力?有制海权么?看看中国有多少工业原料依赖进口?扣除这些后还能剩多少产能?

美帝是衰弱了,但是中国两头在外的经济结构就适合总体战?别YY好吧。

制海权不是靠造多少艘航母就能获得的,它需要有遍布全球的军事基地和盟国支持。中国有几个盟国?能把航母长期部署到印度洋么?

美国是产业空心化,但就它作为海权国家可以利用全球产业链,中国自己可以搭建一套跟全球产业链抗衡的体系么?别搞笑好吧?中国最大贸易伙伴都是美国政治军事上的盟友。反而,这方面最接近成功一次尝试的是恰恰是被你们黑得最惨的经互会体系,然并卵。

你能够破坏规则的前提是你不依赖规则,否则就算能够破坏规则,又有什么好处?苏联可以威胁美国海权因为它不依赖海上贸易,他不需要建立替代海权,对手无法对等报复。换成日本呢?苏联可以一门心思研究怎么摧毁美国航母战斗群,围绕这个目标建设海上力量,中国可以么?


出路无非两条,一方面,通过产业升级,能源结构升级,减少对进口原料的依赖。另一方面,通过政治经济外交的综合手段分化瓦解敌对阵营,而不是蜜汁自信地秀尚未结实的肌肉。

军事上,单纯比几条航母、几架五代机是没有意义的,这些武器都是根据上一次战争(二战和越战都过去半个多世纪了)的经验的设计的,进一步讲比较制造这些武器的产业规模也只是刻舟求剑。决定下一次战争中军事优势的是新技术革命,应该关注无人机,人工智能和网络安全,发展这方面的技术,加强相关产业力量。恩格斯在反杜林论中就已经预言了昂贵复杂陈旧的武器系统不适应战争的铁律。

想当美粉接美帝班的,去好好复习列宁的帝国主义论,搞明白什么是金融垄断资本统治,明白这点才知道美帝没落腐朽的根源,而不是重蹈覆辙。

营销号完全不明白状况的吹逼、盲目乐观,洗脑公众,营造蜜汁自信,完全是有害的。

user avatar

要不怎么这个问题下面大家都是在好好讨论而不是说让国人洗洗睡了梦里啥都有呢

user avatar

时代果然变了呀。

大概16年左右吧,当时我在知乎上写了个答案,大致意思是说考虑到中国海军的发展速度和美国的衰老速度,基本可以判定十年之后中美两国在公海上就可以分庭抗礼了(实际上我当时只考虑了下水吨位,完全没有意识到下水形成战斗力大约还需要两年时间。也就是说这个时间应该是十二年后)。然后收货了五十多个嘲笑和零赞同。

然后到了18/19年左右我又把这一观点复述了一遍。大概又收货了数十个嘲讽,不过还好的是收到了相等数量的赞同。

到了今天这个问题都能问被出来,那说明美国佬的疲态是真的已经显现出来了。

类似的话题

  • 回答
    美国军事实力整体呈现出衰退迹象的说法,并非绝对否定美国仍然是全球最强大的军事力量,而是指出其在一些关键领域和整体战略态势上面临挑战和潜在的下降趋势。这种观点通常是基于以下几个方面的分析:一、 战略和政策层面的挑战: “反恐战争”的长期消耗与战略重心的转移: 自“9·11”事件以来,美国在阿富汗和.............
  • 回答
    美国之所以能让许多陈年的军事装备至今依旧活跃,甚至在某些领域保持着全球领先地位,这背后绝非仅仅是“造得结实”这么简单,而是一套非常复杂且精密的系统工程在支撑。要详细剖析这个问题,我们需要从几个关键的维度来审视。一、 前瞻性的设计理念与“冗余”的优势首先,美国军事装备的设计往往就带有极强的“前瞻性”。.............
  • 回答
    你这个问题触及到了一个非常复杂且引人深思的领域,即现代战争的本质,以及军事实力与战争结果之间的非线性关系。美国军事实力“独步天下”是个不争的事实,体现在其无可匹敌的军费开支、先进的武器装备、强大的海军、空军和战略核力量,以及全球性的军事部署和情报网络。然而,这并不意味着在所有形式的战争中都能获得压倒.............
  • 回答
    你提出的问题非常好,也触及到了当前国际政治经济领域的一个核心辩题:为什么美国在诸多领域(经济、军事、科技)展现出世界领先地位,但同时却充斥着关于其“崩溃”的论调? 这是一个复杂的问题,需要从多个层面进行深入分析。简单来说,这种现象可以用“相对衰落感”和“内部结构性挑战”来概括。尽管美国依然强大,但其.............
  • 回答
    确实,我们常常会看到一些美国军事装备,虽然设计年份可以追溯到上个世纪,但它们在今天依然活跃在战场,甚至被认为是“先进”的。这背后有着相当复杂的原因,并非简单的“不更新换代”。首先,得承认一个事实:美国在军事科技上的投入是全球顶尖的,而且他们拥有极为成熟和强大的工业基础。 这使得他们的早期设计在质量、.............
  • 回答
    .......
  • 回答
    关于美国为何不在台湾建立军事基地这个问题,其实涉及的考量非常多且复杂,绝非简单的一个原因可以概括。它牵扯到地缘政治、历史因素、国际法、战略平衡以及台湾自身的立场等诸多方面。首先,从国际法和外交承认的角度来看,这是最根本的障碍之一。世界上绝大多数国家,包括美国自己,都承认中华人民共和国是中国的唯一合法.............
  • 回答
    关于美国暗杀伊朗将军以及其军事活动似乎有所侧重的现象,这背后涉及的是复杂的地缘政治、历史恩怨以及国家战略考量。简单地说,美国的行动往往是针对特定威胁和影响力的源头,而这些威胁和影响力可能通过不同途径在地区扩散。首先,我们需要明确被暗杀的伊朗将军是谁。最著名的例子是2020年美国在巴格达国际机场附近,.............
  • 回答
    美国军力之所以能长期保持独步全球的地位,却没有像历史上许多强大帝国那样,大规模发动侵略吞并战争来巩固或扩张其统治,这背后是一个复杂的多层面考量,融合了历史经验、地缘政治现实、国内政治因素以及全球化时代的特殊性。与其说是“不为”,不如说是“不能”或“不愿”以传统帝国主义的方式行事。首先,得从历史的教训.............
  • 回答
    墨西哥在军事和国力上确实与美国存在巨大差距,但美国之所以没有选择侵略、占领并吞并墨西哥,原因远比简单的军事实力对比要复杂得多,涉及政治、经济、历史、国际关系、以及国内因素等多个层面。以下将详细阐述这些原因:一、历史遗留的伤痕与复杂关系: 美墨战争(18461848): 这是美国吞并墨西哥领土(包.............
  • 回答
    关于美国为什么不让日本发展军事,这个说法需要一些辨析。更准确的说法是,美国在二战后对日本的军事力量发展设定了相当严格的限制,并且至今仍对日本的军事活动保持着深刻的影响力。这背后有着复杂的地缘政治、历史和法律层面的考量。首先,最直接的原因便是第二次世界大战的惨痛教训和对日本军国主义的回避。美国作为二战.............
  • 回答
    你这个问题触及到地缘政治和军事策略的核心,非常值得深入探讨。简单来说,俄罗斯之所以不直接对美国采取军事行动,即使他们对乌克兰加入北约感到担忧,原因可以从多个层面来理解,绝非仅仅是“胆怯”二字可以概括。首先,我们要明白一点:俄罗斯与美国都是拥有核武器的超级大国。这一点是问题的基石。两国之间爆发直接军事.............
  • 回答
    你说的情况,确实是很多人对日本历史和现状的一种普遍观感。日本在二战前的军事实力,尤其是在太平洋战场上的表现,确实曾让当时的美国感到棘手,甚至在某些方面让美国付出了惨痛的代价。但时至今日,日本的军事实力和战略定位,与过去相比发生了翻天覆地的变化,甚至被很多人贴上“美国的附庸”的标签。这其中的原因,是一.............
  • 回答
    这个问题触及了美国经济结构、产业政策以及创新驱动等多个层面,确实值得深入剖析。为什么在美国整体产业面临空心化挑战,导致军事装备更新步履维艰的情况下,像SpaceX这样的公司却能在这个至关重要的领域独步天下呢?这里面既有宏观的政策和经济环境因素,也有微观的企业战略和执行层面的成功之道。首先,我们要理解.............
  • 回答
    “伊朗的武器装备大多是美国的破烂,为什么仍然被称为中东的军事强国?”这个问题触及了一个非常核心且值得深究的议题。乍一看,似乎存在着一种矛盾:一个国家依赖着过时甚至“破烂”的军火库,却又能在中东地区占据“军事强国”的地位。然而,仔细分析,我们可以发现这种“矛盾”背后有着复杂的现实逻辑。伊朗之所以能被称.............
  • 回答
    美军在包围硫磺岛并能切断其军事补给的情况下,依然选择抢滩登陆,而非持续轰炸,这背后有着极其复杂且多层面的考量,其中既有军事战略层面的权衡,也有对作战效率、风险控制以及政治影响等多方面的考虑。详细解释如下:一、 持续轰炸的局限性与潜在弊端 硫磺岛地形与日军防御工事的特殊性: 火山岛地形.............
  • 回答
    关于美国死刑成本比终身监禁更高,以及终身监禁成本更低的说法,这背后涉及到一系列复杂的计算和司法程序。以下将详细阐述其原因和计算方式:为什么说美国死刑成本更高?美国死刑的成本之所以普遍高于终身监禁,主要是因为死刑案件在整个司法程序中需要经历更漫长、更复杂、更耗时、更昂贵的审查和上诉过程。这些额外的成本.............
  • 回答
    关于“美国是否是帝国主义”以及“帝国主义的定义和翻译”,这是一个复杂且充满争议的话题,需要从历史、政治、经济、文化等多个维度进行分析。下面我将尽量详细地阐述。 帝国主义(Imperialism)的定义帝国主义,英文为 Imperialism,是一个具有历史和理论多重含义的词汇。最核心的理解是指一个国.............
  • 回答
    “美国人不怕警察,就怕税务局”这句话,虽然带有一定的夸张成分,但背后反映了美国社会中税务系统与执法系统在公众认知中的不同侧重点和影响力。要详细理解这句话,我们需要从几个层面来分析:一、 警察在法律体系中的角色和公众的直接感受: 日常接触与具体行为: 警察是与公众日常接触最频繁的执法人员。他们负责.............
  • 回答
    好,咱们就来聊聊,为什么很多人会觉得,美国在第二次世界大战里头,简直就是那颗最亮的星,把整个战局都给照亮了,让人觉得这场仗打到最后,胜利几乎是板上钉钉的事情。这话听起来有点霸气,但细想想,也确实有它硬邦邦的道理。首先得说,美国参战的时机和方式,确实是把“锦上添花”这个词演绎到了极致。想想看,在珍珠港.............

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有