如何看待美媒称中国科兴疫苗高度有效？

美媒关于中国科兴疫苗“高度有效”的报道，确实引起了不少关注。要理解这一点，我们需要从几个维度来审视，而不是简单地接受或否定一个结论。

首先，我们需要弄清楚“高度有效”这个说法是如何来的，以及它背后的数据支撑。通常，疫苗的有效性是根据临床试验的结果来评估的。这些试验会设定一个标准，比如疫苗能够预防多少比例的症状性感染、重症或死亡。不同的研究、不同的疫苗、以及在不同人群中的试验结果，其有效性数字可能存在差异。

比如，科兴疫苗（克尔来福）在不同国家进行的III期临床试验，其公布的有效性数据就有所不同。有些报道可能强调了某个特定试验中的较高有效性数据，而忽略了其他可能存在的、相对较低的有效性数据，或者对试验设计、纳入人群等细节没有做充分的说明。作为公众，我们需要关注的是，这些数据是否来自于同一种疫苗，是否是在相似的疫情背景下进行的试验，以及试验规模的大小、受试者的特征等。

其次，“美媒称”这个前缀很重要。媒体的报道往往会带有一定的主观性，或者受到新闻导向的影响。有时候，为了吸引眼球，报道可能会选择性地放大某些信息，或者用更具煽动性的语言来描述。因此，我们在看到这类报道时，需要保持一种批判性的思维，去追溯信息的源头，了解报道背后的逻辑和意图。是基于严谨的科学论文？还是基于某个官员的表态？亦或是某个研究机构的初步分析？

再者，疫苗的“有效性”本身也是一个复杂的概念。它不仅仅是指能够预防感染，还包括预防重症、住院和死亡的能力。对于公共卫生来说，疫苗能够显著降低重症和死亡，就已经具有了非常重要的意义。即使疫苗在预防轻症感染方面不是那么“完美”，但如果它能有效保护人们免受疾病的严重后果，那么它仍然是一款有价值的疫苗。

此外，我们也需要考虑疫苗在实际应用中的表现，也就是“真实世界”的有效性。临床试验的结果虽然重要，但它是在相对理想化的条件下进行的。在真实世界中，疫苗的有效性可能会受到病毒变异、人群免疫基础、接种策略、疫苗接种率以及不同群体反应等多种因素的影响。因此，持续的真实世界研究和数据监测对于评估疫苗的长期有效性和安全性至关重要。

那么，我们应该如何看待这些报道呢？

追溯信息源头： 不要只看标题或简单引用。尝试找到最初发布相关数据的科学研究、官方公告或权威机构的评估报告。
理解有效性数据的语境： 了解有效性是针对哪种结局（预防感染、重症、死亡）、在什么人群中、在何种情况下测得的。
关注多方信息： 不要只依赖一家媒体的报道。多阅读不同来源的、具有公信力的信息，形成更全面的认知。
区分科学数据与媒体解读： 媒体的报道是为了传播信息，但其解读方式可能会受到商业或政治因素的影响。要学会辨别其中的科学事实和个人观点。
认识到疫苗的复杂性： 疫苗的评估是一个持续且多维度的过程。单一的数据点或某一家媒体的报道，往往不足以完全定义一款疫苗的价值。

总而言之，当美媒报道中国科兴疫苗“高度有效”时，我们应该将其视为一个信息，然后运用上述的分析方法去理解它。这既是对信息来源负责，也是对自己健康负责的态度。我们不能简单地因为是“美媒”而全盘否定，也不能因为是“高度有效”而盲目相信，而是需要深入探究，理性判断。

中国自研的mrna要开始实验了，而且还跑墨西哥去实验。美国给南海国家带来军舰，中国给中美洲国家送去疫苗，高下立判。

美国握着moderna的专利并没有很大意义了，所以要让世界其他国家和他一起开放。

不过中国本来就支持世界抗疫，开放了也好，本来中俄对”疫苗专利开放“投的就是同意。

谢邀

科兴疫苗高度有效对于全世界都是好消息，应该也需要正确的报道

目前全世界的主要疫苗生产国中，只有中国、欧盟和印度有着合理的对外资助，美国几乎全部供给了国内；而随着印度歇菜、欧盟疫苗又需要高强度的保存措施，事实上发展国家只能寄希望于中国和俄罗斯的疫苗了。

而事实上也可以看到，无论是供给的绝对数量还是广度，我国都是第一。

而发达国家很显然维持着自己优先的政策，囤积疫苗量基本远超实际需求；发展中国家却只能拥有1/3的疫苗。

5月7日,世卫组织宣布,将中国国药集团的一款新冠疫苗列入世卫组织紧急使用清单,这款疫苗成为列入世卫组织紧急使用清单的第六款疫苗。

现在美国媒体大力称赞中国科兴。

中国的新冠抗疫成就举世皆知，再说中国瞒报疫情，一地手机就太蠢了。

要承认中国的成功，说实话这确实有点难。

中国向世卫组织大力推荐国药疫苗，而忽略“高度有效”的科兴？这是为什么？这里面有没有什么内幕？有没有不可告人的目的？

讲道理，顺着世卫组织的逻辑，现在的重点要么是推翻国药，要么是肯定国药的能力。

美媒要想推翻国药，这是做不到的。因为世卫可不是空口说白话。国药实至名归。

要肯定国药，这不是给中国帮忙吗?

那么怎么在舆论中应付这件事？毕竟这是件大事，不能装作毫无所知，丢了美媒“客观公正”的立场。

那好，咱们就是说一说科兴。

为什么中国不把“高度有效”的科兴报上去？究竟有什么样的真相值得挖掘？

这里面一定有秘辛，有不可告人的真相，是“专制独裁”内部的矛盾，是一派打压另一派，这里面有大阴谋。

提中兴，不提国药，拉一个起来，另一个故意一个字不提，这种玩法又不是没见过。

有人见美媒表扬科兴了，马上松了一口气，美媒还是有良心的。

对啊，这不就是给大家说，美媒是有良心的。

中国人民应该信任“有良心”的美媒，多看美媒的报道，美媒讲良心的活大大的有。

用这么一个报道就换回了中国人的信任，那么接下来的其他报道，能不是有良心的报道吗？

这里面的逻辑一层套一层，吃瓜群众眼花缭乱，吹鼓手喇叭呜呜响，美媒不能失去了对中国人的影响。

自然，肯定有人说：“你又想多了。其实美媒体人还是有很多既单纯又正直，天天想着美中友好，是为了中国人民的福祉大声疾呼。美国人的善意多着呢。”

那么，是不是我想多了呢？

我认为要高度警惕，事实上美媒干缺德事太多，让人无法信任。

如何看待美媒称中国科兴疫苗高度有效？

如何看待美国反华议员汤姆·科顿称：CNN 等四大美媒对中国态度温和，像中国的「保镖」？

如何看待美媒以性别歧视指责「中国队男女服装不同」，却称男女不同装的美国队服「好看、有科技感」？

如何看待美媒称「中国出口管制法」的通过，为中方提供更好地反击准则？

美媒称「中国应该学习西方，与新冠共存」，如何看待美媒对中国防疫的态度？

美媒称朱易摔倒后在中国社交媒体遭攻击，谷爱凌评论区回怼，如何看待此事？

如何看待“外媒称基辛格制定美俄接近计划：通过俄打压中国”？

如何看待外媒称「中国准备对谷歌发起反垄断调查」？

如何看待日媒称「中国代表团场边加油违规」？

如何看待英媒称一名中国留学生闯白金汉宫“欲刺女王”被捕这一新闻？

如何看待部分外媒称中国 2020 年经济增长 2.3 %，为 40 多年来最低？

如何看待印媒称印军向中国归还的 17 头牦牛可能是「间谍」？

如何看待日媒报道称「日本政府严查中国留学生背景」？会产生哪些影响？

如何看待外媒称「东方之星游轮事故悲剧的原因之一是大部分中国人不会游泳」的言论？

最近很多文章分享「英媒称：如果中国克服了芯片问题，那么芯片将一文不值」，如何看待这一说法？

如何看待环球时报5月19日文章，德媒称德国人对中国好感度上升，对美国印象大跌？

如何看待韩联社等外媒称 3 月 14 日的沙尘暴起源于中国？

日媒称因出场费相差悬殊，日本声优纷纷跑中国赚钱，如何看待这一现象？

澳媒称「五眼联盟」为替澳大利亚「报仇」，密谋联合制裁中国商品，如何看待这一消息？

如何看待印媒称中印士兵在边界发生“肢体冲突”，两国军方均沉默？