如何看待广西 13 岁少女肢解同窗好友，是否应该修改最低刑事责任年龄?
这起发生在广西的骇人听闻的事件，一名13岁的少女残忍地肢解了她的同窗好友，无疑再次将“最低刑事责任年龄”这一议题推到了风口浪尖。这不仅仅是一起孤立的犯罪案件，它背后牵扯着复杂的社会问题，以及我们对青少年犯罪、心智成熟度和法律责任的理解。
要看待这件事，我们不能简单地停留在“太可怕了”或者“应该判重刑”的层面。我们需要深入剖析，从多个角度去理解，并思考它对我们现行法律和未来走向可能带来的影响。
一、 悲剧的本质：一起令人震惊的青少年暴力犯罪
首先，我们必须承认这是一起极其严重的暴力犯罪。13岁的花季少女，本应是天真烂漫的年纪，却做出了如此残忍的行为，其动机、过程以及对受害者家庭造成的巨大创伤，都令人发指。这种行为的极端性，让公众感到恐惧，也促使大家思考，是什么让一个孩子能够下此狠手？
这其中可能涉及：
严重的心理问题： 这个年龄段的孩子，尤其是实施了如此极端行为的孩子，很可能存在严重的心理创伤、精神障碍或极端情绪管理问题。我们需要了解，是否存在长期遭受欺凌、虐待，或是其他导致其心理扭曲的因素？单纯归咎于“坏孩子”可能过于简单化。
家庭教育的缺失或失当： 家庭是孩子的第一课堂。在这个事件中，家庭教育是否到位？父母是否关注到孩子的心理健康和行为变化？是否存在溺爱、忽视，甚至是错误的价值观引导？
社会环境的影响： 暴力文化、网络信息的泛滥，以及青少年在成长过程中可能遇到的各种压力，都可能成为诱因。我们是否为青少年提供了健康的成长环境和必要的心理支持？
同伴关系的处理： 事件发生在同窗好友之间，这说明青少年群体内部的关系处理也至关重要。是否存在校园欺凌、情感纠葛，或是其他复杂的社交问题？
二、 修改最低刑事责任年龄的争论焦点
广西这起事件最直接引发的讨论，就是关于修改最低刑事责任年龄。目前，中国的刑事责任年龄是12周岁，但对于犯下故意杀人、故意伤害致人死亡等八类严重暴力犯罪的，年满12周岁不满14周岁的人，需要“追究刑事责任，但会依法从轻、减轻处罚”。 而对于其他不满12周岁的，一般不追究刑事责任。
支持修改（提高）最低刑事责任年龄的观点通常基于：
1. 儿童心智发展的不成熟： 1214岁的孩子，尽管具备一定的认知能力，但在辨别是非、控制冲动、理解行为后果以及形成完整价值观方面，与成年人相比仍有显著差距。他们的行为更多受到情绪和冲动的驱使，对社会规则的理解可能还不够深刻。
2. 保护未成年人的原则： 法律在追究未成年人责任的同时，也应体现对其特殊性的考量。提高最低刑事责任年龄，可以避免过早地将未成年人送入成人监狱，给他们一个改过自新的机会，避免他们被“污名化”，从而彻底走向社会对立面。
3. 教育和矫正的优先性： 对于年幼的犯罪者，与其严厉惩罚，不如着重于教育、心理矫正和行为干预。通过专业的心理辅导和适当的管教，更有可能让他们重新融入社会，而不是成为终身罪犯。
4. 与国际接轨的考量： 一些国家或地区将刑事责任年龄设定在14周岁以上，甚至更高。虽然不能完全照搬，但可以作为参考。
反对修改（维持现状或进一步降低）最低刑事责任年龄的观点，通常是因为：
1. 对社会治安的担忧： 面对越来越严重的青少年暴力犯罪，尤其是像广西这起事件这样极端恶劣的案例，公众的安全感受到威胁。他们认为，现行的责任年龄太低，无法有效震慑犯罪，无法给受害者和家属一个公正的交代。
2. 对“例外”情况的强调： 支持者认为，即使是1214岁的孩子，如果他们能够清楚地认识到自己行为的性质和后果，并且是出于恶意而实施了极端残忍的犯罪，就应该承担相应的刑事责任，而不是仅仅因为年龄而获得过多的宽宥。
3. 惩罚的必要性： 对于某些特别恶劣的犯罪行为，惩罚是必须的，它不仅是对犯罪者的制裁，也是对社会价值观的维护，更是对潜在犯罪者的警示。过分强调教育和矫正，可能会被解读为对犯罪的纵容。
4. 现有法律的灵活性： 目前的法律已经规定，年满12周岁不满14周岁犯严重暴力犯罪可以追究刑事责任，但会从轻、减轻处罚。这种“可以追究”的弹性，本身就给予了司法机关一定的判断空间。关键在于如何运用好这个弹性。
三、 案例分析与法律的走向
广西这起事件的特殊之处在于：
年龄： 13岁，刚好处于1214周岁的“特殊年龄段”。这意味着现行法律的规定将在这种情况下被严格审视。
罪行： 肢解同窗好友，这不仅仅是简单的故意伤害或杀人，其残忍程度和动机不明（目前还未公布完整细节），使得事件的严重性被无限放大。
那么，是否应该修改最低刑事责任年龄？
这是一个非常复杂的问题，没有简单的“是”或“否”。
如果单纯为了回应公众的愤怒和恐惧，而一味提高最低刑事责任年龄，可能过于简单化。 这可能导致一些本应受到法律制裁的恶劣犯罪者逃脱责任，反而让社会更加不公。而且，年龄本身并不能完全决定一个人的行为能力和辨别能力，很多案例中的孩子可能比实际年龄更成熟。
但如果因为法律条文的弹性，就回避对事件的深入追责，也可能让公众对法律失去信心。 关键在于如何平衡“保护未成年人”和“维护社会正义”之间的关系。
更细致的考量可能在于：
1. 区分不同性质的犯罪： 对于一些意外事故，或是由于缺乏认知导致的错误，1214岁的孩子可能更需要的是教育和矫正。但对于有预谋的、极其残忍的暴力犯罪，法律是否应该允许更严厉的追责？
2. 罪责刑相适应的原则： 法律的精髓在于罪责刑相适应。对于1214岁的未成年人，即便追究刑事责任，也应采取适合其年龄特点的刑罚方式和执行方式，如专门的未成年人犯罪的矫正机构，而不是与成年罪犯混在一起。
3. 加强预防和早期干预： 比起修改刑事责任年龄，更重要的是从根源上解决问题。这包括加强家庭教育指导、学校心理健康教育、社会心理服务体系建设，以及对校园欺凌等问题的零容忍态度和有效干预机制。
4. 对“故意”和“辨别能力”的深入评估： 在司法实践中，对于1214岁的犯罪者，应更深入地评估其作案时的主观故意、辨别是非的能力以及对行为后果的认知程度。这些是判断是否应追究刑事责任以及如何追究的重要依据。
结论：
广西的这起悲剧，是对我们社会的一次沉重拷问。它促使我们思考，我们对未成年人的保护是否足够？我们的教育体系是否存在漏洞？我们的法律在面对极端青少年犯罪时是否足够完善？
关于是否修改最低刑事责任年龄，我认为不应该简单地一刀切地提高或降低。 现行的法律已经有了一定的弹性，关键在于司法实践如何更精准地运用。也许，我们更需要的是：
建立更完善的评估机制： 针对1214岁涉罪未成年人，进行全面、专业的心理、行为和认知评估，以确定其是否真正具备承担刑事责任的能力。
细化量刑指导： 在现有法律框架下，进一步细化对于1214岁涉罪未成年人，根据其犯罪性质、恶劣程度、主观恶性等因素的量刑指导意见，确保司法公正。
强化全社会对未成年人身心健康的关注： 从家庭、学校到社会，都应承担起责任，为未成年人营造一个健康、积极的成长环境，防范类似悲剧的再次发生。
这起事件的出现，不仅仅是为了惩罚一个孩子，更是为了反思我们整个社会在未成年人保护和教育上的不足。法律的修改固然重要，但更重要的是我们如何理解和关怀每一个正在成长的生命，以及如何应对那些在成长过程中偏离轨道的极端案例，并在两者之间找到一个最符合社会整体利益的平衡点。
要看待这件事，我们不能简单地停留在“太可怕了”或者“应该判重刑”的层面。我们需要深入剖析，从多个角度去理解，并思考它对我们现行法律和未来走向可能带来的影响。
一、 悲剧的本质：一起令人震惊的青少年暴力犯罪
首先，我们必须承认这是一起极其严重的暴力犯罪。13岁的花季少女，本应是天真烂漫的年纪，却做出了如此残忍的行为，其动机、过程以及对受害者家庭造成的巨大创伤，都令人发指。这种行为的极端性，让公众感到恐惧，也促使大家思考，是什么让一个孩子能够下此狠手？
这其中可能涉及：
严重的心理问题： 这个年龄段的孩子，尤其是实施了如此极端行为的孩子，很可能存在严重的心理创伤、精神障碍或极端情绪管理问题。我们需要了解，是否存在长期遭受欺凌、虐待，或是其他导致其心理扭曲的因素？单纯归咎于“坏孩子”可能过于简单化。
家庭教育的缺失或失当： 家庭是孩子的第一课堂。在这个事件中，家庭教育是否到位？父母是否关注到孩子的心理健康和行为变化？是否存在溺爱、忽视，甚至是错误的价值观引导？
社会环境的影响： 暴力文化、网络信息的泛滥，以及青少年在成长过程中可能遇到的各种压力，都可能成为诱因。我们是否为青少年提供了健康的成长环境和必要的心理支持？
同伴关系的处理： 事件发生在同窗好友之间，这说明青少年群体内部的关系处理也至关重要。是否存在校园欺凌、情感纠葛，或是其他复杂的社交问题？
二、 修改最低刑事责任年龄的争论焦点
广西这起事件最直接引发的讨论，就是关于修改最低刑事责任年龄。目前，中国的刑事责任年龄是12周岁，但对于犯下故意杀人、故意伤害致人死亡等八类严重暴力犯罪的，年满12周岁不满14周岁的人，需要“追究刑事责任，但会依法从轻、减轻处罚”。 而对于其他不满12周岁的，一般不追究刑事责任。
支持修改（提高）最低刑事责任年龄的观点通常基于：
1. 儿童心智发展的不成熟： 1214岁的孩子，尽管具备一定的认知能力，但在辨别是非、控制冲动、理解行为后果以及形成完整价值观方面，与成年人相比仍有显著差距。他们的行为更多受到情绪和冲动的驱使，对社会规则的理解可能还不够深刻。
2. 保护未成年人的原则： 法律在追究未成年人责任的同时，也应体现对其特殊性的考量。提高最低刑事责任年龄，可以避免过早地将未成年人送入成人监狱，给他们一个改过自新的机会，避免他们被“污名化”，从而彻底走向社会对立面。
3. 教育和矫正的优先性： 对于年幼的犯罪者，与其严厉惩罚，不如着重于教育、心理矫正和行为干预。通过专业的心理辅导和适当的管教，更有可能让他们重新融入社会，而不是成为终身罪犯。
4. 与国际接轨的考量： 一些国家或地区将刑事责任年龄设定在14周岁以上，甚至更高。虽然不能完全照搬，但可以作为参考。
反对修改（维持现状或进一步降低）最低刑事责任年龄的观点，通常是因为：
1. 对社会治安的担忧： 面对越来越严重的青少年暴力犯罪，尤其是像广西这起事件这样极端恶劣的案例，公众的安全感受到威胁。他们认为，现行的责任年龄太低，无法有效震慑犯罪，无法给受害者和家属一个公正的交代。
2. 对“例外”情况的强调： 支持者认为，即使是1214岁的孩子，如果他们能够清楚地认识到自己行为的性质和后果，并且是出于恶意而实施了极端残忍的犯罪，就应该承担相应的刑事责任，而不是仅仅因为年龄而获得过多的宽宥。
3. 惩罚的必要性： 对于某些特别恶劣的犯罪行为，惩罚是必须的，它不仅是对犯罪者的制裁，也是对社会价值观的维护，更是对潜在犯罪者的警示。过分强调教育和矫正，可能会被解读为对犯罪的纵容。
4. 现有法律的灵活性： 目前的法律已经规定，年满12周岁不满14周岁犯严重暴力犯罪可以追究刑事责任，但会从轻、减轻处罚。这种“可以追究”的弹性，本身就给予了司法机关一定的判断空间。关键在于如何运用好这个弹性。
三、 案例分析与法律的走向
广西这起事件的特殊之处在于：
年龄： 13岁，刚好处于1214周岁的“特殊年龄段”。这意味着现行法律的规定将在这种情况下被严格审视。
罪行： 肢解同窗好友，这不仅仅是简单的故意伤害或杀人，其残忍程度和动机不明（目前还未公布完整细节），使得事件的严重性被无限放大。
那么，是否应该修改最低刑事责任年龄？
这是一个非常复杂的问题，没有简单的“是”或“否”。
如果单纯为了回应公众的愤怒和恐惧，而一味提高最低刑事责任年龄，可能过于简单化。 这可能导致一些本应受到法律制裁的恶劣犯罪者逃脱责任，反而让社会更加不公。而且，年龄本身并不能完全决定一个人的行为能力和辨别能力，很多案例中的孩子可能比实际年龄更成熟。
但如果因为法律条文的弹性，就回避对事件的深入追责，也可能让公众对法律失去信心。 关键在于如何平衡“保护未成年人”和“维护社会正义”之间的关系。
更细致的考量可能在于：
1. 区分不同性质的犯罪： 对于一些意外事故，或是由于缺乏认知导致的错误，1214岁的孩子可能更需要的是教育和矫正。但对于有预谋的、极其残忍的暴力犯罪，法律是否应该允许更严厉的追责？
2. 罪责刑相适应的原则： 法律的精髓在于罪责刑相适应。对于1214岁的未成年人，即便追究刑事责任，也应采取适合其年龄特点的刑罚方式和执行方式，如专门的未成年人犯罪的矫正机构，而不是与成年罪犯混在一起。
3. 加强预防和早期干预： 比起修改刑事责任年龄，更重要的是从根源上解决问题。这包括加强家庭教育指导、学校心理健康教育、社会心理服务体系建设，以及对校园欺凌等问题的零容忍态度和有效干预机制。
4. 对“故意”和“辨别能力”的深入评估： 在司法实践中，对于1214岁的犯罪者，应更深入地评估其作案时的主观故意、辨别是非的能力以及对行为后果的认知程度。这些是判断是否应追究刑事责任以及如何追究的重要依据。
结论：
广西的这起悲剧，是对我们社会的一次沉重拷问。它促使我们思考，我们对未成年人的保护是否足够？我们的教育体系是否存在漏洞？我们的法律在面对极端青少年犯罪时是否足够完善？
关于是否修改最低刑事责任年龄，我认为不应该简单地一刀切地提高或降低。 现行的法律已经有了一定的弹性，关键在于司法实践如何更精准地运用。也许，我们更需要的是：
建立更完善的评估机制： 针对1214岁涉罪未成年人，进行全面、专业的心理、行为和认知评估，以确定其是否真正具备承担刑事责任的能力。
细化量刑指导： 在现有法律框架下，进一步细化对于1214岁涉罪未成年人，根据其犯罪性质、恶劣程度、主观恶性等因素的量刑指导意见，确保司法公正。
强化全社会对未成年人身心健康的关注： 从家庭、学校到社会，都应承担起责任，为未成年人营造一个健康、积极的成长环境，防范类似悲剧的再次发生。
这起事件的出现，不仅仅是为了惩罚一个孩子，更是为了反思我们整个社会在未成年人保护和教育上的不足。法律的修改固然重要，但更重要的是我们如何理解和关怀每一个正在成长的生命，以及如何应对那些在成长过程中偏离轨道的极端案例，并在两者之间找到一个最符合社会整体利益的平衡点。
网友意见
不知道大家还记不记得这个。
还有很多恶性的初中生集体校园暴力，如果大一点就是寻衅滋事罪了，这些初中生，不也是十三四岁吗？
13岁？无论几岁，只要懂了点东西，什么事情都能干得出来！就算她是6岁我都不觉得惊讶。
事实也证明，主观故意犯罪的未成年人，成年后有过半的人会再犯。
因此，我们国家的法律在处理未成年犯罪上有很大问题。
直接降低刑责年龄可能不一定靠谱，但是可以这么操作。
对于直接故意犯罪，判刑/判死刑与否应该和年龄无关，说得难听一点，这么恶劣的犯罪，管你多少岁，都应该判死刑。
就说这么多了。
重点是才判处了“收容教养三年”。
及“覃某父母赔偿原告一万元的前提下，还需赔偿9.8万元”。
杀人者付出的代价仅是如此？
不到11万元，和3年收容教养。
便抵了一条人命。
三年过去，它16岁。
年华正好。
但那个被它杀害的女孩呢？
那个失去了女儿的家庭呢？
他们得到的仅是那么一小笔钱的赔偿。
和等着三年过去，看那个杀害了自己女儿的凶手继续逍遥快活地享受它的人生。
在这个案子里。
我看到最刺眼，也偏偏最无奈的一句话。
叫“依法不追究刑事责任”。
.
富江？
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有